eb9dd565-fecc-49fa-9e64-1124e36d6b33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-22293-466/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15712-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. gegužės 30 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ieÅ¡kovo V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. P. (V. P.) pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui, kreditoriai – Lindorff Oy filialas, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, antstolis Vytautas Mitkus, antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontora ir antstolė Brigita Palavinskienė,nustatė:Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo V.

P. praÅ¡ymas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2007-08-27 jis sudarė Vartojimo kredito sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), o Lindorff Oy filialas įgijo reikalavimo teisę į 2 488,66 eurų dydžio V. P. įsiskolinimÄ . 2007-05-03 ir 2007-07‑18 ieÅ¡kovas sudarė Vartojimo kredito sutartis su AB SEB banku, pagal kurias susidarė 11 500,00 eurų dydžio įsiskolinimas. Pagal 2007‑07‑30, 2007-08-16 ir 2007-08-27 sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „General Financing“ ieÅ¡kovui susidarė 14 984,62 eurų įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas taip pat turi pareigÄ sumokėti antstoliams susidariusias vykdymo iÅ¡laidas. Taigi, Å¡iuo metu V. P. turi įsipareigojimų, kurių suma virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas ir neturi galimybių jų įvykdyti, todėl prašė teismo iÅ¡kelti bankroto bylÄ jo atžvilgiu (1-5 b. l.).Kreditorius AB SEB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas nesiekia atkurti savo mokumo, o nori „nuraÅ¡yti“ skolas, tačiau prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra (54-57 b. l.).UAB „General Financing“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi skolininkas nėra sÄ Å¾iningas, savo nemokumo priežastis nurodo tik formaliai ir neatskleidžia savo tikrosios padėties (60-62 b. l.).

Lindorff Oy filialas prašė nagrinėti bylÄ teismo nuožiÅ«ra ir iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ tuo atveju, jei nebus nustatytas jo nesÄ Å¾iningumas (70-71 b. l.).Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. gegužės 24 d. 14:00 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui teismas nutarė nagrinėti civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

P. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo suvirintoju, tačiau jam nepavyko praeiti suvirintojo kursus. Å iuo metu jo atlyginimas siekia 356 eurų, o bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra 250 eurų. IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ .PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-08-27 V.

P. sudarė Vartojimo kredito sutartį su AB „Hansabankas“ (dabar – „Swedbank“), pagal kuriÄ susidarė 2 488,66 eurų įsiskolinimas. 2008-09-06 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Å¡i skola buvo perleista Lindorff Oy filialui. 2007-05-03 ir 2007-07‑18 ieÅ¡kovas sudarė Vartojimo kredito sutartis su AB SEB banku, pagal kurias susidarė 11 500,00 eurų dydžio įsiskolinimas (24-29 b. l.). Pagal 2007-07-30, 2007-08-16 ir 2007-08-27 sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „General Financing“ ieÅ¡kovui susidarė 14 984,62 eurų įsiskolinimas (30 b. l.).

IeÅ¡kovas taip pat turi pareigÄ sumokėti antstoliams susidariusias vykdymo iÅ¡laidas – 553,75 eurų antstoliui Vytautui Mitkui, 203,48 eurų antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai ir 1 230,12 eurų antstolei Brigitai Palavinskienei (31-34 b. l.). IÅ¡ nurodytų aplinkybių nustatyta, kad Å¡iuo metu V. P. turi įsipareigojimų, kurių suma virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas ir neturi galimybių jų įvykdyti, vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstine tvarka.

Å iuo metu ieÅ¡kovo pajamas sudaro 356 eurų atlyginimas (35-39 b. l.). IeÅ¡kovas nurodė, kad jokių kitų pajamų jis negauna, nekilnojamojo turto neturi (44, 45 b. l.). Taigi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad ieÅ¡kovas pagal savo turtinę padėtį (turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad jo finansinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytÄ dydį – 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, pripažintina, kad ieÅ¡kovas yra nemokus, o jo bÅ«klė atitinka Lietuvos Respublikos FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ lygas.

Nors kreditoriai AB SEB bankas bei UAB „General Financing“ atsiliepimuose nurodė, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, galimai slepia savo pajamas bei nesiekia atkurti savo mokumo, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių V. P. nesÄ Å¾iningumÄ , o vien suinteresuotų asmenų iÅ¡reikÅ¡tos abejonės savaime nesudaro pagrindo abejoti asmens sÄ Å¾iningumu. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad Lietuvos Respublikos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nėra.

Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ fizinio asmens atžvilgiu neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų – ieÅ¡kovas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių finansinių reikalavimų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, todėl tai atitiktų tiek ieÅ¡kovo, tiek kreditorių interesus.

Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ bus sudaryta galimybė patikrinti kreditorių abejones dėl asmens sÄ Å¾iningumo, o esant pagrindui, atstatyti jo mokumÄ . Pažymėtina, kad įstatymas numato kreditoriams galimybę bankroto procedÅ«ros metu kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir daryti įtakÄ bankroto procesui (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus bei nenustačius sÄ lygų, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ V. P. atžvilgiu. Teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių (Lietuvos Respublikos FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsnio). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė bankroto administratoriumi paskirti RimantÄ PaulauskÄ bei pateikė jo sutikimÄ atlikti bankroto procedÅ«ras (49 b. l.).

Kreditoriai prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nepareiÅ¡kė. Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių siÅ«lomas asmuo negalėtų bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi, todėl fizinio asmens bankroto administratoriumi skirtinas Rimantas Paulauskas (Lietuvos Respublikos FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalys). Bankroto administratorius pagrindė bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, dydį, todėl nustatytina, kad bankroto administratorius turi teisę panaudoti 240,00 eurų sumÄ (po 60,00 eurų kas mėnesį) bankroto procedÅ«roms atlikti (Lietuvos Respublikos FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).IeÅ¡kovas nurodė jo kiekvieno mėnesio bÅ«tinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų sumÄ â€“ 251,00 euras.

Teismas, įvertinęs nurodytÄ sumÄ bei atsižvelgdamas į tai, kad kreditoriai dėl Å¡ios sumos neprieÅ¡taravo, patvirtina fiziniam asmeniui kiekvienÄ mėnesį reikalingÄ piniginių lėšų dydį – 251,00 eurÄ , kuri, priklausomai nuo aplinkybių, gali bÅ«ti skirtinga (Lietuvos Respublikos FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABÄ® 3 straipsniu, 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį fizinio asmens kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos FABÄ® 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1‑3 dalimis, Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais,nutaria:iÅ¡kelti bankroto bylÄ V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Patvirtinti 251,00 euro (dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį V. P. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Paskirti V. P. bankroto administratoriumi RimantÄ PaulauskÄ , a. k. (duomenys neskelbtini), (sÄ raÅ¡o Nr. B-FA 135; Rudžių k., GrinkiÅ¡kio sen., RadviliÅ¡kio r., tel. 8 699 03040, elektroninis paÅ¡tas rimantas.zaibas@inbox.lt).

Patvirtinti 240,00 eurų (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti V. P. bankroto procedÅ«roms atlikti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Kreditoriams nustatyti 30 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planui tvirtinti.Ä®siteisėjus nutarčiai, jos kopijas iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lindorff Oy filialui, AB SEB bankui, UAB „General Financing“, antstoliui Vytautui Mitkui, antstolių Gintauto Puodžiuko ir Aurelijos Puodžiukienės kontorai ir antstolei Brigitai Palavinskienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas              Gintaras Pašvenskas