eb9d1ec0-a2c0-4f3c-a6f7-cfc8041ef0e6 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.13-509-1006/2015Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00472-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 12 d.Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ , dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, ir n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimu O. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 1158 Eur (4000 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams. O. B. 2015 m. spalio 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemone atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad yra visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas gali bÅ«ti sutrumpintas.

Pažymėjo, jog netekus teisės vairuoti automobilį, tapo sunku gauti geresnį darbÄ , pablogėjo materialinė padėtis, gimus kÅ«dikiui, negali jo nuvežti pas gydytojus, o tai sukelia daug nepatogumų, todėl praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog O. B. bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

PraÅ¡ymas netenkintinas ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Ä®statymų leidėjas numatė, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimų teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas, darbdavio tarpininkavimas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N444-1587/2007; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011).

Be to, sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N4 -2128/2006; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N438-4540/2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog O. B. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 3 metams, praÅ¡ymo nagrinėjimo dienai jau yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

IÅ¡ byloje esančių administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirta bauda sumokėt 2014 m. gruodžio 20 d. Byloje taip pat yra pateiktas sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos. Taigi, O. B. iÅ¡ esmės atitinka formaliÄ sias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, jis teismui pateikė VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , patvirtinantį, kad iÅ¡klausė ir yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas, tačiau Å¡ios sÄ lygos nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtÄ terminÄ .

Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, pareiÅ¡kėjas, kaip motorinės transporto priemonės vairuotojas, kuriam teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, privalo dalyvauti ir užbaigti papildomus vairuotojų mokymus, tačiau teismui O. B. dokumentų, patvirtinančių, kad jis atliko papildomus vairuotojų kursus, nepateikė. Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015).

O. B. padarytas pažeidimas (ATPK 127 straipsnio 3 dalis) – automobilio vairavimas, esant neblaiviam (1.96 prom.) bei padarymas kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ , tokiu elgesiu sukeliant grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengus rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kaip papildomÄ nuobaudÄ . Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumÄ (jį atspindi minėti konkretÅ«s pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ . Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad netekus teisės vairuoti automobilį, tapo sunku gauti geresnį darbÄ , todėl pablogėjo materialinė padėtis, kad gimus kÅ«dikiui, negali jo nuvežti pas gydytojus, o tai sukelia daug nepatogumų, tačiau tai nelaikytina iÅ¡skirtinomis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima bÅ«tų trumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta ankščiau, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3824/2009). Teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, Å¡eimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-457-511/2014; 2015 m. sausio 23 d. nutartis, priimta administracinės teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-63-719/2015). Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas ankščiau yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad pažeidėjui buvo taikyta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta sankcija, į tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas beveik penkis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima trumpinti teismo paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo ir užbaigė papildomus vairuotojų mokymus, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų nepakanka iÅ¡vadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai O.

B. atžvilgiu pasiekti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nėra pagrindo tenkinti. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : O. B. praÅ¡ymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Nuorašas tikras:Teisėja                                                            Justė Kliučinskienė