eb9c6bee-9a7e-459b-b2df-e8c53a17549c · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-689-299/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00625-2016-6ROIK:16058719416Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 23 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016 m. birželio 9 d., nuo 16.00 val. iki 20.00 val.

Å ilutės r. E. P. bÅ«damas girtas (nustatytas 1,68 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, po to, kai 2014-05-29 Tauragės rajono apylinbkės teismo nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Å iais savo veiksmais E. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. pripažino Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , pagal kurį jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Jo kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodytas į bylÄ surinktais įrodymais: jo paties paaiÅ¡kinimu, raÅ¡ytiniais policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, alkotesterio patikrinimo Å¡aknelėje bei kitoje bylos medžiagoje užfiksuotais duomenimis.E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo IÅ¡ bylos medžiagoje esančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio I. G. tarnybiniame praneÅ¡ime matyti, kad automobilis Audi A. 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., priklauso V. N., ir jis buvo pavogtas. Apie vagystę policijai praneÅ¡ta 2016-06-09 16.56 val.ATPK 1302 str. sankcija imperatyviai reikalauja skirti transporto priemonės konfiskavimÄ kartu su bet kuria sankcijoje numatyta nuobaudos rÅ«Å¡imi.Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarime, įtvirtina teismų teisė skirti Å¡velnesnes nuobaudas nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, taip pat ir ATPK 301 str., reglamentuojančiu galimybę Å¡velninti nuobaudas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje ne kartÄ konstatuota, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Automobilio savininkas turi įrodyti, jog ėmėsi visų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo bei, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).Automobilio savininkas, pastebėjęs automobilio vagystę, kreipėsi į policijÄ , tai įrodo, kad automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininko valiÄ ir juo buvo naudojamasi neteisėtai. Kadangi E. P. automobiliu naudojosi prieÅ¡ jo savininko valiÄ , automobilį pasisavino nusikalstamu bÅ«du, automobilis nekonfiskuotinas.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, ne pirmÄ kartÄ traukiamÄ administracinėn atsakomybėn, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. P. skirtina artima vidurkiui ATPK 1302 straipsnyje numatyta nuobauda be automobilio konfiskavimu.Teismas, vadovaudamasis ATPK 21 str. 1 d. 2 ir 3 p., 31 str. 1 d. 1 p., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir paskirti 1300 Eur baudÄ be automobilio konfiskavimo.Automobilį Audi A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomo aikÅ¡telėje, esančioje Pramonės g. 5B, Å ilutės m., grÄ Å¾inti nutarimo priėmimo dienÄ .Bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-686-299/2016, ROIK:16058719416).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Irena Vilkienė