eb9b6492-4301-49df-9d64-42c33fe674fd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-4111-223/2015                                                                              Pr.

Nr.2-08-3-03024-2015-0                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 128.2             (S)                                                                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2015 m. birželio 11 d.                                                 Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė ,Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei,Dalyvaujant pareiškėjai L.

R., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo pagal pareiÅ¡kėjos L. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui  Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie SADMn u s t a t ė :     PareiÅ¡kėja ir jos atstovas tikslu apskaičiuoti senatvės pensijÄ praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja L. R. laikotarpiu nuo 1973-12-21 iki 1975-09-10 dirbo (duomenys neskelbtini) vaikų darželio vedėjos pareigose ir jai buvo mokamas darbo užmokestis ir kad pareiÅ¡kėja L.

R., kurios vardas L. R. archyviniuose darbo laikotarpio 1974-01-01 iki 1974-11-15 dokumentuose nesutampa su asmens vardu pagal asmens tapatybės kortelės duomenis, yra tas pats asmuo ir dirbo (duomenys neskelbtini) vaikų darželio vedėjos pareigose.   PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino , kad 1972-08-24- 1975-09-10 laikotarpiu ji dirbo darželio vedėjos pareigose (duomenys neskelbtini). Nesant archyve iÅ¡likusių duomenų apie jos darbÄ Ä¯ valstybinio socialinio draudimo pensijų staÅ¾Ä jai nebuvo įskaitytas darbo laikotarpis nuo 1973-12-21 iki 1975-09-10 .

Be to, archyviniuose dokumentuose yra nurodytas vardas „L.“, o ne „L.“, koks yra iÅ¡ tiesų ir todėl darbo laikas neįskaičiuojamas į darbo staÅ¾Ä pensijai gauti. Ji iki santuokos buvusi B., o santuokÄ sudarė 1974-01-12. Kodėl dokumentuose vardas įraÅ¡ytas „L.“ nežino, greičiausiai buvo padaryta raÅ¡ymo klaida, nes artimieji jÄ vadindavo ne „L.“, bet „L.“. Kitos L. R. tuo metu kolÅ«kyje nebuvo, dokumentuose yra padaryta klaida ir tai trukdo įskaityti minėtus darbo metus į darbo staÅ¾Ä reikalingÄ Â senatvės pensijai gauti.      Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, Å¡aukimas įteiktas, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas laiku ir tinkamai.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ praÅ¡o spręsti atsižvelgiant į surinktus įrodymus.    PareiÅ¡kimas tenkintinas.    IÅ¡ byloje esančios VSDFV Panevėžio skyriaus 2015-02-24 pažymos Nr.(10.1)3-7022 matyti, kad pareiÅ¡kėjos L. R. darbo laikotarpis nuo 1973-12-21 iki 1975-09-10 į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas, nes įraÅ¡as darbo knygelėje neatitinka reikalavimų; o darbo laikas nuo 1974-01-01 iki 1974-11-15 neįskaitytas, kadangi neatitinka asmens vardas ( b.l. 6-7).

IÅ¡ Panevėžio apskrities archyvo 2007-05-23 pažymos Nr.D8-611 matyti, kad apie L. R. darbo laikotarpį (duomenys neskelbtini) duomenys neiÅ¡likę ( b.l. 10). IÅ¡Â L. B. (R.) Darbo knygelės (lapas 23) matyti, kad pareiÅ¡kėja priimta nuo 1972-08-24 į (duomenys neskelbtini) dirbti vaikų darželio vedėja, atleista - 1975-09-10. IÅ¡ 2015-01-30 Pažymos apie draudžiamÄ sias pajamas pensijai skirti Nr. ARI2-68 matyti, kad (duomenys neskelbtini) 1974 m. laikotarpiu yra duomenys apie L. R. darbÄ ( b.l.13).

    Civilinio proceso kodekso 445 str. įtvirtina sÄ lygÄ , kuriai esant teismas nagrinėja pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Minėtas įstatymo straipsnis nurodo, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui, kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , turi nurodyti:

1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

2) priežastis, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) įrodymus, patvirtinančius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti (CPK 447 str.).     Civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl fakto, kad teisę nustatantys dokumentai priklauso asmeniui, kurio vardas, pavardė ar tėvo vardas, nurodyti dokumente, nesutampa su to asmens dokumente, patvirtinančiame jo tapatybę, ar gimimo liudijime nurodytais vardu, pavarde ar tėvo vardu, nustatymo.

Kartu šiame straipsnyje nurodyta išimtis, dėl kokių dokumentų priklausymo asmeniui fakto nustatymas teisme negali būti nagrinėjamas - tai asmens dokumentų, patvirtinančių asmens tapatybę ir civilinės metrikacijos įstaigų išduodamų liudijimų. Iš pareiškėjos, liudytojų V. S. ir P. S. paaiškinimų matyti, kad 1974-01-01-1974-11-15 laikotarpiu (duomenys neskelbtini) darželio vedėja dirbo pareiškėja L. R., o tokio asmens kaip „L. R.“ tuo laiku realiai nebuvo, buityje L.

R. buvo vadinama vardu „Laima“. Taigi, rašytinių įrodymų, pareiškėjos ir liudytojų paaiškinimais laikytina įrodyta jau minėta aplinkybė. Pareiškėjos suformuluotu būdu juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas, todėl įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, jos teisinį siekį šioje byloje nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-01-30 pažyma Nr.ARI2-68, kurioje nurodytas vardas „L.

R.“ priklauso L. R..         Kas liečia antrÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl darbo laikotarpio 1973-12-21 iki 1975-09-10, tai pagal Valstybinių socialinių draudimo pensijų nuostatų 24 p., jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 str.1 d. 1 p. ir 54 str. 2 d. 1 p. nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka.

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausyti liudytojai V. S. ir P. S. paaiÅ¡kino apie tai, kad pareiÅ¡kėjÄ pažinojo maždaug nuo 1970-1972 metų, kai Å¡i dirbo (duomenys neskelbtini) darželio vedėja. Kitų darželio vedėjų tuo laiku nebuvo. Darbo faktÄ ir laikÄ patvirtina ir įraÅ¡ai L. R. darbo knygelėje. Tokiu bÅ«du jau minėtų įrodymų visuma leidžia šį faktÄ laikyti įrodytu ir nustatytinas antras pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas juridinis faktas.         PareiÅ¡kėja nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista (CPK 83 str.1 d.14 p.).         Vadovaudamasis CPK 259, 260,270 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :

    PareiÅ¡kimÄ patenkinti.    Tikslu apskaičiuoti senatvės pensijÄ ir nustatyti valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2015-01-30 pažyma Nr.ARI2-68, kurioje nurodytas vardas „L. R.“ priklauso L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir kad nuo 1973 m. gruodžio 21 d. iki 1975 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kėja L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini) vaikų darželio vedėjos pareigose ir jai buvo mokamas darbo užmokestis.     SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                              Birutė Mėlinauskienė