eb9a1e65-c8e9-4dcc-9ebb-102777cb6dde · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"

   Administracinė byla Nr. I-2439-95/2010

(Proceso Nr.3-61-3-01598-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 1.3; 4.5; 74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Laimonui Gasiūnui, atsakovės atstovei Renatai

MikalavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos

UAB „VJ Investicija“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,   Â

n  u  s  t  a  t  ė :

pareiškėja UAB

„VJ Investicija“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi

į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, Administracija) 2010-05-04 atsakymÄ Nr. A51-9814 (2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo suformavimo kiemo statinių eksploatavimui“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę parengti žemės sklypo suformavimo dokumentus kiemo statiniams (tvorai, baseinui, kiemo židiniui, atraminei sienelei ir pavėsiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – kiemo statiniai) eksploatuoti.

Skunde nurodė, kad Administracija skundžiamu Sprendimu nepatenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo vien tuo pagrindu, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2016-565/2010, kurioje Vilniaus miesto apylinkės prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä interesÄ , praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti nugriauti atitinkamus statinius, kurių eksploatavimui pareiÅ¡kėja ir prašė suformuoti žemės sklypÄ . Mano, kad Sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė SprendimÄ tinkamai nemotyvavo. Jame jokių teisinių motyvų, kuo remiantis yra teigiama, kad nėra pagrindo rengti žemės sklypo suformavimo dokumentus kiemo statiniams eksploatuoti, kol Vilniaus apygardos teisme nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1106-565/2010 pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuroro ieÅ¡kinį dėl kiemo statinių (dalis tvoros, baseinas, kiemo židinys, atraminė sienutė ir pavėsinė) nugriovimo, nurodyta nėra. Tuo yra pažeistas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str., nustatantis individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Tai sudaro ABTÄ®

89 str. 1 d. 1 p. numatytÄ pagrindÄ panaikinti šį SprendimÄ . Be kita ko, nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2016-565/2010 niekaip neapriboja ir neužkerta kelio Administracijai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti bendrovės 2010-03-17 praÅ¡ymÄ ir suformuoti žemės sklypÄ kiemo statinių eksploatavimui. Nei civilinėje byloje Nr. 2-2016-565/2010, nei jokioje kitoje byloje teismas jokių sprendimų, kurie apribotų galimybę suformuoti žemės sklypÄ kiemo statinių eksploatavimui, nėra priėmęs. Atsakovė galėtų atsisakyti suformuoti žemės sklypÄ tik jei galiotų teismo nustatyti atitinkami draudimai, o tokių draudimų Å¡iai dienai nėra.

Ä®monė yra teisėta Å¡ių statinių valdytoja, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡i bendrovė turi neginčijamÄ teisę reikalauti suformuoti Å¡ių statinių eksploatavimui reikiamÄ Å¾emės sklypÄ ir jį parduoti ar iÅ¡nuomoti. Tokia UAB „VJ Investicija“ teisė yra nustatyta Lietuvos respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.4 p., pagal kurį asmenys gali įsigyti nuosavybėn žemės sklypus, kurių reikia įsigytiems ar įsigyjamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį, iÅ¡skyrus tam tikrus atvejus, kurie Å¡iai bylai yra neaktualÅ«s. Å ie žemės sklypai parduodami pagal detaliuosius planus arba žemėvaldų projektus (planus) (kaimo gyvenamojoje vietoje).

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos teisė iÅ¡sipirkti arba iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ , reikalingÄ valdomų statinių eksploatavimui, niekaip nėra apribota ar suvaržyta. Todėl skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas iÅ¡ esmės. Tai sudaro ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ pagrindÄ panaikinti šį administracinį aktÄ ir įpareigoti AdministracijÄ suformuoti žemės sklypÄ . Atvirkščiai, žemės sklypo suformavimas iÅ¡spręstų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ , t. y.

UAB „VJ Investicija“ iÅ¡ valstybės nusipirktų arba iÅ¡sinuomotų kiemo statiniais užimtÄ valstybinę žemę ir prokurorui reikalauti nugriauti kiemo statinius nebebÅ«tų pagrindo.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „VJ Investicija“ skundÄ nutraukti, vadovaujantis ABTÄ® 101 str. 2 p., arba jos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 29-33) nurodė, kad Sprendimu nėra atsisakoma atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisės aktuose priskirtÄ pareigÄ â€“ nustatyti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 26, duomenis, tačiau kol Vilniaus apygardos teisme nebaigta nagrinėti pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-2016-565/2010, galinti turėti įtakos statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. 26, Vilniuje, statusui, tokių duomenų nustatymui nėra teisinio pagrindo. Todėl toks Sprendimas laikytinas pagrįstu, nes pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tenkinimas, t. y. sklypo duomenų nustatymas, neįsiteisėjus galutiniam teismo sprendimui minėtoje nagrinėjamoje civilinėje byloje, galimai turės bÅ«ti panaikintas, jeigu Å¡ioje civilinėje byloje galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus panaikinta kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. 26, teisinė registracija ir pareiÅ¡kėja bus įpareigota Å¡iuos statinius nugriauti, bei motyvuotas – nurodyti atsisakymo nustatyti sklypo duomenis motyvai, t. y. nagrinėjama civilinė byla, kurioje vienas iÅ¡ atsakovų yra pareiÅ¡kėja. Tokios civilinės bylos baigties atveju bendrovės teisės įsigyti sklypÄ prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. 26, turinys sumažėtų, nes, remiantis Taisyklių 3 p., prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių parduodami tik tie žemės sklypai, kurių ribos ir plotai pažymėti detaliuosiuose planuose, žemėvaldų projektuose (planuose) (kaimo gyvenamojoje vietovėje) arba nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose esančiuose žemės sklypų planuose, kai parduodami namų valdų žemės sklypai, ir tik tokio dydžio, kuris bÅ«tinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto

kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Pabrėžė, kad, atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjos

subjektinė teisė skundžiamu Sprendimu pažeista nebuvo, nes jos (subjektinės teisės) realizavimo galimybės buvo apribotos dar Vilniaus apygardos teismui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ Nr. 2-2016-565/2010 ir 2007-12-19 bei 2008-10-29 praneÅ¡imų pagrindu įregistravus šį juridinį faktÄ Nekilnojamojo turto registre: sklypo ir statinių registracijos duomenyse. BÅ«tent dėl tos priežasties, kad Å¡io juridinio fakto egzistavimo metu buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymas Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2016-565/2010 ir praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymÄ Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“.

Be kita ko, akcentavo, kad įmonė nenurodė, kaip skundo tenkinimo atveju teismo sprendimas įtakotų jos teises, jeigu atsakovė, vykdydama galutinį ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nustatytų sklypo duomenis aplink statinius, kurių statusui turi įtakos iÅ¡kelta civilinė byla. PareiÅ¡kėja savo skunde turėjo nurodyti, iÅ¡ kurios bÅ«tent teisės normos ji kildina savo teisę reikalauti iÅ¡ valstybinės žemės valdytojo parduoti, o registro tvarkytojo įregistruoti sklypÄ bei nuosavybės teises į jį galiojant ankščiau minėtam juridiniam faktui.

Taigi, laiko, kad Sprendimas motyvuotas ir pagrįstas, nes jame nurodytos atsisakymo formuoti sklypÄ priežastys ir teisinis atsisakymo pagrindas – juridinis faktas, varžantis pareiÅ¡kėjos daiktines teises – iÅ¡kelta civilinė byla, turinti įtakos nekilnojamųjų daiktų, valdomų pareiÅ¡kėjo lizingo sutarties pagrindu, statusui. Atkreipė dėmesį, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto elgesys turi atitikti ne tik VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, bet ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus.

Atsakovės atsisakymas formuoti pareiÅ¡kėjai žemės sklypÄ kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. 26, Vilniuje, eksploatavimui, yra adekvati vieÅ¡ojo administravimo subjekto reakcija į teismo paskelbtÄ , todėl ir reikÅ¡mingÄ , juridinį faktÄ . Neatsižvelgimas į tokį juridinį faktÄ , paneigtų jo reikÅ¡mę ir sukurtų tokiÄ teisinę situacijÄ , kuri, pasikeitus nekilnojamojo daikto statusui civilinės bylos rezultate, suponuotų teisminius procesus taikant restitucijos institutÄ .

Vertinant ar atsakovo elgesys laikytinas atitinkančiu protingumo kriterijus ir paneigiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra sustabdoma, jeigu skundÄ tuo pačiu klausimu nagrinėja teismas. Pasitelkiant teleologinį Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo metodÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad net nesant paskelbto tokio juridinio fakto, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas bÅ«ti negali, kol skundÄ tuo pačiu klausimu nagrinėja teismas. BÅ«tent tuo pačiu klausimu minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kininis reikalavimas pareiÅ¡kėjai – valstybinės žemės, iÅ¡ kurios suformuoti sklypÄ reikalauja Å¡ioje byloje bendrovė, valdymo bei naudojimosi valstybine žeme teisėtumo klausimas.

Administracinės procedÅ«ros vykdymas ir praÅ¡ymo tenkinimas tokiu atveju bÅ«tų nesuderinamas su teisinės valstybės, kurioje teisingumÄ vykdo tik teismai, principu. Pažymėjo, kad statiniai, pastatyti be statybos leidimo ar teisės aktų nustatyta tvarka suderinto supaprastinto statinio projekto ant savavaliÅ¡kai užimtos valstybinės žemės, netampa teisėtais pasikeitus žemės, ant kurios pastatyti tokie statiniai, savininkui ar valdytojui. Bet kuriuo atveju, neteisėtai pastatytiems statiniams sklypas neformuojamas, o statinių statyba be statybos leidimo (be suderinto supaprastinto statinio projekto) yra valstybės vieÅ¡ojo intereso, kurį prokuroras turi teisę ginti, pažeidimas.

Tvirtino, kad Taisyklių 16 p. reglamentuojama, kad parduodamų žemės sklypų dydžius savivaldybės administracijos direktorius nustato įvertinęs teisinius žemės sklypo suteikimo dokumentus, žemės sklype esančio nekilnojamojo turto teisinio registravimo dokumentus ir patikrinęs detaliajame plane ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje esančiame žemės sklypo plane statiniams ar įrenginiams numatytÄ , bet tam nepanaudotÄ Å¾emės sklypo plotÄ . Prireikus savivaldybės administracijos direktorius organizuoja detaliojo plano rengimÄ ar patikslinimÄ ir pagal jį atitinkamai sumažina žemės sklypo plotÄ .

Taigi, atsakovė, teismo įpareigota suformuoti žemės sklypÄ , teismo įpareigojimo įgyvendinti, nepažeidus minėtos teisės normos negalėtų, o pažeidusi nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir įvykdžiusi teismo įpareigojimÄ nagrinėjamo juridinio fakto galiojimo metu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui atsirastų teisinis pagrindas vėl tikslinti ieÅ¡kinį minėtoje civilinėje byloje ar atnaujinti procesÄ Å¡ioje administracinėje byloje, jei neteisėtai pastatytais pripažintų statinių nugriovimo atveju neiÅ¡vengiamai sumažėtų esamiems statiniams pagal paskirtį eksploatuoti bÅ«tinas žemės plotas.

Administracijos nuomone, Å¡i byla turėtų bÅ«ti nutraukta pagal ABTÄ® 101 str. 2 p., t. y. jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-17 galutine ir neskundžiam nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-363/2010 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-03-16 sprendimas panaikintas ir byla nutraukta. Å ios administracinės bylos dalykas, pagrindas ir Å¡alys sutampa, nes tiek Å¡ioje, tiek administracinėje byloje Nr. A-438-363/2010 skundo dalykas yra susijęs su pareiÅ¡kėjos pageidavimu įsigyti sklypÄ po kiemo statiniais, abiejose bylose bendrovė nurodo tÄ patį teisinį pagrindÄ , iÅ¡ kurio kildina atitinkamus savo reikalavimus, susijusius su teisių į sklypÄ Ä¯gijimu, ir kurio nurodymÄ skunde laiko pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamus administracinius aktus – VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. norma, nustatanti reikalavimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimti motyvuotus sprendimus/administracinius aktus, taip pat Å¡iose bylose tie patys pareiÅ¡kėja ir atsakovė.

ABTÄ® nenumato iÅ¡lygų, leidžiančių pradėti procesÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių, priklausomai nuo galutinio teismo sprendimo motyvų. Tačiau teismui nepatenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimo į pareiškėjos UAB „VJ Investicija“ nepateikė.

Ä® teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (b. l. 53).

Skundas netenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė, Administracija) 2010-05-04 rašto Nr. A51-9814 (2.14.2.12-MP8) „Dėl žemės sklypo suformavimo kiemo statinių eksploatavimui“ (toliau – Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 6-7, 36-37).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato,

ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos,

taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2010-03-17 su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, kuriame prašė priimti įsakymÄ , kuriuo bÅ«tų nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 26, Vilniuje, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis ir ribas, sudarant galimybę bendrovei iÅ¡ valstybės iÅ¡sipirkti arba iÅ¡sinuomoti papildomai 1 240 kv. m. , kuriuos užima įmonės valdomi statiniai (b. l. 4-5, 34-35).

Administracijos direktoriaus pavaduotojo pavedimu iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos minėtÄ praÅ¡ymÄ , atsakovė priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , motyvuodama, be kita ko, kad kol Vilniaus apygardos teisme nebaigta nagrinėti byla dėl kiemo statinių (dalis tvoros, baseinas, kiemo židinys, atraminė

sienutė ir pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo

šiuos statinius nugriauti, atsakovė rengti žemės sklypo suformavimo dokumentų minėtiems statiniams eksploatuoti neturi pagrindo (b. l. 6-7, 36-37).

Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad Administracijos direktorius 2008-06-20 įsakymu Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“ suformavo 3 000 kv. m. naudojamos namų valdos (duomenys neskelbtini) g. 26 žemės sklypÄ ir Å¡io įsakymo 3 p. pripažino netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1996-06-06 sprendimÄ Nr. 871V „Dėl privačios namų valdos žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) g. 26) ribų nustatymo Antakalnio seniÅ«nijoje“, kurio pagrindu 1 760 kv.m namų valdos (duomenys neskelbtini) g. 26 žemės sklypas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ((duomenys neskelbtini)) (Administracinė byla Nr. I-1004-38/2009; b. l. 6, 7-8, 10).

Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto apylinkės prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme iÅ¡keltÄ bylÄ , susijusiÄ su statiniais (duomenys neskelbtini) g. 26, ir tenkindamas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-11-07 raÅ¡te Nr. (50)-1.2-4118 (3.31) iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ , 2008-11-21 įsakymu Nr. 30-2297 „Dėl administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymo Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažino netekusiu galios Administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymÄ Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“ (Administracinė byla Nr. I-1004-38/2009; b. l. 23, 24, 25).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-1004/2009 pagal UAB „VJ Investicija“ ir UAB „HansÄ lizingas“ skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-21 įsakymo Nr. 30-2297 panaikinimo, teismas 2009-03-16 sprendimu bendrovės skundÄ patenkino, tačiau Lietuvos Vyriausiajam administracinis teismas 2010-02-17  neskundžiama nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-03-16 sprendimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė (Administracinė byla Nr. I-1004-38/2009; b. l. 50-52, 100-102).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės teisėjų kolegijai suponuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-21 įsakymas Nr. 30-2297 „Dėl administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymo Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“ pripažinimo netekusiu galios“ yra galiojantis, o tai reiškia, kad galioja ir naudojamos namų valdos (duomenys neskelbtini) g. 26 suformavimo pagrindas, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 1996-06-06 sprendimas Nr. 871V „Dėl privačios namų valdos žemės sklypo ((duomenys neskelbtini) g. 26) ribų nustatymo Antakalnio seniūnijoje“.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ dėl Sprendimo panaikinimo grindžia tuo, kad Å¡is Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. nustatytų individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, t. y. skundžiamas sprendimas yra teisiÅ¡kai nemotyvuotas.

Viešojo administravimo įstatymo 3 str. įtvirtinta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais.

Pagal to pačio įstatymo 8 str., individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Lietuvos vyriausiasis administracinio teismas savo suformuotoje teisminėje praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ â€œ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008); „teisės aktas turi bÅ«ti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.).

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi tiksliai žinoti, kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ Ä¯vykdė ir kokiu teisiniu pagrindu jam skiriamos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingu atveju teisė apsiginti nuo inkriminuojamos veikos tampa iliuzine, pažeidžiama principinė nuostata teisiniuose santykiuose laikytis teisių ir pareigų vienovės. Situacija, kada vieÅ¡osios teisės srityje vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektas turi daugiau teisių negu pareigų, yra ydinga“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-556-549/2007);

„Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus pagrįsti administracinius sprendimus nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Jeigu iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto negalima daryti iÅ¡vados, kokiais faktais ir / ar teisės normomis vadovaujantis Å¡is administracinis aktas buvo priimtas, tokiu atveju įrodyti akto teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi aktÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pastarajam Å¡ių aplinkybių neįrodžius toks administracinis aktas negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu.

Pažymėtina, kad administracinio akto pagrindimas nustatytais faktais ir teisės normomis nebÅ«tinai privalo bÅ«ti nurodytas pačiame akte, tačiau gali atsispindėti iÅ¡ kitų su administracinio akto priėmimu susijusių dokumentų“; „individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus, sprendimas, t. y. institucijos valia, neprivalo būti išdėstytas viename teisės taikymo rašytiniame akte“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A-03-750/2004; A-444-203/2005; A-556-549/2007;

A-63-994/2008; A-556-1395/2008).

Skundžiamo Sprendimo turinio analizė leidžia teisėjų kolegijai pagrįstai teigti, kad pareiškėjos skundo argumentai dėl Sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų, atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas aktas atitinka individualiam teisės aktui keliamus reikalavimus, kurie reglamentuojami Viešojo administravimo įstatymo 8 str. Jis pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), motyvuotas, nurodyta jo apskundimo tvarka, pasirašytas įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Be kita ko, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad Sprendimu nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai. Bendrovės atitinkamos subjektinės teisės realizavimo galimybės buvo apribotos Vilniaus apygardos teismui iÅ¡kėlus civilinę bylÄ Nr. 2-2016-565/2010, o taip pat 2007-12-19 bei 2008-10-29 praneÅ¡imų pagrindu įregistravus šį juridinį faktÄ Nekilnojamojo turto registre sklypo ir statinių registracijos duomenyse, dėl kurio egzistavimo ir buvo priimtas minėtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-06-20 įsakymas Nr. 30-1261 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) g. 26 duomenų nustatymo“.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiÅ¡kėja nei skunde, nei jos atstovas teismo posėdyje nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos subjektinių teisių pažeidimas, priėmus SprendimÄ . Tik iÅ¡dėstė savo nuomonę, pateikė faktinių aplinkybių interpretacijÄ , tvirtino, kad žemės sklypo suformavimas iÅ¡spręstų civilinį ginÄÄ , tačiau nenurodė kokios jos teisės buvo pažeistas, kokias konkrečiai teisines pasekmes sukėlė Sprendimas.

Pagal ABTÄ® 5 str.

1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis Å¡io įstatymo 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Sisteminė nurodytų teisės normų analizė teisėjų kolegijai suponuoja, kad jos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, tai yra pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, tai yra kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 str. 2-4 p. numatytu bÅ«du, o nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 str. 1 p. pagrindu.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačiusi, kad vyksta teisminis procesas dėl kiemo statinių teisinės registracijos ir įpareigojimo Å¡iuos statinius nugriauti, vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimant atsakovė nepažeidė įstatymo ar kito teisės akta, nevirÅ¡ijo kompetencijos (neveikė ultra vires), Administracijos aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių ji buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Teisėjų kolegija, inter alia, nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos teisės buvo objektyviai pažeistos atsakovei priimant skundžiamÄ aktÄ . Todėl, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti SprendimÄ , remiantis ABTÄ® 89 str. nuostatomis, ir įpareigoti  atsakovę parengti žemės sklypo suformavimo dokumentus kiemo statiniams (tvorai,

baseinui, kiemo židiniui, atraminei sienelei ir pavėsiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – kiemo statiniai)

eksploatuoti, nurodytais ir kitais motyvais, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos, nagrinėjamos civiline tvarka, baigtis turės neginčijamÄ prejudicinę reikÅ¡mę. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ABTÄ® 88 str. 1 p. pagrindu.

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodytais motyvais, teismas nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjos skunde ir atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų, nes jie nagrinėjamos bylos kontekste pripažintini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teisėjų kolegija

Â

nusprendė:

pareiÅ¡kėjos UAB „VJ Investicija“skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                           Â

 Liuda Arlauskienė

                                                                                                                         Â

Raimondas Blauzdžius

                                                                                                              Â

           Mefodija Povilaitienė