eb9701ca-3db2-421b-9361-44dc28ae9ca8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinio atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 414,74 Eur skolÄ , 111,36 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį atsisakytina priimti. IeÅ¡kovas savo reikalavimus atsakovui kildina iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 2014_06132_07961. Atsižvelgdamas į sutarties dalykÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, teismas sprendžia, kad atsakovas laikytinas vartotoju, o sutartis – vartojimo sutartimi (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14, 16 dalys, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 8, 14, 15 punktai). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Gyventojų registro duomenimis atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, kad atsakovo gyvenamoji vieta taip pat yra nurodytu adresu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teikia Vilniaus miesto apylinkės teismui vadovaudamasis Savy portalo naudojimosi sutarties 15.7 punktu, pagal kurį visi ginčai tarp vartotojų ir organizatoriaus sprendžiami derybų keliu, o nepasiekus susitarimo – Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo buveinė yra adresu Vokiečių g. 20, Vilnius. Pažymėtina, kad tiek sutarties bendrosios sÄ lygos, tiek naudojimosi sutartyje numatytos sÄ lygos laikytinos tipinėmis paslaugų teikėjo nevienkartiniam naudojimui parengtomis sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.185-6.886 straipsniai). Vartotojas, kaip silpnesnioji sutarties Å¡alis, buvo priverstas priimti jam siÅ«lomas (primetamas) kreditoriaus (stipraus kontrahento) parengtas sutarties sÄ lygas, o prieÅ¡ingu atveju atsisakyti sutarties, todėl sÄ lyga dėl iÅ¡ sutarties kylančių ginčų teismingumo nelaikytina Å¡alių susitarimu dėl teismingumo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 32 straipsnio prasme, ji vertintina kaip nesÄ Å¾ininga (CK 6.188 straipsnio 6 dalis), todėl yra negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento.Europos Teisingumo Teismo 2009 m. birželio 4 d. sprendime byloje Nr. C-243/08 dėl 2008 m. gegužės 22 d.

Budaörsi V?rosi B?rós?g (Vengrija) pagal EB 234 straipsnį pateikto praÅ¡ymo priimti prejudicinį sprendimÄ byloje Pannon GSM Zrt. prieÅ¡ Erzsébet Sustikné Gy?rfi, nuspręsta, kad Nacionalinis teismas privalo ex officio įvertinti, ar sutarties sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, kai tik jam tampa žinomos Å¡iuo atžvilgiu reikalingos teisinės ir faktinės aplinkybės. TokiÄ sÄ lygÄ pripažinęs nesÄ Å¾ininga, teismas jos netaiko, iÅ¡skyrus kai vartotojas tam prieÅ¡tarauja. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Europos Teismingumo Teismas yra konstatavęs nacionalinio teismo pareigÄ atlikti teritorinės jurisdikcijos patikrinimÄ , t. y. nustatyti tinkamÄ teismingumÄ bylose su vartotojais.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-178-520/2011 pažymėjo, kad standartinė sutarties sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo, prie kurios prisijungia vartotojas, suvaržo vartotojo teises ginti savo pažeistus interesus, todėl civilinės bylos pagal paslaugų teikėjų ieÅ¡kinius turi bÅ«ti nagrinėjamos pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ Vilniaus apygardos teismas padarė vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, apeliacinės instancijos teismo suformuota praktika, kad bylos, kylančios iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, turi bÅ«ti nagrinėjamos pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors vartojimo sutartyse yra nurodoma sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009; Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-752-56/2009; 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-981-302/2009; 2009 m. gruodžio 14 d. nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 2S-1394-611/2009, Nr. 2S-1387-492/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1409-56/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-7-464/2010; 2010 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2S-5-62/2010; 2010 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-6-520/2010; 2010 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-129-520/2010 ir kt.).

Siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties šalies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko). Vartotojo, dalyvaujančio vartojimo sutartiniuose santykiuose, derybinės galios yra apribotos, neretai šis asmuo nepasirengęs deryboms arba nesugeba derėtis.

Vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo bÅ«du, naudojant standartines sutarčių sÄ lygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties. Nurodytos aplinkybės lemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kontrolė. Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis ne tik esant paties vartotojo pretenzijoms, bet ir teismas turi teisę ex officio vertinti sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ , nepaisant to, kad vartotojas to nepraÅ¡o (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009).

Tais atvejais, kai nuostatÄ dėl sutartinio teismingumo parengė paslaugos teikėjas, Å¡i nuostata yra standartinė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog su vartotoju Å¡i sÄ lyga dėl sutartinio teismingumo buvo aptarta individualiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad vartotojas tiesiog prisijungė prie sutarties, neturėdamas galimybės daryti įtakos Å¡ios sÄ lygos turiniui, Å¡i sÄ lyga pažeidžia vartotojo teises, todėl teismas turi Å¡ia sutarties sÄ lyga dėl teismingumo nesiremti.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo (vartotojo) gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, t. y.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Å io ginčo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme prieÅ¡tarautų Europos SÄ jungos teisės aktų nuostatoms, Europos Teisingumo Teismo formuojamai praktikai, taip pat Lietuvos aukÅ¡tesnių instancijų teismų formuojamai praktikai. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog su ieÅ¡kiniu jis turi kreiptis pagal atsakovo (vartotojo) gyvenamÄ jį vietÄ , t. y.

į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ (CPK 137 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas                           n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog su ieÅ¡kiniu jis turi kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                     Bronislava Todesienė      Â