eb962e85-c6c6-46cc-8957-5ce7ea568c8a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-500/2013              Procesinio sprendimo kategorija 42.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Marytės Mitkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Topolis 1“, uždarosios akcinės bendrovės „Vita Activa“ ir R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-954-510/2011 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Topolis 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“ ir R. K. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Topolis 1“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo bei n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar bankas tinkamai vykdė kreditavimo sutartį, nesuteikdamas pirminėje jos redakcijoje numatyto finansavimo prekybos centro statybai. IeÅ¡kovas „Swedbank“ AB ieÅ¡kiniu atsakovams kredito gavėjo teisių perėmėjui UAB „Topolis 1“, laiduotojams R. K. ir UAB „Vita Activa“ solidariai prašė priteisti 2010 m. balandžio 28 d. buvusį įsiskolinimÄ - 220587,18 eurų (t. y. 184 975,06 eurų negrÄ Å¾into kredito, 4 322,22 eurų priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų, 30 927,82 eurų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 362,08 eurų delspinigių už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palÅ«kanas), taip pat lygiomis dalimis prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Topolis 1“, R.

K. ir UAB „Vita Activa“ solidariai taip pat prašė priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų normÄ (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 proc. metų palÅ«kanų ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų kovo 30 d. ir rugsėjo 30 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų normÄ (angl.

Euro Interbank Offered Rate), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metų palÅ«kanų ieÅ¡kovo „Swedbank“ AB marÅ¾Ä , kurios skaičiuojamos už negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo; 6 procentus kompensacinę funkcijÄ atliekančių įstatyminių palÅ«kanų už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.

IeÅ¡kovas „Swedbank“ AB nurodė, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. su UAB „Vita Activa“ sudarė kredito sutartį Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK, pagal kuriÄ atsakovui UAB „Vita Activa“ buvo suteiktas 783 062 eurų kreditas. Kredito sutarties sÄ lygos keistos Å¡alių sutarimu 2006 m. gegužės 31d., 2007 m. birželio 29 d. ir 2008 m. birželio 27 d. UAB „Vita Activa“ teises ir pareigas pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. kredito sutartį 2009 m. kovo 31 d. skolos ir kitų įsipareigojimų bei teisių perkėlimo sutarties Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK, pasiraÅ¡ytos „Swedbank“ AB, UAB „Vita Activa“ ir UAB „Topolis 1“, pagrindu perėmė UAB „Topolis 1“.

IeÅ¡kovas „Swedbank“ AB ir atsakovas UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 05-059951-IN-4, kuriuo buvo iÅ¡dėstyta nauja visų 2005 m. rugsėjo 12 d. kredito sutarties sÄ lygų redakcija bei pratęstas suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2009 m. rugsėjo 30d. Atsakovo UAB „Topolis 1“ įsipareigojimų pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų R. K. (2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutartis Nr. 05-059951-LA2/05-059958-LA2) ir atsakovo UAB „Vita Activa“ (2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutartis Nr. 05-059951-LA3/05-059958-LA3) laidavimu bei UAB „Vita Activa“ turto hipoteka (lakÅ¡to identifikacinis kodas 06120050001784).

Atsakovas UAB „Topolis 1“ sutartu terminu kredito negrÄ Å¾ino. Laiduotojai R. K. ir UAB „Vita Activa“ ieÅ¡kovo nurodytu terminu, t.y. iki 2010 m. kovo 15 d. UAB „Topolis 1“ prievolių taip pat neįvykdė. Atsakovas UAB „Topolis 1“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti „Swedbank“ AB ir UAB „Topolis 1“ kredito sutarties Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK specialiosios dalies sÄ lygÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo termino, nurodant, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2014 metų rugsėjo 30 d. (terminÄ pratęsti 5 metams).

Nurodė, kad UAB „Vita Activa“ ir vėliau teises perėmęs UAB „Topolis 1“ kreditÄ paėmė tikslu įsigyti žemės sklypÄ , jame pastatyti prekybos centrÄ ir jį nuomoti UAB „Norfos mažmena“. Kredito sutartis buvo sudaryta pagal su ieÅ¡kovu susiklosčiusiÄ nekilnojamojo turto projektų vystymo praktikÄ , kai UAB „Vita Activa“ su „Swedbank“ AB pagalba įsigydavo žemės sklypus, juos parengdavo komercinei veiklai, gavus finansavimÄ , pastatydavo juose prekybos centrus ir bankui iÅ¡ nuomos pajamų mokėjo palÅ«kanas bei grÄ Å¾indavo kreditÄ .

TÄ atspindi ir 2005 m. kredito sutarties turinys.IeÅ¡kovas (bankas) nesilaikė susitarimo su UAB „Vita Activa“ ir UAB „Topolis 1“ - delsė suteikti ilgalaikę paskolÄ , tačiau atsakovai į žemės sklypo tvarkymo darbus (detalaus plano rengimÄ , komunikacijų iÅ¡kėlimÄ , žemės iÅ¡pirkimÄ iÅ¡ privačių asmenų) jau buvo investavę dideles nuosavo kapitalo lėšas bei atsižvelgiant į Å¡alių bendradarbiavimo patirtį, tikėjosi bÅ«simo finansavimo iÅ¡ banko, todėl kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęsinėjamas.

Suėjus paskutiniam Å¡alių sulygtam kredito grÄ Å¾inimo terminui, bankas nemotyvuotai atsisakė suteikti ilgalaikę paskolÄ bei ja refinansuoti suteiktÄ kreditÄ , nebepasiÅ«lė pratęsti kredito grÄ Å¾inimo termino. Skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo, todėl kreditorius ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.64 straipsnis). IeÅ¡kovui atsisakius finansuoti prekybos centro statybas žemės sklype, UAB „Topolis 1“ dėl ieÅ¡kovo padaryto esminio sutarties pažeidimo negauna iÅ¡ prekybos centro nuomos planuotų pajamų ir todėl Å¡iuo metu neturi lėšų grÄ Å¾inti kreditÄ , tačiau deda pastangas toliau vystyti numatytÄ nekilnojamojo turto projektÄ ir rasti galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Ä®vertinus ekspertų prognozes dėl nekilnojamojo turto rinkos situacijos atsigavimo, 2013 metų pabaigoje - 2014 metų pradžioje UAB „Topolis 1“, tikėtina, tuo metu bus pajėgus grÄ Å¾inti bankui visÄ kredito sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui „Swedbank“ AB iÅ¡ atsakovų UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. solidariai:- 220587,18 eurų skolos;- mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų normÄ (angl.

Euro Interbank Offered Rate), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metų palÅ«kanų ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB marÅ¾Ä , kurios kiekvienų metų kovo 30 d. ir rugsėjo 30 d. keičiamos Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį, imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių Europos tarpbankinės rinkos palÅ«kanų normÄ (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuriÄ bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metų palÅ«kanų ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB marÅ¾Ä , kurios skaičiuojamos už negrÄ Å¾into kredito sumÄ (184975,06 eurų) ir skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo; - 6 proc.

įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (220587,18 eurų), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė. Priteisė ieÅ¡kovui „Swedbank“ AB iÅ¡ atsakovų UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. lygiomis dalimis po 3872,33 Lt iÅ¡ kiekvieno žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, o valstybei iÅ¡ atsakovų UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R.

K. po 20,24 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡laidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. PrieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė nenustatęs pagrindo teismo sprendimu pakeisti kredito sutarties sÄ lygÄ , numatančiÄ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ (CK 6.223 straipsnio 2 dalis). Kadangi kredito grÄ Å¾inimo terminas Å¡alių susitarimais buvo pratęstas tris kartus (bendra pratęsimo trukmė sudarė du metus ir tris mėnesius), teismas sprendė nesant pagrindo ieÅ¡kovÄ pripažinti nebendradarbiavus vykdant sutartį.

Sprendimo priėmimo metu nuo Å¡alių sutarto paskutinio kredito grÄ Å¾inimo termino (2009 m. rugsėjo 30 d.) yra praėję dar daugiau kaip du metai ir ieÅ¡kinio tenkinimas pažeistų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principui (CK 1.5 straipsnis) bei Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ (CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB neturėjo pareigos tęsti projekto finansavimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindė argumentais, kad visa apimtimi 2005 m. kredito sutarties redakcijoje numatytas kreditas nebuvo iÅ¡mokėtas kredito gavėjui nepateikus ieÅ¡kovui nurodymo iÅ¡mokėti visÄ kredito sumÄ , atitinkamai Å¡alys 2006 m. gegužės 31 d. susitarime fiksavo realiai paimtÄ kredito sumÄ ir iÅ¡dėstė kredito sutartį nauja redakcija, todėl liko galioti tik Å¡ios redakcijos sutartyje numatyti Å¡alių įsipareigojimai.

IeÅ¡kinį teismas tenkino atsižvelgęs į sutarties Å¡alių pareigÄ sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis, CK 6.873 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Teismas iÅ¡ atsakovo UAB „Topolis 1“ ir laiduotojų UAB „Via Activa“ ir R. K. solidariai priteisė negrÄ Å¾into kredito sumÄ kartu su sutartyje numatytomis palÅ«kanomis ir delspinigiais (sumas, susidariusias 2010 m. balandžio 28 d.).

Kadangi sutarties buvo numatyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (sutarties 5.1 punktas), Å¡ias palÅ«kanas teismas priteisė iki pilno kredito grÄ Å¾inimo.Å alių sutartyje numatytus 0,08 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ teismas vertino kaip nesančius neprotingai dideliais, todėl jų nemažino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovai UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo Å¡iuos svarbiausius apeliacinio skundo argumentus:1. Teismas tinkamai nenustatė eilės reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių. 2005 m. rugsėjo 12 d. sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Vita Activa“ įsipareigojo suteikti 692 771 eurų kreditÄ tikslinei paskirčiai - nuosavų lėšų refinansavimui už perkamÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir prekybos centro Å¡iame žemės sklype statybai. 2006 m. gegužės 31d. susitarimu, kadangi nuspręsta statyti didesnį nei buvo planuota prekybos centrÄ , Å¡alys suteikto kredito sumÄ sumažino iki 185 019 eurų, nustatė grÄ Å¾inimo terminÄ 2007 m. liepos 1 d., pakeitė ir tikslinę paskolos suteikimo paskirtį - nuosavų lėšų refinansavimui už perkamÄ Å¾emės sklypÄ .

UAB „Vita Activa“ kreditÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo paėmė tikslu įsigyti žemės sklypÄ ne spekuliaciniais tikslais, o ketindamas Å¡iame sklype vystyti nekilnojamojo turto projektÄ - pastatyti prekybos centrÄ ir jį iÅ¡nuomoti UAB „Norfos mažmena“. Kredito sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į UAB „Vita Activa“ ir ieÅ¡kovo verslo praktikÄ vystant nekilnojamojo turto projektus. IeÅ¡kovas aplinkybės, kad neketina finansuoti prekybos centro statybos (esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui turėjusi aplinkybė), suklaidindamas neatskleidė ir UAB „Topolis 1“, kuris sutiko perimti kredito gavėjo įsipareigojimus tik tikėdamasis sklype pastatyti prekybos centrÄ .

2. Kad ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti ilgalaikę paskolÄ prekybos centro statybai ir Å¡ia paskola refinansuoti suteiktÄ kreditÄ , patvirtina pirminės (2005 m. redakcija) kredito sutarties sÄ lygos (Sutarties 2.3.1., 2.2., 3.2.3., 3.2.4. punktai). Å alys žodžiu susitarė, jog kredito suma bus grÄ Å¾inta atsiskaitant lėšomis, gautomis iÅ¡ bÅ«simo prekybos centro nuomos.

3. Nesilaikydamas įsipareigojimų ir nebendradarbiaudamas ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovas nesilaikė susitarimo ir nemotyvuotai delsė suteikti ilgalaikę paskolÄ , kuria žadėjo refinansuoti jau suteiktÄ trumpalaikę paskolÄ , vis pasiÅ«lydavo pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ padidinant palÅ«kanas, žadėdamas refinansavimÄ . Atsižvelgdamas į ankstesnę bendradarbiavimo su ieÅ¡kovu patirtį kredito gavėjas tikėjosi finansavimo prekybos centro statybai. Vėliau UAB „Vita activa” ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pasiÅ«lymais dėl kredito grÄ Å¾inimo.

4. Teismas, aiÅ¡kindamas sutartis, nenustatė tikrųjų Å¡alių ketinimų. Trumpalaikės paskolos refinansavimas suteikiant ilgalaikę paskolÄ prekybos centro statybai buvo esminė sÄ lyga, be kurios kredito sutartis apskritai nebÅ«tų sudaryta, kadangi pats žemės sklypas UAB „Topolis 1“ nebuvo reikalingas. Å ios aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos, dėl jų kredito gavėjas įsipareigojo ieÅ¡kovui pateikti preliminarias sutartis dėl bÅ«simo prekybos centro nuomos (2005 m. kredito 3.2.4. punktas).

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovautis sutarčių, prievolių ir bendraisiais teisės principais. Žemės sklypas už gautÄ kredito sumÄ buvo įsigytas nekilnojamojo turto projekto vystymo tikslais, siekiant grÄ Å¾inti kredito sumÄ bÅ«tent iÅ¡ pastatyto prekybos centro nuomos gautomis lėšomis.

5. Teismas nepagrįstai kredito grÄ Å¾inimo terminų pratęsimÄ vertino kaip ieÅ¡kovo bendradarbiavimÄ vykdant sutartį. IeÅ¡kovas, žinodamas, kad kredito gavėjas negali grÄ Å¾inti kredito nepastačius prekybos centro, pasinaudodamas kredito gavėjo silpnesne padėtimi, siekdamas pasipelnyti, nesÄ Å¾iningai siÅ«lydavo pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatant didesnes palÅ«kanas.6. Pagal CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus kaltės. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ su CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punktu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, turintis esminę reikÅ¡mę sutarties vykdymui, nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pagrindas teismui pakeisti sutartį.

7. Kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnis). Atsakovai negalėjo laiku grÄ Å¾inti paskolos ir dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas „Swedbank” AB atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o apeliantams paskirti po 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Akivaizdžiai nepagrįsto apeliacinio skundo, kuriuo nemokant žyminio mokesčio (visi atsakovai teikia vienÄ skundÄ ) siekiama, kad bylinėjimosi laikotarpiu „Swedbank“ AB negalėtų gauti savo reikalavimo patenkinimo, o apeliantai galėtų teismo procesinių sprendimų pagalba nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, padavimas – piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Atsakovai nuo pat 2005 metų visai nedengė kredito, nemokėjo nei palÅ«kanų nei delspinigių.

Kadangi ginčo suma didelė, apeliantams už piktnaudžiavimÄ skirtina maksimali bauda - 20 000 litų kiekvienam.

2. Atsakovai neteisingai nurodo faktines aplinkybes. Kreditas turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas pagal UAB „Vita activa” nurodymÄ . IeÅ¡kovui negavus nurodymo iÅ¡mokėti visÄ kreditÄ , 2006 m. gegužės 31 d. kredito sutartis buvo iÅ¡dėstyta nauja redakcija užfiksuojant iÅ¡mokėtÄ kredito sumÄ . Vėliau, kredito gavėjui neturint lėšų, ieÅ¡kovas kelis kartus sutiko pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

3. IeÅ¡kovas bendradarbiavo ir atsakovams siekiant, kad reikalavimo teisę į juos perimtų kitas kreditorius, tačiau apeliantų surasti asmenys, kurie norėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyti reikalavimo teises į apeliantus, ieÅ¡kovui už reikalavimo teisę nepasiÅ«lė reikalavimų vertės kainos.4. „Swedbank“ AB nebuvo įsipareigojęs suteikti papildomų kreditų esamų skolų refinansavimui. Nėra Å¡alių susitarimo, kuriuo „Swedbank“ AB bÅ«tų įsipareigojęs suteikti papildomÄ finansavimÄ .

Apeliantų derybos su UAB „Norfos mažmena” Å¡ių aplinkybių nepaneigia. Pats UAB „Vita Activa“ atsisakė galimybės pasinaudoti 2005 m. redakcijos sutartyje numatytu visu 692 771 eurų kreditu. 5. PalÅ«kanos turi dvi funkcijas: mokėjimo ir kompensavimo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, 6.881 straipsnis). Mokėjimo funkcijÄ atlieka už naudojimÄ si kredito suma mokamos Sutartyje numatytos palÅ«kanos. Kompensavimo funkcijÄ atlieka palÅ«kanos, kurios mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir yra 6 proc. dydžio (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).6.

Nėra pagrindo atleisti apeliantus nuo delspinigių arba juos sumažinti. Pagal teismų praktikÄ Å¡alių nustatytas netesybas nebÅ«tina mažinti iki realių įrodytų nuostolių. Å alys „Swedbank“ AB ir UAB „Topolis 1“ yra sutarę dėl 0,08 proc. dydžio delspinigių. Toks dydis yra protingas, atitinka komercinių bankų praktikÄ .

7. Sprendimo vykdymas neturi bÅ«ti atidedamas. Kitaip bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Kredito gavėjas – verslininkas ir jo interesai neturi bÅ«ti ginami prioritetine tvarka. Sutarties keitimas teismine tvarka apeliantų naudai sukurtų esminę „Swedbank“ AB ir apeliantų nelygybę ekonominiu požiÅ«riu - „Swedbank“ AB nuostoliai taptų dar didesni, nors sudarant Sutartį Å¡alys siekė lygiavertės ekonominės naudos.8. Tiek „Swedbank“ AB tiek UAB „Topolis 1“ laisva valia sudarydami ginčo kredito sutartį prisiėmė rizikÄ dėl savo įsipareigojimų vykdymo, sutiko, kad bankas turėtų teisę nutrauki sutartį kredito gavėjui jos nevykdant.

9. UAB „Topolis 1“ savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo jau keletÄ metų. Tai paneigia apeliantų argumentus apie dedamas pastangas atsiskaityti su banku.

10. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra iÅ¡imtinė priemonė. Nenustatyta pagrindo pakeisti sutartį dėl esminio jos pažeidimo (CK 6.223 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kadangi pats kredito gavėjas jÄ pažeidė, nei tuo pagrindu, kad iÅ¡ esmės pasikeitė sutarties vykdymo aplinkybės (CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punktas), kadangi vien ekonominis sunkmetis tokių aplinkybių neįrodo. Apeliantai ekonominį nuosmukį galėjo numatyti ir buvo prisiėmę savo mokumo svyruojant verslo sėkmingumui rizikÄ .

11. Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi visos jos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingos aplinkybės yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ , tinkamai motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Esminis byloje kilęs ginčas yra dėl Å¡alis siejančių kreditavimo Sutarčių aiÅ¡kinimo, t. y. ar jomis ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs suteikti UAB „Vita activa“ (jo teisių pagal kreditavimo sutartį perėmėjas UAB „Topolis 1“) prekybos centro statybos finansavimÄ . Pagal CPK 6.193 straipsnį sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas „Swedbank“ AB ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2005 m. rugsėjo 12 d. pasirašė kredito sutartį Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui UAB „Vita Activa“ įsipareigojo suteikti 783 062 eurų kreditÄ (Sutarties 1.1 punktas).

Paminėtinos ginčo iÅ¡sprendimui svarbios Å¡ios 2005 metų redakcijos kredito sutarties sÄ lygos: dalis kredito (692 771 eurų) suteikiama gavėjo nuosavų lėšų refinansavimui perkant sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 1.2 ir 2.3.1 punktai). Å i kredito dalis turi bÅ«ti paimama iki 2006 m. balandžio 1 d. (Sutarties 2.7.1 punktas) ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2015 m. rugsėjo 12 d. (Sutarties 2.2 punktas), o pagal grÄ Å¾inimo grafikÄ (sutarties priedas Nr.

1) pradedama grÄ Å¾inti nuo 2006 m. balandžio 30 d. Dalį Å¡io kredito sumos (501 622 eurų), kuri negali bÅ«ti didesnė už atliktų statybos darbų vertę, bankas įsipareigojo suteikti pagal pateiktus darbų atlikimo aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras (Sutarties 3.2 punktas). Galutinė statybos projekto sÄ mata negali virÅ¡yti 1 732 000 litų be PVM (Sutarties 3.2.3 punktas); Kita dalis kredito (90 291 eurų) suteikiama PVM apmokėjimui už atliktus statybos darbus (Sutarties 1.3 ir 2.3.2 punktai). Å i kredito dalis turi bÅ«ti paimta iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. (Sutarties 2.7.2 punktas).

Galutinis Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo terminas 2006 m. rugpjūčio 31 d. (Sutarties 2.2.2. punktas). Byloje nėra ginčo dėl kredito sumos ar suteikimo terminų, taip pat dėl to, kad sutartais terminas kredito gavėjas nepasinaudojo teise gauti sutartÄ kredito sumÄ , t. y., 2005 m. redakcijos Sutartimi numatytos kredito bendros sumos kredito gavėjas nepaėmė dėl savo kaltės. Sutartyje buvo numatytas prekybos centro statybos finansavimas bÅ«du, kai bankas apmoka pagal atliktų darbų aktus, taigi, pats kredito gavėjas, neorganizavęs statybos ir nepasinaudojęs teise kredito lėšomis jas apmokėti, turi prisiimti pasekmes, numatytas Sutarties 3.6 punkte, t.y. kad kredito gavėjui nepasinaudojus Sutartyje numatytu terminu teise paimti kreditÄ , bankas turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyti suteikti nepaimtÄ kredito sumÄ .

Nagrinėjamu atveju bankas Å¡iÄ teisę ir realizavimo iÅ¡dėstant Sutartį nauja redakcijÄ 2006 metais. Byloje nėra ginčo, kad pasibaigus 692 771 eurų kredito dalies paėmimo terminui, kredito gavėjas buvo paėmęs tik 185 019 eurų kreditÄ . Dėl Å¡ios priežasties, kuri užfiksuota ir 2006 m. gegužės 31 d. pasiraÅ¡ytame Sutarties pakeitime (toliau – Susitarimas), ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Vita Activa“ iÅ¡dėstė kredito sutartį nauja redakcija, sumažindami suteikiamo kredito suma iki realiai paimtos sumos – 185 019 eurų bei nustatydami naujÄ ilgesnį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Nei Å¡iuo Susitarimu nei vėlesniais tarpusavio susitarimais bankas neįsipareigojo UAB „Vita activa“ ar jo teisių pagal Sutartį perėmėjui UAB „Topolis 1“ suteikti papildomÄ kreditÄ (kreditÄ prekybos centro statybai). Apeliantai nurodo, kad 2006 m. Susitarimas dėl 2005 metų kredito sutarties pakeitimo buvo sudarytas nusprendus statyti didesnį prekybos centrÄ ir kad iÅ¡ Å¡alių derybų eigos bei ankstesnės bendradarbiavimo su banku praktikos apeliantai tikėjosi, jog bankas suteiks statyboms finansavimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra abejonių, jog bankas finansavimÄ statyboms suteikti įsipareigojo tik 2005 metų redakcijos kredito sutartimi. TÄ patvirtina sutarties nuostatos dėl kredito suteikimo tikslo (pvz. PVM apmokėjimui už atliktus statybos darbus), taip pat nuostatos dėl bÅ«simo prekybos centro įkeitimo, jo nuomos sutarčių sudarymo, nuompinigių mokėjimo tvarkos ir t.t. 2006 m. Susitarimu užfiksavus realiai paimtÄ kredito sumÄ , iÅ¡ nauja redakcija iÅ¡dėstytos kredito sutarties jau buvo iÅ¡brauktos su statybos finansavimu susiję nuostatos.

Bankas nei 2006 m. susitarimu, nei vėliau nebeįsipareigojo finansuoti prekybos centro statybos. Tai atsispindi ir ieškovo Kauno regiono paskolų komiteto 2005 m. liepos 4 d., 12, 14 d. ir 2016 m. gegužės 16 ir 18 d. posėdžių protokoluose užfiksuotuose sprendimuose, o būtent, kad 2005 m. buvo sprendžiama dėl kredito prekybos centro statybai ir žemės sklypo pirkimui suteikimo, o 2006 m. nuspręsta atsisakyti paskolos prekybos centrui suteikimo PVM apmokėjimui už atliktus statybos darbus. Atitinkamai nuspręsta naikinti 2005 m. kredito sutarties nuostatas, susijusias su kredito gavėjo įsipareigojimais, susijusiais su prekybos centro statyba.

Pažymėtina ir tai, kad 2005 m. Sutartyje buvo numatyta maksimali statybų kainos suma, taigi jau 2005 m. kredito sutartimi ieÅ¡kovas nesutiko finansuoti brangesnių statybų (didesnio prekybos centro statybos), kas taip pat patvirtina, kad atsakovai neturėjo teisėto ir pagrįsto pagrindo tikėtis iÅ¡ ieÅ¡kovo didesnio prekybos centro statybos finansavimo. Todėl, jeigu pasinaudoti visu 2005 metais suteiktu kreditu UAB „Topolis 1“ atsisakė bÅ«tent dėl tos priežasties, kad buvo nuspręsta statyti didesnį prekybos centrÄ , nesant su ieÅ¡kovu suderėto ir tarpusavio raÅ¡ytinėmis sutartimis fiksuoto ieÅ¡kovo įsipareigojimo finansuoti didesnio prekybos centro statybas, apeliantas nebeturėjo teisėto pagrindo to tikėtis.

UAB „Vita activa“ turi patirties kreditavime ir statybų versle, jos direktorius yra ir UAB „Topolis 1“ direktorius, todėl kaip profesionalus verslininkas turėjo suvokti tiek 2006 m. susitarimo esmę, tiek tai, kad nesant sutartinio pagrindo, neturi ir teisėto pagrindo reikalauti, kad bankas suteiktų kreditavimÄ statyboms. Å alis siejančių sutarčių turinys patvirtina, jog ieÅ¡kovas Sutartį ir SusitarimÄ vykdė tinkamai, buvo pasirengęs suteikti sutartÄ kredito suma Sutartyje numatytomis sÄ lygomis (įskaitant terminus).

Atsakovai neįrodė, kad su ieÅ¡kovu buvo sutarta ar netgi derėtasi dėl didesnio prekybos centro finansavimo. Ankstesnė Å¡alių bendradarbiavimo versle praktika yra nepakankamas pagrindas atsakovams tikėtis iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditavimo, dėl kurio nebuvo susitarta. Todėl atsakovų apeliacinis skundas atmestinas ir jiems jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Sutikdama su kitais pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija jų nekartoja. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas, kadangi visos bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbios aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atsakovams skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas. Byloje nagrinėtas ginčas dėl Å¡alis siejančių sutarčių aiÅ¡kinimo, pagal jas Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų apimties, sÄ Å¾iningumo ir bendradarbiavimo vykdant sutartį. Tai, kad apeliantai tikėjosi kitokio 2005 m. Kreditavimo sutarties vykdymo ir apeliaciniu skundu siekė įrodyti turintys tam teisėtÄ pagrindÄ , savaime nepatvirtina jų nesÄ Å¾iningumo paduodant apeliacinį skundÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Algirdas Gailiūnas                                                                         Danutė Gasiūnienė                                                                        Marytė Mitkuvienė