eb95e3f6-2ea2-40f7-ae1e-50f04a64b61e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-289-718/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04905-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.; 2.7.6.; 2.14.3.Registro Nr. ROIK: 15053951735(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.

P. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., iÅ¡nagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. S. 2015-12-15 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-46279008-15 dėl to, kad jis 2015-12-01, 10.42 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Naikupės g., Å¡alia prekybos centro „Juodkrantė“, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei R.

J., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjusiai patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. T03565, dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, pateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA6304800, galiojusį iki 2015-11-29. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliais, vairuotojas atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų.

Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir stovėjo taksi stovėjimo vietoje.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26, 26.1, 26.4, 26.5 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1371 str. 1 d. ir 1423 str. 6 d.Be to nurodyta, kad vairuotojui A.

S. 2014-11-26 ir 2015-01-07 nutarimais Nr. ADK1-369 ir ADK1-430 buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 1423 str. 6 d., kurios dar nėra įvykdytos. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas J. P. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti A. S. administarcines nuobaudas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje nurodė, kad tÄ dienÄ jis stovėjo taksi stotelėje, priėjo kontrolieriai vyras ir moteris, ir paprašė pateikti automobilio draudimo liudijimÄ .

Jis pateikė senÄ draudimo liudijimÄ . PareigÅ«nai sakė, kad draudimas pasibaigęs, bet jis neturėjo laiko ieÅ¡koti kito draudimo liudijimo, nes turėjo užsakymÄ vykti pas klientÄ , todėl ir nuvažiavo. 20 metų dirba taksi vairuotoju, nežinojo, kad keleivinio transporto kontrolieriai turi teisę tikrinti jo dokumentus. Neatsimena, ar prašė kitus dokumentus pateikti. Pateikė teismui draudimo liudijimÄ , iÅ¡duotÄ 2015-11-26, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. T03565, draustas transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties liudijimÄ Nr. AJA6610322, galioja nuo 2015-11-30 iki 2016-05-29.Teismo posėdžio metu liudytoja R.

J., VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad patikrinimo metu su kolega atvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ prie prekybos centro “Juodkrantė”. Prisistatė taksi vairuotojui, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , buvo su keleivinio transporto tarnybine uniforma. Taksi vairuotojas atidarė langÄ , jo buvo praÅ¡oma pateikti automobilio draudimo liudijimÄ , jis pateikė negaliojantį draudimo liudijimÄ . Ji pasakė jam, kad draudimas nebegalioja, vairuotojas pasižiÅ«rėjo, pasimetė.

PapraÅ¡ius kitų dokumentų, vairuotojas uždarė langÄ ir nuvažiavo, pas jÄ liko negaliojantis draudimo liudijimas. 2015-12-01 patikrinimo akte Nr. 971 nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė R. J., dalyvaujant K. G., 10.42 val., patikrino transporto priemonę taksi automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. T03565, kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Juodkrantė“, Naikupės g., kurios vairuotojas pateikė privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. AJA6304800, galiojusį iki 2015-11-29.

PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliais, vairuotojas atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su plafonu su užraÅ¡u TAKSI ir stovėjo taksi stovėjimo vietoje (b.l. 5).IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas Opel Zafira taksi automobilis, valst. Nr. T03565, taksi su TAKSI geltonu plafonu, stovi Å¡alia kitų taksi automobilių (b.l. 6).Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigÅ«nams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimÄ ; techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ); leidimÄ vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatÄ ; taksi vairuotojo atestavimo liudijimÄ (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra bÅ«tinas);

Å¡ių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintÄ taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; Å¡ių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimÄ ; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitų naudojimo, iÅ¡raÅ¡ymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d.

įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytÄ kelionės lapÄ ; taksometro kasos operacijų žurnalÄ ; Å¡ias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.            A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VIKKTAN-46279008-15, patikrinimo aktu Nr. 971, fotonuotrauka, jo paties prarodymais, liudytojos R. J. parodymais, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neneigė, kad teikė taksi paslaugas, pateikė negaliojantį draudimo liudijimÄ , neatsimena, ar prašė kontrolieriai kitų dokumentų, jų nepateikė, nes turėjo užsakymÄ vykti pas klientÄ , todėl ir nuvažiavo.

Mano, kad neprivalėjo kontrolieriams dokumentų pateikti. Liudytoja R. J. parodė, kad taksi vairuotojo buvo praÅ¡oma pateikti automobilio draudimo liudijimÄ , jis pateikė negaliojantį. Ji pasakė, kad draudimas nebegalioja, vairuotojas pasižiÅ«rėjo, pasimetė, o papraÅ¡ius kitų dokumentų, vairuotojas uždarė langÄ ir nuvažiavo. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigÅ«nės, vykdžiusios tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigÅ«nė neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigÅ«nei apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A.

S.. Pats A. S. neneigia, kad nevykdė transporto kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reiklalavimų. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. 2015-12-01 atsisakė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei R. J. tikrinimo metu pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, be to pateikė privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ , galiojusį iki 2015-11-29.

A. S. paaiÅ¡kinimas, jog jis nežinojo, kad keleivinio transporto kontrolieriai turi teisę tikrinti jo dokumentus ir jis neturėjo laiko pateikti kitÄ draudimo liudijimÄ , nes turėjo užsakymÄ , teismas vertina kaips siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės reikalavimai buvo teisėti. Kontrolieriai vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės kaltais. Teisėti kontrolierių reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, kuriems Å¡ie reikalavimai taikytini ir už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Plafono buvimo ant taksi automobilio faktas ir automobilio stovėjimas tam skirtoje aikÅ¡telėje suponuoja logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas tikrinimo metu teikė taksi paslaugas, tokiu bÅ«du privalėjo paklusti kontrolieriaus nurodymams ir pateikti reikiamus dokumentus.  A.

S. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje ir 1423 straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1423 straipsnio 6 dalyje pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 1371 straipsnio 2 dalies ir 1423 straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, artimos sankcijų vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 1371 str. 2 d. ir 1423 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ , už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirti 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto Nr. 15053951735 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laimutė Venckuvienė