eb951bea-61d0-45f0-b73e-8e9e167cdfee · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-610-514/2016    Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00491-2016-6                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.12.1.1; 2.14.5 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei,dalyvaujant nukentėjusiajam T.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:Kęstučiui Č. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja I.

Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos admininistracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad K. Č. 2016 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.50 val., užėjęs į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato, es. Vytauto g. 1, Plungėje, tarnybines patalpas, t. y., į 106 kabinetÄ , kuriame tuo metu dirbo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas T.

L., ir, su juo bendraudamas, jam pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Protokole konstatuota, jog K. Č. tokiu savo elgesiu įžeidė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. L., kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Č. pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole bei duoti paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo atsisakė.Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

Č. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad nuėjęs į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kino pareigÅ«nui aplinkybes, susijusias su automobilio pastatymu ant Å¡aligatvio prie pat namų. NecenzÅ«rinių ar kitų įžeidžiančių žodžių pareigÅ«no atžvilgiu neiÅ¡sakė. Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Policijos pareigÅ«nas T. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad tarnybos metu dirbo kabinete, kai į kabinetÄ Ä¯Ä—jo pusamžis vyras, klausdamas, ar jam bus skirta bauda, todėl nesupratęs klausimo, ėmė aiÅ¡kintis apie kÄ jis konkrečiai kalba.

IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad vyriÅ¡kis yra asmens, neleistinai pastačiusio automobilį, tėvas, norėjo patikslinti, kas vairavo ir pastatė automobilį ant Å¡aligatvio. Vyras pokalbio metu nervingai reagavo, atsistojo ir, eidamas iÅ¡ kabineto pro duris, pasakė jam „raÅ¡yk tÄ baudÄ , k....a, Laučy“. Toks elgesys įžeidė jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ . IÅ¡ K. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2016-08-22 jo sÅ«nui paskambinęs pareigÅ«nas T. L. pasakė prie K. Č. namų pusiau ant Å¡aligatvio paliktÄ stovintį automobilį.

Kadangi automobilis priklauso jo sÅ«nui, tačiau Å¡is yra Vilniuje, jis pats nuvyko iÅ¡siaiÅ¡kinti į Plungės rajono policijos komisariatÄ Ä¯vykio aplinkybių. Bandė paaiÅ¡kinti pareigÅ«nui T. L., kad automobilis pastatytas ant Å¡aligatvio penkioms minutėms, po to buvo patrauktas, negi dėl tokių dalykų iÅ¡kart reikia bausti, juk galima tik įspėti, kad bÅ«tų patrauktas, tačiau pareigÅ«nas apie Å¡iÄ situacijÄ jau turėjo susidaręs savo nuomonę ir neverta buvo dėl to besiaiÅ¡kinti.

Tada jis pasakė, kad raÅ¡ytų jam tÄ baudÄ ir išėjo iÅ¡ kabineto. Girdėjo, kaip pareigÅ«nas Å¡aukė jam, kad grįžtų, tačiau jis to nepadarė. Pokalbio su pareigÅ«nu metu jokių keiksmažodžių Å¡io atžvilgiu nepasakė.Teisme apklaustas nukentėjusysis policijos pareigÅ«nas T. L. parodė, kad įvykio dienÄ policijos komisariate buvo vienas kabinete, kai įėjęs K. Č. iÅ¡kart klausė, ar jį baus už neleistinoje vietoje pastatytÄ automobilį. PareigÅ«nui paaiÅ¡kinus, kad taip statyti automobilio negalima, K.

Č. bÅ«damas susinervinęs, iÅ¡eidamas iÅ¡ kabineto, atsisukęs pasakė necenzÅ«rinį žodį, trenkęs durimis išėjo. Daugiau niekas Å¡ito negirdėjo, jis kabinete buvo vienas, koridoriuje žmonių nebuvo. Kartu nurodė, kad galbÅ«t tas žodis buvo adresuotas ir ne konkrečiai jam kaip pareigÅ«nui, o buvo pasakytas susijaudinus. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagos, K.

Č. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ grindžiama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo T. L. parodymais. Teismas pažymi, kad T. L. parodymai pripažintini nuosekliais – tiek 2016-08-22 suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek ir teismo posėdžio metu pareigÅ«nas nuosekliai parodė įvykio aplinkybes. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ girdėtÄ konkretų K.

Č. jam iÅ¡sakytÄ necenzÅ«rinį žodį pareigÅ«nas patvirtino ir teismo posėdžio metu, tačiau teisme suabejojo, ar tas necenzÅ«rinis žodis buvo adresuotas bÅ«tent jam kaip pareigÅ«nui, ar galėjo bÅ«ti iÅ¡sprÅ«dęs kaip priežodis susijaudinus. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad taip pat ir K. Č. tiek 2016-08-25 paaiÅ¡kinime tvirtino, kad jokių keiksmažodžių pareigÅ«no atžvilgiu nesakė, tiek ir teismo posėdžio metu neigė sakęs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ Å¾odį.

Vis tik teismas konstatuoja, kad K. Č. necenzÅ«rinį žodį iÅ¡tarė tik kartÄ â€“ pareigÅ«no darbo vietoje kabinete jam pasakęs necenzÅ«rinį žodį, minėto žodžio turinys neleidžia neabejotinai teigti, kad pasakymas buvo nukreiptas bÅ«tent į policijos pareigÅ«nÄ , atlikusį savo tarnybines pareigas, iÅ¡sakytas žodis galėtų bÅ«ti įvertintas ir kaip emocijų protrÅ«kis, tiesiog keiksmažodis, tokiu žodžiu nesiekiant įžeisti T. L., kaip policijos pareigÅ«no. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad K.

Č., pasakydamas necenzÅ«rinį žodį, tyčia siekė įžeisti pareigÅ«nÄ . Nors žodis pasakytas vieÅ¡oje vietoje – policijos komisariate, įvykio metu liudytojų nebuvo, incidento negirdėjo ir nematė kiti asmenys. Jokių kitų pareigÅ«no atžvilgiu K. Č. iÅ¡sakytų įžeidimų, gestų, veiksmų, kuriais bÅ«tų siekta pareigÅ«nÄ pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui, byloje nėra.Teismo vertinimu, vien necenzÅ«rinio žodžio pavartojimas negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d, nes, policijos pareigÅ«nams vykdant profesines pareigas keliami specialÅ«s reikalavimai, policijos pareigÅ«nai kovai su nusikalstamumu ir nusikalstamų veikų prevencijai, teisės pažeidėjų sulaikymui, nusikaltimo aukų apsaugai yra specialiai ruoÅ¡iami ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai, jų veikla siejama ir su asmeniniu pavojumi, ir su didesne psichologine įtampa bei konfliktiÅ¡komis situacijomis.

Todėl kaskart negali būti keliamos bylos dėl policijos pareigūnų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų, kovojant su teisės pažeidėjais, kurie paprastai vartoja necenzūrinius žodžius būdami įsikarščiavę, agresyvūs, priešiškai nusiteikę, iš tokių žmonių sunku būtų reikalauti pagarbaus ir mandagaus elgesio su pareigūnais.Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015       ir kt.).

Taigi asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas neabejotinai nustačius jo kaltę dėl padaryto pažeidimo, savo ruožtu visos kilusios abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į pastarÄ jį principÄ , vertina, kad nagrinėjamu atveju byloje yra kilusių abejonių dėl K. Č. kaltės, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o galimybių paÅ¡alinti Å¡ias abejones, renkant naujus įrodymus, nagrinėjamu atveju teismas nemato.

Todėl atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad nėra surinkta įrodymų, neabejotinai patvirtinančių K. Č. kaltę padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ , t. y., pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a:K.

Č. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Volskytė                                                   Â