eb92bbd9-1417-4bde-be71-07d2aaea5704 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                   Baudžiamoji byla Nr. PK-16-367/2012                                                                                                                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-46-3-00017-2011-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.4.5; 1.2.14.10.                                                                                                                                                                                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                                               N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2012 m. kovo 8 d.                                               Tauragė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui ir civiliniam ieškovui R.

O.,kaltinamajam M. R.,kaltinamojo gynėjui, advokato padėjėjui A. G.,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs,Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.                       IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                     n u s t a t ė :

     M. R., 2011 m. kovo mėn., iÅ¡ 12 d. į 13 d. naktį, tikslesnis laikas nesustatytas, UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ vieÅ¡butyje, esančiame Vytauto gt. 83, Tauragės m., kambaryje Nr. 409, sugadino UAB „Tauragės vieÅ¡butis“, priklausantį turtÄ : durų spynÄ , tapetus, televizoriaus korpusÄ , televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį, lango žaliuzes, tris lovas, kiliminę dangÄ , čiužinį, tris komplektus patalynės, tuo padarydamas UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ turtinę 3000 Lt žalÄ .     Kaltinamasis M.

R. kaltės nepripažino ir parodė, kad minėtu laiku į Tauragę atvykęs nebuvo, viešbutyje negyveno ir viešbučio kambario nenuniokojo. 2011 m. kovo mėn. 12 d. buvo Kretingoje ir mamos namuose, esančiuose Trakų gt. Nr. 6, Kretingoje, šventė sesers gimtadienį. UAB „Tauragės viešbutis“ lankėsi tik 2009 m., todėl mano, jog nuo to laiko viešbutyje galėjo likti jo asmens dokumento kopija.        Privatus kaltintojas – UAB „Tauragės viešbutis“ atstovas R.

O. parodė, kad jis ir jo žmona yra vieninteliai UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ akcininkai. VieÅ¡butyje dirba visa Å¡eima: jis, žmona ir dukra. 2011 m. kovo 12 d., apie 24 val. į vieÅ¡butį atėjo du vaikinai ir dvi merginos. Jie norėjo apsigyventi vieÅ¡butyje ir paprašė kambario. Kaltinamasis M. R. pateikė savo asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę ir sumokėjo už kambarį 100 litų. Pasidarę asmens tapatybės kortelės kopijÄ ir iÅ¡rašę pinigų priėmimo kvitÄ , M.

R. suteikė kambarį. M. R. kvite turėjo pasiraÅ¡yti iÅ¡eidamas. Naktį girdėjo kambaryje triukÅ¡mÄ , tačiau kas ten vyko nežino, pažiÅ«rėti nenuėjo. Apie 12 val. dienos pastebėjo, kad jaunimas iÅ¡ kambario bėga. Nuėję pasižiÅ«rėti į kambarį, rado suniokotÄ turtÄ : sugadintÄ spynÄ , nuplėšytus tapetus, sudaužytÄ televizoriaus korpusÄ , sugadintÄ nuotolinio valdymo pultelį, sugadintas žaliuzes, apdegintas lovas, kiliminę dangÄ , čiužinius, 3 patalynės komplektus.

Žmona iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ ir rašė pareiÅ¡kimÄ dėl turto sugadinimo. Jis bandė pasivyti jaunuolius, tačiau nesėkmingai. Nurodo, kad kaltinamÄ jį M. R. pažįsta ir dėl jo asmenybės neklysta, be to, iÅ¡ senų laikų gerai pažįsta jo motinÄ . Dėl turto sugadinimo vieÅ¡butis patyrė 3000 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo.         Liudytoja D. O. parodė, kad 2011-03-12 naktį į vieÅ¡butį atėjo du vaikinai ir dvi merginos.

Vienas iÅ¡ atėjusiųjų, tai yra kaltinamasis M. R. paprašė kambario ir pateikė savo asmens dokumentus. Kiti jaunuoliai stovėjo atokiau. M. R. sumokėjo 100 litų. Buvo iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas, ant kurio pasirašė ji ir padaryta asmens dokumento kopija. Pagal vieÅ¡butyje nusistovėjusiÄ tvarkÄ , M. R. ant kvito turėjo pasiraÅ¡yti ryte, grÄ Å¾indamas kambario raktÄ . Ryte pamatė, kad kaltinamasis bėga iÅ¡ kambario, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti į kambarį ir rado apdegintus baldus, patalynę, kiliminę dangÄ , nuplėštus tapetus.

Kambarys buvo suverstas, apdaužytas televizoriaus korpusas ir nuotolinio valdymo pultelis. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nurodo, kad dėl M. R. asmenybės neklysta, nes tikrai jis užsakė kambarį, nes jį atpažįsta iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos.   Liudytoja B. O. parodė, kad ji su tėvais gyvena vieÅ¡butyje, nes ten tėvai dirba ir gyvena. 2011-03-12 matė kaip prie registratÅ«ros stovėjo kaltinamasis M. R. ir norėdamas gauti kambarį, pateikė asmens dokumentÄ - asmens tapatybės kortelę ir padavė pinigus.

Mama užpildė dokumentus ir padarius kopijÄ , asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾ino M. R.. Ji mačiusi tik vienÄ M. R., jis vienas užsisakęs kambarį, o kiek žmonių nuėjo į kambarį, ji nemačiusi. Ryte kaltinamasis pabėgo, nesugrÄ Å¾inęs net kambario rakto. Raktas buvo paliktas kambario duryse. Kai nuėjo pažiÅ«rėti į kambarį, pamatė, kad lovos, patalynė, čiužiniai, apdeginti, kambarys suniokotas. Tėvai iÅ¡kvietė policijÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji nupaveikslavusi kambario vaizdÄ .

Nurodo, kad ji neklysta ir atpažįsta M. R., kaip asmenį, kuris sugadino kambaryje esantį turtÄ .       Liudytoja R. R. parodė, kad ji yra kaltinamojo M. R. mama ir parodė, kad 2011-03-12 dukros namuose, esančiuose Kretingoje, Savanorių gt. 5, Å¡ventė dukros gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo ir sÅ«nus Modestas. Teigė, kad dėl gimtadienio vietos neklysta, jis tikrai vyko pas dukrÄ , o ne pas jÄ namuose.    Liudytoja V. S. parodė, kad 2011-03-12 dalyvavo draugės Marijos gimtadienyje, kuris vyko jos namuose, esančiuose Savanorių gt. 5, Kretingos m.

Gimtadienyje dalyvavo ir M. R..      Liudytojas T. M. parodė, kad 2011-03-12 Å¡ventė M. M. gimtadienį. Å ventėje dalyvavo ir Marijos brolis M. R..     IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 85-AT-118-11 esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio tyrimo matyti, kad Tauragės AVPK NTS tyrėjas V. K. nurodė, kad 2011-03-13 pagal gautÄ UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ direktorės pareiÅ¡kimÄ , dėl vieÅ¡bučiui priklausančio turto apgadinimo, buvo nuvykęs į įvykio vietÄ ir nustatė, kad UAB Tauragės vieÅ¡butis“ vieÅ¡bučio, esančio Vytauto gt. 82, Tauragės m., kambaryje Nr. 409 apgadinti baldai, tai yra 3 lovos, čiužinys, 3 komplektai patalynės, kiliminė danga, sulankstytos žaliuzės, nuplėšyti sienų tapetai, apgadintas televizorius ir jo nuotolinio valdymo pultelis.

         IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti (b.l.9), kad 2011-03- 13 d., 12. 11 min. IÅ¡ Tauragės AVPK budėtojo buvo gautas informacinis praneÅ¡imas, kad yra sugadintas svetimas turtas. AiÅ¡kinantis aplinkybes nustatyta, kad 2011-03-13 apie 12.11 val. UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ direktorė D. O. pastebėjo, kad UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ vieÅ¡bučio, esančio Vytauto gt. 83, Tauragės m., kambaryje Nr. 409 apgadinti baldai – 3 lovos, 1 lovos čiužinys, 3 komplektai patalynės, lando žaliuzės, kiliminė danga, durų spyna, nuo sienų nuplėšti tapetai, apgadintas televizorius ir jo nuotolinio valdymo pultelis.

Viso padaryta turtinė žala už 3315 Lt. Nustatyta, kad iÅ¡ kovo 12 d. į kovo 13 d., Å¡iame vieÅ¡bučio kambaryje gyveno pil. M. R., gim. 1987-11-11, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m. IÅ¡ atlikto tyrimo matyti, kad kaltas asmuo, sugadinęs UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ priklausantį turtÄ yra M. R., kurio veika atitinka Lietuvos BK 187 str. 1 d., tačiau pagal Å¡ios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminis tyrimas neatliekamas, todėl Å¡iuo atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , siÅ«lant UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ direktorei D.

O. kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.           IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad kambaryje buvo apdegintos lovos, patalynė, čiužinys, nuo sienų nuplėšyti tapetai, ant žemės ir stalo matyti televizoriaus nuotolinio valdymo pultelio dalys (b.l.10-13).            IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 85-AT-118-11 matyti, kad 2011 m. kovo 12 d. UAB Tauragės vieÅ¡butis“ direktorė D. O. iÅ¡rašė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 9391764, pagal kurį už nakvynę vieÅ¡butyje iÅ¡ M.

R. sumokėjo 100 Lt.         IÅ¡ toje pačioje medžiagoje esančios asmens tapatybės kortelės kopijos matyti, kad UAB “Tauragės vieÅ¡butis“ direktorė pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir M. R. asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad turtÄ tyčia sunaikino bÅ«tent kaltinamasis M. R., tai yra sugadino UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ 409 kambaryje esantį turtÄ ir tai padarė tyčia, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d.

Nors kaltinamasis neprisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, t.y. privataus kaltintojo, liudytojų D. O. ir B. O. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais - pinigų priėmimo kvitu, asmens tapatybės kortelės kopija. Kaltinamasis neigia 2011 m. kovo mėn., naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. buvęs atvykęs į vieÅ¡butį, esantį Tauragės m. Vytauto gt. 83 ir nurodo, kad tuo metu jis buvo Kretingoje ir mamos namuose, esančiuose Trakų gt.

Nr. 6, Kretingoje, Å¡ventė sesers gimtadienį. Teismo posėdyje apklausta liudytoja kaltinamojo mama R. R., bei liudytoja V. S. parodė, kad M. M. gimtadienis buvo Å¡venčiamas 2011-03-12 pačios Marijos namuose, esančiuose Savanorių gt. 5, Kretingos m., o ne motinos namuose Trakų gt. Nr.6, Kretingos m. Pastarosios nurodė, kad gimtadienio Å¡ventėje dalyvavo ir M. R.. Tai rodo, kad kaltinamasis M. R. kategoriÅ¡kai tvirtindamas, jog gimtadienis vyko motinos namuose, o ne sesers namuose, teismui sako netiesÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina ir liudytojų R. R., V. S. ir T. M. parodymus toje dalyje, kur pastarieji teigia, jog gimtadienyje visÄ laikÄ dalyvavo ir M. R.. Teismas neranda pagrindo abejoti privataus kaltintojo ir liudytojų D. O. bei B. O. parodymais, kurie patvirtina, kad 2011m. kovo mėn. naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. vieÅ¡bučio kambarį užsisakė bÅ«tent M. R., jis pateikė savo asmens dokumentÄ , kurio kopijÄ vieÅ¡bučio administracija pasiliko ir už nakvynę vieÅ¡butyje sumokėjęs 100 litų, buvo apgyvendintas 409 kambaryje.

Vien ta aplinkybė, kad kvite nėra kaltinamojo paraÅ¡o, neleidžia abejoti kvito tikrumu. VieÅ¡butyje esanti M. R. asmens tapatybės kortelės kopija įrodo, kad bÅ«tent kaltinamasis M. R. užsisakė vieÅ¡bučio kambarį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2011 m. kovo mėn. naktį iÅ¡ 12 d. į 13 d. UAB „Tauragės vieÅ¡butis‘‘ dirbę R. O., D. O. ir B. O. atpažįsta M. R., kaip asmenį, tÄ naktį užsisakiusį vieÅ¡butyje nakvynę, pateikusį savo dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę ir sumokėjus pinigus, o ryte pabėgus, palikus sugadintÄ vieÅ¡bučio turtÄ , dėl ko pastarieji tuoj pat kreipėsi į policijÄ ir nurodė M.

R. kaip asmenį, kuris sugadino vieÅ¡bučio turtÄ bei pateikė raÅ¡ytinius įrodymus.        Nors kaltinamasis teigia, kad asmens tapatybės kortelė vieÅ¡butyje galėjo bÅ«ti likusi nuo 2009 m., tačiau teismas Å¡iÄ versijÄ vertina kritiÅ¡kai, kadangi vieÅ¡bučio savininkai nurodė, kad asmens tapatybės dokumentų kopijų nearchyvuoja, o tuoj pat sunaikina. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, M. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ ( BK 11 str. 3 d. ).

Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas (b.l. 66-72). M. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  M. R. už įvykdytÄ nusikaltimÄ skirtina bauda (BK 47 str., 2007-06-28 įstatymo Nr.1233 redakcija).Privataus kaltintojo civilinis ieÅ¡kinys dėl 3 000 Lt turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatyta, kad buvo apgadintas UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ priklausantis turtas, todėl tuo pagrindu iÅ¡ kaltinamojo priteistina 3000 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Privatus kaltintojas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ M. R. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui atmestinas kaip nepagrįstas. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. neskirtina.Kaltinamojo atstovo praÅ¡ymas priteisti kaltinamajam atstovavimo iÅ¡laidas atmestinas.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos BPK 297-303 str. 2 d., 308 str. teismas                            n u s p r e n d ė:            M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. ir skirti 20 MGL – 2600 Lt (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) baudÄ .Nustatyti, kad M.

R. privalo paskirtÄ baudÄ sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Priteisti iÅ¡ M. R. UAB „Tauragės vieÅ¡butis“ naudai 3000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.Dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėja                                                                             Raimonda Pauparienė