eb923166-01d4-4da5-b441-e14846ebd6a2 · Kauno apygardos teismas

                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-616-317/2012                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07927-2011-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                    45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-12-09 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punktų reikalavimus, vairavo automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasibaigus privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimui.

Be to, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, vairuodamas automobilį, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į automobilį Citroen C5, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius. Be to, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 232 punktų reikalavimus, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutarimu A. M. už LR ATPK 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda - 100 litų bauda; už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda - 150 litų bauda; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda - 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. M. kaltė pilnai įrodyta, o skirdamas nuobaudas, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes.Skunde A. M. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos.

Nurodo, jog byloje nėra visų dokumentų, nėra eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės – Citroen C5 foto nuotraukos bei praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Skunde nurodoma, jog nepagrįstai teismas pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Jis tik yra gavęs įspėjimÄ dėl dygliuotų padangų. Nesutinka su nustatytos žalos dydžiu, nes ji yra per didelė, o Lietuvos draudimo pateiktame apgadinimų sÄ raÅ¡e nurodytų pažeidimų nebuvo įmanoma padaryti.

Taip pat nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai atgailauja už veiksmus padarytus Å¡oko bÅ«senoje.Atsiliepime Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, su A. M. skundo reikalavimais nesutinka, nes teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nutarimÄ priėmė teisėtai ir pagrįstai. Apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.IÅ¡ esmės, ginčo dėl A.

M. inkriminuotų pažeidimų nėra, jų neginčija ir pats pažeidėjas. Pažeidimai pagrįsti apylinkės teismo nutarime aptartais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti nubaustojo kalte padarius apylinkės teismo nutarime aptariamus administracinės teisės pažeidimus. Nors apeliantas nusutinka su Lietuvos draudimo nustatytu žalos dydžiu, tačiau Å¡ie skundo argumentai paliekami nenagrinėti, nes apylinkės teismas sprendė ne eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio pagrįstumo klausimÄ , o A.

M. atsakomybės pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. klausimÄ .Kadangi apeliaciniame skunde A. M. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti jam administracinės nuobaudos, Å¡ioje nutartyje pasisakoma tik dėl skundo motyvų.Apylinkės teismas A. M. pripažino kaltu už tris administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir skyrė galutinę 3500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ . Tuo siekiama užtikrinti eismo bei visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek skiriant A. M. nuobaudas už padarytus atskirus pažeidimus, tiek ir skiriant galutinę administracinę nuobaudÄ , buvo tinkamai įvertintos visos asmens atsakomybei reikÅ¡mingos aplinkybės, o nuobauda individualizuota tinkamai.Teismas teisingai nurodė, jog A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis iÅ¡ esmės prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Teismas į tai atsižvelgė skirdamas nuobaudas. Nors apeliantas nesutinka su jo atžvilgiu nustatyta sunkinančia aplinkybe, t.y. jog jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos skundo argumentus. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog A.

M. dar iki nagrinėjamų pažeidimų turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už tai, kad 2011-04-17 vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, už kÄ buvo nubaustas pagal ATPK 1241 str. 7 d. ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatyta, jog atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinas-per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismų praktikoje (žr., LVAT nutartis Nr. N444- 1504/2008 ir kt.) vienarÅ«Å¡iais pažeidimais ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiÅ¡ki pažeidimai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. 2011-04-17 buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas už pažeidimo numatyto ATPK 1241 str. 7 d.. Å is pažeidimas bei pažeidimai, numatyti ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., yra tame pat deÅ¡imtajame ATPK skirsnyje. Å i aplinkybė skiriant administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teisme įvertinta teisingai. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbÄ , pas gydytojÄ bei pasirÅ«pinti savo Å¡eimos poreikiais, nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ nuobaudÄ , ar jo iÅ¡ viso neskirti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo, asmeniui pagrįstai paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketveriems metams, todėl naikinti ar pakeisti nuobaudÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.Nepagrįsti, todėl atmestini skundo argumentai dėl nuÅ¡alinimo teisės neiÅ¡aiÅ¡kinimo bei dėl galimumo nagrinėti bylÄ neatvykus nukentėjusiajam ir liudytojui. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, jog 2012-04-11 vykusiame teismo posėdyje A. M. buvo paskelbta teismo sudėtis ir iÅ¡aiÅ¡kinta nuÅ¡alinimo teisė, kuria jis nepasinaudojo.

Å io teismo posėdžio metu buvo priimta nutartis skelbti pertraukÄ iki 2012-05-02 15 val. Kadangi nuÅ¡alinimo teisė jau kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, todėl visiÅ¡kai pagrįstai tęsiamame po pertraukos posėdyje A. M. nebuvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ . Remiantis tuo, kas nustatyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta, atitinka A.

M. padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas