eb91ce0e-ead6-43a8-a67f-d54a1dc6e6e8 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-186-517/2013m.(Proceso Nr. 1-88-1-00344-2013-5)Bylos kategorija Nr. 14.5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.3.1 N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2013m. spalio 09d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui G. VaičiÅ«nui,gynėjui V. Kersnauskui,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Galiauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, be pastovios gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu laikinai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005m. balandžio 20d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., tačiau LR BK 93 str. 1d. pagrindu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2006m. balandžio 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-5 mėn. l/a; 3) 2006m. birželio 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-5 mėn. l/a; 4) 2006m. liepos 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-7 mėn. l/a; 5) 2008m. gruodžio 15d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 1d.-1m. ir 3 mėn. l/a, paleistas 2010m. kovo 15d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs bausmės laikÄ , visi teistumai iÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis L. B. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudojant fizinį smurtÄ , t.y. padarė paprastÄ plėšimÄ , o bÅ«tent:2013m. gegužės 03d. apie 1700 val., dienos metu, kaltinamasis L. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, už Ukmergės miesto autobusų stoties adresu:

Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., iÅ¡vykimo aikÅ¡telės esančiame puÅ¡ynėlyje užsipuolė sugėrovÄ -pil. J. D., kuriam vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į deÅ¡inįjį skruostÄ , ko pasekoje pastarasis parvirto ant žemės, o po to gulinčiam nukentėjusiajam J. D. dar du kartus su kumščiu sudavęs į deÅ¡inįjį skruostÄ ir ausį, iÅ¡ nukentėjusiojo J. D. vilkėtos striukės iÅ¡orinės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė pastarajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung Duos GT-E1202 “ su jame buvusia įdėta „ Tele 2 “ SIM kortele, kurio bendra vertė yra 90,- Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam J.

D. 90,- Lt. turtinę žalÄ .Kaltinamasis L. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. pavasaris, jis Å¡alia Ukmergės miesto autobusų stoties esančio prekybos centro „ Eifelis “ gėrė vynÄ . Sėdėdamas ant suoliuko, pamatė pro Å¡alį praeinantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, su kuriuo nuėjo iki puÅ¡ynėlio, esančio už autobusų stoties aikÅ¡telės. SutiktÄ pažįstamÄ jis taip pat pavaiÅ¡ino vynu.

IÅ¡gertuvių metu sugėrovas buvo iÅ¡sitraukęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad pasižiÅ«rėti laikÄ . Pamatęs telefonÄ , jis sugalvojo šį telefonÄ užvaldyti. Nieko nesakęs, jis su kumščiu vienÄ kartÄ trenkė sugėrovui į veidÄ , kuris nuo smÅ«gio pargriuvo ant žemės. Po to, pasilenkęs prie gulinčio vyriÅ¡kio, jis dar 1-2 kartus smÅ«giavo pastarajam į galvÄ , po ko iÅ¡ nukentėjusiojo vilkėtos striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . PagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ už 15 litų pardavė mieste, Vytauto gatvėje sutiktam iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis L.

B. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo J. D. ir liudytojo A. P. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 9-10, 16), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 5-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-8), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu(b.l. 17-18) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 19), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl IMEI kontrolės atlikimo(b.l. 25), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 20), mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros protokolu(b.l.

21) ir fotolentele prie minėto protokolo(b.l. 22), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 35-36) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 37), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis L. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo J.

D. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gegužės 03d., apie 1700 val., jis prie prekybos centro „ Eifelis “ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ , kuris neturi pastovios gyvenamosios vietos. Su tuo vaikinu nuėjo į Å¡alia Ukmergės miesto autobusų stoties, už aikÅ¡telės esantį puÅ¡ynėlį. BebÅ«nant su tuo vaikinu, Å¡is be jokios priežasties jį užsipuolė ir vienÄ kartÄ su kumščiu jam trenkė į deÅ¡inės pusės skruostÄ .

Nuo suduoto smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės, po ko gavo dar du smÅ«gius į veidÄ . Jis mėgino prieÅ¡intis užpuolikÄ , stÅ«mė jį nuo savęs, tačiau tas vaikinas per jėgÄ iÅ¡ jo vilkėtos striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung“ su jame buvusia įdėta SIM kortele ir pabėgo. Vėliau, jam bÅ«nant Ukmergės raj. PK, jis pamatė Vytauto gatve einantį jį užpuolusį vaikinÄ , apie kÄ pranešė policijos pareigÅ«nams, kurie sulaikė užpuolikÄ .

Mobilaus ryÅ¡io telefonas jam buvo sugrÄ Å¾intas ir jis daugiau jokių turtinių pretenzijų byloje neturi(b.l. 9-10).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo A. P. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. gegužės mėn., eidamas Anykščių gatve, jis susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ jaunuolį, kuris pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung “. Jis klausė to jaunuolio, ar telefonas nėra vogtas, į kÄ jam buvo atsakyta, kad telefonas yra asmeninis, tačiau jis norintis iÅ¡gerti, todėl parduoda savo telefonÄ .

Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jis įsigijo už 15 litų, kuriuo naudojosi iki to laiko, kol telefonas nebuvo perduotas policijos pareigÅ«nams. Telefone buvo įdėta „ Tele 2 “ SIM kortelė(b.l. 16).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur buvo apiplėštas nukentėjusysis J. D., yra puÅ¡ynėlis, esantis 134 m atstumu nuo Ukmergės miesto autobusų stoties adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., iÅ¡vykimo stoties bokÅ¡telio, esančio pietrytinėje dalyje ir 148 m atstumu nuo Å¡alia esančio prekybos centro „ Eife-is “.

Å ioje vietoje yra iÅ¡mindžiotas takelis, einantis nuo prekybos centro link Kareivinių gt., Ukmergės m., o Å¡alia takelio guli akmuo. Ä®vykio vietoje grumtynių pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 5-8).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu pil. A. P. atpažino kaltinamÄ jį L. B., kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2013m. gegužės mėn. už 15 litų įsigijo plėšimo bÅ«du buvusį užvaldytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung “(b.l. 17-19). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio 2013m. birželio 05d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad, atlikus plėšimo būdu buvusio užvaldyto mobilaus ryšio telefono „ Samsung “ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kontrolę nuo 2013m. gegužės 01d. iki 2013m. gegužės 28d., buvo nustatyta, kad pagrobtuoju telefonu naudojosi pil. A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio telefono abonento Nr. (8-683) 09356(b.l. 25).Iš teisme išvardinto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pil.

A. P., vykdydamas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo reikalavimÄ , ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė jo įsigytÄ plėšimo bÅ«du buvusį užvaldytÄ ` mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Samsung “ be SIM kortelės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (b.l. 20). Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ sugrÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam J.

D.(b.l. 21-23).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. B. parodė vietÄ puÅ¡ynėlyje, esančiame Å¡alia Ukmergės miesto autobusų stoties adresu: Vytauto gt. Nr. 111, Ukmergės m., iÅ¡vykimo aikÅ¡telės, kur jis sumušė ir apiplėšė sugėrovÄ -nukentėjusįjį J. D.(b.l. 35-37). Å ie kaltinamojo parodymai visiÅ¡kai sutapo su paties nukentėjusiojo J. D. aiÅ¡kinamomis jo apiplėšimo aplinkybėmis. IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito) matyti, kad, patikrinus 2013m. gegužės 03d., 1835 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo L. B. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,37 promilės girtumas(b.l. 26-28).Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo L. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, panaudojant fizinį smurtÄ (paprastas plėšimas).Spręsdamas kaltinamojo L. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo L.

B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam L. B. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis praeityje jau yra buvęs teistas penkis kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau jis iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2010m. kovo 15d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, padarydamas naujÄ Ä¯Å¾Å«lų nusikaltimÄ nuosavybei.

Visa tai rodo kaltinamojo L. B. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis L. B. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis L. B. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę.

PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo L. B. atžvilgiu.Ä®statymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Å iuo konkrečiu atveju kaltinamasis L.

B. yra laikytinas pirmÄ kartÄ teisiamu asmeniu, nes visi jo ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas iki Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamo nusikaltimo nuosavybei padarymo jau yra iÅ¡nykę. Kadangi sankcijoje už kaltinamajam L. B. inkriminuojamÄ nusikaltimÄ yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rÅ«Å¡ys(areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas), teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo L. B., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, turi bÅ«ti paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, kuri yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimu reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo surastas ir grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam, o anksčiau teistiems asmenims įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis L. B. dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du tikslinga kaltinamajam L.

B. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskyrus įstatymo numaytus įpareigojimus(LR BK 75 str. 1-3d.d.). Ä®statymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LR BK 72 str. 5d.). IÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis L. B. plėšimo bÅ«du užvaldytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ už 15,- Lt. sumÄ pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui, gautus pinigus iÅ¡leisdamas savo reikmėms.

Kadangi už pagrobtÄ telefonÄ gauti pinigai, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, buvo iÅ¡leisti, iÅ¡ kaltinamojo L. B. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimÄ , kaip baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamajam paskiriant kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 6d.).Kadangi kaltinamojo L. B., kaip asmeniui, turinčiam psichikos sveikatos problemų, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams su 15,- Lt.(penkiolikos litų ir 00 ct.) sumos, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautos pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas. LR BK 75 str. 1-3d.d. pagrindu bausmės vykdymÄ atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam L. B. paskiriant Å¡iuos įpareigojimus:

a) įpareigoti toliau tęsti registracijÄ darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ;

c) įpareigoti neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimÄ ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiÅ«ra, ir d) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam L. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. gegužės 03d., 1835 val., iki 2013m. gegužės 04d., 1130 val., imtinai, t.y. vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis L.

B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis