eb90bf3a-6bcf-41e2-a77d-c51782275f6f · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. PK-11-448/2017Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00010-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1;1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.8; 1.2.4.6.1;2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3;2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai ir kaltinamajai B. S., jos atstovei advokatei R.

Å .,kaltinamajam ir nukentėjusiajam A. Ž., jo atstovui advokatui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B. S., gim. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, pensininkė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, naÅ¡lė, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje; A. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. Ž. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė B. S. sveikatÄ , B. S. A. Ž. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ .Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės:A. Ž. 2017 m. kovo 20 d. apie 19.30 val. nukentėjusiosios B. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu 6 kartus kumščiu sudavė jai į galvÄ , dėl to nukentėjusiajai B. S. dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame skruoste, kairės akies vokuose, kairėje pažandėje ir kairiame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, A. Ž. kaltinamas tuo, kad toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu B. S. ne mažiau 3 kartų sudavė sulenkta koja į kojÄ .B. S. 2017 m. kovo 20 d. apie 19.30 val., nukentėjusiajam A. Ž. bÅ«nant B. S. namuose adresu (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu sugriebė A. Ž. už lytinių organų ir stipriai suspaudė bei apdraskė jam veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ .Apklaustas kaip kaltinamasis, A. Ž. iÅ¡ esmės dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiÄ ja B.

S. jos bute adresu (duomenys neskelbtini) gyveno kartu nuo 2014 m. B. S. buvo Å«maus bÅ«do. Su ja iÅ¡siskyrė 2017 m. sausio 21 d., jis iÅ¡sinuomojo butÄ ir išėjo gyventi atskirai. B. S. jam dažnai skambindavo, kviesdavo į svečius. Kovo 20 dienÄ ji vis kvietė ateiti kavos, todėl jis apie 19 val., bÅ«damas blaivus, nuėjo pas jÄ . Jam atėjus, maždaug po 10 minučių B. S. pradėti rėkti, pravardžiuotis. Kaltinamasis nusprendė iÅ¡eiti. Nukentėjusioji jam neleido, priėjo prie jo ir norėjo, kad jis iÅ¡eidamas jÄ pabučiuotų, kaltinamasis atsisakė ir ranka jÄ atstÅ«mė.

Tada nukentėjusioji griebė jam už lytinių organų ir pradėjo spausti. Jam labai skaudėjo, todėl jam nebuvo kito pasirinkimo, jis, norėdamas iÅ¡silaisvinti, jai sudavė smÅ«gius ir pribėgo prie durų. Tuomet B. S. jam puolė draskyti kairę veido pusę. Nurodė, kad sudavė nukentėjusiajai, kad ji paleistų jo lytinius organus. Nukentėjusiosios jis nespardė. Parėjęs namo, atsidarė butelį degtinės, dezinfekavo sužalojimus ir likusiÄ dalį degtinės iÅ¡gėrė.Nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Apklausta kaip nukentėjusioji, B.

S. parodė, kad su kaltinamuoju kartu gyveno iki 2017 m. sausio 21 d. 2017 m. kovo 20 d. ji pasikvietė kaltinamÄ jį pas save į namus iÅ¡gerti kavos, nes Å¡is skundėsi, kad jam blogai. Jis atėjo neblaivus. Kai kaltinamasis atėjo, jie nekonfliktavo, tik jis vis kartojo, kad ji savo vyrÄ pakorė, bet jo tai nepakars. Ji kaltinamojo paklausė, iÅ¡ kur jos brolis žino, kad jis pas jÄ nebegyvena. Kaltinamajam ji leido skambinti savo telefonu jos broliui, bet jie nesusikalbėjo, nes kaltinamasis buvo girtas. Kaltinamasis susiruošė eiti namo, koridoriuje buvo neuždegta Å¡viesa, ji nuėjo ir uždegė.

Kaltinamasis apsivilko striukę, pasakė: „kokia tavo giminė“ ir pradėjo jai daužyti kumščiais per galvÄ , pažandę, sudavė mažiausiai 6 kartus, spyrė į deÅ¡inę kojÄ , už žastų paėmęs trenkė į sienÄ , tuomet ji jam perdrėskė žandÄ . Tada jis dar labiau jÄ pradėjo daužyti ir ji, norėdama apsiginti, suėmė jam už tarpukojo. Paskui jis išėjo, ji iÅ¡kvietė policijÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 27,67 eurų-turtinei žalai.

Nurodė, kad jai nepraeina galvos skausmai, ji vaikÅ¡to pas gydytojus, vaistus perka. Dėl kraujosruvų ant veido jai buvo gėda pasirodyti vieÅ¡ai. Po įvykio atsinaujino depresija, Å¡i liga paÅ«mėjo.Apklausta kaip kaltinamoji, B. S. kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2017 m. kovo 20 d. pas jÄ atėjo nukentėjusysis A. Ž., su juo nuėjo į virtuvę iÅ¡gerti kavos. Pakalbėjęs su jos broliu jos telefonu, A. Ž. susiruošė namo, nuėjo į koridorių, apsiavė patamsyje batus, ji atėjusi uždegė jam Å¡viesÄ .

Kai A. Ž. apsivilko striukę, pasakė: „tai va kokia tavo giminė“ ir jÄ pradėjo muÅ¡ti per galvÄ , sudavė apie 6 smÅ«gius. Ji gynėsi, apdraskė jam veidÄ ir suėmė už tarpukojo. Nurodo, kad neprisimena, ar pirma suėmė už tarpukojo, ar pirma apdraskė veidÄ . Kai ji apdraskė nukentėjusįjį, Å¡is iÅ¡bėgo. Kai jÄ mušė, ji buvo su akiniais, jie sulinko. Akinius ji pati susitvarkė.Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Apklaustas kaip nukentėjusysis, A.

Ž. parodė, kad nuo 2014 m. sausio pabaigos iki 2017 m. sausio 21 d. gyveno su kaltinamÄ ja B. S., sausio 21 d. iÅ¡sikraustė. Nuo sausio iki kovo mėnesio dar bandė susitaikyti ir mėgino gyventi kartu, bet nepavyko. 2017 m. kovo 20 d. su nukentėjusiÄ ja jau buvo tik pažįstami. 2017 m. kovo 20 d. jam 7 kartus skambino kaltinamoji, vis kvietė ateiti. Pirmas jos skambutis buvo apie 9-10 val. ryto. Jis apie pusę aÅ¡tuonių vakaro nuėjo pas jÄ , buvo blaivus. Jie sėdėjo virtuvėj. Ji pradėjo jį įžeidinėti.

Maždaug po 10-12 minučių nukentėjusysis nusprendė eiti namo, nuėjo į koridorių, apsirengė, o kaltinamoji atsistojo prieÅ¡ jį ir norėjo, kad jÄ pabučiuotų. Jis nukentėjusiosios nebučiavo, gražiai atstÅ«mė jÄ nuo savęs, pasakė, kad nebučiuos ir norėjo eiti prie durų, tada ji pagriebė nukentėjusiajam už lytinių organų ir pradėjo spausti. Jam pasidarė silpna, labai skaudėjo. Jis, kadangi buvo labai sunku iÅ¡tverti skausmÄ , sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius kaltinamajai.

Kai sudavė, ji jį paleido, jis rakino duris, tada ji pribėgo ir apdraskė jam veidÄ . Jis išėjo pro duris namo. Namie dezinfekavo veidÄ ir lytinius organus degtine, likusiÄ degtinę iÅ¡gėrė. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po įvykio jis tapo neįgalus, dingo jo lytinė funkcija-jis tapo impotentu.Liudytoja G. M. parodė, kad pažįsta tiek A. Ž., tiek B. S.. Žino, kad B. S. yra konfliktiÅ¡kas žmogus, jai niekas neįtinka.

Kovo 21 dienÄ ji parduotuvėje buvo susitikusi A. Ž.. Jo veido kairė pusė buvo perdrėksta. A. Ž. papasakojo, kad buvo „karas“ su B. S. ir B. S. A. Ž. apdraskė. A. Ž. skundėsi, kad jam skauda „kiauÅ¡inius“, sakė, kad jam B. S. lygtai spyrė. Liudytoja R. Z. parodė, kad B. S.- jos pusseserė, o A. Ž. buvo B. S. draugas. B. S. dažnai bÅ«davo su „mėlynėm“, sakydavo, kad dviračiu važiavo ir griuvo. Po kurio laiko prisipažindavo, kad draugas sumušė. Žino, kad kartais bÅ«davo konfliktų pas B.

S. su draugu. Kovo mėnesį liudytoja matė B. S. su „mėlynėmis“ ant veido, sakė, kad jÄ A. Ž. sumušė ir pabėgo. B. S. sakė, kad jai galvÄ skauda.Specialisto iÅ¡vadoje (bylos lapas (toliau-b. l. ) 30-31) nurodyta, kad B. S. padaryti sužalojimai- kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame skruoste, kairės akies vokuose, kairėje pažandėje ir kairiame žaste padaryti veikiant galvÄ ir kairę rankÄ kietais, bukais žalojančiais daiktais.A. Ž. pateiktoje fotonuotraukoje (b. l.

62) matyti jam padaryti veido sužalojimai (b. l. 62).Protokolu B. S. praneÅ¡a apie jos atžvilgiu įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 3).B. S. ir A. Ž. kaltino vienas kitÄ pagal BK 140 straipsnio 1 dalį: B. S.-kad A. Ž. jÄ sumušė buto koridoriuje, suduodamas ne mažiau 3 kartų sudavė sulenkta koja jai į kojÄ ne mažiau 6 smÅ«gių į galvÄ ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatÄ ; A. Ž. kaltina B. S., kad Å¡i jam sugriebė lytinių organų ir stipriai suspaudė bei apdraskė veidÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Abejuose kaltinimuose nurodyta ta pati nusikalstamos veikos padarymo vieta- B. S. butas adresu (duomenys neskelbtini) ir aplinkybės-konfliktas Å¡iame bute tarp B. S. ir A. Ž., tik įvykio pradžios aplinkybes, kilimo mechanizmÄ ir eigÄ abu proceso dalyviai nurodo skirtingai. A. Ž. nurodo, kad jis blaivus atėjo pas B. S., degtinę gėrė jau po konflikto grįžęs į namus, o B. S. gi teigia, kad A. Ž. atėjo neblaivus. Dėl Å¡io fakto teismas pažymi, kad byloje, be B. S. parodymų, nėra jokių įrodymų dėl A.

Ž. girtumo įvykio metu. Tuoj pat po įvykio, t. y. 2017 m. kovo 20 d. 21 val. A. Ž. buvo apklaustas (b. l. 11-112) policijos pareigÅ«no, policijos pareigÅ«nas niekur nenurodė, kad A. Ž. buvo neblaivus. Akivaizdu, kad jeigu A. Ž. bÅ«tų neblaivus, pareigÅ«nas bÅ«tų apie tai pažymėjęs ir tÄ , kaip numato pareigÅ«no tarnybinė instrukcija, bÅ«tų užfiksavęs. Kadangi A. Ž. girtumas nepagrįstas kitais bylos įrodymais, Å¡i aplinkybė yra abejotina, o viso abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.

Taigi neįrodyta, kad A. Ž. įvykio metu buvo neblaivus. Abu proceso dalyviai nurodo, kad konfliktas vyko koridoriuje, kai A. Ž. buvo apsirengęs ir jau susiruošęs iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Čia vėlgi proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai skiriasi: B. S. nurodo, kad A. Ž. jÄ pradėjo muÅ¡ti, stumdyti, dėl to ji jam suėmė už tarpkojo ir spaudė, vėliau jam apdraskė skruostÄ . A. Ž. gi nurodo, kad B. S., kai jis jÄ atsisakė pabučiuoti ir atstÅ«mė, supykusi jam suėmė už tarpkojo, dėl ko jis iÅ¡ didelio skausmo ir stengdamasis iÅ¡sivaduoti sudavė smÅ«gius B.

S.. Svarbu pažymėti tai, kad A. Ž. pripažįsta sudavęs smÅ«gius B. S. bei, paėmęs už rankų, jÄ stÅ«męs. Fizinį poveikį į B. S. įrodo ir specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti jai padaryti sužalojimai: kraujosruvos galvos srityje ir žaste. Kraujosruvas ant B. S. veido matė ir liudytoja apklausta R. Z.. B. S. kaltino A. Ž., kad A. Ž. jai koja sudavė dar ir 3 smÅ«gius į kairę kojÄ . Å i aplinkybė nėra įrodyta, nes ji pagrįsta tik B. S. parodymais: A. Ž. neprisipažino smÅ«giavęs B.

S. koja, teismo medikai sužalojimų ant B. S. kojos nerado ir nefiksavo. Teismas pažymi ir tai, kad tuoj pat po įvykio, t. y. 2017 m. kovo 20 d. 20 val. 20 min., kai iÅ¡ B. S. buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl A. Ž. galimai nusikalstamos veikos jos atžvilgiu, ji nurodė smÅ«gių sudavimÄ tik į galvÄ , smÅ«gių į kojÄ nenurodė. Taigi neginčijamai neįrodyta, kad A. Ž. sudavė smÅ«gius B. S. į kojÄ , todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo A. Ž. Å¡alinama.B. S. pripažino, kad ji suėmė A.

Ž. už tarpkojo ir spaudė bei apdraskė veidÄ , tačiau nurodė, kad ji tÄ darė tada, kai A. Ž. jÄ mušė, taigi ji gynėsi nuo jo veiksmų. Apdraskytas A. Ž. veidas fiksuotas teismui pateiktoje fotonuotraukoje, sužalotÄ A. Ž. kitÄ dienÄ po įvykio matė ir liudytoja A. M.. Å i liudytoja nurodė, kad jai A. Ž. pasakojo, kad jį sužalojo bÅ«tent B. S.Taigi tiek B. S., tiek A. Ž. pačius faktus-kad B. S. suėmė už A. Ž. tarpukojo ir spaudė bei apdraskė jam veidÄ , o A.

Ž. sudavė smÅ«gius B. S. ir jÄ stumdė-pripažįsta. Tačiau tiek A. Ž., tiek B. S. teigia, kad Å¡iuos savo smurtinius veiksmus jie atliko gindamiesi nuo vienas kito veiksmų. B. S. ir A. Ž. veiksmų momento, nuo kada jie tapo nusikalstami, nustatyti nepavyko, nes abu jie skirtingai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes nurodydami, kad abu gynėsi nuo kito kaltinamojo veiksmų. Nors abu kaltinamieji teigė, kad veikas jie padarė gindamiesi, tačiau jų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti kaip bÅ«tinoji gintis, nes nebuvo bÅ«tinosios ginties sÄ lygų-nebuvo realaus gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Taigi akivaizdu, kad nesant bÅ«tinosios ginties sÄ lygų, smurtu reaguoti į kito asmens smurtinius veiksmus negalima ir dėl tokių smurtinių veiksmų pavartojimo kaltininkas turi atsakyti. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamųjų parodymai dėl bÅ«tinosios ginties vertinami kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi kompleksiÅ¡kai įvertinus visus bylos įrodymus, pasitvirtino, kad kaltinamasis A. Ž. 6 kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai B. S. į galvÄ , dėl ko jai dėl kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡iniame skruoste, kairės akies vokuose, kairėje pažandėje ir kairiame žaste padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o B.

S. nukentėjusiajam A. Ž. sugriebė už lytinių organų ir stipriai suspaudė bei apdraskė veidÄ , dėl ko nukentėjusiajam A. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ , tarp kaltinamųjų aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamieji ir nukentėjusieji byloje-buvę sugyventiniai, jie abu nurodė, kad įvykio metu jie jau negyveno kartu ir nelaikė savęs sugyventiniais, taigi jų pavartotas smurtas nevertinamas kaip smurtas artimoje aplinkoje.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, įrodyta, kad A.

Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, B. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.Skiriant bausmę A. Ž. ir B. S., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. Ž. ir B. S. veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Teismas pažymi, kad nors abu kaltinamieji padarė tame pačiame įstatyme numatytÄ uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nustatant ir individualizuojant bausmės dydį, atsižvelgiama į veikos pasekmes, kurios B. S. atžvilgiu yra didesnės, nes jai A. Ž. veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o A. Ž. B. S. savo nusikalstamais veiksmais sukėlė tik fizinį skausmÄ . A. Ž. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (nuobauda galiojanti), B. S.-administracine tvarka nebausta. Abu kaltinamieji nedirba, yra pensininkai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji padarė nesunkius nusikaltimus, kad jie anksčiau neteisti, jų veikose nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jiems skiriama švelniausia atsakomybę už jų nusikalstamas veikas numatančio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė-viešieji darbai. Civilinių ieškinių ir advokatų atstovavimo išlaidų klausimai B. S. byloje pareiškė 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, 27,67 eurų-turtinei, A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo (teisme ieškinį sumažino iki 500 eurų).Turtinę B.

S. padarytÄ Å¾alÄ Å¾alÄ sudaro 23,30 eurų-už teismo medicinos eksperto apžiÅ«rÄ ir iÅ¡vados pateikimÄ , 3,07 eurų-banko paslaugos, 1,30 eurų-už įmokÄ poliklinikai už pažymos iÅ¡davimÄ . B. S. ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkinamas dokumentais įrodytoje dalyje-dėl 26,37 eurų, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. Ž., ieÅ¡kinio dalis dėl 1,30 eurų atmetama, nes ji neįrodyta dokumentais. Nukentėjusiųjų A. Ž. ir B. S. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinami iÅ¡ dalies.

Kaltinamasis A. Ž., muÅ¡damas B. S. per galvÄ , sukėlė jai ne tik fizinį skausmÄ , bet ir iÅ¡gastį, jos veide matėsi kraujosruvos, kas apsunkino jai bendravimÄ su kitais žmonėmis ir vertė jaustis nejaukiai. Kaip nurodė B. S., jai atsinaujino depresija. Kaltinamoji B. S., sugriebusi už A. Ž. lytinių organų ir spausdama juos bei apdraskydama A. Ž. veidÄ , taip pat sukėlė jam fizinį skausmÄ , dėl veido sužalojimo A. Ž. taip pat neteko bendravimo su kitais žmonėmis komforto.

Kaip paaiÅ¡kino A. Ž., jis po jo lytinio organo suspaudimo visiÅ¡kai prarado savo lytinę funkcijÄ . Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ . Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pasekmės nebuvo sunkios. Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės-B. S., kad po sumuÅ¡imo jai atsinaujino depresija, A.

Ž.- kad po jo lytinių organų suspaudimo jis prarado potencijÄ -byloje yra neįrodytos ir yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad neturtinės žalos atlyginimas-ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalÄ padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele naÅ¡ta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių ( Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji turės atlyginti vienas kitam iÅ¡laidas, kurias jie turėjo advokatų pagalbai apmokėti.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais vienas kito atžvilgiu. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, iš kaltinamojo A. Ž. priteistinos neturtinės žalos dydis mažinamas iki 100 eurų, iš kaltinamosios B. S.-iki 100 eurų. A. Ž. turėjo 250 eurų, o B. S.-450 eurų išlaidų advokatų, dalyvavusių jų atstovais, išlaidoms apmokėti ( b. l. 103-104). Šios išlaidos pagrįstos, įrodytos ir pripažintinos proceso išlaidomis bei išieškomos iš B.

S.-250 eurų A. Ž., o A. Ž.-450 eurų B. S.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui. B. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 10 (dešimt) valandų visuomenės labui.

B. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti 26,37 eurų sumai, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ A. Ž., šį ieÅ¡kinį dalyje dėl 1,30 euro atmesti. B. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, iÅ¡ieÅ¡kant jai iÅ¡ A. Ž. 100 eurų, šį ieÅ¡kinį dalyje dėl 1400 eurų atmesti.A. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai, iÅ¡ieÅ¡kant jam iÅ¡ B. S. 100 eurų, šį ieÅ¡kinį dalyje dėl 400 eurų atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

Ž. B. S. 450 eurų jos turėtų advokatės atstovavimo iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ B. S. A. Ž. 250 eurų jo turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus nuosprendžiui, Alytaus apskrities VPK grÄ Å¾inti medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. M-1-01-21700-17 medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                      Asta JakučiÅ«nienė