eb907e82-037b-4a67-aca3-5f72c8198624 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-14600-792/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12644-2013-4) Procesinio sprendimo kategorija: 96.6; 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas praÅ¡o skolininkų G. C. ir E. C. kuratoriumi paskirti advokatÄ G.

U., kuris sutinka bÅ«ti kuratoriumi. PraÅ¡ymas atmestinas.Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismÄ paskirti skolininko kuratorių (CPK 601 str. 1 d.). PraÅ¡anti paskirti kuratorių Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ skirti kuratorių (CPK 39 str. 1 d.).Skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ (CPK 644 str. 2 p.).

IÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad yra žinomas skolininkės E. C. kontaktinis telefono numeris bei elektroninio paÅ¡to adresas. Taip pat yra duomenų apie tai, kad skolininkė E. C. su antstolio darbuotoju kontaktavo elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo taip pat nurodė savo dabartinės gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir prašė procesinius dokumentus siųsti Å¡iuo adresu (v.b.l. 134-135). CPK 644 str. 2 p. nenurodyta, kokiu bÅ«du skolininkas privalo praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , ir nors elektroniniu paÅ¡tu atsiųstas skolininkės praÅ¡ymas nėra pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, antstolis turėtų iÅ¡naudoti galimybę įteikti procesinius dokumentus skolininkei nurodytu adresu, kadangi pagal CPK 634 str. 2 d. antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių ne tik sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, bet ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus vykdymo procese.

Nagrinėjamu atveju neiÅ¡naudojus visų galimybių įteikti procesinius dokumentus skolininkei, galimai bÅ«tų nepagrįstai paskirtas skolininkų kuratorius vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad elektroniniu paÅ¡tu skolininkei 2013-10-16 buvo pasiÅ«lyta paskirti savo atstovÄ arba pasiÅ«lyti kuratorių, taip pat pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų siuntimo skolininkės nurodytu adresu, o dėl kuratoriaus paskyrimo į teismÄ buvo kreiptasi 2013-10-30, t.y. praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui, todėl manytina, kad skolininkė per tokį trumpÄ laiko tarpÄ , atsižvelgiant į tai, kad ji gyvena užsienio valstybėje, galėjo ir nespėti susirasti kuratorių ar atstovÄ vykdymo procese.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas 2013-03-12, todėl atsižvelgiant į atliktų vykdymo veiksmų kiekį bei jų atlikimo laikÄ , konstatuotina, kad Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu nėra pagrindo teigti, jog neįteikiant procesinių dokumentų skolininkams, vykdymo procesas vilkinamas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas praÅ¡ymas dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl skolininko kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Darius Kurpavičius