eb9064a4-01de-49fc-8cd8-df778ba67fe1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-183-826/2021 Teisminio proceso 2-43-3-01987-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.10; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) gimnazijos atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4994-351/2020 pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) gimnazijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė A.

P., R. V., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) gimnazija kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolės A. P. vykdomosios bylos Nr. 0124/20/01760 vykdymÄ iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, taip pat panaikinti (duomenys neskelbtini) gimnazijos banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bus nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota labai didelė pinigų suma – 22 409,59 Eur ar dar didesnė suma, kadangi dėl antstolės netinkamai vykdomo teismo sprendimo Å¡i suma auga kiekvienÄ dienÄ .

Be to, jeigu sustabdžius vykdymÄ nebus panaikintas antstolės pritaikytas banko sÄ skaitos areÅ¡tas, pareiÅ¡kėja neturės galimybių sumokėti darbo užmokesčio savo darbuotojams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 2.1. Teismas nustatė, kad antstolė A. P. vykdo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3718-377/2019, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti neteisėtu R.

V. atleidimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigų, panaikinti Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ â€žDėl R. V. atleidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigų“ Nr. 1-402 ir grÄ Å¾inti R. V. į (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigas. Å iuo teismo sprendimu taip pat buvo nuspręsta iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos priteisti R. V. jo vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigų dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (9 475,55 Eur) ir nuo 2019 m. lapkričio 9 d. mokėti po 69,73 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ iki sprendimo įvykdymo dienos.

Vykdomasis raÅ¡tas antstolei A. P. buvo pateiktas vykdyti dėl 9 475,55 Eur ir nuo 2019 m. lapkričio 9 d. skaičiuojamo 69,73 Eur dienos darbo užmokesčio sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iki sprendimo įvykdymo dienos. Teismo sprendimo dalis dėl R. V. grÄ Å¾inimo į ankstesnes pareigas yra įvykdyta, tačiau kita sprendimo dalis dėl priverstinio 9 475,55 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nėra įvykdyta. 2.2. Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktÄ skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolė neteisėtai ir nepagrįstai vykdo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėja neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas. 2.3. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. PareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini)gimnazija pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0124/20/01760 iki galutinio Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo dienos, panaikinti banko sÄ skaitų areÅ¡tÄ .

Atskirojo skundo argumentai: 3.1. Teismas nepagrįstai laikė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų preliminariai nepagrįstu ir nepateikė dėl to jokių argumentų ar motyvų. PareiÅ¡kėjos vertinimu, jos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai pagristas, nes tiek pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 218 straipsnio 2 dalį, tiek pagal Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo motyvuojamÄ jÄ dalį 69,73 Eur už kiekvienÄ dienÄ yra mokestis už priverstinę R.

V. pravaikÅ¡tÄ , kuris yra taikomas už laikotarpį, kuriuo suinteresuotas asmuo priverstinai nedirbo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir Tauragės rajono apylinkės teismas savo nutartyje, kuria atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nurodęs, kad antstolis turi vadovautis ne tik sprendimo rezoliucine dalimi, tačiau ir motyvuojamÄ ja dalimi. 3.2. Nesustabdžius antstolio vykdymo veiksmų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bus nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota labai didelė pinigų suma – 22 409,59 Eur ar dar didesnė suma, kadangi dėl antstolės netinkamai vykdomo sprendimo Å¡i suma auga kiekvienÄ dienÄ .

Tokios sumos nuraÅ¡ymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos bÅ«tų ne tik neteisėtas, tačiau ir sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes, t. y. pareiÅ¡kėja turėtų imtis teisinių veiksmų Å¡iai sumai atgauti, galbÅ«t turėtų pradėti procesÄ prieÅ¡ antstolį ir pan., taip pat pareiÅ¡kėja neturėtų lėšų mokėti atlyginimus kitiems savo darbuotojams. 3.3. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, teismo nutartis yra be motyvų, o tai sudaro atskirÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. 3.4.

Skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės buvo pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas, nes suinteresuotam asmeniui buvo visiÅ¡kai kompensuoti netekimai, susiję su jo atleidimu iÅ¡ darbo, – jis buvo grÄ Å¾intas į darbÄ , o už laikotarpį, kai nedirbo, iÅ¡ieÅ¡kotas mokestis už priverstinę pravaikÅ¡tÄ . Todėl ginčo suma nekompensuoja jokių faktinių suinteresuoto asmens netekimų, tačiau tokios didelės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas mokyklai reiÅ¡kia veiklos paralyžių.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini)gimnazijos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R. V. praÅ¡o Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiÅ¡kėja melagingai teigia, kad Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, jog 69,73 Eur suma už kiekvienÄ dienÄ turi bÅ«ti mokama suinteresuotam asmeniui iki priverstinės pravaikÅ¡tos pabaigos, tai yra iki sprendimo dalies dėl suinteresuoto asmens grÄ Å¾inimo į darbÄ Ä¯vykdymo dienos.

Tokio sakinio minėto teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėja, pasinaudodama teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo galimybe, reikalavo teismo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad iÅ¡ esmės priverstinė pravaikÅ¡ta baigiasi atsakovui pasirinkus, kokiu bÅ«du ir kokia apimtimi jis nori įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . R. V. yra įsitikinęs, kad tokie pareiÅ¡kėjos atstovės veiksmai vertintini kaip vykdomojo proceso vilkinimas. 4.2.

Atskirajame skunde nenurodomos jokios teisės normos, kurias teismas pažeidė atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat nepateikiami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi motyvai, kuriais bÅ«tų pagrindžiama aplinkybė apie teismo priimto teismo sprendimo nemotyvuotumÄ . 4.3. Atskirajame skunde teigiama, kad banko sÄ skaitų areÅ¡tas pareiÅ¡kėjai gali sukelti neigiamas pasekmes, kadangi ji neturės galimybės iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, jos finansinė padėtis bus apsunkinta. PareiÅ¡kėja Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas grindžiamas tik prielaidomis. 4.4.

PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas bei atskirasis skundas yra nepagrįsti, jais tik didinamos iÅ¡ieÅ¡kotojo turimos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja neįrodė jos skundo tikėtino pagrįstumo, taip pat nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PareiÅ¡kėja pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentuodama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jos skundÄ Ä¯vertino kaip preliminariai nepagrįstÄ ir nepasisakė dėl antstolio vykdymo veiksmų, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimų neproporcingų neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais.

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

9. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstų abejonių dėl ieškovui (pareiškėjui) palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013).

10. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Å ioje byloje praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) – specifika lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

11. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-333-351/2021, pareiÅ¡kėja pateikė antstolei A. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, juo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės veiksmus vykdant Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį dėl 69,73 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo už kiekvienÄ dienÄ ir pripažinti, kad dėl Å¡ios dalies priimtas sprendimas yra įvykdytas. Antstolė, 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu netenkinusi pareiÅ¡kėjos skundo, pareiÅ¡kėjos skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti Tauragės apylinkės teismui. Skundas pirmosios instancijos teismo priimtas.

12. PareiÅ¡kėja suformulavo skundo dėl antstolio veiksmų dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . Tokie reikalavimai gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡ti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas iÅ¡eina už sprendžiamo procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo ribų. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skundas, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, preliminariai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

13. Kitas bÅ«tinas elementas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas ir lemia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjai, kaip biudžetinei įstaigai, antstolės iÅ¡ieÅ¡koma 69,73 Eur suma už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 9 d. yra didelė, dėl jos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti sutrikdytas darbo užmokesčio mokėjimas gimnazijos darbuotojams. Tuo tarpu jeigu pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų patenkintas, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl atgręžtinio skolininko reikalavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl per didelės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos grÄ Å¾inimo.

Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galimos neigiamos teisinės pasekmės laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju nusveria galimÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudÄ , todėl pagrįsta ir racionalu nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne vėliau spręsti teisinius ginčus dėl atgręžtinio reikalavimo teisės įgyvendinimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014).

16. PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti visos vykdomosios bylos vykdymÄ iki skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Tačiau pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 9 475,55 Eur sumos už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos suinteresuotam asmeniui R. V. vykdomas pagrįstai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies ir iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-333-351/2021 sustabdyti antstolės A.

P. vykdomosios bylos Nr. 0124/20/01760 dalies dėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos 69,73 Eur sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo vykdymÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja pateiktu skundu dėl antstolės veiksmų neginčijo antstolės patvarkymo, kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitose esančios lėšos, tačiau pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos lėšų areÅ¡tÄ panaikinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pritaikyto areÅ¡to pagrįstumo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ kadangi tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl sÄ skaitų areÅ¡to iÅ¡ esmės turi bÅ«ti įvertinta ar pagrįstai yra priimtas sprendimas areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitas.

Dėl bylos procesinės baigties 18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vykdymo procese, todėl skundžiama 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) gimnazijos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iÅ¡ dalies - stabdytinas antstolės A.

P. vykdomosios bylos Nr. 0124/20/01760 dalies dėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos 69,73 Eur sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo vykdymas, likusi praÅ¡ymo dalis netenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo 20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

21. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 250,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsižvelgdamas į tai į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje nenagrinėjamas, yra iÅ¡spręstas tik pareiÅ¡kėjos procesinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotas asmuo turi kreiptis į skundÄ dėl antstolės veiksmų nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ , kuris, pagal tai, kieno naudai bus priimtas procesinis sprendimas byloje dėl pareiÅ¡kėjos apskųstų antstolės veiksmų, paskirstys visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) gimnazijos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies. Iki pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) gimnazijos skundo dėl antstolės veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-333-351/2021 sustabdyti antstolės A.

P. vykdomosios bylos Nr. 0124/20/01760 dalies dėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡komos 69,73 Eur sumos už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki teismo sprendimo įvykdymo vykdymÄ . LikusiÄ praÅ¡ymo dalį atmesti. Teisėjas Marius Dobrovolskis