eb905df3-7ee7-4b4f-b29d-054a02e27c91 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Byla Nr. 1N-92/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00081-2011-6                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius            Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, gynėjai advokatei Julijai Asovskajai,          teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo MeÅ¡kausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarties, kuria nutarta perduoti prokurorui baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-319-478/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 38-0-00081-11).

           Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,             n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme 2012 m. liepos 19 d. buvo gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnyje ir 199 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, 2011 m. liepos 12 d.

– liepos 28 d. laikotarpiu, neturėdamas leidimo, pasikėsino kontrabandos bÅ«du, paslėptÄ siuntoje iÅ¡ Panamos Respublikos Nr. AWB Nr. 8730 3781 8650, atgabenti į Lietuvos RespublikÄ ir neteisėtai įgyti labai didelį - 410,5 gramo - narkotinės medžiagos (kokaino) kiekį. Nusikalstami A. R. veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis ne vėliau kaip 2011 m. liepos 12 d. per siuntų gabenimo bendrovę „FedEx“ inicijavo siuntos iÅ¡ Panamos Respublikos AWB Nr. 8730 3781 8650 su joje paslėptais 410,5 gramo kokaino pristatymÄ M.

M. (jam ikiteisminis tyrimas 2012 m. liepos 2 d. nutrauktas nenustačius jo veikoje tiriamų nusikaltimų požymių), iÅ¡ anksto susitaręs su M.M. dėl to, kad Å¡is siuntÄ 2011 m. liepos 27 dienÄ paims, o liepos 28 dienÄ A. R. konspiratyviai perduos. Taip pat A. R. 2011 m. liepos 26-27 dienomis per J. S. (jai ikiteisminis tyrimas 2012 m. birželio 12 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę) iÅ¡siaiÅ¡kino apmokėjimo „FedEx“ bendrovei už siuntos pristatymÄ sÄ lygas.

Nusikaltimų A. R. nebaigė, kadangi siuntÄ iki jos patekimo M. M. patikrino ir kokaino buvimo faktÄ joje 2011 m. liepos 12 d. Majamyje nustatė Jungtinių Amerikos Valstijų Å alies Saugumo Departamento pareigÅ«nai, narkotinę medžiagÄ iÅ¡ siuntos, prieÅ¡ jÄ perduodami M. M., slaptai veikdami, 2011 m. liepos 20 d. išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nai.Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 30 d. priėmė nutartį baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-319-478/2012 (ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00081-11) perduoti prokurorui.

Nutartyje nurodyta, kad byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) numatytus reikalavimus, pažeidžiant dalyvių teises susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ , be to, ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ .

Visų pirma nutartyje teigiama, kad kaltinamasis aktas surašytas ir byla perduota teismui nepasibaigus nustatytam terminui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei nepasibaigus terminui paduoti prašymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, t. y. neatlikus visų Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnyje numatytų veiksmų. Be to, A. R. buvo supažindintas su mažiau dokumentų nei yra 2 tome, supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas yra užpildytas dviem skirtingais rašikliais ir įsiūtas 2 tomo viduryje, bylos medžiaga, pateikta įtariamajam A.

R. susipažinti, susipažinimo momentu nebuvo susiÅ«ta ir sunumeruota, todėl neaiÅ¡ku, ar A. R., užtikrinant įstatymų garantuojamas jo teises, buvo supažindintas su visa bylos medžiaga. Kauno apygardos teismas nurodė ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasi aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ : kaltinamajame akte nenurodyta, kuri Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio dalis yra inkriminuojama A. R., nepagrindžiamas bendrininkų susitarimo (Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnis), kaip esminio bendrininkavimo požymio, turinys, nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kuriais grindžiamas Å¡is kaltinime nurodytas požymis, taip pat nenurodyta nusikalstamų veikų padarymo vieta bei bÅ«das, jį grindžiantys duomenys.

Kaltinamajame akte, nurodant, kad A. R. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, neaprašyti duomenys, kuriais grindžiami šių nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, taip pat nenurodyti duomenys, patvirtinantys, kad nusikalstamas veikas A. R. padarė tyčia.Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Tomas Meškauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį.Prokuroras nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, kad A.R. buvo netinkamai supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Skunde teigiama, kad įstatymas nedraudžia prokurorui rašyti ir baigti kaltinamojo akto anksčiau nei baigėsi supažindinimo su bylos medžiaga terminas. Be to, bylos medžiaga – pranešimas advokatei, įtariamojo supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga – akivaizdžiai parodo, kad supažindinimo su bylos medžiaga stadija 2012 m. liepos 16 d. faktiškai pasibaigė: advokatė nustatytu laikotarpiu (2012 m. liepos 11-13 dienomis) nepareiškė pageidavimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o įtariamasis 2012 m. liepos 12 d. parašu patvirtino, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino.

Prokuroras pažymi, kad iki 2012 m. liepos 18 d., darbo pabaigos, kol byla buvo prokuratÅ«roje, ir, sprendžiant iÅ¡ skundžiamos nutarties, vėliau, kai Å¡i byla jau buvo teisme, nebuvo gauta skundų ar pastabų dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga.  Skunde teigiama, kad įstatymas nereikalauja, kad dokumentai, su kuriais supažindinami proceso dalyviai, bÅ«tų susiÅ«ti ir sunumeruoti. Nenurodžius supažindinimo protokole bylos medžiagos apimties, proceso dalyvis gali raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti pastabas supažindinimÄ atliekančiam asmeniui, nepasiraÅ¡yti tinkamai neužpildyto protokolo.

Prokuroras atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog ir teismui nebuvo aiÅ¡ku, ar įtariamasis buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau Å¡iuo klausimu minėtoje nutartyje padarytos kategoriÅ¡kos iÅ¡vados. Skunde nurodoma, kad su 2 tome, 119-121 lapuose esančiais dviem dokumentais – paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ ir supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolais – A. R. neturėjo bÅ«ti supažindintas. Be to, bylos dokumentai jau po proceso dalyvių supažindinimo gali bÅ«ti sudėti ir susiÅ«ti taip, kad bÅ«tų kuo aiÅ¡kiau ir patogiau bylÄ nagrinėsiančiam teismui.

Prokuroras nesutinka ir su kita skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio darytina iÅ¡vada, jog prokuroras privalo pateikti teismui tokiÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje neliktų vietos diskusijoms bei abejonėms dėl kaltinamojo kaltės bei jo veikų kvalifikavimo. Prokuroras teigia, kad kaltinamasis aktas nėra nuosprendis ar nuosprendžio pagrindas. Prokuroras pažymi, kad Å¡iuo atveju kaltinamajame akte yra nurodyti visi bÅ«tini duomenys.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų yra akivaizdu, kad nusikalstamas veikas darė ne vienas asmuo, tačiau kitų asmenų nustatyti nepavyko, o A. R. parodymų nedavė. Todėl, prokuroro teigimu, Å¡iuo atveju bendrininkavimo požymis gali bÅ«ti nurodytas tik šį požymį konstatuojant. Prokurorui nesuprantama ir tai, kaip kaltinamajame akte turėtų bÅ«ti apibÅ«dintas faktas, kad kaltinamasis neturėjo leidimo per valstybės sienÄ gabenti narkotinių medžiagų, kiek yra reikÅ¡mingas vietos, kurioje A.

R. paprašė, kad jo pusseserė paskambintų į siuntų bendrovę, nustatymas ar lėktuvo nusileidimo vietos nurodymas. Prokuroras nesutinka, kad visi Kauno apygardos teismo nurodyti pastebėjimai dėl kaltinamojo akto yra kliÅ«tis nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme ir priimti spendimÄ , juolab, kad Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnis numato prokuroro teisę ir pareigÄ reaguoti į proceso metu paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, nevilkinant proceso. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoji nutartis taip pat turi trÅ«kumų, nes rezoliucinėje Å¡ios nutarties dalyje yra klaidingai nurodyta nutarties apskundimo tvarkaTeismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ patenkinti, o gynėja prašė skundÄ atmesti.

Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.Kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų priimti tokį sprendimÄ apygardos teismas nurodė tai, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant pažeidžiant proceso dalyvių teises susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek įtariamajam, tiek jo gynėjai praneÅ¡imai apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ ir galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikÅ¡ti praÅ¡ymus tyrimÄ papildyti suraÅ¡yti 2012-07-11 (b. l. 117-118, t. 2).

PraneÅ¡imuose nustatytas terminas iki 2012-07-13 pareikÅ¡ti pageidavimÄ dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir terminas iki 2012-07-18 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikÅ¡ti praÅ¡ymus tyrimÄ papildyti. Å ie terminai, atsižvelgiant į bylos apimtį (5 tomai), laikytini tinkamais. IÅ¡ protokolų matyti, kad įtariamasis su visa bylos medžiaga susipažino 2012-07-12, jokių pretenzijų dėl susipažinimo trukmės nepareiÅ¡kė, praÅ¡ymo papildyti tyrimÄ neturėjo (b. l. 122, t. 2).

Gynėja, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, praÅ¡ymų dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir dėl tyrimo papildymo nepareiÅ¡kė. Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas 2012-07-16. Tuo metu jau buvo aiÅ¡ku, kad gynėja per nustatytÄ terminÄ neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo susipažinti su bylos medžiaga, o įtariamasis praÅ¡ymų dėl ikiteisminio tyrimo papildymo neturi. Tokių praÅ¡ymų gynėja nepateikė ir iki 2012-07-18, kai byla iÅ¡siųsta teismui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo akto suraÅ¡ymas 2012-07-16 pažeidė įtariamojo ar jo gynėjos teises ir kad tai kliudo nagrinėti bylÄ .

Nepagrįsti ir skundžiamos nutarties argumentai, kad įtariamasis buvo supažindintas ne su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡ protokolo matyti, kad jis buvo supažindintas su 5 tomais, kuriuose susumavus suskaičiuoti 969 lapai (b. l. 120, t. 2). Protokole nurodyti lapų kiekiai 1, 3, 4, 5 tomuose sutampa su realiu bylos lapų skaičiumi nurodytuose bylos tomuose, tik 2 tome lapų yra trimis daugiau, negu nurodyta tame protokole. Tačiau, kaip teisingai nurodyta prokuroro skunde, tuos 3 lapus sudaro 2 tomo 120-122 lapai, kuriuose įsiÅ«ti paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimÄ protokolas bei supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas.

Su Å¡iais dokumentais įtariamasis neturėjo bÅ«ti atskirai supažindintas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pateiktas susipažinti bylos lapų kiekis visiÅ¡kai sutapo su realiai buvusiu bylos lapų kiekiu. Tai, kad byla tuo metu nebuvo susiÅ«ta ir tai, kad protokole apie susipažinimÄ su bylos medžiaga naudotas ne vienas raÅ¡iklis, nėra Lietuvos Respublikos BPK pažeidimas, nes tokių reikalavimų Å¡iame kodekse nėra. Nėra pagrįsti ir skundžiamos nutarties argumentai apie esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus.

Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad nurodant Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį, kaip kaltinimo sudėtinę dalį, nėra nurodyta Å¡io Lietuvos Respublikos BK straipsnio dalis. Tačiau Å¡is kaltinamojo akto trÅ«kumas nėra esminis ir kliudantis nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme, kadangi iÅ¡ pačių nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo aiÅ¡kiai matyti, kad kalbama apie pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamas veikas. Pagal veikų ir įtariamojo tyčios apraÅ¡ymÄ matyti ir tai, kad veikos kaip pasikėsinimas vertinamos dėl to, kad jos nebaigtos dėl nepriklausančių nuo įtariamojo valios priežasčių (JAV ir Lietuvos pareigÅ«nų veiklos), todėl akivaizdu, kad veikos, kuriomis įtariamas A.

R. kaip pasikėsinimas vertinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi. Å ios dalies nurodymas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju kaltinamojo padėties nepasunkintų ir jo teisių į gynybÄ nesuvaržytų. Nėra pagrindo sutikti ir su skundžiamos nutarties teiginiu apie tai, kad neaiÅ¡kus bylos teismingumas, nes nenustatyta nusikalstamų veikų padarymo vieta. Teiginys apie nusikalstamų veikų padarymo vietos nenurodymÄ teisingas tik iÅ¡ dalies, nes kaltinamajame akte nenurodytos vietos, kur bÅ«damas kaltinamasis galimai iniciavo siuntos su narkotinėmis medžiagomis atsiuntimÄ Ä¯ LietuvÄ ir kur bÅ«damas domėjosi apmokėjimu už siuntos pristatymÄ .

Tačiau iš veikų aprašyme nurodyto siuntos gavėjo bei iš kaltinamajame akte aprašytų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai, galima teigti, kad baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių, kurių galimai siekė A. R., atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, Kėdainiuose. Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Taigi, bylos teismingumas Kauno apygardos teismui, kurio teritorija apima ir Kėdainių rajonÄ , nustatytas teisingai. Visi kiti duomenys, apibÅ«dinantys inkriminuojamas nusikalstamas veikas (veikų padarymo bÅ«das, pagrindžiantys tai duomenys) apraÅ¡yti tiek, kiek jie nustatyti turima bylos medžiaga. Prokuroras skunde pagrįstai nurodo, kad kaltinamasis aktas nėra nuosprendis ar nuosprendžio pagrindas, todėl skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas vertina kaip esminius kaltinamojo akto trÅ«kumus (duomenys pagrindžiantys bendrininkavimÄ , tyčios formÄ ar kitus A.

R. inkriminuojamų veikų sudėties požymius), galės bÅ«ti įrodinėjamos ir nustatinėjamos pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka kaltinime nurodytos veikų faktinės aplinkybės esant reikalui galės bÅ«ti keičiamos iÅ¡ esmės skirtingomis. Ir dėl Å¡ios priežasties nelaikytina pagrįsta skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad kaltinamasis aktas turi esminių trÅ«kumų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Todėl konstatuojama, kad  perduoti bylÄ prokurorui nebuvo pakankamo pagrindo.

         Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                  Aloyzas Kruopys