eb8fdab2-fd36-4ef5-bc28-7bdf007ebcd9 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-112-783/2015Teisminio proceso Nr. 4-26-3-0099-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2; 50.21; 52.3. NUTARIMAS                          2015 m. kovo 17 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K.,gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tautybė – lietuvis, pilietybė – Lietuvos Respublikos, darbo vieta – bedarbis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini),gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)teistumas – neteistas, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie teismo posėdį informuotas tinkamai,                                           n u s t a t ė :

  A. K. 2015 m. vasario 2 d., 17.21 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.Kaip matyti iÅ¡ paaiÅ¡kinimo (b. l. 9), A. K. iÅ¡ esmės kaltę pripažįsta, nurodo, jog tÄ dienÄ Å¡ventė savo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir kartu gyvenančios draugės J. B. kilo žodinis konfliktas, bet draugė jo nemušė ir smurto prieÅ¡ jį nenaudojo. Kada ir dėl ko iÅ¡kvietė policijos darbuotojus paaiÅ¡kinti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena.

Dėl pažeidimo gailisi.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6), jog policijos pareigÅ«nai pagal budėtojo nurodymÄ apie triukÅ¡maujančiÄ ir smurtaujančiÄ A. K. sugyventinę J. B. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ten rado visiÅ¡kai girtÄ , nesugebantis savarankiÅ¡kai paeiti, neriÅ¡liai kalbantį A. K., kuris aiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė dėl to, kad prieÅ¡ jį smurtauja jo sugyventinė J.

B.. ApžiÅ«rėjus vyrÄ , jokių smurto požymių ant jo nesimatė. Vėliau A. K., pradėjo atsipraÅ¡inėti policijos darbuotojų, kad iÅ¡kvietė policijÄ , aiÅ¡kino, kad Å¡venčia savo gimtadienį ir iÅ¡gėrė per daug alkoholio prisigalvojo nebÅ«tų dalykų. A. K. sugyventinė J. B. paaiÅ¡kino, kad einant iÅ¡ Å imonių miestelio, jos visiÅ¡kai girtas sugyventinis pradėjo teigti nebÅ«tus dalykus. Parėjus namo ji nuėjo miegoti, o jos sugyventinis be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ .

Blaivumo testo šaknelėmis (b. l. 7, 8), jog išpučiamame A. K. ore nustatyta 3,40 promilės etilo alkoholio koncentracija, J. B. - 1,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.J. B. (b. l.

10) paaiÅ¡kinimu, jog 2015-02-02, apie 17.20 val., girtas jos sugyventinis A. K. pradėjo jai prikaiÅ¡ioti dėl niekniekių. BÅ«damas visiÅ¡kai girtas jis taip elgėsi ne pirmÄ kartÄ , ji į jokį konfliktÄ su juo nesivėlė, o nuėjo miegoti, po ko A. K. visiÅ¡kai be reikalo iÅ¡kvietė policijÄ .Garso įraÅ¡o (b.l. 21), iÅ¡ kurio girdėti, jog pagalbos telefonu paskambinęs akivaizdžiai neblaivus vyriÅ¡kis, prisistatęs A. K., teigia, jog buvusi sugyventinė daužo duris, bando iÅ¡eiti, rankÄ laužia, jis negali pasiprieÅ¡inti, po kurio laiko jis pasako, kad jau iÅ¡eina, fone girdimas moteriÅ¡kas balsas, sakantis, kad ji laukia, tÄ patvirtina ir pagalbos telefonu atsiliepęs asmuo.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, jog A. K. 2015 m. vasario 2 d. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 18820 str. Nustatyta, jog tÄ dienÄ A. K. Å¡ventė savo gimimo dienÄ ir vartojo alkoholį. Kas įvyko A. K. ir J. B. beÅ¡venčiant ir bevartojant alkoholį, nenustatyta, tačiau akivaizdu, jog A. K., bÅ«damas neblaivus, skambino bendruoju pagalbos telefonu pasakyti, jog buvusi sugyventinė smurtauja, daužo duris ir konfliktuoja, bando kažkur iÅ¡eiti, tačiau iÅ¡ to paties pokalbio garso įraÅ¡e tarp A.

K. ir moters, tikėtina, J. B., girdėti, kad konflikto, kuriam bÅ«tų reikalinga speciali pagalba, nėra, policijos pareigÅ«nai Å¡iam konfliktui iÅ¡spręsti nebuvo reikalingi, tÄ prieÅ¡ skambindamas privalėjo suvokti ir pats A. K.. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakare, kai yra padidėjęs iÅ¡kvietimų skaičius, vieta, į kuriÄ turėjo vykti pareigÅ«nai, yra (duomenys neskelbtini), apie 20 km atstumu nuo KupiÅ¡kio m.), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka (b. l. 17-20)), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti , jam skiriama nuobauda – bauda, baudos dydis, atsižvelgus į tÄ aplinkybę, jog lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡mingesnė nei sunkinanti, parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 str.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 18820 str., 286-288 str.,                            n u t a r i a :              A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 18820 str. ir nubausti 100 € (vieno Å¡imto eurų) bauda.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

     Teisėjas                                                                                           Virginijus Skaraitis