eb8f59fc-e91c-47ef-b148-8dfd90f17e72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-985-988/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00642-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 19.9 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui, Aistei Bareikei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. V. (E. J. V.), jo atstovui advokatui Mantui Valiukui,Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Laurai Dolerytei, Remigijui Mačiulaičiui, Ugnei MotiejÅ«naitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Erikas J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, einantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : 2018 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono apsaugos departamento (toliau – ir VRAAD) vyriausiasis specialistas Remigijus Mačiulaitis surašė E. J. V. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-VIL-ANR_P-125-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 2 dalį dėl to, kad VRAAD Vilniaus miesto agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra) 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-9898 „Dėl dokumentų pateikimo“ (toliau – 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tas) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Ä®monė) ir pakarotinai paprašė iki 2018 m. sausio 9 d. pateikti AgentÅ«rai visus AgentÅ«ros 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡te Nr. (38-14)-VR-1.7-1424 „PraneÅ¡imas apie planinį teminį patikrinimÄ â€œ (toliau – 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tas) praÅ¡omus planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, o Ä®monės direktorius E. J.

V. (arba jo įgaliotas asmuo dėl dokumentų pateikimo) nurodytu laiku (2018 m. sausio 9 d.) Agentūrai prašomų dokumentų nepateikė ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį, Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos planinę kontrolę, reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145, 4 priedo 1.2.1. papunktį (2017 m. gegužės 19 įsakymo Nr. D1-428 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2018 m. sausio 30 d.) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 101 punktÄ (b. l. 2).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad už bendravimÄ su visomis institucijomis, patikrinimų dalyvavime, raÅ¡tų, atsakymų parengimÄ pagal jo įgaliojimÄ atsakingu yra paskirtas A. P.. Todėl jis asmeniÅ¡kai nepateikė praÅ¡omų dokumentų, nes tai atlikti turėjo A. P., kurį jis įgaliojo atlikti tokius veiksmus pagal įsakymÄ . Ä®monėje kasdien gaunama daug dokumentų.

IÅ¡ institucijų gaunami dokumentai patenka pas A. P.. Jis mato ne visus raÅ¡tus. Jo manymu, A. P. įgaliojimÄ institucijai susipažinimui pateikė atlikdamas savo pareigas, pridėdamas prie kokio nors raÅ¡to. Jis asmeniÅ¡kai nesupažindino su įgaliojimu institucijos, nes tai padaryti turėjo A. P. (b. l. 83-90).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas M. Valiukas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakymus į raÅ¡tus teikė direktoriaus pavaduotojas A. P., institucijos susiraÅ¡inėjimas vyko su juo, tai institucijai yra žinoma.

Kai VRAAD pareigÅ«nai atvyksta ir bendrauja su žmogumi, tai bendrauja tik tada, kai nurodomi dokumentai, žinoma su kuo yra atliekamas patikrinimas. Advokatas M. Valiukas nurodė, kad už tÄ pačiÄ veikÄ baudžiama trečiÄ kartÄ . Pirmo nubaudimo Ä®monė neskundė, nes tikėjosi, kad ta situacija iÅ¡sispręs, todėl nekėlė ginčo. Å iuo metu vyksta antras ginčas dėl privalomojo nurodymo už tų pačių dokumentų nepateikimÄ (byla sustabdyta), o Å¡is ginčas yra jau trečias. Advokatas prašė netaikyti sankcijos, panaikinti protokolÄ , nes jis suraÅ¡ytas ne tam subjektui.

Be to, pažeidžiamas dvigubo nubaudimo principas (b. l. 69-76, 83-90).VRAAD atstovas R. Mačiulaitis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu prašė 2018 m. sausio 9 d. pateikti visus ankstesniame raÅ¡te nurodytus planiniam patikrinimui reikiamus dokumentus, tačiau Ä®monės direktorius E. J. V. ar jo įgaliotas asmuo nurodytu laiku nepateikė. Jis dėl dokumentų pateikimo bendravo su A. P., A. P. pasiraÅ¡inėjo raÅ¡tus, tačiau suraÅ¡ydamas protokolÄ , jis nežinojo, ar A.

P. yra atsakingas asmuo dėl Ä®monės dokumentų pateikimo ar ne. Nuo 2017 m. raÅ¡tus pasiraÅ¡inėjo A. P.. Jis apie nuo 2016 m. lapkričio 3 d. galiojantį įsakymÄ dėl įgalioto atstovo A. P. paskyrimo nežinojo. Jei bÅ«tų žinojęs, protokolÄ bÅ«tų rašęs pavaduotojui, o ne Ä®monės direktoriui. Ä®monės direktorius nubaustas pakartotinai. PrieÅ¡ tai buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už kliudymÄ vykdyti kontrolę. Ä®monė susimokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , tačiau dokumentų taip ir nepateikė (b. l. 69-76).VRAAD atstovė U.

MotiejÅ«naitė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Ä®monės praÅ¡oma pateikti dokumentus už 2016 metų planinį patikrinimÄ , nes Å¡ie dokumentai nėra pateikti. Ä®monė neteikia dokumentų patikrinimui. Ji praÅ¡o teismo pripažinti E. J. V. kaltu dėl sÄ moningo ir tyčinio dokumentų nepateikimo bei skirti baudÄ , didesnę nei sankcijos vidurkis (b. l. 69-76).VRAAD atstovė L. Dolerytė teismo posėdžio metu prašė tenkinti protokolÄ ir skirti baudÄ pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes protokolas suraÅ¡ytas tinkamam asmeniui.

Ji nurodė, kad visi lydraščiai iÅ¡ VRAAD adresuoti Ä®monės direktoriui, o ne A. P., ir tai suponuoja, kad VRAAD nežinojo, kad A. P. yra atsakingas už dokumentų pateikimÄ . Ä®monė niekada su raÅ¡tu nepateikė įsakymo, neatvykdavo į protokolo suraÅ¡ymÄ . Vilniaus apygardos teismas administracinio nusižengimo bylÄ Nr. AN2-56-19/2018, kuri yra dėl kitų faktinių aplinkybių, tačiau dėl įsakymo, kas yra atsakingas asmuo, iÅ¡nagrinėjo jų atžvilgiu teisingai ir sÄ Å¾iningai.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės dėl 505 straipsnio 1 dalies, atsakomybėn patrauktas bÅ«tent E. J. V.. Å ioje byloje pateiktas įsakymas yra 2016 metų, o teismo nutartis priimta 2017 metais. Kita byla, kuri yra sustabdyta, nagrinėjama pagal 317 straipsnį, kita sudėtis, todėl negali bÅ«ti pakartotinai trečiÄ kartÄ baudžiamas (b. l. 83-90).Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra atsakingas už dokumentų, susijusių su planiniu patikrinimu už 2016 metus pateikimu, yra direktoriaus įsakymas.

Jis gauna visus raÅ¡tus, dalyvauja patikrinimuose su atitinkamomis institucijomis, atsako į raÅ¡tus, juos priima, tai jo funkcijos. Buvo ne vienas įsakymas bÅ«ti Ä®monės atstovu. PareigÅ«nams yra žinoma, nes jis dalyvauja iÅ¡ esmės visuose atliekamuose patikrinimuose, 2017 metais – 44 kartus, 2016 metais – 15 ar 16 kartų, Å¡iais metais (2018 m.), atrodo, – 1 kartÄ . Jis buvo atsakingas už 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to vykdymÄ , nepamena, ar apie Å¡io raÅ¡to vykdymÄ jis kalbėjo su Ä®monės direktoriumi.

Jo sprendimu dokumentai buvo nepateikti, direktorius tame sprendime nedalyvavo (b. l. 83-90). Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. ANK 2 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Tai yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , inter alia (be kita ko), yra bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-10-693/2018).ANK 505 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu (b. l. 6-8), priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-4020-908/2017, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J.

V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ ir nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, bÅ«damas Ä®monės vadovu (direktoriumi), nepateikė AgentÅ«rai planiniam teminiam patikrinimui atlikti reikiamų dokumentų, kuriuos buvo reikalaujama pateikti AgentÅ«ros raÅ¡tais (2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tu; 2017 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-2250 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, kuriuo pakartotinai Ä®monės praÅ¡yta pateikti AgentÅ«rai 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡te nurodytus dokumentus ir informacijÄ ; 2017 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu Nr. (38-14)-VR-1.7-2886 „Dėl planinio teminio patikrinimo“, kuriuo nustatyta, kad AgentÅ«ra Ä®monę informavo, jog planinio teminio patikrinimo terminas pratęsiamas iki 2017 m. gegužės 16 d. ir Ä®monė ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 21 d. turi pateikti AgentÅ«ros vyriausiajam specialistui R.

Mačiulaičiui 2017 m. vasario 24 d. rašte nurodytus dokumentus).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu E. J. V. paskirta bauda. Bauda sumokėta, tačiau 2017 m. vasario 24 d. rašte nurodyti dokumentai pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Agentūra kreipėsi į Įmonę 2017 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. (38-14)VR-1.7-9898 „Dėl dokumentų pateikimo“ ir pakartotinai prašė Įmonės iki 2018 m. sausio 9 d. pateikti Agentūrai visus 2017 m. vasario 24 d. rašte prašomus planiniame teminiam patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus (b. l. 5).

Ä®monė AgentÅ«ros praÅ¡omų dokumentų nurodytu laiku nepateikė, dėl ko Ä®monės direktoriui E. J. V. 2018 m. kovo 5 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, pagal kurį administracinė atsakomybė numatyta už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. V. savo kaltės padarius ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nepripažįsta. Vadovaujantis E. J.

V. ir jo advokato teismo metu duotais paaiÅ¡kinimais, E. J. V. už 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tu praÅ¡omų dokumentų pateikimÄ AgentÅ«rai buvo paskyręs atsakingÄ asmenį – A. P. (Ä®monės direktoriaus pavaduotojÄ ). TokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo advokato pozicijÄ patvirtina liudytojo A. P., kuris buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 82), teismo posėdžio metu duoti parodymai. Vadovaujantis A. P. parodymais, bÅ«tent jis buvo atsakingas už 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡to vykdymÄ ir minėtu raÅ¡tu praÅ¡omi dokumentai buvo nepateikti jo sprendimu, kurį jis priėmė savarankiÅ¡kai.

Jis yra atsakingas ir už dokumentų, susijusių su planiniu patikrinimu už 2016 metus, pateikimÄ , o tai pagrindžia Ä®monės direktoriaus įsakymas(-ai). A. P. taip pat parodė, kad pareigÅ«nams tai žinoma, nes jis dalyvauja iÅ¡ esmės visuose atliekamuose patikrinimuose, atsako į iÅ¡ esmės į visus institucijos raÅ¡tus. Tai, kad A. P. buvo įgaliotas atstovauti Ä®monę su valstybės institucijomis, pareigÅ«nais, dalyvaujant pareigÅ«nų atliekamuose patikrinimuose, Ä®monės vardu pasiraÅ¡yti, gauti, teikti dokumentus ir kitÄ informacijÄ , taip pat atlikti visus kitus reikiamus veiksmus, susijusius su įgaliojimu, patvirtina ir teismo posėdžio metu pateikti Ä®monės direktoriaus E. J.

V. 2016 m. lapkričio 3 d. ir 2018 m. sausio 2 d. įsakymai „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 46, 48). Kaip matyti, 2018 m. sausio 2 d. įsakymas priimtas tuo metu, kai dar nebuvo pasibaigęs AgentÅ«ros 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te nurodytas terminas (2018 m. sausio 9 d.), iki kurio Ä®monės buvo praÅ¡oma pateikti atitinkamus dokumentus. Nors VRAAD atstovai teismo posėdžio metu tvirtino nežinoję, kad už dokumentų pateikimÄ atsakingas asmuo yra A. P., nes jiems nebuvo pateiktas įsakymas dėl A.

P. įgaliojimų, ir visi VRAAD lydraščiai adresuoti Ä®monės direktoriui, tačiau institucijos nežinojimas negali užtraukti administracinės atsakomybės kitam žmogui nei tas, kuris galima padarė administracinį nusižengimÄ .Vien tai, kad AgentÅ«rai galimai nebuvo pateiktas įsakymas, nereiÅ¡kia, kad už dokumentų pateikimÄ ar nepateikimÄ atsakingu savaime laikytinas Ä®monės direktorius E. J. V.. Sprendžiant klausimÄ , dėl konkretaus asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina vertinti aplinkybių visumÄ , o ne vadovautis atskiromis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismo vertinimu, Ä®monės direktorius E. J. V., priėmęs įsakymÄ , kuriuo jis, be kita ko, įgaliojo A. P. atstovauti Ä®monę su valstybės institucijomis bei Ä®monės vardu teikti dokumentus, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį tikėtis, kad visais klausimais, susijusiais su dokumentų pateikimu valstybės institucijoms, įskaitant AgentÅ«rÄ , rÅ«pinsis bÅ«tent tam jo įgaliotas asmuo, taip pat, kad tas įgaliotas asmuo informuos atitinkamÄ institucijÄ apie jam suteiktus įgaliojimus atstovauti Ä®monę santykiuose su ta institucija.Tai, kad VRAAD lydraščiai adresuoti ne A.

P., o Ä®monės direktoriui, negali suponuoti iÅ¡vados dėl to, kad VRAAD žinojo ar nežinojo, jog A. P. yra atsakingas už dokumentų pateikimÄ . Å iuo aspektu aktualu yra tai, kas teikė atsakymus į VRAAD raÅ¡tus, o ne kam buvo raÅ¡tai adresuoti. Ä®monių ir valstybės institucijų santykiuose įprasta, kad įvairÅ«s raÅ¡tai adresuojami įmonės vadovui, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad pagal vidinę įmonės tvarkÄ bÅ«tent įmonės vadovas ir yra atsakingas už tų raÅ¡tų įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių Įmonės atsakymų į VRAAD atstovų raštus, matyti, kad susirašinėjimas tarp šios Įmonės ir VRAAD atstovų nuolat vyko būtent su Įmonės direktoriaus pavaduotoju A. P., o ne Įmonės direktoriumi, nors raštai buvo adresuoti Įmonės direktoriui (b. l. 13, 16, 18, 25, 28, 93, 96). Tokias faktines aplinkybes patvirtina ir VRAAD atstovas R. Mačiulaitis, kuris teismo posėdžio metu parodė, jog dėl dokumentų pateikimo jis bendravo su A.

P., A. P. pasiraÅ¡inėjo raÅ¡tus. IÅ¡ byloje esančių minėtų duomenų matyti, kad VRAAD atstovai, gavę A. P. pasiraÅ¡ytus atsakymus, juos priėmė, nekėlė klausimo dėl A. P. kompetencijos, įgaliojimo teikti tokius raÅ¡tus, nors raÅ¡tai, į kuriuos buvo gauti A. P. pasiraÅ¡yti atsakymai, buvo adresuoti Ä®monės direktoriui. Tokios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad VRAAD atstovams turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad už bendravimÄ su AgentÅ«ra, be kita ko, ir dokumentų pateikimÄ AgentÅ«rai, atsakingas yra A.

P.. Iš R. Mačiulaičio parodymų ir jo surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad jam kilo dvejonių dėl administracinėn atsakomybėn trauktino asmens (subjekto). Protokolo skiltyje „Pažeidimo esmė“ minimi du skirtingi subjektai:

1) E. J. V.;

2) jo įgaliotas asmuo dėl dokumentų pateikimo. R. Mačiulaitis teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad Agentūra 2017 m. gruodžio 15 d. raštu prašė 2018 m. sausio 9 d. pateikti reikiamus dokumentus, tačiau dokumentų nurodytu laiku nepateikė:

1) Ä®monės direktorius E. J. V. ar 2) jo įgaliotas asmuo. Dvejonės dėl to, kuriam konkrečiam asmeniui turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas jo suraÅ¡ymo metu nebuvo paÅ¡alintos.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju už dokumentų pateikimÄ AgentÅ«rai, be kita ko, ir pagal 2017 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tÄ , atsakingu asmeniu buvo paskirtas A. P., su kuriuo realiai ir vyko bendravimas su AgentÅ«ra. Todėl byloje esančių įrodymų pagrindu negalima konstatuoti E. J.

V. inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties, nes jis nagrinėjamu atveju nėra tinkamas subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. V. buvo žinoma, kad už dokumentų pateikimÄ AgentÅ«rai jis yra paskyręs kitÄ asmenį, negalima daryti ir pagrįstos iÅ¡vados, kad E. J. V. sÄ moningai tyčia nepateikė AgentÅ«rai dokumentų. Nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties požymių - specialaus subjekto, o nesant bent vieno administracinio nusižengimo sudėties požymio, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.Papildomai teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismas priima konkretų procesinį sprendimÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs bÅ«tent konkrečioje byloje esančius konkrečius įrodymus ir jų visumÄ .

Todėl ta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį atsakomybėn buvo patrauktas bÅ«tent E. J. V., nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent jis yra atsakingas ir Å¡iuo konkrečiu atveju. Be to, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, priimant 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ , nebuvo keliamas ginčas dėl subjekto.Nagrinėjamu atveju taip pat negali bÅ«ti vadovaujamasi ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. AN2-56-190/2018, nes jame buvo nustatytos kitos, bÅ«tent tai konkrečiai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios nebuvo nustatytos Å¡iuo konkrečiu atveju (Liteko duomenys).

PrieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje byloje buvo nustatyta, kad teismui pateiktuose dokumentuose E. J. V. buvo nurodomas asmeniu pasiteiravimui ir vežimo organizatoriumi; E. J. V. savo paraÅ¡u patvirtino vežamų atliekų kodus; Ä®monės atstovai nurodė, kad Ä®monė negali pateikti reikiamos informacijos, nes Ä®monės direktorius E. J. V. atostogauja; įgaliojimas dėl atsakingo asmens už atliekų identifikavimÄ buvo pateiktas tik prieÅ¡ pat pasibaigiant administracinės nuobaudos skyrimo terminui, vieno iÅ¡ paskutinių teismo posėdžių metu, buvo vilkinamas galimai esminės reikÅ¡mės bylai turinčių dokumentų pateikimas.

Visų Å¡ių aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nesant pakankamai duomenų, kuriais vadovaujantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei kilusias abejonės daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog E. J. V. padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį Eriko J.

V. (Eriko J. V.) atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Darius Pranka