eb8f3865-2b4e-4fee-a437-9368e4e46268 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                            Administracinė byla Nr. I-5285-764/2016                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06042-2015-3                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.12.3; 3.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Jūratės                                Gaidytės-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjui J.

B. ir jo atstovui advokatui Vytautui Vinikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atsakovui VÄ® Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centro Utenos filialui, K. D., J. G., ir J. Z. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–4), praÅ¡ydamas panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-12-02 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. cspr1-264.

Taip pat prašė priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, todėl naikintinas. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad nuosavybės teisės į tÄ patį pastatÄ , kuriam suteikti skirtingi unikalÅ«s numeriai ir indeksai, yra įregistruotos pareiÅ¡kėjui ir J. Z. (po ½ dalį) ir J. G.. Kita vertus, VÄ® Registrų centras neturėjo teisinio pagrindo pakeisti įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre apie ginčo statinį – daržinę (Å«kio pastatÄ ), esančiÄ Mielagėnų mstl.

Ignalinos rajone, kadangi visi duomenys laikomi teisingi tol, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, tik statinių savininkai turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl įrašų nekilnojamojo turto registre pakeitimo. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. I, b. l. 13–14) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad jis turėjo teisėtÄ pagrindÄ panaikinti VÄ® Registrų centro Utenos filialo 2015-10-09 sprendimÄ ir iÅ¡taisyti nekilnojamojo turto registro įraÅ¡us, t. y. panaikinti                     2012-11-08 be juridinio pagrindo įraÅ¡ytas pastabas apie ginčo statinių dubliavimÄ si.

Pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., įraÅ¡ai registre turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu jie padaryti. Teritorinis registratorius neturėjo juridinio pagrindo 2012-11-08 nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti pastabas apie nuosavybės teisės į pastatÄ dubliavimÄ si. Tretieji suinteresuoti asmenys K. D. ir J. G. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (t. I, b. l. 158–164) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti jiems iÅ¡ pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro Utenos filialas neturėjo teisinio pagrindo 2012-11-08 įraÅ¡yti pastabas nekilnojamojo turto registre apie ginčo pastato dubliavimÄ si, todėl atsakovas pagrįstai patenkino J. G. praÅ¡ymÄ ir Å¡ias pastabas panaikino. VÄ® Registrų centro Utenos filialas, nagrinėdamas J. G. praÅ¡ymÄ , nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu buvo konstatuota, kad du skirtingi pastatai, turintys skirtingus unikalius numerius, adresus ir parametrus, yra vienas ir tas pats statinys.

Teritorinis registratorius neturėjo teisės taisyti klaidÄ nekilnojamojo turto registre, kadangi tai pažeidė J. G. teises ir teisėtus interesus. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2014-07-18 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra tik procesinis dokumentas, kuriuo remiantis duomenys nekilnojamojo turto registre negali bÅ«ti įregistruojami ar keičiami. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilęs dėl VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-12-02 sprendimo Nr. cspr1-264 teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovė advokatė Žavinta Jurgelėnienė su 2015-10-01 praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Utenos filialÄ , praÅ¡ydama panaikinti Nekilnojamojo turto registre prie pastatų – daržinė / Å«kio pastatas – įraÅ¡ytas pastabas                           (t.

I, b. l. 39).VÄ® Registrų centro Utenos filialas 2015-10-09 sprendimu Nr. (11.5.9)UTS-392 advokatės Žavintos Jurgelėnienės praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakė, nurodydama, kad Ignalinos rajono apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-146-277/2015 pagal J. B. ir J. Z. ieÅ¡kinį dėl J. G. nuosavybės teise valdomos daržinės pirkimo–pardavimo ir dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys yra teisingi ir negali bÅ«ti keičiami tol, kol Å¡i civilinė byla nėra iÅ¡nagrinėta (t.

I, b. l. 37–38).Nesutikdama su tokiu teritorinio registratoriaus sprendimu, trečiojo suinteresuoto asmens J. G. atstovė padavė skundÄ VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai (t. I, b. l. 16–21).VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2015-12-02 sprendimu Nr. cspr1-264 (t. I, b. l. 34–36) panaikino VÄ® Registrų centro Utenos filialo 2015-10-09 sprendimÄ Nr. (11.5.9)UTS-392 ir nurodė iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡us Nr. 90/87816 ir 44/495261, panaikinant 2012-11-08 be juridinio pagrindo juose įraÅ¡ytas pastabas.Nesutikdamas su Å¡iuo VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimu pareiÅ¡kėjas J.

B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas šį sprendimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ (t. I, b. l. 1–4).Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kad nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre į tÄ patį nekilnojamÄ jį objektÄ (daržinę / Å«kio pastatÄ ) buvo įregistruotos skirtingų asmenų, t. y. J. G. ir po ½ dalį J. B. ir J. Z., vardu. Ginčas byloje kilo dėl to, kokie duomenys apie ginčo nekilnojamojo turto objektus turėtų bÅ«ti nurodyti Nekilnojamojo turto registre.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Ignalinos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjos civilinę bylÄ Nr. 2-12-277/2016 ir 2016-01-25 sprendimu patenkino J. B. ir J. Z. ieÅ¡kinį – pripažino negaliojančia Ignalinos rajono savivaldybės ir K. D. 1995-11-09 sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl daržinės 4JI/m pardavimo K. D., taip pat tarp K. D., A. D. ir J. G. 2012-04-16 sudarytos dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 971, identifikacinis NETSVEP Nr. 1003116817, dalį dėl daržinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), dovanojimo J.

G.. Byloje teismas konstatavo, kad kadastro bylos inventorinis Nr. 45/5203 plane indeksu 4I1/m pažymėta daržinė – tai 1992-12-17 pirkimo–pardavimo sutartimi J. B. parduotas Å«kio pastatas 3I1/m, todėl pagal 1995-11-09 Ignalinos rajono savivaldybės ir K. D. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teisė į šį statinį K. D. neperėjo, nes pardavėjas nuosavybės teisės į jį neturėjo. Panevėžio apygardos teismas 2016-07-07 nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimÄ paliko galioti nepakeistÄ .IÅ¡nagrinėtoje civilinėje bylos nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę ir nagrinėjamoje byloje bei sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad tarp Å¡alių nebeliko ginčo, t. y.

įsiteisėjęs Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimas yra pagrindas Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti teisingus duomenis apie ginčo objektÄ nuosavybės teise valdančius asmenimis. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡nykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su Å¡iuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008).Ä®vertinęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir tai, kad ginčijamas sprendimas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, jo panaikinimas nepakeistų ginčo Å¡alių teisių ir pareigų apimties, ir atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teismas konstatuoja, kad J.

B. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi iÅ¡nyko ginčo dalykas.Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kadangi jo skundas nėra tenkinamas. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. praÅ¡o jos naudai priteisti patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) (toliau – ABTÄ®) 44 str. 5 d. nustatyta, kad kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, jie turi ABTÄ® 44 str. 2 d. nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Vadinasi, jie turi teisę reikalauti atlyginti iÅ¡laidas dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas, taip pat ir atstovavimo iÅ¡laidas (ABTÄ® 44 str. 6 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ trečiojo suinteresuoto asmens J.

G. teisės nebuvo apgintos, nes įsiteisėjusiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-01-25 sprendimu ab initio (nuo jų sudarymo) buvo panaikinti sandoriai, kurių pagrindu ji valdė nekilnojamojo turto objektÄ . Vadinasi, J. G. neturi jokių teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektÄ , todėl Å¡ioje byloje priimtas teismo sprendimas neįtakoja jos teisių ir pareigų. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 132 ir                              133 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                           Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                     Marius Bajoras                                                                                                                   JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič