eb8e6c19-926b-4bd1-9626-7651801db91c · Tauragės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1-733/2021

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00101-2020-0

Nusižengimo identifikacinis kodas (ROIK): 20120765233

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.10.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 20 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , - Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui V. M.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 ir 8 dalis.

Teismas

n u s t a t ė :

Nuo 2020-05-13, 20 val. 30 min. iki 2020-05-14, 01 val., (duomenys neskelbtini), medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, V. K., turintis teisę medžioti, sumedžiojo gyvÅ«nÄ â€“ Å¡erno patinÄ , kurio neturėjo teisės sumedžioti, tuo Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 (nusižengimo metu galiojusios redakcijos) (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 58.2.2 ir 74.1 papunkčių reikalavimus bei padarė žalÄ gamtai.

Å iais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 7 dalyje.

Be to, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), V. K., neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ gabeno jam priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jam priklausančias Å«kines patalpas ir dorojo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tuo Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių (nusižengimo metu galiojusios redakcijos) 58.2.3 ir 74.1 papunkčių reikalavimus.

Å iais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinių nusižengimų pagal ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalis, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis priklauso dviem medžiotojų klubams, t. y. nuo 2013 m. yra (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo nariu ir apie pusę metų iki inkriminuotų administracinių nusižengimų – medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu – stažuotoju, turi medžiotojo bilietÄ , yra susipažinęs su Medžioklės taisyklėmis.

Kadangi jam, kaip medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ stažuotojui, negalėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas medžioklės lapas, todėl dėl Å¡io dokumento iÅ¡davimo kreipėsi į minėto klubo vadovÄ E. N.. 2020-05-13 paskambinus E. N., Å¡is nurodė užsukti pas pastarojo tėvÄ A. N., pas kurį buvo paliktas medžioklės lapas, ir jame pasiraÅ¡yti. Jis taip ir padarė. Atvykęs pas A. N., per atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ užėjo į rÅ«sį, kuriame ant medžioklės lapo antroje grafoje pasirašė, kaip ir kiekvienÄ kartÄ eidamas į medžioklę.

Tvirtina, kad jis pasirašė ant neužpildyto medžioklės lapo, kurį E. N. vėliau turėjo užpildyti. Užpildyta buvo tik medžioklės lapo įžanginė dalis, iki „Medžioklės ataskaita“ dalies. PasiraÅ¡ydamas, neįrašė datos ir savo vardo, pavardės, nes nebuvo tikras, ar pavyks 2020-05-13 iÅ¡vykti į medžioklę. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 20 val. paskambino E. N., kaip medžioklės vadovui, atsakingam už medžioklę, kuris tÄ kartÄ Ä¯ medžioklės lapÄ Ä¯rašė jo medžioklės bilieto numerį, ir pranešė, kad sėda laukti Å¡erno.

Galėjo bÅ«ti, kad E. N., raÅ¡ydamas jo medžioklės bilieto numerį, padarė klaidÄ . NuÅ¡ovęs Å¡ernÄ iÅ¡ dviejų Å¡Å«vių, paskambino S. S. ir paprašė, kad Å¡is padėtų įkelti į automobilį Å¡ernÄ . S. S. sutikus padėti, jis pasiėmė indus mėsai, kuriuos įsidėjo į savo visureigį automobilį „Opel Frontera“, ir minėtu automobiliu jie kartu nuvažiavo į sumedžioto Å¡erno vietÄ . Pasikrovus sumedžiotÄ Å¾vėrį į automobilį ir pradėjus važiuoti, Å¡is įklimpo pievoje, todėl jis paskambino kaimynui A.

L., kad atvažiuotų su traktoriumi ir jį iÅ¡trauktų. A. L., atvažiavęs traktoriumi tuo pačiu keliu, kaip ir jis, iÅ¡traukė jo vairuojamÄ automobilį ir nuvažiavo kitu keliu, per pievÄ , pas gyvulius. Jis neturėjo rakto nuo žvėrių dorojimo patalpos – aikÅ¡telės ir nesakė E. N., kur važiuos lupti sumedžiotÄ Å¾vėrį. Å ernÄ parsivežęs į savo Å«kinį pastatÄ , pasitiesęs plėvelę, pradėjo Å¡iam lupti kailį. E. N. jam paskambino ir paklausė kur jis yra, nes jo nerado žvėrių apdorojimo patalpoje, Å¡iam atsakė, kad sumedžiotÄ Å¾vėrį doroja savo Å«kiniame pastate.

E. N. atvykus pas jį ir bepjaunant Å¡erno mėsos mėginius, įėjo inspektoriai, kurie pradėjo konfliktuoti su E. N.. PaaiÅ¡kėjus, kad E. N. su savimi neturi medžioklės lapo, Å¡is iÅ¡važiavo ir atvežė medžioklės lapÄ . Inspektoriai iÅ¡ jo paėmė ginklÄ , ginklo laikymo leidimÄ , medžiotojo bilietÄ , o vietoj pastarojo iÅ¡davė laikinÄ medžiotojo bilietÄ . Nenorėdamas bÅ«ti kaltu, nutarė niekur nesiraÅ¡yti, taip pat atsisakė pateikti ekspertizei savo raÅ¡ysenos pavyzdžius.

Liudytojas R. S., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes (b. l. 6-8), kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2020-05-13 reido metu, kuriame dar dalyvavo (duomenys neskelbtini) I. Ž. ir (duomenys neskelbtini) V. M., važiavo tarnybiniu automobiliu prie (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini), tikrinti žvejojančius žvejus. Jis ir V. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir eidami pėsčiomis stebėjo aplinkÄ . Apie 20 val. 30 min., medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote, netoliese, nuo miÅ¡ko pusės, iÅ¡girdo vienÄ Å¡Å«vį, netrukus - ir antrÄ Å¡Å«vį.

Kadangi žvejojančių žvejų nebuvo, todėl nutarė patikrinti medžiojančius medžiotojus. Apie 23 val., esant prietemai, einant link (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojantį visureigį automobilį, kuris neprivažiavęs iki jų kokius 300 m., pasuko palei kanalÄ miÅ¡ko pusėn, iÅ¡ kur jie girdėjo Å¡Å«vius, vėliau sustojo, iÅ¡jungė žibintus. Girdėjo dviejų žmonių balsus. Jis su V. M. sekė iÅ¡ paskos, pasislėpė krÅ«muose ir stebėjo.

Vėliau prie automobilio privažiavo traktorius, kuris sustojo. Po to traktorius per pievÄ nuvažiavo į kaimÄ , o automobilis - keliu. Jie nuėję į vietÄ , kurioje buvo sustojęs visureigis automobilis ir traktorius, matė gyvÅ«no pėdas ir pievoje žymes, leidžiančias pagrįstai manyti, kad atvykęs traktorius galimai iÅ¡traukė įklimpusį automobilį. Jis su V. M. nuėję į (duomenys neskelbtini), pamatė Å«kiniame pastate – fermoje degančiÄ Å¡viesÄ , o prie pastato stovintį tÄ patį visureigį automobilį.

Priėję arčiau, pro langÄ pamatė viduje esančius tris vyrus, iÅ¡ kurių dviese, rankose laikomais peiliais, dorojo sumedžiotÄ laukinį žvėrį – Å¡ernÄ , kuriam jau buvo nudirtas kailis. Trečias vyras, buvęs Å«kinio pastato viduje, žvėries dorojime nedalyvavo. Jis su V. M. įėjo į pastato vidų, įjungė filmavimo kamerÄ ir žvėrį dorojančių vyrų, t. y. V. K. ir E. N., paprašė pateikti medžioklės lapÄ ir paklausė kas yra Å¡ios dienos medžioklės vadovas.

Å ie atsakė, kad medžioklės lapo vietoje neturi, o E. N. nurodė, jog medžioklės vadovas yra jo tėvas A. N.. Paskambinus A. N., Å¡is paaiÅ¡kino, kad yra darbe, jokio medžioklės lapo nepildė, apie medžioklę nieko nežino, su V. K. niekada nėra medžiojęs. Akivaizdžiai matė, kad V. K. ir E. N. yra nustebę, sutrikę dėl jų, kaip inspektorių, netikėto apsilankymo. E. N. aiÅ¡kino, kad Å¡iandienos medžioklėje pats nedalyvavo, todėl „jam vienodai Å¡viečia ir jei reikia, tai atveÅ¡iÄ s medžioklės lapų, kiek tik reikia“, o Å¡ernÄ sumedžiojo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys V.

K.. Taip pat pastarieji aiÅ¡kino, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra iÅ¡važiavęs, todėl Å¡ie negalėjo patekti į savo klubo žvėrių dorojimo patalpas, dėl ko Å¡ernÄ dorojo V. K. Å«kiniame pastate. Sutiko su pažeidimu, kad sumedžiotÄ Å¡ernÄ dorojo ne savo klubo žvėrių dorojimo patalpoje. E. N., nepaisydamas jų, kaip inspektorių nurodymų, draudimo, tai iÅ¡eidavo iÅ¡ patalpos, tai vėl sugrįždavo, o vėliau sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

E. N. iÅ¡vykus, V. K. negalėjo atsakyti kas yra Å¡ios medžioklės vadovas. Teigė, kad pasirašęs ant kažkokio medžioklės lapo. Po pusvalandžio E. N. grįžo ir pateikė medžioklės lapÄ , kuriame E. N. buvo nurodytas kaip medžioklės vadovas. AiÅ¡kinantis aplinkybes, V. K., sėdėdamas jų tarnybiniame automobilyje, savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ . Jis pastebėjo, kad V. K. paraÅ¡as medžioklės lape akivaizdžiai skyrėsi nuo paraÅ¡o ant pastarojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo.

Be to, abejonę sukėlė E. N. aiÅ¡kinimas dėl medžioklės vadovo, kurio duomenys nesutapo su medžioklės lape nurodytu medžioklės vadovu. Tuomet suprato, kad V. K. medžiojo neužpildžius medžioklės lapo, o E. N., nuvažiavęs namo, užpildė medžioklės lapÄ , kurį atvežė ir pateikė jiems, kaip inspektoriams. E. N. ir V. K. pranešė, kad bus pradėtas tyrimas dėl neteisėtos medžioklės. Ä®vykio vietoje iÅ¡ V. K. paėmė ginklÄ , medžiotojo bilietÄ , ginklo laikymo pažymėjimÄ , automobilį, Å¡erno skerdienÄ .

V. K. nenoriai pasiraÅ¡inėjo ant procesinių dokumentų, kai kurių iÅ¡ jų iÅ¡vis nepasirašė, o kai buvo nutarta apraÅ¡yti V. K. automobilį, Å¡is išėjęs į laukÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Liudytojas V. M., apklaustas teismo posėdyje, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas R. S., papildydamas tuo, kad 2020-05-13 jis, kaip (duomenys neskelbtini), dalyvavęs reide su (duomenys neskelbtini) R. S. ir I. Ž., dukart skambino (duomenys neskelbtini) I. Ž., pirmÄ kartÄ praneÅ¡damas jai apie girdėtus Å¡Å«vius pamiÅ¡kėje ir papraÅ¡ydamas atvykti tarnybiniu automobiliu juos paimti, antrÄ kartÄ nurodydamas jai minėtu automobiliu atvykti į (duomenys neskelbtini) esančiÄ fermÄ .

Liudytoja I. Ž., apklausta teismo posėdyje, iÅ¡ esmės nurodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojai R. S. ir V. M., kuomet ji, kaip (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) V. M. nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ .

Liudytojas S. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2020 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, kaimyno R. K. papraÅ¡ytas vyko kartu su pastaruoju, pastarojo visureigiu automobiliu „Opel“, iÅ¡ miÅ¡ko parvežti sumedžiotÄ Å¡ernÄ . Apie 22 val. 30 min. pasikrovė nuÅ¡autÄ Å¡ernÄ Ä¯ minėtÄ automobilį, bet Å¡is įklimpo pievoje, dėl ko R. K. skambino kaimynui A. L., kad atvažiuotų traktoriumi juos iÅ¡traukti. A. L., atvažiavęs tuo pačiu keliu, kaip ir jie, padėjo iÅ¡traukti įklimpusį R. K. automobilį ir nuvažiavo per pievÄ kitu keliu. NuÅ¡autÄ Å¡ernÄ parvežus į R. K. Å«kinį pastatÄ , jis padėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡krauti žvėrį ir jį pakabinti dorojimui. Å ernui kailį nudyrė R. K.. Jis nieko nedarė, tik viskÄ stebėjo. Pradėjus mėsinėti skerdienÄ , atvyko R. K. draugas E. N. paimti skerdienos mėginių, bet to padaryti nespėjo, nes atvyko pareigÅ«nai ir kilo konfliktas. Uniformuoti inspektoriai prašė pateikti medžioklės lapÄ . R. K. teigė, kad medžioklės lapas yra pas E. N.. Kadangi visÄ laikÄ , kol pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi sumedžioto Å¡erno situacijÄ su R. K. ir E. N. patalpoje ir lauke, jis buvo Å«kinio pastato viduje, todėl nematė ar E. N. buvo kur nors iÅ¡važiavęs.

Liudytojas E. N., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino savo paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes (b. l.

11) ir parodė, kad jis yra medžiotojų klubų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ narys. Ä® medžiotojų klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio nariu jis yra nuo 2020 m. liepos ar rugpjūčio mėn., tiksliai neprisimena, yra priimami medžiotojai stažuotojai bandomajam laikotarpiui. Medžiotojai - stažuotojai vieni medžioti negali. V. K. stažuotoju į medžiotojų klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ priimtas 2019 m. balandžio mėn., o nuo 2020 m. liepos mėn. tapo Å¡io klubo nariu. 2020-05-13 jam paskambinęs V.

K. pranešė norintis medžioti Å¡ernus. Kadangi jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs, todėl nurodė V. K. nuvažiuoti pas tėvÄ A. N. ir ten pasiraÅ¡yti ant medžioklės lapo, kurį vėliau jis užpildys. V. K. taip ir padarė. Apie 20 val. paskambino V. K., padiktavo savo medžiotojo bilieto numerį, o jis užpildė medžioklės lapÄ , jame atžymėjo medžioklės pradžiÄ , leido V. K. iÅ¡siimti ginklÄ . Jis pats iÅ¡važiavo į kitus medžioklės plotus. Kai paskambino V. K. ir pranešė apie sumedžiotÄ Å¡ernÄ , jis į medžioklės lapÄ Ä¯rašė duomenis apie sumedžiotÄ Å¾vėrį bei pasakė, kad už poros valandų atvažiuos paimti žvėries mėginių.

Apie 23 val. 30 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas V. K. į pastarojo Å«kinį pastatÄ , po to, kai V. K. nerado medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje žvėrių dorojimo patalpose. V. K. Å«kiniame pastate buvo V. K., dar vienas vyras bei rado pakabintÄ sumedžiotÄ Å¡ernÄ , kurio jis nedorojo, o tik atvažiavo paimti ir ėmė mėginius tyrimui. Atvykus inspektoriams jis susinervino, nes sumedžiotas buvo dorojamas ne tam skirtoje patalpoje ir vietoje, o tai yra akivaizdus pažeidimas.

Inspektoriams pareikalavus pateikti medžioklės lapÄ , jis pastariems nurodė skambinti jo tėvui A. N., kad Å¡is atvežtų medžioklės lapÄ . Kadangi jo tėvas nesuprato, ko iÅ¡ jo norima, todėl jis pats, nesiÅ«lęs nei vienam iÅ¡ atvykusių inspektorių vykti kartu, nuvažiavo ir atvežė pareigÅ«nams medžioklės lapÄ . Tvirtina, kad jo ir inspektoriaus R. S. tarpusavio santykiai yra konfliktiÅ¡ki.

Liudytojas R. L. 2020-05-20 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pas jį, kaip laikinai einantį medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigas, yra raktai nuo žvėrių dorojimo patalpos ir atliekų duobės bei visi jų klubo medžiotojai apie tai žino. Klubas medžioklės lapų registracijos žurnalo neturi. PrieÅ¡ medžioklę medžiotojas, turintis medžioklės lapÄ , privalo praneÅ¡ti jų klubo pirmininkui apie vykdomÄ medžioklę. Medžiotojas, sumedžiojęs žvėrį, taip pat privalo apie tai praneÅ¡ti jam, kaip laikinajam jų klubo pirmininkui. Tvirtina, kad apie 2020-05-13 V. K. medžioklę, vadovaujamÄ E. N., nežinojo, niekas jo raktų nuo žvėrių dorojimo patalpos ir atliekų duobės, kuriuos perduoti buvo galimybė, neprašė (b. l. 21).

Iš 2020-05-28 ir 2020-06-03 tyrimo veiksmo protokolų matyti, kad V. K. ir E. N. atsisakė pateikti eksperimentinius savo rašysenos ir parašų pavyzdžius (b. l. 22-25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus rašysenos ir dokumentų medžiagų 2020-06-11 ekspertizės akte Nr. 11K-147(20), 11K-177(20) konstatuota, kad:

1. Ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, paraÅ¡Ä V. K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo.

2. Nustatyti, ar ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „ME­DŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, paraÅ¡Ä V. K. vardu pasirašė E. N. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

3. Nustatyti, ar ekspertizei pateiktame 2020-04-01 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lape Nr. 001, skilties „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ pirmoje eilutėje esantis įraÅ¡as ir paraÅ¡as E. N. vardu bei antroje eilutėje esantis įraÅ¡as ir paraÅ¡as E. K. vardu yra pa(si)raÅ¡yti tuo pačiu laiku, tuo pačiu momentu, negalima, kadangi nėra vieningos universalios metodikos įrašų am­Å¾iui nustatyti.

4. Ekspertizei pateikto 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“ ir „1 E. N. (duomenys neskelbtini)“ parašė bei paraÅ¡Ä E. N. vardu pasirašė vienas ir tas pats asmuo - E. N.. Nustatyti, ar tas pats asmuo pasirašė lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“ esantį paraÅ¡Ä E. K. vardu negalima, dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

5. Tikėtina kad 2020-04-01 medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lape Nr. 001, skiltyje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, esantys įrašai ir parašai E. N. bei E. K. vardu yra pa(si)rašyti ta pačia rašymo priemone (b. l. 27-33).

Ekspertas A. M., turintis raÅ¡ysenos ir dokumentų medžiagų teismo eksperto kvalifikacijÄ , 24 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä , atlikęs aukščiau minėtÄ ekspertizę ir sprendęs visus klausimus, apklaustas teismo posėdyje, patvirtino raÅ¡ysenos ir dokumentų medžiagų 2020-06-11 ekspertizės akto Nr. 11K-147(20), 11K-177(20) iÅ¡vadas ir papildomai nurodė, kad kiekvienas asmens paraÅ¡as kažkiek skiriasi, bet iÅ¡lieka pagrindiniai elementai, todėl sprendžiama ne pagal vienÄ požymį, o pagal požymių visumÄ . Nėra konkretaus skaičiaus iÅ¡ kokio skaičiaus pavyzdžių reikia atlikti tyrimÄ . V. K. paraÅ¡o pavyzdžių buvo aÅ¡tuoni. PasiraÅ¡ymo aplinkybės turi įtakos, bet Å¡iuo atveju V. K. paraÅ¡as yra tiksliai tame langelyje, kuriame turi bÅ«ti paraÅ¡as.

IÅ¡ vaizdo įrašų, esančių kompaktiniame diske, nuotraukų, darytų įvykio vietoje, matyti, kad 2020-05-13, apie 23 val. 50 min., uniformuotiems aplinkos apsaugos pareigÅ«nams užėjus į Å«kinį pastatÄ , jame randami trys vyrai ir pakabinta sumedžioto žvėries (Å¡erno) skerdiena. V. K. ir E. N., doroję skerdienÄ , nuo jos atsitraukia, pastarasis skubiai nusiplauna rankas. PareigÅ«nams pareikalavus, E. N. ir V. K. nepateikė 2020-05-13 medžioklės lapo ir negalėjo nurodyti kas yra medžioklės vadovas. V. K. pripažino, kad jis nuÅ¡ovė Å¡ernÄ , bet negalėjo tiksliai nurodyti kas buvo medžioklės vadovu. E. N. nurodė, kad 2020-05-13 medžioklės vadovas yra jo tėvas A. N.. Inspektoriui R. S. bendraujant telefonu su A. N., bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti kas buvo 2020-05-13 medžioklės vadovu, E. N., trukdydamas pareigÅ«no pokalbiui ir garsiai, kad girdėtų jo tėvas A. N., atsakinėjo į pastarajam užduodamus klausimus, jog Å¡is susiprastų ir ko nors neprikalbėtų. 23 val. 55 min. E. N. savavaliÅ¡kai, be inspektorių leidimo, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 35-38, žr. kompaktinį diskÄ , esantį voke – b. l. 42).

Iš pateiktų planų – schemų matyti, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vieneto ribose 2020-05-13 šernas buvo sumedžiotas (duomenys neskelbtini), netoli V. K. ūkinio pastato, kuriame po to buvo dorojamas sumedžiotas laikinis žvėris. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirminė žvėrių apdorojimo aikštelė yra (duomenys neskelbtini) ribose (b. l. 40, 41, 79-82).

Iš pateiktų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos tarnybinio automobilio judėjimo schemos ir reidų registravimo žurnalo matyti kokiu konkrečiu laiku ir maršrutu 2021-05-13 – 2021-05-14 laikotarpiu tarnybiniu automobiliu judėjo (duomenys neskelbtini) R. S., V. M. ir I. Ž. (b. l. 84-89).

Iš ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolų matyti, kad 2020-05-14 iš V. K. paimta: 1) graižtvinis šautuvas TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“ ir dėklu „Holster“; 2) automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) sumedžioto šerno patino (3 m. amžiaus) skerdiena; 4) medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 6) leidimas laikyti (nešioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15, 39, 83).

Iš laikinojo medžiotojo bilieto kopijos matyti, kad 2020-05-14 V. K. vietoj paimto medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas laikinasis medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę laikinai medžioti (b. l. 19, 20).

Iš V. K. paimto automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai užfiksuoti sausumos transporto priemonės būklės aprašymo ir paėmimo protokole (b. l. 16, 17).

IÅ¡ 2020-05-20 perdavimo – priėmimo akto matyti, kad V. K. grÄ Å¾inti: automobilis „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Iš VĮ „Regitra“ kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (b. l. 118, 119).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė du pavienius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. nuo 2020-05-13, 20 val. 30 min. iki 2020-05-14, 01 val., (duomenys neskelbtini), medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, jis, turintis teisę medžioti, sumedžiojo Å¡erno patinÄ , kurio neturėjo teisės sumedžioti, o be to, tuo pačiu metu, (duomenys neskelbtini), jis, neteisėtai sumedžiotÄ Å¡erno patinÄ gabeno jam priklausančiu automobiliu „Opel Frontera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į jam priklausančias Å«kines patalpas ir dorojo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tuo Å¡iurkščiai pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus“, 58.2.3 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį“ ir 74.1 papunkčio, nurodančio, kad „šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Medžioklės taisyklių 58.1 - 58.5 papunkčiuose nurodyti draudimai“, reikalavimus, yra surinkta pakankamai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse, t. y. dėl neteisėto Å¡erno patino sumedžiojimo bei neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimo ir dorojimo, tvirtindamas, kad Å¡erno medžioklė buvo teisėta, turint medžioklės dokumentus (medžiotojo bilietÄ , galiojančius medžioklės lapÄ ir leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklÄ bei ginklo, kuriuo medžiojama, pažymėjimÄ ), nenusižengiant medžioklės eigai, todėl ir sumedžioto žvėries gabenimas bei jo dorojimas buvo teisėti, iÅ¡skyrus tai, kad sumedžiotas Å¡ernas buvo dorojamas ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje ar aikÅ¡telėje.

TokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. pozicijÄ patvirtino ir liudytojas E. N.. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. ir liudytojo E. N. parodymus paneigia nutarime iÅ¡samiai apraÅ¡yti liudytojų R. S., V. M., I. Ž., tiesiogiai mačiusių ir užfiksavusių teisės pažeidimus, parodymai, liudytojo R. L. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ysenos ir dokumentų medžiagų ekspertizės akto iÅ¡vada apie tai, kad 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001 lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2.

V. K. (duomenys neskelbtini)“, paraÅ¡Ä V. K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, taip pat eksperto M. M. parodymai, vaizdo įraÅ¡ai, nuotraukos, daryti įvykio vietoje, žalos aplinkai paskaičiavimas bei kiti įrodymų Å¡altiniai, kurie tarpusavyje yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai R. S., V. M., I. Ž. bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V.

K..

Taigi, teismas iÅ¡tirtų įrodymų kontekste administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojo E. N., kuris su administracinėn atsakomybėn traukiamu V. K. yra to paties medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariais, taip pat nagrinėjamo įvykio dienÄ ir vietoje buvo rastas kartu su V. K. dorojantis sumedžiotÄ Å¾vėrį ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje ar aikÅ¡telėje, ir kuris be pareigÅ«nų leidimo, savavaliÅ¡kai iÅ¡vykdamas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, į kuriÄ vėliau atvykęs pareigÅ«nams pateikė suklastotÄ medžioklės lapÄ , parodymus – kaip siekimÄ padėti V. K. Å¡ios atsakomybės iÅ¡vengti.

V. K. veikos tinkamai kvalifikuotos:

1) pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, nes jis, kaip medžiotojas, t. y. asmuo turintis teisę medžioti, sumedžiojo gyvÅ«nÄ â€“ Å¡erno patinÄ , kurio sumedžioti neturėjo teisės, nes neturėjo galiojančio medžioklės lapo. Koks medžioklės lapas yra negaliojantis, reglamentuojama Medžioklės taisyklių 20 punktas, kuriame nurodyta, kad medžioklės lapas laikomas negaliojančiu, jeigu jame nėra bent vieno iÅ¡ Medžioklės taisyklių 19.1 - 19.4 papunkčiuose nurodytų duomenų, t. y. jeigu neįraÅ¡yti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardas, pavardė (19.1 papunktis); nenurodytas medžioklės plotų vieneto, kuriame leidžiama medžioti, pavadinimas (19.2 papunktis); nenurodytas medžioklės bÅ«das (jei medžiojama varant tyliuoju bÅ«du) ir medžioklės lapo galiojimo laikas (medžioklės lapas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ne ilgesniam laikotarpiui, kaip iki to paties medžioklės sezono kovo 31 d. (datos nurodomos įskaitytinai), pratęsti medžioklės lapo galiojimÄ draudžiama) (19.3 papunktis); nenurodyti medžioklę leidžiančio asmens vardas, pavardė, pareigos, Å¡is asmuo nepasirašė medžioklės lape nurodytoje vietoje bei medžioklės lapas nepažymėtas medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas jį turi) (19.4 papunktis).

Pagal Medžioklės taisyklių 16.2 papunktį medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapÄ . Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad 2020-04-01 medžioklės lapo Nr. 001, kurio įvykio vietoje neturėjo ir negalėjo pateikti V. K. aplinkos apsaugos departamento inspektoriams, bet kurį vėliau pateikė savavaliÅ¡kai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs liudytojas E. N., lentelėje „MEDŽIOKLĖS ATASKAITA“, eilutėje „2. V. K. (duomenys neskelbtini)“, paraÅ¡Ä V.

K. vardu pasirašė ne V. K., o kitas asmuo, todėl darytina iÅ¡vada, kad medžiotojas V. K. laukinį kanopinį žvėrį – Å¡erno patinÄ sumedžiojo be galiojančio medžioklės lapo, tokiu bÅ«du pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus“ reikalavimÄ , kuris remiantis Medžioklės taisyklių 74.1 papunkčiu laikytinas Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.

2) pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį, nes jis nuosavu automobiliu „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kito asmens padedamas, veždamas gabeno ir savo Å«kiniame pastate, bet ne medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žvėrių apdorojimo patalpoje, dorojo neteisėtai sumedžiotÄ laukinį kanopinį žvėrį – Å¡erno patinÄ , tokiu bÅ«du pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.3 papunkčio, nurodančio, kad „draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį“ reikalavimÄ , kuris remiantis Medžioklės taisyklių 74.1 papunkčiu laikytinas Å¡iurkščiu Medžioklės taisyklių pažeidimu.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas, kiti klausimai

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, jo ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 43, 44), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, V. K. skirtinos ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalių sankcijose numatytos baudos, didesnės nei jų vidurkiai, privalomai su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams bei jam priklausančių: graižtvinio Å¡autuvo TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“, kaip administracinio nusižengimo padarymo įrankio, saugomų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 ginklų, <...> paėmimo protokolÄ , ir automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės, panaudotos neteisėtai sumedžiotam gyvÅ«nui gabenti, konfiskavimu (ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalys, 29 straipsnio 1 ir 2 dalys, 290 straipsnio 9 ir 10 dalys).

Paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos remiantis ANK 32 straipsnio 4 dalies ir 38 straipsnio nuostatomis.

Nutarimui įsiteisėjus, daiktai: 1) sumedžioto Å¡erno patino skerdiena, kaip įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskuotinas; 2) Å¡autuvo dėklas „Holster“, saugomas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Dėl žalos atlyginimo

Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

IÅ¡ bylos matyti, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija V. K. padarytÄ Å¾alÄ , laukinių gyvÅ«nų iÅ¡tekliams, apskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-08-12 įsakymu Nr. D1-695 patvirtintÄ Laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikÄ ir nustatė, kad laukinei gyvÅ«nijai padaryta žala sudaro 1744,35 Eur (b. l. 34). V. K. gera valia neatlygino savo veiksmais padarytos žalos laukinių gyvÅ«nų iÅ¡tekliams.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. žalÄ laukinių gyvÅ«nų iÅ¡tekliams padarė savo tyčiniais neteisėtais veiksmais, Å¡ios žalos savo noru neatlygino, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl iÅ¡ V. K. priteistina valstybei 1744,35 Eur žalos atlyginimo, įpareigojant žalÄ atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 32 straipsnio 4 dalimi, 38 straipsniu, 290 straipsnio 7 - 10 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 ir 4 dalimis, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsniu,

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 1700 Eur baudÄ ;

- ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir paskirti 1350 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 4 dalimi ir 38 straipsniu, V. K. nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 1700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290 straipsnio 9 dalimi, V. K. paskirti teisės medžioti atėmimÄ dvejiems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290 straipsnio 10 dalimi, V. K. paskirti graižtvinio Å¡autuvo TIKKA T3, 3006, Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini)su optiniu taikikliu „Leupold VX-R 3-9x50“, saugomų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 ginklų, <...> paėmimo protokolÄ , ir automobilio „Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 20120765233“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimui įsiteisėjus: 1) sumedžioto Å¡erno patino skerdienÄ konfiskuoti; 2) Å¡autuvo dėklÄ â€žHolster“, saugomÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje pagal 2020-05-14 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ , grÄ Å¾inti V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 664 ir 665 straipsniais, priteisti iÅ¡ V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1744,35 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 35 ct) žalos atlyginimo, įpareigojant žalÄ atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 304766622, sÄ skaitÄ Nr. LT35 4010 0510 0425 0888, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo bet kuriuos to teismo rÅ«mus.

Teisėjas Robertas Povilaitis