eb8dee80-40a9-4d60-a03b-7d4f8bb29a56 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=42FCD22D-9839-427A-B512-2FB6B717EFFD">Nr. I-1317-815/2017</a> Administracinė byla Nr. eI-63-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04854-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

A. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėja V. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su 2016 m. gruodžio 19 d. skundu, praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir AgentÅ«ra) 2016 m. lapkričio 18 d. individualų administracinį aktÄ Nr. BR6-14246 „Dėl atsakymo į paaiÅ¡kinimÄ â€œ (toliau – ir sprendimas Nr. BR6-14246); 1.2.

įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ ; 1.3. priteisti pareiÅ¡kėjai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. Dėl faktinių aplinkybių 2.1.1. PareiÅ¡kėja yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, jai iÅ¡duotas Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 3 d. kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administracijos Kulių seniÅ«nijÄ (toliau – ir SeniÅ«nija) su praÅ¡ymu užpildyti paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (toliau – ir ParaiÅ¡ka), nurodė visÄ reikalingÄ informacijÄ , o tiksliau: kontrolinių žemės sklypų numerius, naudmenų kodus, naudmenų, už kurias mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, plotÄ , papildomai akcentavo, jog vykdo ekologinį Å«kininkavimÄ . 2.1.2.

SeniÅ«nijos vyresnioji specialistė Z. Z. (toliau – ir Specialistė) užpildė ParaiÅ¡kÄ , tačiau nepažymėjo langelio jos 8 skiltyje „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama“, dėl ko padarė akivaizdžiÄ klaidÄ ir netiksliai užpildė ParaiÅ¡kÄ , o dėl Å¡ios klaidos AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjai neiÅ¡mokėjo susietosios paramos, nors pareiÅ¡kėja teisę į tokiÄ paramÄ turėjo. 2.1.3. PareiÅ¡kėja 2016 m. rugpjūčio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ AgentÅ«rai dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos duomenų taisymo, be kita ko, prašė ParaiÅ¡koje nurodytiems kontroliniams sklypams skirti susietÄ jÄ paramÄ .

Atsakovė 2016 m. spalio 21  d. raÅ¡te Nr. BR6-12951 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neegzistuoja teisinis pagrindas, pasibaigus 2016 m. paraiÅ¡kų duomenų keitimo laikotarpiui, pakeisti pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , nes 2016 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymas pateiktas po teisės aktuose nustatytų terminų ir nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad nebuvo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių; papildomai nurodė, kad, vadovaujantis teisės aktais, pareiÅ¡kėja atsakinga už ParaiÅ¡kos duomenis, nes jų teisingumÄ patvirtina savo paraÅ¡u, o seniÅ«nijos darbuotojas tik pagelbėja pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kÄ . 2.1.4.

SeniÅ«nijos Specialistė 2016 m. spalio 31 d. pateikė AgentÅ«rai paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, jog 2016 m. birželio 3 d. pateiktoje ParaiÅ¡koje padaryta paraiÅ¡kÄ pildžiusio asmens klaida – nepažymėtas aÅ¡tuntas langelis už naudmenas, už kurias praÅ¡oma susietoji parama, dėl tokių aplinkybių prašė patikslinti ParaiÅ¡kos duomenis ir skirti pareiÅ¡kėjai susietÄ jÄ paramÄ . AgentÅ«ra sprendime Nr. BR6-14246 atsisakė tenkinti 2016 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ dėl ParaiÅ¡kos duomenų keitimo ir susietosios paramos iÅ¡mokėjimo, atsakovė sprendė, kad neegzistuoja teisinis pagrindas pasibaigus 2016 m. paraiÅ¡kų duomenų keitimo laikotarpiui pakeisti ParaiÅ¡kÄ , nes praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma pažymėti, kad tam tikri žemės sklypai skirti susietajai paramai gauti, pateikti po teisės aktuose nustatytų terminų ir nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų, jog nebuvo galimybės praÅ¡ymo dėl duomenų patikslinimo pateikti dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių. 2.2.

Atsakovė nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja kompetentingos pagalbos pildant ParaiÅ¡kÄ kreipėsi į SeniÅ«nijos darbuotojÄ , į tai, kad SeniÅ«nijos darbuotoja pripažino suklydusi, kai pildė ParaiÅ¡kÄ , į tai, kad atsakovė nevertino pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, taigi, atsakovė priėmė nepagrįstÄ , todėl naikintinÄ , individualų administracinį aktÄ . AnalogiÅ¡kas ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės buvo kilęs ir dėl 2015 m. paraiÅ¡kos, kurioje analogiÅ¡kÄ klaidÄ buvo padariusi TelÅ¡ių rajono savivaldybės Kaimo plėtros skyriaus darbuotoja (nepažymėjo 8 skiltyje kontrolinio ženklo už kontrolinius žemės sklypus, kuriems praÅ¡oma susietoji parama).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-9488-535/2016 tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ bei panaikino skundžiamus atsakovės priimtus individualius administracinius aktus. 2.3. PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakyme Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.29, 54, 72.1 punktais, 2013 m. gruodžio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės Å«kio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriame panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – ir Reglamentas) 59 straipsnio 6 dalimi. 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 809/2014, kuriame nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, 4 straipsniu (toliau – ir Ä®gyvendinimo reglamentas), nurodo, kad: atsakovė nevertino aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai ir neatliko jokių neteisingo deklaravimo ar tyčinio neteisingo deklaravimo veiksmų, taigi, byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės turi teisę į susietosios paramos gavimÄ ; atsakovė netinkamai įvertino 2016 m. spalio 31 d.

SeniÅ«nijos paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažįstama, jog Specialistė padarė klaidÄ , pildydama ParaiÅ¡kÄ , ir nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų akivaizdžiÄ klaidÄ , pildant ParaiÅ¡kÄ ; SeniÅ«nijos 2016 m. spalio 31 d. paaiÅ¡kinimas laikytinas kompetentingos institucijos akivaizdžios klaidos pripažinimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėja kompetentingos pagalbos pildant ParaiÅ¡kÄ kreipėsi į SeniÅ«nijos darbuotojÄ , kuri pripažino savo klaidÄ , kuriÄ padarė pildydama ParaiÅ¡kÄ , atsakovė nevertino pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, skundžiamas individualus administracinis aktas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

II Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. Dėl faktinių aplinkybių 1.1. PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 3 d. pateikė AgentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), valdos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. rugpjūčio 12 d. gautas pareiÅ¡kėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymas „Dėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos duomenų taisymo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir PraÅ¡ymas 1), kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl SeniÅ«nijos darbuotojos kaltės pildant ParaiÅ¡kÄ buvo padarytos klaidos, dėl to pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti žemės Å«kio naudmenų kodus bei skirti susietÄ jÄ paramÄ už Å¡iuos plotus, nors ParaiÅ¡koje, jos II skyriuje („Duomenys apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus“), 8 skiltyje, prie atitinkamų laukų nepažymėjo „x“, nurodydama, kad praÅ¡o skirti susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ .

PareiÅ¡kėjai 2016 m. spalio 21 d. buvo pateiktas raÅ¡tas „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ Nr. BR6-12951 nurodant, kad praÅ¡ymas netenkinamas, nes pateiktas pavėluotai. 1.2. PareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 7 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė AgentÅ«rai 2016 m. spalio 31 d. Specialistės paaiÅ¡kinimÄ (reg. Nr. BR5.1-17672) (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriame nurodoma, kad ParaiÅ¡koje yra padaryta klaida, kad nepažymėtas 8 langelis, jog praÅ¡oma susietosios paramos. AgentÅ«ra sprendime Nr. BR6-14246 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad po teisės aktuose nustatytų terminų paraiÅ¡kų duomenys nekeičiami, be kita ko, nurodė, kad: 1.2.1.

RaÅ¡te praÅ¡oma dalyvauti naujoje atskiroje paramos priemonėje, kurios pareiÅ¡kėja nenurodė teikdama ParaiÅ¡kÄ . 1.2.2. Deklaruoti duomenys nebus keičiami ir į RaÅ¡te nurodytas aplinkybes negali bÅ«ti atsižvelgiama dėl Å¡ių priežasčių (deklaruodama ParaiÅ¡kos duomenis ir pageidaudama gauti susietÄ jÄ paramÄ už plotus, ParaiÅ¡koje, jos 1 lentelėje, 8 stulpelyje „Deklaruojami laukai“, pareiÅ¡kėja turėjo pažymėti laukus, už kuriuos praÅ¡oma minėtos paramos, kaip nustatyta Taisyklių 2 priedo III skyriaus „ParaiÅ¡kos antrojo lapo pildymas“ 10.8 punkte):

– ParaiÅ¡kos duomenų keitimo laikotarpis jau pasibaigęs – duomenis buvo galima keisti iki 2016 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki 2016 m. liepos 1 d., už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ paramos sumÄ už tÄ laukÄ , kurio duomenys keičiami, mažinant 1 proc. (Taisyklių 57.1, 59.1 ir 59.2 punktai); – pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminui, paraiÅ¡kų duomenis galima keisti teisės aktuose nurodytais atvejais – esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo pareiÅ¡kėjo valios (force majeure aplinkybės) (Taisyklių 85 punktas).

Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas galimas pavyzdinis nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sÄ raÅ¡as (paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjų gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos ar didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo bÅ«ti numatyta paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ ), tokiais atvejais pareiÅ¡kėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneÅ¡a raÅ¡tu AgentÅ«rai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus (Taisyklių 58 punktas; 2014 m. kovo 11 d.

Komisijos deleguoto reglamento (ES) Nr. 640/2014, kuriame papildomos Reglamento nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – ir Deleguotas reglamentas), 4 straipsnio 2 dalis; ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 3 punktas), tačiau RaÅ¡te nenurodyta jokių force majeure / akivaizdžios klaidos aplinkybių, dėl kurių galimas pavėluotas duomenų keitimas.

– jeigu pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiÅ¡koje padarytos klaidos gali bÅ«ti pripažįstamos akivaizdžiomis (žr. Reglamento 59 straipsnio 6 dalį, Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnį). Å ioje situacijoje ParaiÅ¡kos pateikimo metu nepadaryta klaidų, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos akivaizdžiomis ir RaÅ¡te pažymėta aplinkybė (per klaidÄ nepažymėtas langelis, kurį pažymint praÅ¡oma susietosios paramos už plotÄ ) nėra laikoma akivaizdžia klaida, nes pagal Taisykles pareiÅ¡kėjas pats atsakingas už paraiÅ¡kos duomenis, nes patvirtina jų teisingumÄ savo paraÅ¡u, o seniÅ«nijos darbuotojas tik padeda pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kÄ (Taisyklių 66.1, 66.5, 66.6, 97 ir 98 punktai).

2. Vertinant aplinkybių priskyrimÄ nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.212 straipsnio 1 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) praktika, CK 6.212 straipsnio prasme nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis galima pripažinti tik tokias aplinkybes, kurios atitinka Å¡iuos 4 reikalavimus: Å¡ios aplinkybės atsiranda jau po sutarties sudarymo, o sutarties sudarymo metu jų nebuvo ir kurių atsiradimo Å¡alis negalėjo protingai numatyti; atsiradusios aplinkybės daro sutarties įvykdymÄ objektyviai negalimÄ ; tos aplinkybės atsirado be Å¡alies kaltės ir valios (tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo joms užkirsti kelio);

Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos; nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (civilinės bylos Nr. 3K-3-931/2003, Nr. 3K-3-621/2004). RaÅ¡te nenurodyta jokių aplinkybių, kurios priskirtinos iÅ¡vardytoms nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms, kurių negalima numatyti ir kontroliuoti, t. y. nenurodyta aplinkybių, atitinkančių visus nurodytus reikalavimus bei patenkančių į Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ pavyzdinį force majeure aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , be to, nepateikta ir jokių dokumentų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių jau ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ negalėjo pateikti tinkamai užpildytÄ ParaiÅ¡kÄ , kaip tai nustatyta Taisyklių 85 punkte.

3. PareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, įsipareigojo „paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis“ (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 12 punktas). Taisyklių 97 punkte nurodyta, jog už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai. Taigi, jau ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja patvirtino, kad ParaiÅ¡koje pateikti teisingi duomenys (ParaiÅ¡kos pateikimo metu pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama ParaiÅ¡kÄ , turėjo visas galimybes pasitikrinti užpildytÄ ParaiÅ¡kÄ ), tad Å¡iuo atveju nepateikta aplinkybių ir jas pagrindžiančių dokumentų (pateiktas SeniÅ«nijos raÅ¡tas neįrodo buvus tokioms aplinkybėms), kodėl nebuvo galima, tikrinant duomenis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ParaiÅ¡kÄ , deklaruoti atitinkamus laukus su tinkamu priskirtu požymiu.

PareiÅ¡kėja dar turėjo galimybę iki duomenų keitimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2016 m. liepos 1 d., pakeisti ParaiÅ¡kos duomenis, t. y. nurodyti tinkamus naudmenų požymius (Taisyklių 59.1 ir 59.2 punktai), tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, patvirtino, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), taigi, patvirtino, kad yra susipažinusi su paraiÅ¡kų teikimo tvarka, reikalavimais paramai gauti, iÅ¡mokų skyrimo tvarka bei Taisyklėse nurodytais terminais (taip pat ir pavėluotų duomenų keitimo terminu).

Konstatuotina, kad visos aplinkybės priklausė nuo pareiškėjos ir ji jas visas galėjo kontroliuoti, todėl netenkinamas nė vienas iš CK 6.212 straipsnyje nurodytų 4 force majeure aplinkybių kriterijų (turi būti tenkinami visi 4 išvardyti reikalavimai, kad aplinkybės būtų pripažintos nenugalima jėga (force majeure)).

4. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja apie deklaravimo klaidÄ (kartu nurodydama jÄ lėmusias aplinkybes ir pateikdama patvirtinančius dokumentus) (pasibaigus paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminui – po liepos 1 d.), vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu ir Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 dalimi, turėjo nedelsdama informuoti AgentÅ«rÄ (per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė), tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pateikė tik 2016 m. rugsėjo mėn. Taigi, netenkinamas ir Taisyklių 85 punkto, kaip nustatyta Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 dalyje, reikalavimas.

5. Taisyklių 72.6 punkte akivaizdžiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pats teikia paraiÅ¡kÄ (įbraižo deklaruojamus plotus) (arba jam padeda seniÅ«nijos darbuotojas), o ne pats seniÅ«nijos darbuotojas teikia paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kas, taigi, tai tik patvirtina skundžiamame sprendime nurodytÄ argumentavimÄ , jog seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojas tik padeda pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kas pagal pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis, o pareiÅ¡kėjai, patikrinę užpildytas paraiÅ¡kas, pasiraÅ¡ytinai patvirtina, jog pateikti duomenys teisingi (Taisyklių 57.8, 59.1, 66.5, 66.6 punktai).

Pagal Taisyklių 101 punktÄ už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai, taigi, pareiÅ¡kėja pati turėjo patvirtinti, jog ParaiÅ¡koje pateikti duomenys yra teisingi. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę patikrinti pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , todėl teiginiai, jog SeniÅ«nijos darbuotojai „užpildė“ paraiÅ¡kÄ , nėra teisingas, nes pareiÅ¡kėjos pareiga buvo patikrinti ParaiÅ¡koje nurodytus duomenis.

6. Pareiškėja niekaip nepagrindė, kodėl, jos manymu, tai, kad Seniūnijos darbuotoja nepažymėjo skilčių Paraiškoje, turėtų būti laikoma akivaizdžia klaida. Akivaizdžios klaidos atvejis išnagrinėtas Europos Komisijos gairėse dėl akivaizdžios klaidos (toliau – ir Gairės), kur nurodoma, jog akivaizdi klaida turi būti nustatoma iš informacijos, kuri yra pateikta paraiškos formoje, o šiuo atveju, įvertinusi Paraiškoje pateiktus duomenis, Agentūra negalėjo nustatyti akivaizdžios klaidos kaip tokios.

Akivaizdi klaida yra nustatoma tuomet, kai yra akivaizdžiai matoma iÅ¡ kitų duomenų, jog padaryta klaida, o įvertinus ParaiÅ¡kÄ nėra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja pageidavo gauti susietÄ jÄ paramÄ už plotus, t. y. AgentÅ«ra negalėjo numatyti (preziumuoti), jog tokia parama praÅ¡oma. Dar kartÄ pažymėtina, kad pati pareiÅ¡kėja turėjo patikrinti pateikiamus duomenis ir tik įsitikinusi, kad ParaiÅ¡ka užpildyta teisingai, duomenis patvirtinti savo paraÅ¡u. Be to, ParaiÅ¡kÄ sudaro tik 5 lapai, taigi, jos apimtis nėra didelė; bÅ«na atvejų, kai pareiÅ¡kėjai deklaruoja daugiau kaip 50 laukų, kai iÅ¡ tiesų yra sudėtinga sutikrinti kiekvienÄ eilutę, siekiant nustatyti, ar teikiami duomenys yra teisingi, o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja deklaravo iÅ¡ viso 6 laukus, už kuriuos prašė iÅ¡mokėti tiesiogines iÅ¡mokas, taigi, Å¡eÅ¡ių laukų pažymėjimas, nurodant, kad praÅ¡oma susietosios paramos už plotÄ , nėra tokios didelės apimties, kad pareiÅ¡kėja galėtų nepastebėti nepažymėtų skilčių.

7. AgentÅ«ra kategoriÅ¡kai nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad dėl pareiÅ¡kėjos priėmė nepagrįstÄ , todėl naikintinÄ individualų administracinį aktÄ . PareiÅ¡kėja visiÅ¡kai nenurodė pagrindų, kodėl, jos manymu, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad atsakydama į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ AgentÅ«ra iÅ¡samiai pateikė susidariusios situacijos analizę ir nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis remiantis atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , taigi, sprendimas Nr. BR6-14246 atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus (žr. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinę bylÄ Nr. A756-450/2010).

8. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad atsakovė netinkamai įvertino RaÅ¡te pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , nes AgentÅ«ra, gavusi RaÅ¡tÄ , jį iÅ¡samiai iÅ¡analizavo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja ir teikdama 2015 m. paraiÅ¡kÄ gauti paramÄ už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) nenurodė, jog praÅ¡o susietosios paramos, t. y. pareiÅ¡kėja bando įrodyti, kad net 2 metus iÅ¡ eilės teikiant 2015 m. ir 2016 m. paraiÅ¡kas seniÅ«nijos darbuotojai, padėdami pildyti paraiÅ¡kas, padarė klaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-9488-535/2016 (toliau – ir VAAT sprendimas) tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ , tačiau AgentÅ«ra apskundė šį sprendimÄ LVAT Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nurodė, kad VAAT sprendimas nėra pagrįstas, nes VAAT sprendime: neanalizuota, ar klaida nesunkiai galėjo bÅ«ti nustatyta pagal 2015 m. paraiÅ¡koje esančius duomenis, t. y. nebuvo analizuota, ar situacija atitinka elementus, nurodytus Ä®gyvendinimo reglamente; neanalizuota, ar pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai ir atidžiai, nesilaikydama Taisyklių nuostatų (101 punktas – už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai); neįvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nei 2015 m. paraiÅ¡koje, nei 2016 m. paraiÅ¡koje nenurodė, jog praÅ¡o susietosios paramos ir pasikartojančiÄ klaidÄ Ä¯vardija kaip akivaizdžiÄ ; neteisingai nurodoma, kad AgentÅ«ra netinkamai įvertino TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus paaiÅ¡kinimÄ ; neteisingai nurodoma, kad AgentÅ«ra nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų dėl akivaizdžios klaidos buvimo; nevertintas pareiÅ¡kėjos atsakomybės už teikiamus duomenis aspektas.

9. Pažymėtina, kad situacijos dėl 2015 m. paraiÅ¡kos ir 2016 m. paraiÅ¡kos nėra visiÅ¡kai identiÅ¡kos, nes pareiÅ¡kėja teigė, jog teikdama 2015 m. paraiÅ¡kÄ klaidÄ padarė dėl sistemos trikdžių. AgentÅ«ra atsižvelgė į TelÅ¡ių rajono savivaldybės paaiÅ¡kinimÄ ir kreipėsi į valstybės įmonę Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centrÄ (toliau –ir ŽŪIKVC), praÅ¡ydama nurodyti, ar iÅ¡ tikrųjų tÄ dienÄ buvo užfiksuotas sistemos strigimas, dėl ko TelÅ¡ių rajono savivaldybės darbuotoja negalėjo pažymėti 8 skilties, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėja pageidauja gauti susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ .

ŽŪIKVC atsakyme nurodyta, kad TelÅ¡ių rajono savivaldybės darbuotoja tokio incidento nebuvo užregistravusi, nors tokiu atveju ji tai privalo padaryti, taip pat akcentuojama, kad tÄ dienÄ , kai pareiÅ¡kėja teikė 2015 m. paraiÅ¡kÄ , TelÅ¡ių rajono savivaldybė nepranešė nieko apie ParaiÅ¡kų pildymo informacinės sistemos gedimÄ . Taigi, TelÅ¡ių rajono savivaldybės darbuotojos nurodyti teiginiai nepasitvirtino, todėl prieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėja, AgentÅ«ra įvertino pateiktÄ raÅ¡tÄ .

Å iuo atveju, PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ skirti susietÄ jÄ paramÄ sieja su SeniÅ«nijos Specialistės paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodoma, kad „Nepažymėtas aÅ¡tuntas langelis <...> labai praÅ¡au pataisyti mano padarytÄ klaidÄ â€œ. Siekiant nustatyti, dėl ko buvo padaryta klaida, nepažymint ParaiÅ¡kos 8 langelio, kreiptasi su klausimu į Specialistę, kuri pateikė prieÅ¡ingÄ informacijÄ , negu nurodyta tos pačios Specialistės RaÅ¡te, t. y. Specialistė nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja nebuvo praÅ¡iusi pažymėti 8 langelio, jog praÅ¡oma susietoji parama, o RaÅ¡tÄ parengė, raginama pareiÅ¡kėjos.

AgentÅ«ra, turėdama abejonių dėl RaÅ¡to pagrįstumo, praÅ¡o teismÄ imtis veiksmų ir į posėdį pakviesti liudyti Specialistę ir iÅ¡tirti nurodomos klaidos padarymo aplinkybes.

10. AgentÅ«ra nėra atsakinga už kitų asmenų padarytÄ turtinę / neturtinę žalÄ . ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymuose numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjos atveju pati Specialistė RaÅ¡te nurodė, kad susietosios paramos langelio nepažymėjimas – jos klaida, t. y. nurodoma, kad „<...> labai praÅ¡au pataisyti mano padarytÄ klaidÄ <...>“, taigi, Å¡iuo atveju atsakingas asmuo – Specialistė, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėja gali teisminiu bÅ«du praÅ¡yti atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . AgentÅ«ra nėra atsakinga už seniÅ«nijos darbuotojų klaidas ir pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį žala, atsiradusi dėl valstybės ir savivaldybės institucijos ir įstaigos neteisėtų veiksmų, atlyginama CK nustatyta tvarka.

11. Remiantis bylos duomenimis, AgentÅ«ra, nagrinėdama susidariusiÄ situacijÄ , visapusiÅ¡kai jÄ iÅ¡nagrinėjo (vertino force majeure aplinkybes, akivaizdžios klaidos institutÄ ), todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad atsakovė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja kompetentingos pagalbos pildant ParaiÅ¡kÄ kreipėsi į Plungės rajono savivaldybės administracijos darbuotojÄ , kad atsakovė nevertino pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, yra nepagrįstas.

AgentÅ«ra atliko visus veiksmus, siekdama patikrinti informacijos teisingumÄ ir pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ . Susietoji parama yra mokama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, todėl pareiÅ¡kėjai turi atitikti nustatytus reikalavimus, o Å¡iuo atveju AgentÅ«ra neturi galimybės nustatyti, ar pareiÅ¡kėja galėjo gauti susietÄ jÄ paramÄ už 2016 m. Taisyklėse aiÅ¡kiai įtvirtintas terminas, iki kada galimas duomenų keitimas (tais pačiais metais, kai teikiama paraiÅ¡ka) tam, kad pareiÅ¡kėjai turėtų galimybę koreguoti paraiÅ¡kų duomenis, o AgentÅ«ra – patikrinti, ar pareiÅ¡kėjai turi teisę į iÅ¡mokas.

AgentÅ«ra, vykdydama jai pavestus uždavinius, atlieka tam tikras funkcijas, iÅ¡ kurių pagrindinės įtvirtintos AgentÅ«ros nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakyme Nr. 3D-17 (toliau – ir Nuostatai) (žr. 9.16 punktÄ ).

12. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja teikia paraiÅ¡kas paramai gauti nuo 2004 m., taigi, ji galėjo ir turėjo žinoti, kad kiekvienais metais, net 16 m. iÅ¡ eilės, teikdama paraiÅ¡kas pasiraÅ¡ytinai patvirtina, kad: pateikti paraiÅ¡kos duomenys yra teisingi (pareiÅ¡kėjo deklaracijos 12 punktas); yra susipažinusi su Taisyklėmis (Taisyklių 108 punktas – už paraiÅ¡kos duomenis atsakingi yra pareiÅ¡kėjai; Taisyklių 73 punktas – duomenų keitimo terminas); per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiÅ¡kėjo valios (force majeure), savo ryÅ¡io duomenų, banko sÄ skaitos ar kitų su paramos gavimu susijusių duomenų pasikeitimus (pareiÅ¡kėjo deklaracijos 3 punktas).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o skirti susietÄ jÄ paramÄ pagal ParaiÅ¡kÄ , kai AgentÅ«ra negali patikrinti, ar bÅ«tent 2016 m. pareiÅ¡kėja laikėsi Å¡ios paramos reikalavimų. Tuo atveju, jeigu bÅ«tų tenkinamas pareiÅ¡kėjos skundas, galima bÅ«tų darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja gali kreiptis į AgentÅ«rÄ dėl duomenų jos teiktos paraiÅ¡kose keitimo nuo 2004 m. ir teigti, kad pildant paraiÅ¡kÄ seniÅ«nijos darbuotojas padarė klaidÄ ir nepažymėjo atitinkamų laukų, ar nenurodė, kad praÅ¡o iÅ¡mokų pagal pasirinktÄ paramos sritį.

Tokiu atveju susidarytų situacija, kad visi pareiÅ¡kėjai gali kreiptis į AgentÅ«rÄ ir praÅ¡yti iÅ¡mokų už 2004 m. teiktÄ paraiÅ¡kÄ , nes, pasak jų, dėl atitinkamų duomenų nepateikimo yra kaltas paraiÅ¡kÄ padėjęs pildyti seniÅ«nijos darbuotojas. BÅ«tent dėl to Taisyklėse nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai gali keisti duomenis iki nustatyto termino, kad AgentÅ«ra galėtų įsitikinti duomenų teisingumu. Å iuo atveju, PareiÅ¡kėja, pateikusi ParaiÅ¡kÄ , iki pat 2016 m. liepos 1 d. galėjo įsitikinti jos pateiktų duomenų teisingumu.

Pati PareiÅ¡kėja, kai į rankas gavo atspausdintÄ formÄ , turėjo atlikti Taisyklėse įtvirtintus veiksmus, t. y. prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama ParaiÅ¡kÄ ir taip patvirtindama joje nurodytų duomenų teisingumÄ , turėjo patikrinti ParaiÅ¡kos duomenis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo ir seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojo paraÅ¡ais patvirtintas paraiÅ¡kos egzempliorius lieka pareiÅ¡kėjui, pareiÅ¡kėjui paraÅ¡u patvirtinus paraiÅ¡kos duomenų teisingumÄ , PPIS patvirtinami paraiÅ¡kos duomenys, sudaromas ir iÅ¡spausdinamas paraiÅ¡kos registracijos dokumentas (5 priedas), kuris yra paraiÅ¡kos dalis, jame pateikiamas iÅ¡ paraiÅ¡kos duomenų sudarytas keturiasdeÅ¡imties skaitmenų kodas, kuriuo yra užkoduoti paraiÅ¡kos duomenys.

PareiÅ¡kėjui bei seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui pasiraÅ¡ius paraiÅ¡kos registracijos dokumentÄ , paraiÅ¡ka laikoma pateikta. Taigi, ParaiÅ¡kos kopija buvo pateikta pareiÅ¡kėjai ir ji galėjo duomenis bei jų teisingumÄ Ä¯vertinti ir vėliau bei atlikti atitinkamus pakeitimus.

13. Å iuo atveju yra itin svarbu įvertinti, kad pareiÅ¡kėja nei 2015 m. paraiÅ¡koje, nei 2016 m. paraiÅ¡koje nenurodė, kad praÅ¡o susietosios paramos, o ar tai gali bÅ«ti traktuojama kaip akivaizdi klaida, situacija turi bÅ«ti įvertinta Ä®gyvendinimo reglamento apimtyje (žr. 4 straipsnį). BÅ«tina iÅ¡skirti Å¡iuos Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnio nuostatos elementus: kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu, pripažįsta akivaizdžias klaidas; gavėjas elgėsi sÄ Å¾iningai; institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jeigu jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobÅ«džio patikrÄ .

Akivaizdi klaida nustatoma tuomet, kai akivaizdžiai matoma iÅ¡ kitų duomenų, jog padaryta klaida, tačiau įvertinus ParaiÅ¡kÄ nėra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėja pageidavo gauti susietÄ jÄ paramÄ už plotus, t. y. AgentÅ«ra negalėjo numatyti (preziumuoti), kad tokia parama praÅ¡oma. Pagal Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnio 1 dalį gavėjo pateiktas pagalbos paraiÅ¡kas, paramos paraiÅ¡kas ar mokėjimo praÅ¡ymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti, taigi, kad yra galimybė koreguoti / keisti paraiÅ¡kose pateiktus duomenis ir klaidas, kai jas galima nesunkiai nustatyti per paraiÅ¡kose pateiktos informacijos redakcinio pobÅ«džio patikrÄ .

Pritaikant Å¡ias nuostatas pareiÅ¡kėjos situacijai darytina iÅ¡vada, kad akivaizdi klaida bÅ«tų nustatyta tuo atveju, jeigu atlikus ParaiÅ¡kos informacijos redakcinę patikrÄ bÅ«tų galima nesunkiai nustatyti klaidÄ . PareiÅ¡kėjos atveju akivaizdi klaida negali bÅ«ti nustatyta, nes iÅ¡ ParaiÅ¡kos duomenų nebuvo galimybės nesunkiai nustatyti padarytÄ klaidÄ , kaip tai įtvirtinta Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnyje. Taigi, vertindama ParaiÅ¡kÄ , AgentÅ«ra neturėjo jokios galimybės matyti, jog pareiÅ¡kėja joje padarė klaidÄ , nepraÅ¡ydama susietosios paramos.

Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnis taip pat įtvirtina tai, kad duomenų keitimas / taisymas galimas, kai „<...> gavėjas elgėsi sÄ Å¾iningai“. Skunde nurodoma, kad atsakovė nevertino pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, tačiau su Å¡iuo teiginiu AgentÅ«ra kategoriÅ¡kai nesutinka. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnyje nurodomas protingumo principas yra bendrasis teisės principas, jis visų pirma reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartÄ .

Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotÄ asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių, užkertančių keliÄ pasiekti tikslÄ (LVAT administracinė byla Nr. A63-990/2010). Taigi, pati pareiÅ¡kėja, o ne kas kitas, turėjo elgtis atidžiai, sÄ Å¾iningai, atsakingai ir laikytis teisės aktų nuostatų, siekdama gauti susietÄ jÄ iÅ¡mokÄ . Skunde nurodoma, kad AgentÅ«ra nevertino, ar pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai, tačiau AgentÅ«ra su tuo nesutinka, nes aplinkybės rodo prieÅ¡ingai: pareiÅ¡kėja, teikdama 2015 m. ir 2016 m. paraiÅ¡kas pati elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neapdairiai, nes savo paraÅ¡u tvirtindama teikiamas paraiÅ¡kas nesidomėjo, kokios paramos apskritai praÅ¡oma.

Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, k o n s t a t u o j a : I Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Dėl 2015 m. paraiÅ¡kos 1.1. PareiÅ¡kėja, 2015 m. gegužės 27 d. teikdama 2015 m. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), duomenyse apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus nepažymėjo 8 skilties „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama už plotÄ â€œ, nors Å¡ios paraiÅ¡kos III dalyje „Įsipareigojimai“ pasiraÅ¡ytinai, be kita ko, patvirtino, kad: yra susipažinusi su Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis, įsipareigoja per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiÅ¡kėjo valios (force majeure);

žino, jog paraiÅ¡koje privalo deklaruoti visus valdomus žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus, už kuriuos praÅ¡o paramos, ir visus valdomus žemės Å«kio naudmenų plotus, už kuriuos nepageidauja paramos; žino, kad pareiÅ¡kėjas laikomas informuotu apie paraiÅ¡koje esančias klaidas, kai informacijÄ apie jas atsirado portale; paraiÅ¡koje pateikti duomenys yra teisingi ir žino, kad pareiÅ¡kėjai, neteisėtai gavę iÅ¡mokas, ir asmenys, prisidėję prie neteisėto iÅ¡mokų gavimo (sÄ moningai patvirtinę klaidingus duomenis), atsako Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka. 1.2.

ŽŪIKVC, iÅ¡nagrinėjęs atsiųstÄ advokatų profesinės bendrijos 2016 m. rugsėjo 13 d. praÅ¡ymÄ ir TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus vyriausiosios specialistės (toliau – ir Savivaldybės darbuotoja) 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiÅ¡kinimÄ , 2016 m. rugsėjo 30 d. raÅ¡te 1S-7791 „Dėl V. A. 2015 m. paraiÅ¡kos duomenų“ AgentÅ«rai, be kita ko, nurodė: 2015 m. žemės Å«kio naudmenų ir kitų plotų deklaravimo metu nenustatyta ParaiÅ¡kų priėmimo informacinės sistemos (toliau – ir PPIS) veikimo nesklandumų, dėl kurių nebuvo galima deklaruojamam žemės Å«kio naudmenų laukui 8 stulpelyje „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama už plotÄ â€œ nurodyti požymį; savivaldybės ar seniÅ«nijos darbuotojai, priimdami paraiÅ¡kas, privalo vadovautis ŽŪIKVC generalinio direktoriaus 2012 m. gegužės 16 d.

įsakyme Nr. 1V-51 patvirtinto Paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kų administravimo savivaldybėse procedÅ«ros apraÅ¡o 70 ir 72.2 punktais, kuriuose nustatyta, kad iÅ¡kilus techniniams nesklandumams dirbant su PPIS savivaldybės ar seniÅ«nijos darbuotojas turi nedelsdamas apie tai informuoti ŽŪIKVC Bendrosios informacijos teikimo skyrių (elektroniniu paÅ¡tu ir (arba) telefonu), taip pat informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kad PPIS dėl techninių kliūčių laikinai neveikia, ir nurodyti pareiÅ¡kėjui datÄ ir laikÄ , kada galima atvykti patvirtinti paraiÅ¡kos ir (arba) praÅ¡ymų pakeisti paraiÅ¡kos duomenis duomenų;

Savivaldybės darbuotoja nepranešė ŽŪIKVC apie PPIS veikimo nesklandumus; pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir Savivaldybės darbuotojos paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip PPIS techniniai nesklandumai, manytina, kad buvo padaryta žmogiÅ¡koji Savivaldybės darbuotojos klaida, tačiau vertinant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ galima vadovautis Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsniu, kuriame nustatyta, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiÅ¡kas, paramos paraiÅ¡kas ar mokėjimo praÅ¡ymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sÄ Å¾iningai. 1.3.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. A. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl individualaus administracinio akto panaikinimo (dėl 2015 m. paraiÅ¡kos), 2016 m. gruodžio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-9488-535/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04027-2016-5) pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino; VAAT sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas bylos dar neiÅ¡nagrinėjo.

2. PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 3 d. pateikė AgentÅ«rai paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios duomenyse apie žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus valdoje Nr. 1003350162 nepažymėjo 8 skilties „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama už plotÄ â€œ, nors Å¡ios paraiÅ¡kos 6 lentelėje „Informacija apie prisiimamus įsipareigojimus“ pažymėta, kad „PareiÅ¡kiu, kad pateikiau teisingus duomenis, susipažinau / mane supažindino su paramos teikimo taisyklėmis ir įsipareigoju jų laikytis“ ir tai pasiraÅ¡ytinai patvirtino, be to, ParaiÅ¡kos III dalyje „Įsipareigojimai“ nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kia, be kita ko, kad: yra susipažinusi su Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis;

įsipareigoja iki Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus paraiÅ¡kos bei gyvulius ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo ir kontrolės taisyklėse nustatyto termino atnaujinti valdos registracijos duomenis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre; įsipareigoja per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo pareiÅ¡kėjo valios (force majeure); žino, kad paraiÅ¡koje privalo deklaruoti visus valdomus naudmenų ir kitus plotus, už kuriuos praÅ¡o paramos, ir visus valdomus naudmenų plotus, už kuriuos nepageidauja paramos;

žino, kad pareiÅ¡kėjas laikomas informuotu apie paraiÅ¡koje esančias klaidas, kai informacija apie jas atsirado portale; žino, kad Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teisės aktų žemės Å«kio srityje pažeidimai gali lemti iÅ¡mokų sumažinimÄ arba teisės į jas netekimÄ ; paraiÅ¡koje pateikti duomenys yra teisingi ir žino, kad pareiÅ¡kėjai, neteisėtai gavę iÅ¡mokas, ir asmenys, prisidėję prie neteisėto iÅ¡mokų gavimo (sÄ moningai patvirtinę klaidingus duomenis), atsako Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka.

Paraiškos 6 lentelėje „Informacija apie prisiimamus įsipareigojimus“ taip pat pažymėta, kad „Pageidauju, kad kartu su paraiška būtų atspausdintas įsipareigojimų lapas“, pareiškėja tai pasirašytinai patvirtino.

3. PareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai 2016 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos duomenų taisymo“, kuriame pareiÅ¡kėja prašė nurodė, kad Specialistė, pildydama ParaiÅ¡kÄ , pateikė joje neteisingus duomenis, todėl praÅ¡o: pakeisti kontrolinių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) 4 stulpelio naudmenos kodÄ iÅ¡ KTS į Å AU; nurodytiems kontroliniams sklypams skirti susietÄ jÄ paramÄ už plotus, ParaiÅ¡kos 8 stulpelyje pažymint „x“.

4. PareiÅ¡kėja pateikė AgentÅ«rai 2016 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl 2015 paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kos Nr. 15-1003350162-A1-1 duomenų tikslinimo ir paramos skyrimo“, kuriame nurodė, kad: vis pasikartojančios SeniÅ«nijos darbuotojų klaidos deklaruojant pasėlius privertė pareiÅ¡kėjÄ 2015 m. kreiptis į AgentÅ«ros darbuotojus, kurie GPS pagalba atmatavo sklypus, duomenis suvedė į diskelį, iÅ¡ kurio 2015 m. gegužės 27 d. sklypų plotus sukėlė į 2015 m. paramos už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kÄ Nr. 15-1003350162-Al-l, tačiau, net kompetentingi AgentÅ«ros darbuotojai nepadėjo teisingai užpildyti paraiÅ¡kÄ ; 8 stulpelis, praÅ¡ant susietosios paramos už plotus, kurių kontrolinių sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), nepažymėtas ženklu „x“; dėl susidariusios situacijos praÅ¡o pakartotinai peržiÅ«rėti paraiÅ¡kÄ ir skirti susietÄ jÄ iÅ¡mokÄ plotams, kurių kontrolinių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 189355(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini).

4. AgentÅ«ra, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. praÅ¡ymÄ , 2016 m. spalio 21 d. raÅ¡te Nr. BR6-12951 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ informavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas netenkinamas, nes nėra jokio teisinio pagrindo pasibaigus 2016 m. paraiÅ¡kos duomenų keitimo laikotarpiui pakeisti ParaiÅ¡kos duomenis, nes pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas AgentÅ«rai pateiktas po teisės aktuose nustatytų terminų ir nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų, kad nebuvo galimybių laiku pateikti praÅ¡ymo dėl nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių, kurių ji negalėjo numatyti ir kontroliuoti.

AgentÅ«ros raÅ¡te, be kita ko, nurodyta: 4.1. Taisyklių (2016 m. kovo 30 d. redakcija) 59 punkte nurodyta, kad, pasikeitus deklaruotiems duomenims po paraiÅ¡kos pateikimo, pareiÅ¡kėjas iki einamųjų metų liepos 1 d.: gali seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti paraiÅ¡kos duomenis, tokiu atveju pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡o seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojo sudarytame ir iÅ¡spausdintame praÅ¡ymo pakeisti paraiÅ¡kos duomenis registracijos dokumente (praÅ¡ymai pakeisti paraiÅ¡kos duomenis, pateikti nuo einamųjų metų birželio 7 d. iki liepos 1 d., laikomi pavėluotai pateiktais, ir už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ tiesioginės iÅ¡mokos už tÄ laukÄ , kurio duomenys keičiami, mažinama 1 proc., iÅ¡skyrus 59.3 punkte nurodytus atvejus (Taisyklių 59.1 punktas); gali pakeisti juos pats, prisijungęs prie PPIS, tokiu atveju praÅ¡ymÄ pakeisti paraiÅ¡kos duomenis elektroniniu bÅ«du užpildęs pareiÅ¡kėjas privalo pasiraÅ¡yti jį elektroniniu paraÅ¡u arba iÅ¡sispausdinti praÅ¡ymo pakeisti paraiÅ¡kos duomenis registracijos dokumentÄ , jį pasiraÅ¡yti ir iki einamųjų metų liepos 15 d. iÅ¡siųsti ŽŪIKVC paÅ¡tu arba skenuotÄ jo kopijÄ elektroniniu paÅ¡tu deklaravimas@vic.lt.

Pareiškėjui iki einamųjų metų liepos 15 d. ŽŪIKVC nepateikus pasirašyto prašymo pakeisti paraiškos duomenis registracijos dokumento ar PPIS elektroniniu parašu jo nepasirašius, prašymas pakeisti paraiškos duomenis atmetamas (Taisyklių 59.2 punktas). 4.2. Primintina ir tai, kad paraiškos duomenų keitimas, pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiškų duomenų keitimo terminui, galimas: – esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo pareiškėjo valios (force majeure aplinkybės, Taisyklių 85 punktas);

Reglamento 2 straipsnio 2 punkte nustatytas galimas pavyzdinis nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sÄ raÅ¡as (paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti dideli poveiki valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjų gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos ar didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo bÅ«ti numatyta paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ ), tokiais atvejais pareiÅ¡kėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneÅ¡a raÅ¡tu AgentÅ«rai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus (Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 punktas);

– jeigu pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiškoje padarytos klaidos gali būti pripažįstamos akivaizdžiomis (Reglamento 59 straipsnio 6 punktas: paramos paraiškos ir mokėjimo prašymai arba kiti pranešimai, paraiškos ar prašymai po jų pateikimo gali būti taisomi ir tikslinami akivaizdžių klaidų, kurias pripažino kompetentinga valdžios institucija, atveju). 4.3. Minėtų duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad buvo aplinkybės, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios (force majeure aplinkybės), ar buvo padaryta akivaizdi klaida, pareiškėja nepateikė.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme įvardytos aplinkybės (kad SeniÅ«nijos darbuotoja, pildydama ParaiÅ¡kÄ , padarė klaidÄ ) negalima laikyti akivaizdžia klaida, nes, vadovaujantis teisės aktais, pareiÅ¡kėjas pats atsakingas už paraiÅ¡kos duomenis, kadangi patvirtina jų teisingumÄ savo paraÅ¡u, o seniÅ«nijos darbuotojas tik pagelbėja pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kÄ (Taisyklių 66.1, 66.5, 66.6, 97 ir 98 punktai). PareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, įsipareigojo „paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis“ (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 12 punktas), taip pat pažymėjo, kad yra „susipažinusi su Taisyklėmis (ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas) ir iÅ¡mokų skyrimo tvarka“.

Taigi, visos išvardytos nuostatos rodo, kad pareiškėja turėjo prieš pasirašydama patikrinti, jog pateikti duomenys yra teisingi ir, jeigu turėjo pastabų, turėjo seniūnijos darbuotojui tai nurodyti.

5. Plungės rajono savivaldybės administracijos Kulių seniÅ«nijos vyresnioji specialistė Z. Z. 2016 m. spalio 31 d paaiÅ¡kinime AgentÅ«rai, be kita ko, nurodė: 2016 m. birželio 3 d. pateiktoje pareiÅ¡kėjos valdos Nr. (duomenys neskelbtini) deklaracijoje padaryta klaida; kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha, kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, naudmenos kodas KTS, plotas – (duomenys neskelbtini) ha; nepažymėtas aÅ¡tuntas langelis „Naudmenos, už kurias praÅ¡oma susietoji parama už plotÄ â€œ, taip pat nurodė, kad labai praÅ¡o pataisyti jos padarytÄ klaidÄ .

6. AgentÅ«ra, atsakydama į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2016 m. spalio 31 d. Specialistės paaiÅ¡kinimÄ , 2016 m. lapkričio 18 d. sprendime Nr. BR6-14246 „Dėl atsakymo į paaiÅ¡kinimÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo pasibaigus 2016 m. paraiÅ¡kos duomenų keitimo laikotarpiui pakeisti ParaiÅ¡kos duomenis, nes RaÅ¡tas, kuriame praÅ¡oma pažymėti, kad tam tikri laukai skirti susietajai paramai už plotÄ , AgentÅ«rai pateiktas po teisės aktuose nustatytų terminų ir nebuvo pateikti jokie dokumentai, kurie įrodytų, kad nebuvo galimybių laiku pateikti praÅ¡ymo dėl nuo apreiÅ¡kėjos valios nepriklausančių aplinkybių (force majeure) / akivaizdžios klaidos, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo numatyti ir kontroliuoti.

Sprendime Nr. . BR6-14246, be kita ko, nurodyta: 6.1. Susietoji parama už plotÄ â€“ tai papildoma parama iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, mokama tam tikrÄ Å¾emės Å«kio naudmenų plotÄ deklaruojančiam pareiÅ¡kėjui už daržovių, iÅ¡skyrus bulves, auginimÄ uždarajame (Å¡ildomuose Å¡iltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų auginimÄ (Taisyklių 4.30 papunktis), t. y. RaÅ¡te praÅ¡oma dalyvauti naujoje atskiroje paramos priemonėje, kurios pareiÅ¡kėja nenurodėt, deklaruodama 2016 m. paraiÅ¡kÄ . 6.2.

Deklaruoti duomenys nebus keičiami ir į RaÅ¡te iÅ¡dėstytas aplinkybes negali bÅ«ti atsižvelgiama dėl Å¡ių priežasčių (deklaruojant ParaiÅ¡kos duomenis ir pageidaujant gauti susietÄ jÄ paramÄ už plotus, ParaiÅ¡koje, 1 lentelėje, 8 stulpelyje „Deklaruojami laukai“ pareiÅ¡kėja turėjo pažymėti laukus, už kuriuos praÅ¡o minėtos paramos, kaip nustatyta Taisyklių 2 priedo III skyriaus „ParaiÅ¡kos antrojo lapo pildymas“ 10.8 punkte): 6.2.1. ParaiÅ¡kos duomenų keitimo laikotarpis jau pasibaigęs – duomenis buvo galima keisti iki 2016 m. birželio 6 d., o pavėluotai – iki 2016 m. liepos 1 d., už kiekvienÄ pavėluotÄ darbo dienÄ paramos sumÄ už tÄ laukÄ , kurio duomenys keičiami, mažinant 1 proc. (Taisyklių 57.1, 59.1 ir 59.2 punktai). 6.2.2.

Pasibaigus teisės aktuose nurodytam paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminui paraiÅ¡kų duomenis galima keisti Å¡iais teisės aktuose nurodytais atvejais: 6.2.2.1. Esant aplinkybėms, nepriklausančioms nuo pareiÅ¡kėjo valios (force majeure aplinkybės) (Taisyklių 85 punktas). Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje nustatytas galimas pavyzdinis nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sÄ raÅ¡as (paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skiltų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjų gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos ar didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo bÅ«ti numatyta paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ ), tokiais atvejais pareiÅ¡kėjas ar jo įpėdinis per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba galėjo sužinoti apie nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančias aplinkybes, praneÅ¡a raÅ¡tu AgentÅ«rai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas to įrodymo dokumentus (Taisyklių 58 punktas;

Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 dalis; ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 3 punktas). Vertinant aplinkybių priskyrimÄ nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms, vadovaujamasi CK 6.212 straipsnio 1 dalimi. Vadovaujantis LAT praktika, CK 6.212 straipsnio prasme nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis galima pripažinti tik tokias aplinkybes, kurios atitinka Å¡iuos 4 reikalavimus: Å¡ios aplinkybės atsiranda jau po sutarties sudarymo, o sutarties sudarymo metu ir nebuvo ir kuriu atsiradimo Å¡alis negalėjo protingai numatyti; atsiradusios aplinkybės daro sutarties įvykdymÄ objektyviai negalimÄ ; tos aplinkybės atsirado be Å¡alies kaltės ir valios (tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo joms užkirsti kelio);

Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos, be to, nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (civilinės bylos Nr. 3K-3-931/2003, Nr. 3K-3-621/2004). RaÅ¡te nenurodyta jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų priskirtinos iÅ¡vardytoms nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančioms aplinkybėms, kuriu negalima numatyti ir kontroliuoti, t. y. nenurodyta aplinkybių, atitinkančių visus nurodytus reikalavimus bei patenkančių į Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ pavyzdinį force majeure aplinkybių sÄ raÅ¡Ä .

Be to, nepateikta ir jokių dokumentų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių jau ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ negalėjo pateikti tinkamai užpildytÄ ParaiÅ¡kÄ , kaip tai nustatyta Taisyklių 85 punkte. PareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, įsipareigojo „paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis“ (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 12 punktas). Taisyklių 97 punkte nurodyta, jog už paraiÅ¡kos bei kitus duomenis atsako juos pateikę pareiÅ¡kėjai.

Taigi, jau ParaiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja patvirtino, kad ParaiÅ¡koje pateikti teisingi duomenys (pareiÅ¡kėja ParaiÅ¡kos pateikimo metu, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama ParaiÅ¡kÄ , turėjo visas galimybes pasitikrinti užpildytus ParaiÅ¡kos duomenis). Taigi, Å¡iuo atveju nepateikta aplinkybių ir jas pagrindžiančių dokumentų (apreiÅ¡kėjos pateiktas RaÅ¡tas neįrodo buvus tokių aplinkybių), kodėl nebuvo galima tikrinant duomenis, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant ParaiÅ¡kÄ , deklaruoti atitinkamus laukus su tinkamu priskirtu požymiu.

Be to, pareiÅ¡kėja dar turėjo galimybę iki duomenų keitimo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2016 m. liepos 1 d., pakeisti ParaiÅ¡kos duomenis ir nurodyti tinkamus naudmenų požymius (Taisyklių 59.1 ir 59.2 punktai), tačiau Å¡ia galimybe nepasinaudojo. PareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, patvirtino, kad yra susipažinusi su Taisyklėmis (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu bÅ«du patvirtino, kad yra susipažinusi su paraiÅ¡kų teikimo tvarka, reikalavimais paramai gauti bei Taisyklėse nurodytais terminais (taip pat ir pavėluotų duomenų keitimo terminu).

Taigi, visos aplinkybės priklausė nuo pareiškėjos ir pareiškėja jas visas galėjo kontroliuoti, todėl netenkinamas nė vienas iš išvardytų CK 6.212 straipsnyje nurodytų 4 force majeure aplinkybių kriterijų (turi būti tenkinami visi 4 išvardyti reikalavimai, kad aplinkybės būtų pripažintos nenugalima jėga (force majeure)). 6.2.2.2. Tuo atveju, jeigu pateikiami dokumentai, įrodantys, jog paraiškoje padarytos klaidos gali būti pripažįstamos akivaizdžiomis (Reglamento 59 straipsnio 6 dalis: paramos paraiškos ir mokėjimo prašymai arba kiti pranešimai, paraiškos ar prašymai po jų pateikimo gali būti taisomi ir tikslinami akivaizdžių klaidų, kurias pripažino kompetentinga valdžios institucija, atveju;

Ä®gyvendinimo reglamento 4 straipsnyje nustatyta, kad gavėjo pateiktas pagalbos paraiÅ¡kas, paramos paraiÅ¡kas ar mokėjimo praÅ¡ymus ir visus patvirtinamuosius dokumentus galima taisyti ir koreguoti bet kuriuo metu po jų pateikimo, jeigu kompetentinga institucija, remdamasi bendru tam tikro atvejo vertinimu pripažįsta akivaizdžias klaidas ir jei gavėjas elgėsi sÄ Å¾iningai; kompetentinga institucija gali pripažinti akivaizdžias klaidas tik tuo atveju, jei jas galima nesunkiai nustatyti per pirmoje pastraipoje nurodytuose dokumentuose pateiktos informacijos redakcinio pobÅ«džio patikrÄ ).

Pažymėtina, kad dėl paminėtų faktų Å¡ioje situacijoje ParaiÅ¡kos pateikimo metu nėra padaryta klaidų, kurios galėtų bÅ«ti pripažintos akivaizdžiomis ir RaÅ¡te nurodyta aplinkybė (per klaidÄ nepažymėtas langelis, kurį pažymint praÅ¡oma susietosios paramos už plotÄ ) nėra laikoma akivaizdžia klaida, nes, vadovaujantis nurodytomis Taisyklių nuostatomis, pareiÅ¡kėjas pats atsakingas už paraiÅ¡kos duomenis, kadangi patvirtina jų teisingumÄ savo paraÅ¡u, o seniÅ«nijos darbuotojas tik padeda pareiÅ¡kėjams užpildyti paraiÅ¡kÄ (Taisyklių 66.1, 66.5, 66.6, 97 ir 98 punktai).

Be to, pareiÅ¡kėja, pateikdama ParaiÅ¡kÄ ir joje pasiraÅ¡ydama, įsipareigojo „paraiÅ¡koje pateikti teisingus duomenis“ (ParaiÅ¡kos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 12 punktas), taip pat ParaiÅ¡koje pažymėjo, kad yra „susipažinusi su Taisyklėmis (ParaiÅ¡kos 1 priedo III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas) ir iÅ¡mokų skyrimo tvarka“. Taigi, iÅ¡vardytos nuostatos rodo, kad už duomenų teisingumÄ ir jų patvirtinimÄ yra atsakingas pareiÅ¡kėjas, tad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama, turėjo patikrinti, jog pateikti duomenys teisingi, ir, jeigu turėjo pastabų, turėjo seniÅ«nijos darbuotojui tai nurodyti. 6.3.

PareiÅ¡kėja apie deklaravimo klaidÄ (kartu nurodydama jÄ lėmusias aplinkybes ir pateikdama tai patvirtinančius dokumentus) (pasibaigus paraiÅ¡kų duomenų keitimo terminui – po liepos 1 d.), vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu ir Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 dalimi, turėjo nedelsdama informuoti AgentÅ«rÄ (per 15 darbo dienų nuo tos dienos, kai atsiranda tokia galimybė), tačiau pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ teikė tik 2016 m. rugsėjo mėn. Taigi, netenkinamas ir Taisyklių 85 punkto, kaip nustatyta Deleguoto reglamento 4 straipsnio 2 dalyje, reikalavimas.

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. A. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. lapkričio 18 d. individualų administracinį aktÄ Nr. BR6-14246 „Dėl atsakymo į paaiÅ¡kinimÄ â€œ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 6 punktÄ ) bei įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ .

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas iÅ¡ esmės identiÅ¡koje byloje 2016 m. gruodžio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-9488-535/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04027-2016-5) tarp tų pačių Å¡alių priėmė sprendimÄ , kuriame, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kino teisės nuostatas, aktualias ir Å¡iai administracinei bylai. Todėl Å¡i byla buvo sustabdyta tol, kol minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas įsiteisės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-812-261/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-04027-2016-5), kuriame panaikino minėtÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ ir, be kita ko, konstatavo:

„Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus paraiÅ¡kos ir tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių 2 priedo ParaiÅ¡kos pildymo instrukcijos 9.8 punkte nurodyta, kad paraiÅ¡kos aÅ¡tuntajame stulpelyje X ženklu pažymimi atitinkamo naudmenų kodo laukai, jei pareiÅ¡kėjas praÅ¡o už juos susietosios paramos už plotÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tik nurodytu bÅ«du užpildžius paraiÅ¡kÄ paramai gauti asmuo gali tikėtis, kad jo paraiÅ¡ka bus įvertinta ir dėl teisės į susietÄ jÄ paramÄ už plotÄ .

Neužpildžius paraiÅ¡kos nurodytu bÅ«du atsakovas pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjos paraiÅ¡kÄ dėl kitų iÅ¡mokų ir nevertino pareiÅ¡kėjos teisės į papildomÄ paramÄ â€“ susietosios paramos už plotÄ , kadangi toks paraiÅ¡kos pildymas, kurį pateikė pareiÅ¡kėja, iÅ¡ esmės nepaneigė paraiÅ¡kos turinio dėl kitų iÅ¡mokų. Todėl atsakovas neturėjo pagrindo spręsti, kad paraiÅ¡ka užpildyta neteisingai ar su klaidomis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių 62.8 punktÄ bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka pareiga seniÅ«nijos ar konsultavimo biuro darbuotojui iÅ¡spausdinus paraiÅ¡kos formÄ , patikrinti paraiÅ¡kos duomenis ir paraÅ¡u patvirtinti jų teisingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tent pareiÅ¡kėjai tenka atsakomybė už paraiÅ¡koje pateiktų duomenų teisingumÄ . Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 35 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito asmens motyvuotÄ informacijÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti.

Å ios normos turinys patvirtina, kad administravimo subjektas gali taisyti skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas. Å io ginčo atveju, kaip minėta, nebuvo padaryta klaida, atitinkanti VAÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta klaidos sÄ vokÄ . ParaiÅ¡koje nurodyti faktiniai duomenys nekėlė abejonių dėl jų teisingumo ir buvo pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėja pasirinko jos Å«kinę veiklÄ atitinkančias iÅ¡mokas. Todėl taisyti ar vertinti paraiÅ¡kÄ iÅ¡ naujo nėra pagrindo.“ 3.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės identiÅ¡kos. Todėl teismas, vadovaudamasis konstituciniu imperatyvu, kad identiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos iÅ¡ esmės vienodai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas), neturi jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja V. A. padarė klaidÄ , atitinkančiÄ VAÄ® 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta klaidos sÄ vokÄ , todėl jos skundo nėra teisinio pagrindo tenkinti. Atitinkamai, nėra teisinio pagrindo panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. lapkričio 18 d. individualų administracinį aktÄ Nr. BR6-14246 „Dėl atsakymo į paaiÅ¡kinimÄ â€œ bei įpareigoti AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo vertinti pareiÅ¡kėjos 2016 m. spalio 31 d. praÅ¡ymÄ .

4. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, jos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos V. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė Ernestas Spruogis Eglė Žulytė-Janulionienė