eb8daf62-d9ba-4b40-b18a-91884bb973bb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-528-634/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08055-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10; 1.2.23.2.1; 1.2.27.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei V.

Å ., nuteistojo D. K. gynėjui advokatui Z. Ž., nuteistojo L. G. gynėjai advokatei R. A., nuteistajai N. B., jos gynėjai advokatei R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. K., L. G., N. B. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo: D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. L. G. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė, pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9  mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

N. B. pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 20 parų arešto bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti S. D. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, A. G. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, J. T. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 23 d. apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), už 50 eurų neteisėtai pardavė L. G. narkotines medžiagas: metadonÄ , kurio masė 0,002 g ir karfentanilį, kurio masė 0,000073 g, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. liepos 24 d. apie 18.30 val., bute (duomenys neskelbtini), už 50 eurų neteisėtai pardavė N. B. keturis užspaudžiamus maiÅ¡elius psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, kurių bendras svoris 0,31 g ir vienÄ užspaudžiamÄ maiÅ¡elį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios masė 1,307 g, 9-tetrahirokanabinolio kiekis jose yra 11,4 %, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2018 m. liepos 25 d. apie 20.20 val., prie prekybos centro ,,M“, (duomenys neskelbtini), už 10 eurų neteisėtai pardavė S. D. vienÄ užspaudžiamÄ maiÅ¡elį psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, kurių svoris 0,091 g, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, apatinėse kelnaitėse penkiuose užspaudžiamuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurio bendra gryna masė 0,381 g, bei turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, bute (duomenys neskelbtini), prieÅ¡kambaryje, striukės kiÅ¡enėje neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kurio masė yra 2,259 g, iki 2018 liepos 25 d. 23.40 val., kol Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), asmens kratos ir 2018 liepos 25 d. 24.00 val., bute (duomenys neskelbtini), kratos metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

2. L. G. nuteistas už tai, kad: 2.1. 2018 metų liepos 23 d. apie 18 val. 30 min., prie (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš D. K. už 50 eurų neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,002g, ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000073 g, ir iki 2018 m. liepos 23 d. 18 val. 40 min. juos laikė burnoje, kol asmens kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. 2.2.

Be to, L. G. nuteistas ir už tai, kad 2018 metų liepos mėn. 23 d. apie 18 val. 40 min., prie Naručio g. 3, Kaune, nevykdė teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. nurodymų, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais jam prieÅ¡inosi, į reikalavimÄ nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, muistėsi ir bandė iÅ¡trÅ«kti, alkÅ«ne smogė vyresniajam tyrėjui T. M. į krÅ«tinės sritį, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui.

Veika kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

3. N. B. nuteista už tai, kad: 3.1. 2018 metų liepos 25 d. apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitarusi su J. T., iÅ¡ D. K. už 40 eurų neteisėtai įgijo keturis užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, kurių bendras svoris 0,31g, ir vienÄ užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,307 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 11,4 %, iÅ¡ kurių du užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – metamfetaminu ir vienÄ užspaudžiamÄ plastikinį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – kanapėmis, perdavė J.

T.. Veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. 3.2. Be to, N. B. nuteista ir už tai, kad 2018 metų liepos 25 d. apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ D. K. už 20 eurų neteisėtai įgijo du užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius psichotropinės medžiagos – metamfetamino miltelių, kurių svoris 0,131g ir iki 2018 m. liepos 25 d. 18.30 val. juos laikė savo rankinėje, kol asmens kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

Veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. K. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę. Nurodo, kad nuo pat pradžių pilnai pripažino savo kaltę, nurodė asmenį, iš kurio įsigydavo psichotropinių medžiagų, bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, savanoriškai parodė, kur laikė psichotropines medžiagas, nuoširdžiai gailisi.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. G. praÅ¡o dar kartÄ iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir jį iÅ¡teisinti. 5.1. Skunde teigiama, jog kaltinimai yra nepagrįsti, su narkotinių medžiagų platinimu ar vartojimu jis nėra niekaip susijęs. 5.2. Nurodė, kad Å¡iuo metu oficialiai dirba, vienas augina dvi nepilnametes dukras, turi neįgalumÄ , jo darbingas 55 proc. Praeityje yra buvęs įkalinimo įstaigoje, bet savo gyvenimÄ kardinaliai pakeitė. Veda tvarkingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , rÅ«pinasi ne tik savo dukromis, bet ir senyvo amžiaus tėvais.

6. Nuteistoji N. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 5 d. nuosprendį: jos atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymas numato bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nesant galimybės taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, praÅ¡o, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, suÅ¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. 6.1.

Apeliantė mano, kad jos veikos pavojingumo laipsnis yra minimalus. VienÄ kartÄ padėjo savo pažįstamam asmeniui, seniai vartojančiam narkotikus, įsigyti du maiÅ¡elius metamfetamino ir maiÅ¡elį kanapių, jo paties praÅ¡ymu. Sau buvo įsigijusi du pakelius narkotinės medžiagos. Daugiau niekada niekam nesiÅ«lė pirkti ar kitaip įsigyti narkotinių medžiagų. Teismo iÅ¡vada, kad ji yra nusikalsti linkusi asmenybė, klaidinga, neatitinkanti pateiktos medžiagos apie jos gyvenimÄ . 6.2. Nuteistosios teigimu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra neteisinga ir neproporcinga nusikalstamai veikai.

Viena augina mažametę dukrÄ , gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurios dėl paskirtos bausmės atlikimo nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti. Yra sprendžiamas klausimas ir dėl kitų mažamečių vaikų jai grÄ Å¾inimo iÅ¡ globėjų. Daro viskÄ , kÄ nurodo vaiko teisių apsaugos tarnyba, lanko rekomenduotus kursus, turi jų baigimo diplomus, kas savaitę socialiniame centre ,,P“ bÅ«na su savo vaikais, stebima socialinio darbuotojo. 6.3. Apeliantė nesutinka, kad nėra nei vienos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai ir pirmosios instancijos teisme, iÅ¡samiai papasakojo, kokius veiksmus atliko, nurodė veikoje dalyvavusius asmenis, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Kalta neprisipažino, nes bÅ«dama nepakankamai iÅ¡silavinusi nesuprato, kad daro nusikaltimÄ , kadangi narkotinių medžiagų nepardavinėjo, nesiÅ«lė įsigyti, o nupirko jų tik savo pažįstamam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu gynėjo neturėjo. Bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , tačiau jis buvo skirtas po to, kai ji buvo davusi parodymus ir nieko pakeisti negalėjo.

7. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji N. B. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė Å¡iuos skundus atmesti.

8. Nuteistųjų D. K., L. G. ir N. B. apeliaciniai skundai atmetami.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ D. K. ir N. B. apeliacinių skundų turinio, juose neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, keliami tik paskirtų bausmių individualizavimo klausimai. Nuteistasis L. G. ginčija kaltę ir kelia paskirtos bausmės individualizavimo klausimÄ . Dėl nuteistojo D. K. apeliacinio skundo 10. Atsižvelgdamas į D. K. apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam individualizuojant ir skiriant bausmę.

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. K. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad D. K. padarė tyčinį baigtÄ sunkų nusikaltimÄ . Å iÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , taip pat bÅ«damas deÅ¡imt kartų teistas už įvairius kitus tyčinius nusikaltimus.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes dėl ankstesnių teistumų už nusikaltimus, apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai nustatė nusikaltimų recidyvÄ BK 27 straipsnio 1 dalies prasme ir pripažino D. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Aplinkybė, kad nuteistasis pripažino kaltę dėl nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismo nuosprendyje įvertinta, nustatant Å¡iÄ aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

12. D. K. tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis) padarė ne pirmÄ kartÄ , kÄ patvirtina įsiteisėję Kauno apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d., 2013 m. liepos 2 d., 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiai. Skundžiamame teismo nuosprendyje tinkamai įvertintos ir kitos D. K. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės – per vienerius metus jis tris kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (iÅ¡ viso už administraciniu nusižengimus baustas deÅ¡imt kartų), nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nesumoka.

13. Taigi, kaip matyti iÅ¡ nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų, sprendimÄ skirti sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, iÅ¡ esmės nulėmė aptartos nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančios aplinkybės ir duomenys apie tai, kad D. K. anksčiau yra ne kartÄ teistas, jam jau buvo skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau savo nusikalstamo elgesio nekeičia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju D. K. už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirta sankcijos vidurkiui artima bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga.

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokio pagrindo D. K. Å¡velninti paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi jo asmenybė nekelia pasitikėjimo ir neleidžia manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be teismo nustatyto dydžio bausmės realaus atlikimo. Dėl nuteistojo L. G. apeliacinio skundo 16. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad L.

G. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant L. G. kaltės klausimÄ baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

17. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai yra nepagrįsti, nes jis nėra susijęs su narkotinių medžiagų platinimu ar vartojimu. Tačiau tokiÄ nuteistojo versijÄ , teisėjų kolegija atmeta kaip gynybinę, kadangi byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje.

18. Iš nukentėjusiojo T. M. parodymų matyti, kad sekimo pareigūnai užfiksavo, kaip L. G. paėmė narkotines medžiagas iš D. K. ir padavė jam pinigus. Sustabdę L. G., apieškojo jo automobilį. Kadangi L. G. priešinosi ir nepakluso pareigūnų reikalavimams, todėl buvo panaudotas elektros impulso prietaisas „T“, kurį panaudojus L. G. išspjovė iš burnos pakelį narkotinių medžiagų. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos fiksavimo ir kontrolės metu gauti duomenys patvirtino, kad 2018 m. liepos 23 d.

D. K. telefonu bendravo su L. G. ir buvo derinama dėl narkotinių medžiagų pardavimo-pirkimo, susitikimo vietos. D. K. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad 2018 m. liepos 23 d. L. G. už 50 eurų pardavė penkis maišelius metamfetamino, kas atitinka L. G. D. K. išsiųsto SMS pranešimo turinį. Specialisto išvadoje Nr. 140-(4845)-IS1-5791 nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš žalios spalvos plastikinės plėvelės paketėlio kurį 2018 m. liepos 23 d. L. G. laikė burnoje, yra narkotinė medžiaga metadonas, kurio masė yra 0,002 g ir narkotinė medžiaga karfentanilis, kurio masė yra 0,000073 g (1 t., b. l. 95-100).

Taigi, nesant įrodymų, kad šias narkotines medžiagas jis įsigijo bei burnoje laikė su tikslu parduoti ar kitaip išplatinti, L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

19. Taip pat iÅ¡ liudytojų T. M. ir V. A. parodymų nustatyta, jog pareikalavus L. G. iÅ¡spjauti tai, kÄ jis laiko burnoje, nuteistasis tokio reikalavimo nevykdė ir aktyviai prieÅ¡inosi, jis muistėsi, sulaikomas bandė iÅ¡trÅ«kti, policijos pareigÅ«nui T. M. alkÅ«ne smogė į krÅ«tinę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai T. M. ir V. A. bei nuteistasis L. G. 2018 m. liepos 23 d. susitiko pirmÄ kartÄ , aplinkybių, kurioms esant policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nuteistÄ jį apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti, Å¡ioje byloje nenustatyta. Kadangi L. G. policijos pareigÅ«nui T. M. pasiprieÅ¡ino naudodamas fizinį smurtÄ (alkÅ«ne smogė į krÅ«tinės sritį), jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 286 straipsnį. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y. neteisingai įvertino įrodymus, yra nepagrįsti, todėl atmetami.

20. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į L. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – padaryti vienas nesunkus nusikaltimas (BK 286 straipsnis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis), veikė tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos baigtos, į nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki nuosprendžio priėmimo teistas 6 kartus, iÅ¡ jų 1 kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, per vienerius metus du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, taip pat į tai, kad nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

21. Kaip matyti, ankstesniais teismo nuosprendžiais L. G. skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui. L. G. nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, esant neiÅ¡nykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Nusikalstamas veikas, už kurias L. G. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus beveik dviem mėnesiams po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas kitas apkaltinamasis nuosprendis (Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis). Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

G. yra linkęs nusikalsti, nesilaiko įstatymų, sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas bei iki Å¡iol skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is, t. y. už BK 259 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ areÅ¡tÄ , o už BK 286 straipsnyje padarytÄ nusikaltimÄ â€“ terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, kuris yra mažesnis už bausmės vidurkį, nelaikytinas aiÅ¡kiai per griežtu ar neproporcingu.

22. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, matyti, kad teismas įvertino aplinkybę, jog L. G. vienas augina du mažamečius vaikus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, vykdo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu nustatytas probacijos sÄ lygas ir sprendė, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant L. G. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus. Taigi, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis vienas augina dvi nepilnametes dukras, buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, skiriant bausmę, o tai, kad nuteistasis Å¡iuo metu oficialiai dirba, turi neįgalumÄ bei rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus tėvais, nesudaro pagrindo Å¡velninti jam paskirtos bausmės.

23. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog L. G. veiksmuose yra visi būtini BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų nepaneigia, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nuteistosios N. B. apeliacinio skundo 24.

Nuteistoji N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti jai BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti Å¡velnesnę, negu įstatymas numato bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, arba vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajai individualizuojant ir skiriant bausmę ir ar yra teisinis pagrindas taikyti nuteistosios praÅ¡omas BK nuostatas ir skirti jai Å¡velnesnę bausmę.

25. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas, BK 260 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas už BK 259 straipsnio 2 dalies ir 260 straipsnio 1 dalies nusikalstamų veikų padarymÄ N. B. skyrė subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, prie paskirtos bausmės pridėjo dalį Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskyrė galutinę 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

26. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. B. bausmę už jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Nuosprendyje tinkamai įvertinta, kad N. B. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas – vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis).

N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nuteistoji neprisipažino įvykdžiusi nusikaltimÄ . Nuteistosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama recidyviste, t. y. naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , be to, nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad per vienerius metus N. B. tris kartus bausta administracine tvarka: du kartus už vertimÄ si prostitucija ir vienÄ kartÄ už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, nuobaudos galiojančios, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra.

27. Byloje nustatyta, kad N. B. gerai pažinojo kitÄ nuteistÄ jį D. K., kuris užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, nes pati anksčiau ne kartÄ buvo pirkusi iÅ¡ jo psichotropines medžiagas. Nustatyta, kad N. B., papraÅ¡yta J. T., sutiko rasti ir nupirkti jam narkotinių medžiagų, be to, savo iniciatyva siÅ«lė J. T. įsigyti ir kanapių, taigi buvo aktyvi narkotinių ir psichotropinių medžiagų platintoja. Apeliacinio skundo argumentai, kad jos veikos pavojingumo laipsnis yra minimalus ir ji tik vienÄ kartÄ padėjo savo pažįstamam asmeniui, atmetami, kaip nepagrįsti.

28. BK 62 straipsnio (Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas) 2 dalies taikymas galimas, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta ir jeigu yra bent viena iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatyta sÄ lyga, tarp kurių viena iÅ¡ sÄ lygų yra tai, kad kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti.

29. Nors nuteistoji N. B. Å¡iuo metu viena augina du mažamečius vaikus, tačiau ji savo kaltės dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nepripažino, taip pat nėra nustatyta kitų jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad dėl to BK 62 straipsnio taikymas Å¡iuo atveju negalimas. Be to, kaip patvirtina bylos duomenys, jos elgesys su savo nepilnamečiais vaikais nebuvo tinkamas, vaikai ir anksčiau buvo paimti iÅ¡ motinos, todėl nėra pagrindo konstatuoti egzistuojant sÄ lygÄ , numatytÄ BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte (kad kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti).

30. Tačiau kolegija pabrėžia, kad Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės N. B. skyrimas negalimas ne vien dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo. Kolegijos nuomone byloje nenustatyta nei viena sÄ lyga iÅ¡ nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalyje, tame tarpe ir sÄ lyga, kad kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti (BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

31. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad N. B. turi tris mažamečius vaikus, tačiau dėl vaikų nepriežiÅ«ros, vaikai buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos ir buvo jiems paskirta laikinoji globa. Dukra E. V. nuo 2018 m. birželio 28 d., o sÅ«nus D. V. nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. grÄ Å¾inti motinai N. B.. Kitas N. B. mažametis sÅ«nus N. B. iki Å¡iol gyvena su laikinÄ ja globėja. Priimant skundžiamÄ nuosprendį, Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) pateiktais duomenimis, N. B. nebuvo motyvuota keistis ir susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , su ja dirbamas socialinis darbas nebuvo efektyvus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu VTAS specialistė nurodė, kad Å¡iuo metu nuteistoji yra motyvuota, socialinio darbuotojo ir atvejo vadybininko atsiliepimai teigiami, todėl buvo nuspręsta jai grÄ Å¾inti du vaikus. Tačiau iÅ¡ byloje pateiktų pažymėjimų, matyti, kad N. B. dalyvavo tėvystės įgÅ«džių grupėje bei tėvų stiprinimo programoje dar iki skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamas veikas N. B. padarė praėjus vos mėnesiui po to, kai jai buvo grÄ Å¾inta dukra, kas parodo, kad Å¡ios programos N. B. jokio teigiamo poveikio nepadarė.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nusikalstamas veikas N. B. įvykdė bÅ«dama su savo mažamete dukra. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nuteistoji savo dukrÄ paliko su narkotikų papraÅ¡iusiu asmeniu (J. T.) kol ji pirko narkotines medžiagas. Å ios aplinkybės rodo akivaizdžiai žalingÄ N. B. įtakÄ savo nepilnamečiams vaikams.

32. Nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji teigė, kad stengiasi dėl vaikų, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ , lankosi pas psichologę, jÄ prižiÅ«ri socialinė darbuotoja ir narkotinių medžiagų jau nebevartoja, tačiau iÅ¡ liudytojos VTAS specialistės M. J. parodymų matyti, kad dar 2019 m. liepos mėnesį N. B. pateikta pažyma iÅ¡ narkologinio dispanserio patvirtino, jog narkotikų testas buvo teigiamas. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ir po skundžiamo nuosprendžio priėmimo N. B. vartojo narkotines medžiagas.

33. Be to, N. B., viena augindama mažametį vaikÄ , nusikaltimo dienÄ savo vartojimui įsigijo 0,131 g metamfetamino. Toks nuteistosios elgesys yra nesuderinamas su mažamečio vaiko saugia aplinka, kuriÄ ji, kaip motina, privalo užtikrinti. Byloje nėra duomenų iÅ¡vadai, kad paskyrus N. B. laisvės atėmimo bausmę, nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti nuteistosios mažamečius vaikus, kadangi nuteistosios vaikais pasirÅ«pintų atitinkamos institucijos.

34. Iš bylos duomenų matyti, kad nėra teisinio pagrindo N. B. taikyti ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jame nustatyta, kad jei straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 54 straipsniu skyrė bausmę mažesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Taigi, teismas pakankamai suÅ¡velnino nuteistosios teisinę padėtį, o apeliaciniame skunde pateikti argumentai aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu nesudaro pagrindo skirti kitokiÄ bausmę nei laisvės atėmimÄ . Kad Å¡iuo metu N. B. dirba, įtakos bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui esminės įtakos neturi. Skundžiamu nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas N. B. padarė bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, kad ji nedaro teigiamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir leidžia apibÅ«dinti jÄ kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę.

35. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų galimybę N. B. teisinę padėti švelninti labiau nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu laikytina, kad paskirtų bausmių rūšis ir dydis yra adekvatus padarytoms nusikalstamoms veikoms.

36. Taigi konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : nuteistųjų D. K., L. G. ir N. B. apeliacinius skundus atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis