eb8cf674-9864-4fee-92c9-fa423e484f6a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. 2S-300-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05522-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.3.1.17; 3.3.2.3; 3.5.1; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, tinkamai informuoti apie naujai pradėtas varžytynes tik tada, kai pareiÅ¡kėjas su banku iÅ¡spręs visus teisinius ir finansinius klausimus dėl tinkamo turto perėmimo, kompensacijos už vertingesnį turtÄ ir įmonės bei asmeninio kreditų, kurie paimti tam pačiam tikslui – vieÅ¡bučio 2-ojo korpuso statybai finansuoti, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/16/02171.

2. Nurodė, kad jam buvo netinkamai praneÅ¡ta apie varžytynes. Apie pirmÄ sias varžytynes jis sužinojo tik 2018 m. birželio 11 d., t. y. gavęs antstolės registruotÄ laiÅ¡kÄ , o varžytynės pradėtos 2018 m. birželio 1 d. Taigi jis negalėjo pasinaudoti įstatymų nustatytomis teisėmis ir ginti savo teisėtų interesų. Antstolei yra žinoma, jog jis gali gauti kitų pajamų, kurios bÅ«tų panaudojamos įsiskolinimui padengti, t. y. banko iÅ¡mokėta kompensacija už beveik dvigubai didesnės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , perimtÄ iÅ¡ UAB „Gamanta Servisas“ (skirtumas tarp įskaitytos ir turto vertintojų pateiktos rinkos vertės sudaro beveik 700 000 Eur, t. y. beveik dvigubai daugiau, nei reikia asmeniniam pareiÅ¡kėjo įsiskolinimui padengti), pajamos už parduotus kilnojamuosius daiktus, kurių vertė gali bÅ«ti apie 140 000 Eur, pajamos iÅ¡ vilos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Pats bankas delsia spręsti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto atidalijimo ir kompensavimo klausimus, taip neteisėtai apribodamas galimybę jam atgauti savo lėšas ir tinkamai įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankui. Varžytynės pradėtos nepaisant to, kad parduodamas paskutinis gyvenamasis plotas, kuriame registruotas ir gyvena nepilnametis vaikas, todėl yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-17009565, kuriuo skolininkai informuoti apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , įteiktas 2017 m. balandžio 26 d., o pirmosios turto varžytynės paskelbtos 2018 m. birželio 1 d., antstolė paskelbdama pirmÄ sias turto pardavimo varžytynes nepažeidė teisės aktų nustatytų reikalavimų. 4.2.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pradėtas 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus, tačiau per šį laikÄ pareiÅ¡kėjas su kreditoriumi neatsiskaitė. PareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti teiginiai yra vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nes byloje nėra duomenų, jog jo žinioje yra piniginės lėšos, sumokėtos AB „Swedbank“ kaip kompensacija už banko perimtÄ didesnės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , ir duomenų, kad pareiÅ¡kėjui priklauso turtinė teisė į Å¡ias pinigines lėšas.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų gavęs piniginių lėšų už parduotus kilnojamuosius daiktus, ir duomenų, patvirtinančių, kad jo gaunamos pajamos iÅ¡ vilos „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), yra pakankamos atsiskaityti su kreditoriumi per Å¡eÅ¡is mėnesius. 4.3. Nurodė, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡ varžytynių parduodamame nekilnojamajame turte gyvena nepilnametis vaikas, nesudaro pagrindo atÅ¡aukti varžytynes. 4.4. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė jas pagrindžiančių duomenų. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. M. (toliau – apeliantas) prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai jo skundo netenkino.

Jis nebuvo tinkamai informuotas apie varžytynių pradžiÄ ir pabaigÄ , dėl to pažeisti lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principai, apribota jo galimybė ginti savo teises. 5.2. Nebuvo įvertintos visos faktinės aplinkybės dėl nekilnojamojo turto, kuriame registruotas ir gyvena nepilnametis vaikas, pardavimo iÅ¡ varžytynių ir nespręsta, kaip ir kur galės gyventi vaikas. 5.3. Neatsižvelgta į pateiktus įrodymus, kad skolininkas su AB „Swedbank“ nesutaria dėl kito perimto turto – vieÅ¡bučio vertės kompensavimo, o tai neabejotinai leistų visiÅ¡kai atsiskaityti su banku ir nebÅ«tų poreikio pardavinėti privatų skolininko turtÄ â€“ gyvenamÄ jį pastatÄ .

Teismas tinkamai neįvertino, kad AB „Swedbank“ pateikta rašytinė pozicija, jog jie „niekada nežadėjo ir neketina kompensuoti perimto turto ir jo tikrosios vertės, kuri bus gauta pardavus pastatus, skirtumo“, akivaizdžiai neatitinka AB „Swedbank“ atstovų susitikimu metu ir susirašinėjant išsakytos nuomonės.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

7. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. sausio 29 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Prašė priimti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo atsisakymÄ ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

9. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iÅ¡ apeliacinį procesÄ inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besÄ lyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesÄ , nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimÄ , turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

10. Pareiškėjo 2019 m. sausio 29 d. prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodyta, kad jam yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.

11. PraÅ¡ymas dėl atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties atsisakymo buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pagal atskirÄ jį skundÄ pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymÄ , nes atskirojo skundo atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Todėl pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Papildomai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. M. praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti. Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius DobrovolskisÂ