eb8c79d3-2e0d-4dcd-bfa2-7b94a32fea6c · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrVARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“ atstovei I. N., atsakovei R. Å ., atsakovės atstovei advokatei Nijolei RauluÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl skolos už Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas priteisimo pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“ ieÅ¡kinį,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1102,53 EUR skolos už tiekiamÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas, 39,99 EUR delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 34,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) bei gražinti ieÅ¡kovui 2,00 EUR per daug sumokėto žyminio mokesčio (pagal 2015-10-20 mokėjimo nurodymÄ Nr. 5030).IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis tiekia Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikia Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei.

Už suteiktas paslaugas nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. spalio 1 d. atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 1102,53 EUR skolos ir 39,99 EUR delspinigių.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog nors atsakovė, nesilaikydama tuo metu galiojusios tvarkos, buvo atsijungusi buto Å¡ildymo, karÅ¡to vandens ir karÅ¡to vandens sistemų įrenginius nuo daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, tačiau privalo mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugas pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 25 str. 1 d., nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jai priklausančios patalpos.Teisme buvo priimtas atsakovės R.

Å . atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė iÅ¡ dalies nesutiko su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nurodydama, kad pripažįsta, kad pagal bendrÄ sias bendraturčių teises ir pareigas reglamentuojančias teisės normas, jai tenka pareiga proporcingai turto daliai atlyginti iÅ¡laidas bendro naudojimo patalpose, nors nėra su ieÅ¡kovu sudariusi tokios sutarties. Tačiau atsakovė nesutinka, kad jai bÅ«tų taikomas mokestis už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijos mokestis), kadangi nuo 1999 m. rugpjūčio mėnesio jos bute nėra jokių cirkuliacijos vamzdžių, buto karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemos yra autonominės.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį byloje daliai pareikÅ¡tų reikalavimų praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimus už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2015 rugsėjo mėn., o ieÅ¡kinį pateikęs tik 2015-10-26.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 2 metų laikotarpiui, grįsdama byloje pateiktais neįgalumÄ ir gaunamas mažas pajamas patvirtinančiais dokumentais.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinį palaikė ir papildomai nurodė, jog atsakovė yra atlikusi mokėjimus ieÅ¡kovui: 2010 m. rugsėjo 13 d. – 199,48 LT ir 2011 m. gegužės 17 d. – 133,86 LT, tačiau Å¡iais pinigais, kadangi ieÅ¡kovas nuo 2007-09-01 skaičiavo atsakovei delspinigius, buvo padengti delspinigiai ir 3,60 LT skolos.

Nuo 1999 m. iki 2012 m. atsakovei buvo skaičiuojamas 50 proc. dydžio vidutinio energijos sÄ naudų normatyvo bÅ«stui per mėnesį cirkuliacijos mokestis, o nuo 2012 m. – 10 proc. NeprieÅ¡tarauja atsakovės praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti priteistÄ sumÄ , patenkinus ieÅ¡kinį. Nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos buvo tęstinės, atsakovė buvo atlikusi mokėjimus ieÅ¡kovui, pati skolÄ pripažinusi, žadėjusi jÄ padengti ir ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai tikėjosi tokių atsakovės veiksmų.Teismo posėdžio metu atsakovė ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies ir patvirtino savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Nijolė Raulušaitienė nurodė, kad ieškinį pripažįsta iš dalies 256,65 EUR sumai, prašo taikyti ieškinio senatį daliai pareikštų reikalavimų, bei įskaityti ieškovui atliktus mokėjimus pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. mokėjimo kvitus 96 EUR sumai.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo 1992-05-06 atsakovei R. Š. nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

IeÅ¡kovo UAB „Varėnos Å¡iluma“ pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui nuo 1998 m. balandžio mėn. iki 2015 rugsėjo mėn. (b. l. 5-9). UAB „Varėnos Å¡iluma“ atsakovei siųsti praneÅ¡imai, patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovei tinkamai su juo atsiskaityti (b. l. 34-35). 1999-10-29 SP AB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ Varėnos filialo direktoriaus B. J. suraÅ¡ytu aktu bei 1999-10-29 praneÅ¡imu dėl Å¡ildymo gyvenamajame namo bute (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad atsakovė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demontavo Å¡ildymo prietaisus, neturėdama tam techninio projekto (b. l. 36-37), Kasos pajamų orderio kvitai serija VAÅ Nr. 004588 ir serija VAÅ Nr. 005267 patvirtina, kad atsakovė R.

Å . 2010 rugsėjo 13 d. ir 2011 gegužės 17 d. ieÅ¡kovui UAB „Varėnos Å¡iluma“ buvo sumokėjusi atitinkamai 199,48 LT ir 136,86 LT. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti iÅ¡ jos cirkuliacijos mokestį, nurodydama, jog nuo 1999 m. rugpjūčio mėnesio jos bute nėra centrinių karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo sistemų, o Å¡is mokestis turi bÅ«ti taikomas tiems daugiabučio gyventojams, kurie turi centrinį karÅ¡tÄ vandenį. Nesutiktina su tokiu atsakovės teiginiu, kadangi cirkuliacijos mokestis yra mokamas ne tik tiekiant karÅ¡tÄ vandenį butams, bet ir už Å¡ilumos tiekimÄ .

Tačiau šis mokestis yra diferencijuojamas priklausomai nuo bute turimos karšto vandens ir šildymo sistemos pagal šilumos kiekio normatyvus karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliacijai): kai bute yra du karšto vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai ir vonios šildytuvas – 160 kWh per mėnesį butui; kai bute yra du karšto vandens ir cirkuliacijos sistemos stovai, bet nėra vonios šildytuvo – 80 kWh per mėnesį butui; kai cirkuliacijos sistema yra tik pastato rūsyje – 10 kWh per mėnesį butui.

Paskutinysis normatyvas ir, atitinkamai, mažesnis cirkuliacijos mokestis yra taikomas, kai butas naudoja tik pastato rÅ«syje esančiÄ cirkuliacijos sistemÄ Å¡ildymo temperatÅ«rai bendro naudojimo patalpose palaikyti.Pažymėtina, jog 1999-10-29 nustačius, kad atsakovė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demontavo Å¡ildymo prietaisus, paliekant 4 izoliuotus Å¡ildymo stovus, cirkuliacijos mokestis buvo sumažintas per pusę, o 2012-04-03 nustačius, kad cirkuliacijos sistema yra tik namo rÅ«syje, Å¡is mokestis vėl buvo atitinkamai sumažintas, todėl atsakovės argumentai dėl netinkamai jai taikyto cirkuliacijos mokesčio atmestini kaip nepagrįsti.Atsakovė teismo praÅ¡o daliai ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų taikyti ieÅ¡kinio senatį, argumentuodama, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimus už laikotarpį nuo 1998 m. iki 2015 rugsėjo mėn., o ieÅ¡kinį pateikęs tik 2015-10-26.

Toks atsakovės reikalavimas atmestinas, kadangi Å¡ioje bylų kategorijoje skolos grÄ Å¾inimui taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, tik Å¡io termino pradžia, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.127 straipsnio 5 dalimi, sietina su konkrečiu veiksmu, kuriuo pažeidžiama pareiga grÄ Å¾inti skolÄ ar jos dalį. Atsakovė apmokėdavo dalį jai pateikiamų sÄ skaitų (2010 m. rugsėjo 13 d. – 199,48 LT ir 2011 m. gegužės 17 d. – 133,86 LT), todėl toks dalinis sÄ skaitos apmokėjimas, vadovaujantis CK 1.130 straipsnio 2 dalimi, nutraukia ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ .

Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad teismas turėtų svarstyti ir taikyti CK 1.125 straipsnio 9 dalį. Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį sutrumpintas penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palÅ«kanų ir kitokių periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å iuo nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovei yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos, kuri nelaikytina periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalies nuostatos reglamentuojančios sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ negali bÅ«ti taikomos (Kauno apygardos teismo 2016-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-93-390/2016).Atsakovė teismo praÅ¡o įskaityti į skolÄ ieÅ¡kovei atliktus mokėjimus pagal jos pateiktus kasos pajamų orderio kvitus, tačiau byloje nustatyta, jog Å¡iais pinigais buvo padengti ieÅ¡kovo nuo 2007-09-01 paskaičiuoti delspinigiai ir 3,60 LT skolos.

Pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, jeigu Å¡alys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu (CK 6.54 str. 1 d.), antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ (CK 6.54 str. 2 d.), trečiÄ ja eile – netesybos mokėti (CK 6.54 str. 3 d.), o ketvirtÄ ja – pagrindinei prievolei įvykdyti (CK 6.54 str. 4 d.).

Taigi ieÅ¡kovas gautus atsakovės pinigus pagrįstai pirmiausia skyrė delspinigiams padengti, o likusius daliai skolos, todėl atsakovės reikalavimas atmestinas.Atsakovė R. Å . tiek savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdyje pripažino dėl savo prievolės atlyginti iÅ¡laidas už tiekiamÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose, todėl dėl Å¡ios ginčo dalies teismas nepasisako, laikydamas, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta Å¡ioje dalyje.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. neatsiskaitė nustatytais terminais už tiekiamÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas (CK 6.205 str. 1 d.), todėl privalo sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 6.213 str., 6.388 str.).

Atsakovė duomenų apie tai, kad su ieÅ¡kovu atsiskaitė, teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 1102,53 EUR skolos.CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas nustatytu laiku ir tvarka, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuoti 39,99 EUR delspinigių yra pagrįsti ir priteistini iÅ¡ atsakovės. Pagrindai, kuriais bÅ«tų galima sumažinti skolos dydį, nenustatyti.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 34 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis.Atsakovė teismo praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 2 metų laikotarpiui, savo praÅ¡ymÄ grįsdama byloje pateiktais neįgalumÄ ir gaunamas mažas pajamas patvirtinančiais dokumentais.

Ieškovo atstovė teismo posėdyje tokiam atsakovės prašymui neprieštaravo. Atsakovės prašymas tenkintinas.Vadovaujantis CPK 284 str. 1 d., sprendimo įvykdymas išdėstytinas 2 metų laikotarpiui mokamomis periodinėmis mėnesinėmis sumomis. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.priteisti iš atsakovės R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini)), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos šiluma“, įmonės kodas 184827583, (buveinės adresas:

J. Basanavičiaus g. 56, Varėna), naudai:1102,53 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ du eurus 53 ct.) skolos už tiekiamÄ Å¡ilumÄ bendro naudojimo patalpose ir įrenginiuose bei teikiamas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas;39,99 EUR (trisdeÅ¡imt devynis eurus 99 ct.) delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn.; 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 1102.53 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;34,00 EUR (trisdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).

IÅ¡dėstyti atsakovei R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sprendimo įvykdymÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos Å¡iluma“, įmonės kodas 184827583, buveinės adresas: J. Basanavičiaus g. 56, Varėna, naudai mokamomis periodinėmis mėnesinėmis 47,60 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct.) sumomis.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos Å¡iluma“, juridinio asmens kodas 184827583, buveinės adresas:

Varėna, J. Basanavičiaus g. 56, 2,00 EUR (du eurus) permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2015-10-20 pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 5030. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                      Dalis Žilionis