eb8c262b-ebbb-445a-8084-d37e05aae926 · Panevėžio apygardos teismas

             Teisėjo Laimanto MisiÅ«no atskiroji nuomonė              (S) 2013m. vasario 4d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), kolegijos teisėjų Birutės Jonaitienės ir Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012m. spalio 10d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. S., kurioje tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų yra K. M. ir AB „Lietuvos draudimas“ dėl piniginių lėšų priteisimo ir 2013m. vasario 4d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo 2012m. spalio 10d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ apeliantės 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.              AÅ¡, kaip teisėjų kolegijos narys, vadovaudamasis CPK 268str.9d., iÅ¡dėstau atskirÄ nuomonę dėl ieÅ¡kovės M.

M. apeliacinio skundo.             Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. M., atsakovė G. S. ir tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų K. M. buvo sudegusio gyvenamojo namo su priklausiniais, tvartu, ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė po 1/3 dalį nurodyto turto. Atsakovė G. S. 2008-05-26 su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas" sudarė bÅ«sto draudimo sutartį 45 200 Lt draudimo sumai ir sumokėjo draudikui 335, 00 Lt draudimo įmokÄ . 2009-05-01 kilusio gaisro metu visiÅ¡kai sudegė gyvenamasis namas, gaisras buvo pripažintas draudiminiu įvykiu ir draudikas AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo draudėjai atsakovei G.

S. 45 200 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .                          Draudimo įstatymo 2str.16p. numato, kad draudimo iÅ¡moka – pinigų suma, kuriÄ Ä¯vykus draudiminiam įvykiui draudikas privalo iÅ¡mokėti draudėjui ar kitam asmeniui, turinčiam teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , arba kita draudimo sutartyje nustatyta iÅ¡mokos mokėjimo forma. Įstatymo 2str.59p. numato, kad turto draudimas – asmens turtinių interesų draudimas, kurio atveju draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo tam asmeniui padarytų ar jo patirtų nuostolių, asmens patirtų kitų iÅ¡laidų dydžio, tačiau nevirÅ¡ijant draudimo sumos.

             Kaip jau buvo nurodyta, atsakovei G. S. asmeninės nuosavybės teise priklausė 1/3 dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, tvartu, ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), o likusios 2/3 sodybos dalys priklausė ieÅ¡kovei M. M. ir trečiajam asmeniui K. M.. Atsakovė, neturėdama realios galimybės sudaryti BÅ«sto draudimo sutartį dėl 1/3 jai priklausančios ginčo sodybos dalies, 2008-05-26 su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas" sudarė bÅ«sto draudimo sutartį visai sodybos vertei, t.y. 45 200 Lt draudimo sumai ir iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo draudikui 335, 00 Lt draudimo įmokÄ , naudos gavėja nurodydama tik pačiÄ save, nors turėjo suprasti ir suprato, kad ginčo sodyba nuosavybės teise priklauso trims asmenims. 2009-05-01 kilusio gaisro metu visiÅ¡kai sudegus sodybai ir gaisrÄ pripažinus draudiminiu įvykiu, tretysis asmuo draudikas AB „Lietuvos draudimas" iÅ¡mokėjo G.

S. 45 200 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tai yra už visÄ sodybos vertę. Pagal Draudimo įstatymo 2str.59p. atsakovės patirti nuostoliai dėl kilusio gaisro sudaro 1/3 dalį sodybos vertės, todėl atsakovei G. S. turėtų priklausyti teisė į 1/3 dalį draudimo iÅ¡mokos, t.y. į 15 066 Lt.             Manyčiau, kad pirmosios instancijos teismas be pakankamo pagrindo netenkino ieÅ¡kinio , nes nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinys atsakovei G.

S. turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal CK 4 knygos nuostatas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo bei CK 6.242str. nuostatas dėl nepagrįsto praturtėjimo kito asmens, nagrinėjamoje byloje tai bÅ«tų kitų sodybos bendraturčių sÄ skaita, kurių atsakovė nenurodė draudimo bendrovei, 2008-05-26 sudarydama bÅ«sto draudimo sutartį, o iÅ¡mokos gavėja nurodydama tik save. Atsakovė, bÅ«dama ginčo sodybos bendraturtė, su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas" sudariusi bÅ«sto draudimo sutartį, ir nors neturėdama likusių 2 bendraturčių pritarimo, sudarydama draudimo sutartį iÅ¡ esmės veikė visų 3 bendraturčių interesais, todėl gauta draudimo iÅ¡moka turėtų priklausyti visiems trims sodybos bendraturčiams, o atsakovės sumokėta 335,00 Lt draudimo įmoka pagal CK 4.76str. turėtų bÅ«ti vertinama bÅ«tinoms iÅ¡laidoms, reikalingoms turtÄ (sodybÄ ) iÅ¡saugoti, kuriÄ atsakovei turėtų kompensuoti bendraturčiai proporcingai nuosavybės teise priklausančiai turto daliai.

Negalima pripažinti teisingus ir sÄ Å¾iningus CK 1.5str. prasme atsakovės veiksmus pasisavinant visÄ 45 200 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , nes, atsakovė turi teisę tik į 1/3 dalį Å¡ios draudimo iÅ¡mokos, o pagal CK 6.1011str. busto draudimo sutartis, o tuo pačiu ir draudimo iÅ¡moka, siejasi su asmens nuosavybės teise į jam priklausantį apdraustÄ turtÄ , todėl atsakovės gauta draudimo iÅ¡moka 2/3 dalyse turėtų bÅ«ti pripažįstama kaip nepagrįstas praturtėjimas kito asmens, t.y. likusių dviejų bendraturčių sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1/3 dalį draudimo iÅ¡mokos, Å¡iÄ sumÄ sumažinant 111,66 Lt draudimo įmokos suma, kuriÄ už ieÅ¡kovę draudimo bendrovei sumokėjo atsakovė. teisėjas                                                    Laimantas MisiÅ«nas