eb8bd7ee-6ea6-441b-b210-a3d190973687 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-190/2010          Procesinio sprendimo kategorija 110.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2766-555/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl sumokėto avanso ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo V. F. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės pieno konservai“ dėl konfidencialumo sutarties sÄ lygų pažeidimo.

             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas UAB „Marijampolės pieno konservai“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl sumokėto avanso ir palÅ«kanų priteisimo.              Atsakovas V. F. 2009 m. liepos 21 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Marijampolės pieno konservai“ 500 000 Lt baudÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime taip pat prašė taikyti pareikÅ¡to reikalavimo dydžio laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Marijampolės pieno konservai“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o nesant tokio turto arba jo esant nepakankamai – lėšų areÅ¡tÄ .

Atsakovas nurodė, kad didelė prieÅ¡inio reikalavimo suma yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog asmuo, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai, gali jam priklausantį turtÄ paslėpti arba kitokiu bÅ«du apsunkinti savo turtinę padėtį, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.              Atsakovas V. F. 2009 m. rugsėjo 14 d. papildomu praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 500 000 Lt dydžio sumos UAB „Marijampolės pieno konservai“ priklausančio nekilnojamojo ir ilgalaikio kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o nesant tokio turto arba jo esant nepakankamai – lėšų areÅ¡tÄ .

Atsakovas pažymėjo, kad jo reikalavimų suma laikytina didele, todėl preziumuojama, jog atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.              Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė atsakovo V. F. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovui UAB „Marijampolės pieno konservai“.             Nutartyje nurodyta, kad prie ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepimo į atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra gera.

Vien materialiojo turto jis turi už 62 567 689 Lt dydžio sumÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad UAB „Marijampolės pieno konservai“ turi pakankamai turto, nusprendė, jog galimo atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas neturėtų bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkintas ar neįmanomas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Marijampolės pieno konservai“ savo turtÄ mėgintų paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkintų savo turtinę padėtį, siekdama iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti prieÅ¡ieÅ¡kinio galimo patenkinimo atveju.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus duomenis matyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl nėra pagrindo objektyvaus pobÅ«džio prielaidoms, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus atsakovui, įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .Atsakovas V. F. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovui UAB „Marijampolės pieno konservai“ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė įstatyme numatytus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo terminus.Atsakovo pareikÅ¡ta prieÅ¡ieÅ¡kinio suma – 500 000 Lt teismų praktikoje pripažįstama didele. Esant didelei sumai preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl kitų įrodymų patvirtinti Å¡iÄ prezumpcijÄ nereikalaujama. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nepateikta įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas mėgintų savo turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

IeÅ¡kovo pateiktas balansas nėra audituotas, todėl remtis jame pateiktais rodikliais nėra galimybės. Teismo iÅ¡vados apie ieÅ¡kovo materialiojo turto vertę nepagrįstos ir neteisingos, nes ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas nebuvo patikrintas nuvertėjimo testais, tarp jų ir 23-uoju verslo apskaitos standartu, kaip to reikalaujama pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ . Teismas, grįsdamas nutartį neva gera ieÅ¡kovo turtine padėtimi, netyrė ir neanalizavo balanse nurodytų duomenų apie tai, kokie yra ieÅ¡kovo trumpalaikiai ir ilgalaikiai įsipareigojimai bei mokėtinos sumos per vienerius metus ir po vienerių metų.

IeÅ¡kovo įsipareigojimai bei mokėtinos sumos sudaro 116 139 458 Lt, o tai žymiai virÅ¡ija jo turimo ir teismo nurodyto ilgalaikio materialaus turto vertę. Vertingiausias ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas apsunkintas įkeitimu. IeÅ¡kovui pateikus preliminarų ir neaudituotÄ balansÄ negali bÅ«ti svarstomas klausimas apie bendrovės rodiklius, tarp jų materialaus turto vertę. IÅ¡ balanse pateiktų duomenų nėra pagrindo nustatyti, kokios ieÅ¡kovo skolos pradelstos. 2001 m. Å¡iai bendrovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

IeÅ¡kovo pateiktÄ balansÄ palyginus su praėjusiais metais matyti, kad per pirmÄ Å¡ių metų pusmetį žymiai iÅ¡augo jo produkcijos pirkėjų skolos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, palyginus su 2008 metais, negauna didelės dalies pajamų už savo produkcijÄ . Teismo iÅ¡vada apie ieÅ¡kovo gerÄ turtinę padėtį nepagrįsta.  Teismas neįvertino tai, kad Rusijos Federacijos tyrėjams iÅ¡ Lietuvos eksportuojamoje pieno produkcijoje nustačius didesnį nei leistina anabolikų kiekį, buvo apribotas pieno eksportas į Rusijos FederacijÄ .

Todėl ieÅ¡kovo galimybės eksportuoti savo produkcijÄ Å¾ymiai sumažėjo.   Teismas neįvertino aplinkybės, kad byla sudėtinga, jos nagrinėjimo procesas gali užsitęsti, tad per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį ieÅ¡kovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių gali tapti sunkiau arba visiÅ¡kai neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovo turtinė padėtis gali pablogėti dėl įvairių rinkos pokyčių, verslo sÄ lygų pasikeitimo ar kitų aplinkybių. Teismas, priimdamas nutartį, pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį atsakovui dėl palyginti nedidelės sumos ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovui.  IeÅ¡kovas UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepimu į atsakovo V. F. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime pažymima, kad įstatyme nustatyto procesinio termino pažeidimas nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti nepagrįstai. Vien didelė reikalavimo suma negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas privalo įrodyti aplinkybes, dėl kurių, jo nuomone, yra kilusi grėsmė teismo sprendimo įvykdymui ir dėl to reikėtų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas sÄ moningai pateikė aktualų tarpinį balansÄ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d., iÅ¡ kurio matyti naujausi jo finansiniai rodikliai.

Tarpiniai balansai nėra audituojami. Tai, kad pagal tarpinį balansÄ už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovo ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 188 951 403 Lt, o pagal balansÄ už 2008 m. – 196 515 928 Lt, yra pakankamas pagrindas konstatuoti faktÄ , jog grėsmės dėl ieÅ¡kovui nepalankaus teismo sprendimo, kuriuo atsakovo naudai bÅ«tų priteista 500 000 Lt bauda, įvykdymo nėra. Nėra pagrindo trumpalaikį ieÅ¡kovo turtÄ laikyti nevertingu ir jo neskaičiuoti prie viso turimo turto.

Visos ieÅ¡kovo turimos prekių atsargos apskaitoje priskirtinos prie trumpalaikio turto. Pagal ieÅ¡kovo gaunamas pajamas ir turto apimtį atsakovo praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė, o ieÅ¡kovas pajėgus iÅ¡ karto įvykdyti netgi keletÄ kartų didesnį atsakovo reikalavimÄ , jeigu jis bÅ«tų patenkintas. Atsakovo nurodyti importo į Rusijos FederacijÄ apribojimai neturi įtakos ieÅ¡kovo veiklai ir pelningumui. Skundo argumentai dėl bylos trukmės ir sudėtingumo negali turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

 Atskirasis skundas atmestinas. Å ioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymo galimybė pasunkėtų arba įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, vykdytinų įsipareigojimÄ mastÄ nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Marijampolės pieno konservai“ dėl 500 000 Lt priteisimo. Byloje pateikti ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ įrodymai įgalina daryti iÅ¡vadÄ , kad jis paneigė objektyvios grėsmės dėl didelės reikalavimo sumos bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui buvimÄ ir teismui nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. IÅ¡ bylos įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovui pareikÅ¡ta reikalavimo suma pagal jo finansines galimybes nėra didelė.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas mėgintų savo turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip sumenkinti savo turtinę padėtį. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto audituoto balanso duomenų (žr. b. l. 153-156) matyti, kad ieÅ¡kovo turtas 2008 m. gruodžio 31 d. sudarė 196 515 928 Lt vertę (iÅ¡ jo – 68 441 158 Lt vertės ilgalaikio turto).

IeÅ¡kovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 126 175 289 Lt, tačiau iÅ¡ Å¡io skaičiaus per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 55 016 525 Lt. Tarpinio balanso per 2009 m. sausio 1 d. – birželio 30 d. ataskaitinį laikotarpį duomenimis ieÅ¡kovo turtinė ir finansinė bÅ«klė iÅ¡ esmės nepasikeitė (nežymiai sumažėjo viso balanse apskaitomo turto vertė, bet sumažėjo ir finansinių įsipareigojimų dydis). Tai, kad pirmosios instancijos teismas apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį sprendė remdamasis paskutinio ataskaitinio laikotarpio tarpiniu balansu, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie gerÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį.

Tarpiniai balansai nėra audituojami, o ieÅ¡kovas pateikė teismui aktualiausius einamojo laikotarpio duomenis apie savo turtinę ir finansinę bÅ«klę. Teisėjų kolegija neturi objektyvaus pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktais turtinę ir finansinę jo padėtį charakterizuojančiais apskaitos duomenimis, o apelianto teiginius, jog pateikti duomenys turėjo bÅ«ti audituojami, patikrinti taikant turto nuvertėjimo testus ar kitus verslo apskaitos standartus, vertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui taikymo klausimÄ .

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad 2001 m. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡iuo metu neturi jokios įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas remiasi dabartine ieÅ¡kovo finansine padėtimi, o ne jo veiklos istoriniais faktais. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu negalima sutikti su atskirojo skundo teiginiais, jog teismo iÅ¡vada apie ieÅ¡kovo gerÄ turtinę padėtį esanti nepagrįsta. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Rusijos Federacijos tyrėjams iÅ¡ Lietuvos eksportuojamoje pieno produkcijoje nustačius didesnį nei leistina anabolikų kiekį, buvo apribotas pieno eksportas į Rusijos FederacijÄ , todėl esÄ ieÅ¡kovo galimybės eksportuoti savo produkcijÄ Å¾ymiai sumažėjo.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad eksportas buvo apribotas bÅ«tent ieÅ¡kovo eksportuojamai produkcijai. IeÅ¡kovas UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad savo produkcijos į Rusijos FederacijÄ neeksportuoja.Apelianto motyvas, kad byla yra sudėtinga, kad jos nagrinėjimo procesas gali užsitęsti, nesudaro pagrindo Å¡ioje bylos stadijoje ieÅ¡kovui taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad ieÅ¡kovas gali imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių bus sunkiau arba visiÅ¡kai neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ ar kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis gali iÅ¡ esmės pablogėti.

Atsiradus tokioms aplinkybėms ateityje, laikinosios apsaugos priemonės galės bÅ«ti taikomos bet kurioje kitoje bylos proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).  Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Vien ta aplinkybė, kad vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nesudaro pagrindo taikyti tokias priemones ir kitai ginčo Å¡aliai. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymÄ lemia bylos įrodymų pagrindu grėsmės bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui konstatavimas.

Å iuo atveju nėra objektyvaus pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Marijampolės pieno konservai“ nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime akcentavo itin sunkiÄ savo turtinę padėtį, praÅ¡ydamas jį atleisti nuo žymios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Å i aplinkybė turėjo įtakos nusprendžiant, kad dėl sunkios atsakovo turtinės padėties gali pasunkėti ieÅ¡kovui galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, todėl teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Ä®statymas numato, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas per 3 dienas nuo jo gavimo (CPK 148 str. 1 d.). Å iuo atveju įstatymo nustatyto termino nebuvo laikytasi, tačiau įvertinus tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, toks procesinės teisės normų pažeidimas nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).    IÅ¡dėstytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,  n u t a r i a :             Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                                                         Gintaras Pečiulis                                      Â