eb8bb6bb-0f96-4bd2-9a83-e71d37af5e40 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-855-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-00726-2015-9;Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiekimo“ prekybos centro atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno tiekimo“ prekybos centrui dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BAB „Kauno tiekimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2013-10-21 susitarimÄ kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų, sudarytÄ tarp AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro, negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra - grÄ Å¾inti BAB „Kauno tiekimas“ nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ - kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iam reikalavimui užtikrinti teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ kiemo aikÅ¡telę b8 ir tvorÄ t12, uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, jį parduoti ar kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, juo laiduoti ar kitaip jį apsunkinti.Atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , leidžiant atsakovei kiemo aikÅ¡telėje b8 statyti automobilines svarstykles, sveriančias iki 60 tonų ir jas įkeisti AB „Citadele“ bankui.

Atsakovė nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg varžo jos interesus ir šiuos interesus varžo daugiau nei būtina tikslui pasiekti, kelia pavojų jos pagrindinei veiklai. Atsakovės pagrindinė veikla yra didmeninė ir mažmeninė prekyba cheminėmis, statybinėmis medžiagomis, cementu. Atsakovė negali pati sverti birių produktų, kitomis prekėmis pakrautų automobilių, yra priversta naudotis kitų tiekėjų parduodamomis paslaugomis, kurių kainos išaugo beveik dvigubai, dėl ko atsakovė patiria nuostolius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad automobilių svarstyklių pastatymui bÅ«tų reikalinga atlikti tam tikrus statybos darbus (turi bÅ«ti paruoÅ¡iami svarstyklių pamatai, užvažiavimai), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilinės svarstyklės bÅ«tų pastatytos stacionariai, prieÅ¡ tai atliekant specialius svarstyklių montavimui bÅ«tinus statybos darbus, kurių eigoje galimai bÅ«tų pažeistas ginčo objektas.

Teismo vertinimu, sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ atsakovės praÅ¡oma apimtimi, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, atsižvelgiant į automobilių svarstyklių pastatymo galimus padarinius, sprendimo įvykdymas gali ne tik pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bet gali sukelti papildomų teisinių ginčų. Be to, teismas pažymėjo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nevaržo atsakovės Å«kinės komercinės veiklos, nes atsakovė veiklÄ vykdo, tik naudodamasi kitų paslaugų teikėjų svėrimo paslaugomis.

Teismo vertinimu, atsakovė neįvertina rizikos, kad stovėjimo aikÅ¡telės sumontavimo iÅ¡laidos ir, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, iÅ¡montavimo darbų bendra kaina gali bÅ«ti didesnė (nuostolingesnė) nei naudojimasis kitų svėrimo paslaugų teikėjų paslaugomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Teismo iÅ¡vada, kad bÅ«simo ieÅ¡kovei galinčio bÅ«ti palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl galimai pažeistos kiemo aikÅ¡telės dangos, yra nepagrįsta. Nėra jokių duomenų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ ar atliks veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ . 2) Teismas, konstatuodamas, jog dėl atsakovės praÅ¡omo laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo galimai bus pažeistas ginčo objektas, savo iÅ¡vados nepagrindė jokiais įrodymais, jos visiÅ¡kai nemotyvavo.

Be to, teismas nevertino kitų svarbių aplinkybių, t. y. pačios aikštelės statybos metų, jos priežiūros, atliktų pagerinimo darbų.

3) Teismas turėjo įvertinti tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Galiojant maksimaliam laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo mastui, ieÅ¡kovė neginčytinai įgijo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovę procesinių teisių atžvilgiu, tokiu bÅ«du yra iÅ¡kreipiamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismo nutartis yra priimta pažeidžiant proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BAB „Kauno tiekimas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus:1) Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurias remiantis bÅ«tų galima nustatyti, kokio dydžio žalÄ galimai galėtų padaryti svarstyklių pastatymas bei su tuo susiję statybos darbai, kuriuos, akivaizdu, statant svarstykles reikės atlikti, kiek laiko reikėtų tokias svarstykles demontuoti, kiek tokie darbai kainuotų, taip pat nepateikė jokių užtikrinimo priemonių. Tenkinus ieÅ¡kinį, restitucija bÅ«tų apsunkinta: neaiÅ¡ku, kiek laiko, kokiu bÅ«du atlyginama žala padaryta ginčo aikÅ¡telei.

Atsakovei, siekiančiai, jog pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas bÅ«tų pakeistas, tenka pareiga pagrįsti ir įrodyti, jog tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ , nebus padaryta žalos ginčo objektui, pateikti įsipareigojimus ir užtikrinimus, kuriais galėtų patvirtinti, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, svarstyklės bus demontuotos per trumpiausiÄ Ä¯manomÄ laikÄ , kad atsakovė Å¡ių darbų iÅ¡laidas padengs savo lėšomis, o taip pat atlygins ginčo aikÅ¡telei padarytÄ Å¾alÄ , jeigu tokia atsirastų.

Å iuo atveju atsakovė nei vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių nepagrindė.2) Nepagrįsti atsakovės argumentai, jog bÅ«tent dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė negali užtikrinti visų teikiamų paslaugų komplekso, negali atlikti bÅ«tinų ir reikalingų darbų, kitur reikalingas svarstykles pasistatyti nėra galimybės. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, jog pastatų kompleksÄ Ä¯gijo bÅ«tent veikos plėtojimui ir planavo valstybinės žemės sklype, kuriame yra kiemo aikÅ¡telė b8, statyti nuosavas stacionarias automobilines svarstykles.

Atsakovė pastatų kompleksÄ Ä¯gijo 2013 m. rugsėjo mėnesį, tačiau iki 2015 rugsėjo mėn. (iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos) atsakovė nesiėmė jokių veiksmų automobilinių svarstyklių pastatymui, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jos nebuvo atsakovei reikalingos, ir be Å¡ių svarstyklių atsakovė pilnai ir visa apimtimi vykdė veiklÄ . Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime praÅ¡o atsakovės BAB „Kauno teikimo“ prekybos centro atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad stacionarių automobilinių svarstyklių įrengimui reikalingi pamatai. Laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ esmės apsunkintų ir padarytų apskritai neįmanomu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015-09-21 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas – ginčo aikÅ¡telė ir tvora, uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, jį parduoti ar kitaip perleisti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, juo laiduoti ar kitaip jį apsunkinti. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ â€“ leisti atsakovei ginčo aikÅ¡telėje statyti automobilines svarstykles, sveriančias iki 60 tonų, ir jas įkeisti bakui.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad sumažinus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ atsakovės praÅ¡oma apimtimi, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, atsižvelgiant į automobilinių svarstyklių pastatymo galimus padarinius (bus sumontuotos svarstyklės, sugadinta aikÅ¡telės danga, iÅ¡kasta duobė ir kt.), sprendimo įvykdymas gali ne tik pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bet gali ir sukelti papildomų teisinių ginčų.

Nesutikdama su teismo nutartimi, apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismo išvada, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas dėl galimai pažeistos kiemo aikštelės dangos yra nepagrįsta, nėra jokių įrodymų, kad atsakovės prašymo tenkinimo atveju kiltų grėsmė ieškovės turtiniams interesams, be to, teismo nutartis priimta pažeidžiant proporcingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principus, neįvertinant daromos žalos atsakovės veiklai.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.Viena iÅ¡ priemonių subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugÄ yra galimybė suinteresuoto asmens praÅ¡ymu pakeisti vienas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 148 str. 1 d.). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 2 d.).

Taigi, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Remiantis byloje esančiais duomenimis, stacionarių automobilinių svarstyklių įrengimui reikalinga atlikti statybos darbus – paruoÅ¡ti svarstyklių pamatus, užvažiavimus ir kt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimas atsakovės praÅ¡oma apimtimi, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ esmės apsunkintų arba padarytų neįmanomu, kol minėtos svarstyklės nebÅ«tų paÅ¡alintos, o pakeičiamas laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitiktų jų taikymu siekiamų tikslų. Akivaizdu ir tai, kad leidus statyti automobilines svarstykles, ginčo objektui bus padaryta žala, dėl kurios atlyginimo vėliau gali kilti dar vienas teisinis ginčas.

Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė praÅ¡o leisti įkeisti minėtas automobilinės svarstykles bankui, o tai dar labiau apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsižvelgiant į svarstyklių pastatymo galimus padarinius, teismo sprendimo įvykdymas gali ne tik pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, bet ir gali sukelti papildomų teisinių ginčų. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, skundžiama teismo nutartis nepažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principų.

Teismas teisingai įvertino, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės nevaržo atsakovės Å«kinės komercinės veiklos ir neturi įtakos jos veiklos plėtojimui, atsakovė veiklÄ vykdo, tik naudodamasi kitų paslaugų teikėjų svėrimo paslaugomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas Å¡iuo atveju nepagrįstai suteiktų prioritetÄ atsakovės teisėms ir teisėtiems interesams, tokiu bÅ«du apsunkindamas galinčio bÅ«ti palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymÄ .

DeklaratyvÅ«s atsakovės skundo argumentai, kad neveikiant pilnam paslaugų kompleksui, ji negali iÅ¡silaikyti rinkoje, kyla grėsmė prarasti ne tik stambius užsakymus, bet ir klientus, sudaromos sÄ lygos atsakovės verslo žlugimui, Å¡ios teismo iÅ¡vados nepaneigia. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Kazys KailiÅ«nas