eb8bb159-29a8-4a20-8490-ecd8d5061e5e · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-43-272/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36645-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei,dalyvaujant prokurorui D. M.,gynėjai advokatei Ž. K.,kaltinamajam R. T.,nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ I. V. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas: 1. 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 4 mėnesiams;2. 2015-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 9 mėnesiams;3. 2015-04-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;4. 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, į bausmę įskaitant 2014-07-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi paskirtų bausmių atliktÄ sias dalis; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant bendrauti su V.

K. ir J. K., taip pat be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie J.

K. priklausančio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastu laužtuvu iÅ¡traukė namo įėjimo durų pakabinamos spynos kengės vinį ir tokiu bÅ«du įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, kur iÅ¡ kambario pagrobė J. K. priklausantį plazminį televizorių „Samsung“, 300,00 Eur vertės, ir padarė nukentėjusiajai 300,00 Eur turtinę žalÄ . K. R. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta nuo vaikystės, nes bendravo su jos sÅ«numi R.

K., kuris yra jo draugas. Nukentėjusioji J. K. gyvena (duomenys neskelbtini), jis (R. T.) gyvena gretimame (duomenys neskelbtini), santykiai su ja iki Å¡io įvykio buvo normalÅ«s. Parodė, kad 2016-08-03, apie 15.00 val. jis jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinio numerio neprisimena, nuvažiavo prie J. K. namų į (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo blaivus. Žinojo, kad Å¡eimininkai dirba, todėl tikėjosi, kad nieko neras namie. Atvažiavęs į kiemÄ rado laužtuvÄ , tuo laužtuvu nulaužė spynÄ , pateko į J.

K. namo vidų ir iÅ¡ namo paėmė plazminį televizorių „Samsung“. Jis ne kartÄ lankėsi Kasparavičių namuose ir buvo matęs televizorių. Pastatęs spynÄ Ä¯ vietÄ iÅ¡važiavo. Televizorių ketino parduoti. Taip pasielgė, kadangi reikėjo pinigų, buvo skolingas 50,00 Eur už maÅ¡inos remontÄ R. T., o jis vertė grÄ Å¾inti skolÄ . Televizorių nuvežė į (duomenys neskelbtini), norėdamas jį parduoti, ir parašęs SMS žinutę pasiÅ«lė jį pirkti E. K., kadangi matė, kad jo televizorius senas.

E. K. paskambino, liepė atvežti ir parodyti televizorių. Televizorius jam tiko, jis sumokėjo jam (R. T.) 60,00 Eur – 50,00 Eur ir 10,00 Eur kupiÅ«romis. Kartu su televizoriumi buvo pultelis, už pultelį atskirai E. K. nemokėjo. IÅ¡ E. K. gautais pinigais atidavė skolÄ . Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, sakydamas, kad už gautus pinigus nusipirko maisto, tepalų ir rÅ«kalų, susipainioko, iÅ¡ tiesų turėjo grÄ Å¾inti skolÄ . Po Å¡io įvykio jis 2017 m. sausio mėnesį buvo sutikęs J.

K. parduotuvėje, atsiprašė jos, tačiau ji nusisuko ir nuėjo, nežino, ar ji atleido jam, daugiau susitikę nebuvo. Televizorių ir pultelį grÄ Å¾ino J. K., daugiau žalos atlyginimo ji neprašė. Parodė, kad jis žada pasitaisyti. Ketina 2017 m. balandžio mėnesį, kai sueis 18 metų, įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Ten dirba jo draugės tėvas, ir jis jau yra dirbęs toje įmonėje vasarÄ 1 mėnesį, dirbo gerai, gerai uždirbo. Labai galisi dėl to, kÄ padarė, padarė iÅ¡vadas, pakeitė draugų ratÄ , turi draugę.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Kaltinamojo kaltė be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J.

K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su vaikais. Kadangi ji prižiÅ«ri pagyvenusį žmogų, jos dažnai nebÅ«na namuose. S. R. iÅ¡eina į darbÄ ir namuose jo nebÅ«na nuo 10.00 val. iki 15.00 val., o sÅ«nus (duomenys neskelbtini) bÅ«na kartu su ja. 2016-08-03, apie 10.00 val. jos sÅ«nus (duomenys neskelbtini), iÅ¡eidamas į darbÄ užrakino namo duris, iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir uždarė langus. Grįžęs namo apie 15.00 val. sÅ«nus paskambino jai ir pasakė, kad iÅ¡ kambario dingo plazminis televizorius „Samsung“, kurį ji nusipirko prieÅ¡ 4 metus už 500,00 Eur.

Vagystės dienai, įvertinus nusidėvėjimÄ , televizoriaus vertė buvo apie 300,00 Eur. Ä®sigijimo dokumentų ji neiÅ¡saugojo. Televizorius buvo juodos spalvos, jo korpusas iÅ¡ virÅ¡aus buvo su įbrėžimais, pats korpusas ant stovo klibėjo į Å¡onus, ant galinės televizoriaus sienelės buvo pritvirtintas plastikinis laikiklis laidams sukabinti. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjęs namÄ pamatė, kad iÅ¡traukta įėjimo durų pakabinamos spynos kengės vinis. Daugiau iÅ¡ namų niekas nedingo.

Durys sugadintos nebuvo, todėl pretenzijų dėl turto sugadinimo neturi. Dėl pavogto televizoriaus padaryta 300,00 Eur žala. Kartu su televizoriumi buvo pavogtas ir jo pultelis. Nurodė, kad dėl vagystės įtaria R. T. bei jo draugus, kadangi 2016-08-02 jis buvo pastebėtas netoli J. K. namų važinėjantis raudonos spalvos automobiliu „Audi 80“ (b. l. 14-16).Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2016-08-12, apie 11.00 val. atvykusi į Trakų rajono policijos komisariatÄ , tarnybinėse patalpose pamatė juodos spalvos televizorių „Samsung“, apie 80 cm įstrižainės, kuri atpažino kaip savÄ jį pagal individualius požymius, t. y. televizoriaus dydį (80-81 cm įstrižainę), spalvÄ , pagal smulkius įbrėžimus ant televizoriaus stovo priekinės dalies, taip pat pagal klibantį į Å¡onus televizoriaus korpusÄ , kuris labai prastai yra pritvirtintas prie stovo pagrindo, pagal nugarinėje dalyje esančioje lentelėje nurodytus skaičius - LE32D400, taip pat pagal televizoriaus distancinio valdymo pultelio juodÄ spalvÄ su spalvotais mygtukais bei nugarinėje pusėje užklijuotÄ skaidrę lipniÄ juostelę, kuriÄ priklijavo pati.

Minėtas televizorius „Samsung“ priklauso jai ir buvo pavogtas 2016-08-03 iÅ¡ jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi savo televizorių ji atpažino, praÅ¡o nedaryti procesinio veiksmo – atpažinimo bei praÅ¡o grÄ Å¾inti televizorių, kadangi jis labai reikalingas Å¡eimai. Vėliau pateiks civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi vėliau nustatė, kad dar buvo iÅ¡daužtas verandos langelis ir sugadintas lango rėmas. Dėl televizoriaus civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 20-21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad gyvena kartu su motina J. K. ir jaunesniu broliu name, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-08-03, apie 10.00 val. jis išėjo iÅ¡ namų, duris užrakino. Grįžęs namo apie 15.00 val. pamatė, kad iÅ¡daužtas virtuvės stiklas, iÅ¡traukta durų pakabinamos spynos kilpa. Užėjęs į namÄ pastebėjo, kad iÅ¡ kambario dingo motinos televizorius „Samsung“. Ä®taria, kad televizorių galėjo pavogti R. T. kartu su M. D. (b. l. 23).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

T. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo tėvais, dukterėčia G. T. ir sÅ«nėnu R. T.. Jo motinai I. V. T. nustatyta (duomenys neskelbtini) ir R. T. globa. Su R. T. jis sutaria gerai, nesipyksta, tačiau jis (A. T.) su juo laisvalaikio kartu nepraleidžia. 2016-08-03, apie 6.00 val. jis iÅ¡važiavo į darbÄ (sÅ«nėnas R. T. dar miegojo) ir dirbo iki 15.00 val. R. T. maždaug prieÅ¡ du mėnesius, t. y. liepos viduryje, tiksliai dienos neprisimena, iÅ¡ pažįstamo nusipirko automobilį „Audi 80“, raudonos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pardavė 2016-08-14/15 dienomis, kadangi automobilis sugedo. 2016-08-02 jis (A. T.) kartu su R. T. automobiliu nevažiavo, visÄ dienÄ buvo namuose, kadangi ruošėsi į darbÄ . Kur buvo R. T. 2016-08-02 nežino, pastarasis nieko neminėjo. 2016-08-03 jis iÅ¡ darbo namo grįžo apie 15.00 val., R. T. buvo namuose. R. T. pasiÅ«lė jam pirkti televizorių „Samsung“. Pasiteiravus, ar televizorius nėra vogtas, R. T. prisipažino, kad televizorių pavogė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J.

K., daugiau nieko nepapasakojo. Jis atsisakė pirkti televizorių ir pasiÅ«lė R. T. grÄ Å¾inti televizorių savininkei. Tačiau R. T. jo nepaklausė. 2016-08-03 vakare, tiksliai laiko neprisimena, jis paprašė R. T. pavežti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiuojant jis pamatė automobilio „Audi 80“ salone, ant galinės sėdynės televizorių „Samsung“. Suprato, kad tai iÅ¡ J. K. namų pavogtas televizorius, todėl dar kartÄ paragino R. T. grÄ Å¾inti televizorių savininkei.

Tačiau Å¡is nepaklausė. R. T. užvažiavo pas pažįstamÄ E. K.. Jis (A. T.) liko automobilyje, tačiau matė, kaip R. T. iÅ¡nešė televizorių E. K., kuris už televizorių sumokėjo R. T. 60,00 Eur. Jis (A. T.) nepasakė E. K., kad televizorius vogtas, nes nenorėjo veltis į R. T. ir E. K. santykius. 2016-08-04 jis grįžo po darbo apie 16.00 val., ir policijos pareigÅ«nai jį informavo apie R. T. įvykdytÄ vagystę bei kad sÅ«nėnas prisipažino dėl vagystės. R. T. jam buvo perduotas pagal vaiko priėmimo-perdavimo aktÄ , kurį jis pasirašė. (b. l. 25-26).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ir A.

T. jis pažįsta kaip gretimo kaimo nuolatinius gyventojus, jokių santykių su jais nepalaiko. 2016-08-03, apie 12.00 – 13.00 val., jam bÅ«nant darbe, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ R. T. parašė trumpÄ jÄ SMS žinutę ir paklausė, ar jis (E. K.) norėtų pirkti televizorių. Jis atrašė, kad dirba ir jei R. T. nori, tegul paskambina vakare po darbo. Apie 20.30 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. T. ir pasakė, kad atveÅ¡ parodyti televizorių. Apie 21.00 val. automobiliu „Audi 80“ atvažiavo R.

T., kartu su dėde A. T.. R. T. išėmė iš automobilio salono televizorių „Samsung“, 80-82 cm įstrižainės, ir atnešė jam parodyti. Dėdė liko automobilyje, priėjęs nebuvo. Kalbėdamas su R. T., kuris už televizorių norėjo 60,00 Eur, E. K. pasiteiravo, iš kur televizorius, ar jis nėra vogtas. R. T. atsakė, kad televizorių gavo iš draugo (neminėjo kokio), t. y. su juo apsikeitė. E. K. apžiūrėjęs televizorių ir valdymo pultelį, sutiko jį nupirkti ir sumokėjo R.

T. 60,00 Eur, 50,00 ir 10,00 Eur kupiÅ«romis. R. T. kartu su dėde iÅ¡važiavo. KitÄ dienÄ apie 13.00 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasidomėjo, ar jis pirko televizorių. E. K. atsakė, kad 2016-08-03 iÅ¡ R. T. nusipirko televizorių. PareigÅ«nai informavo, kad televizorius vogtas. 2016-08-04, apie 19.45 val. jis savanoriÅ¡kai pateikė policijos pareigÅ«nams televizorių „Samsung“ su pulteliu, kurį buvo nusipirkęs iÅ¡ R. T. už 60,00 Eur. Apie tai, kad televizorius buvo vogtas, jis nežinojo. (b. l. 28-29).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja įtariamojo R.

T. atstovė pagal įstatymÄ I. V. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru, sÅ«numi A. T., anÅ«kais G. T., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini). Po jos dukters mirties jai nustatyta anÅ«kų G. T. ir R. T. globa. R. T. nuo rugsėjo turi pradėti mokslus Trakų suaugusiųjų mokykloje, deÅ¡imtoje klasėje. Su R. T. ji sutaria gerai, nesipyksta, namuose jis padeda tvarkytis, jis yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę. Su kuo Å¡iuo metu draugauja R. T., ji nežino, nes jis nieko apie savo draugus nepasakoja.

Anksčiau R. T. draugavo su M. D., ar Å¡iuo metu palaiko santykius, ji nežino. Maždaug 2016 m. vasarÄ , tiksliai datos neprisimena, R. T. kartu su jos sÅ«numi A. T., nusipirko automobilį „Audi 80“, raudonos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Vaikai minėtu automobiliu važinėjo tik vietos keliais, grybauti, nes automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas. Å iuo metu A. T. su R. T. minėto automobilio neturi, nes automobilis sugedo ir vaikai jį pardavė. Ar 2016-08-02/03 dienomis A. T. su R. T. važinėjo minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) ji nežino.

Tačiau, kiek jai žinoma, A. T. minėtomis dienomis dirbo nuo 6.00 val. iki 16.00 val. 2016 m. rugpjūčio 1-5 dienomis ji dirbo visÄ dienÄ , namo grįždavo vakare apie 20.00 val. 2016-08-03 ji namo grįžo vakare apie 20.00 val. R. T. ir A. T. buvo namuose, nieko įtartino ji nepastebėjo, jokio televizoriaus nematė. R. T. apie televizorių nieko nepasakojo. KitÄ dienÄ ji dirbo. Apie tai, kad R. T. įtariamas televizoriaus vagyste, ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Tačiau minėtos vagystės aplinkybės jai nėra žinomos (b. l. 44-45).Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ I.

V. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad R. T. yra jos dukros I. T., kuri mirė 2014-06-16, sūnus. Teismo sprendimu ji (I. V. T.) yra pripažinta R. T. ir jo sesers rūpintoja. (duomenys neskelbtini) tėvas negyveno su šeima, tėvystė nenustatyta, jie tik žino, kas jis yra. Paaiškino, kad iki to jie gyveno tame pačiame name, tik skirtingose pusėse. (duomenys neskelbtini) buvo labai išdykęs vaikas, bendravo su negerais draugais. Problemų buvo dar tada, kai gyveno jo mama. Kai nebeteko mamos, jis keitėsi, 2015 m. jis 8 mėnesius buvo socializacijos namuose.

IÅ¡ ten jį iÅ¡leido už gerÄ elgesį. Kai grižo namo, buvo pasitaisęs. Po to vėl surado negero elgesio draugų, su kuriais ir buvo teisiamas. Apie šį įvykį ji (I. V. T.) sužinojo iÅ¡ policijos. Su (duomenys neskelbtini) kalbėjosi, jis sakė, kad jam reikėjo pinigų, žinojo, kad iÅ¡ jos pinigų negaus. Jis gauna 50,00 Eur paÅ¡alpÄ . Nurodė, kad ji (I. V. T.) tiki, kad jis pasitaisys. Jis draugauja su V. Z., kuri yra labai rimta, ir jos tėvai rimti. 2016-08-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vieno aukÅ¡to gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Namo prieangio medinio lango stiklas yra iÅ¡imtas ir yra sudaužytas. Įėjimo į namÄ durys medinės, atsidaro į lauko pusę, rakinamos pakabinama spyna. Durų staktoje įkaltos vinys su kenge, vinys iÅ¡sitraukia, Å¡alia matosi nežymus įdubimas. Kambaryje ant spintelės guli antenos laidas. Bendra tvarka kambaryje ir virtuvėje nepažeista (b. l. 6-12).IÅ¡ 2017-08-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas E. K. 2016-08-04 pateikė televizorių „Samsung“, model: (duomenys neskelbtini) su valdymo pulteliu, kurį 2016-08-03 nusipirko iÅ¡ R.

T. už 60,00 Eur (b. l. 30-31).2016-08-05 apžiÅ«ros protokolu televizorius „Samsung“ ir nuotolinio valdymo pultas apžiÅ«rėti. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad televizorius yra juodos spalvos, plastikiniu korpusu. Televizoriaus nugarėlėje priklijuotas baltos spalvos lipdukas su televizoriaus duomenimis, ant lipduko užraÅ¡ai: „SAMSUNG Model: (duomenys neskelbtini). Televizoriaus nugarėlėje, ties viduriu, pritvirtintas juodas plastikinis dirželis. Nuotolinio valdymo pultelio nugarėlėje yra lizdas baterijoms, uždarytas palstikiniu dangteliu, kuris užklijuotas skaidria lipnia juostele (b. l. 32-37). 2016-08-12 televizorius „Samsung“ su nuotolinio valdymo pultu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai J.

K. pagal pakvitavimÄ (b. l. 38). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 63-70).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis R. T. 2016 m. rugpjūčio 3 d., laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovęs į patalpÄ , pagrobė J. K. priklausantį plazminį televizorių „Samsung“, 300,00 Eur vertės. Tokie kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.K.

R. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.Skiriant bausmę kaltinamajam R. T. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jis 4 kartus yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs; nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R.

T. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala yra atlyginta (pagrobtas turtas gražintas nukentėjusiajai), nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, yra jauno amžiaus, mokosi; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis BK 54, 61, 80, 90, 91 str. nuostatomis, kaltinamajam R. T. skiriama mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinama su 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidedamas maksimaliam įstatymo numatytam terminui ir jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, iÅ¡dirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, bei uždraudžiant jam bendrauti su V.

K. ir J. K. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 82 str., 85 str., 87 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę R.

T. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su R. T. 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 1 metus 6 mėnesius – 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę R. T. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str., 85 str., 87 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R.

T. atidėti 3 (trejiems) metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu arba mokymusi, iÅ¡dirbti 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nustatant, kad Å¡iuos darbus privalo atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždraudžiant bendrauti su V.

K. ir J. K. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę R. T. - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Irena Stefanovič