eb8b5fca-dd36-4bcc-828a-18d963d0b2b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-592-241/2017Proceso Nr. 2-58-3-00001-2017-9Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekoatliekos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“ dėl darbų kainos sumažinimo ir permokėtos kainos dalies priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Ekoatliekos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Rudesta“ 2014 m. gegužės 29 d. sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2014-09 kainÄ sumažinti 303 790,63 Eur suma, t. y. nuo 4 275 370,71 Eur sumažinti iki 3 971 580,08 Eur, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisti 229 445,89 Eur permokėtÄ kainos dalį, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 229 445,89 Eur sumai areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Rudesta“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, įskaitant ir gautinas sumas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias atsakovės sÄ skaitose, uždraudžiant turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę, tačiau leidžiant mokėti mokesčius valstybei bei atsiskaityti su darbuotojais.PraÅ¡ymas motyvuojamas tuo, kad pagal vieÅ¡ai skelbiamus Turto areÅ¡to aktų registro duomenis, pagal vieÅ¡ai skelbiamus atsakovės finansinius duomenis, užfiksuotus bendrovės balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2014 m., bei kitus informacijos Å¡altinius, ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele, todėl kyla reali grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų teismas nustatė, kad atsakovė 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 5 925 896,37 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė net 5 372 699,83 Eur. 2014 m. bendrovė turėjo 468 788,80 Eur nuostolių.

Atsakovės atžvilgiu yra įregistruota turto areÅ¡tų dvylikos skirtingų kreditorių naudai, kurių bendras mastas yra apie 560 000,00 Eur. Atsakovė yra skolinga 57 593,98 Eur Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui ir 166 654,61 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Lietuvos teismuose yra nagrinėjama nemažai civilinių bylų, kuriuose atsakovei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis teismas sprendė, kad reikalaujama suma atsakovei yra didelė ir atsakovė, siekdama iÅ¡vengti galimai ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti perleisti savo turtÄ kitiems asmenims, todėl yra reali grėsmė, jog teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Nurodoma ieÅ¡kinio suma yra fiktyvi, nepagrįsta jokiais įrodymais, taip pat patys ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti ir neteisėti. IeÅ¡kinyje ginčo aplinkybės dėstomos tendencingai ir iÅ¡kraipant tikrovę.

IeÅ¡kovė net neužsimena, kad įvykdžius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ rangos sutartį, tarp Å¡alių buvo sudarytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo pareikÅ¡ta, kad visi darbai atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nemini, kad visi atsakovės pastatyti statiniai buvo sėkmingai priduoti valstybinei komisijai. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno atsakovės atsakymo į ieÅ¡kovės siųstus raÅ¡tus. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai suformavo teismo vidinį įsitikinimÄ dėl reikalingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, ieÅ¡kinio priedų skaičius, jų gausa nėra tolygu ieÅ¡kinio tikėtinam pagrindimui. Nors prie ieÅ¡kinio yra pridėta daugybė priedų, tačiau nei viename iÅ¡ jų sÄ moningai nėra nurodyta realioji trÅ«kumų vertė. Nei vienas ekspertas neprisiėmė atsakomybės pareikÅ¡ti, kad atsakovės pastatyti statiniai privalo bÅ«ti perstatyti iÅ¡ naujo.Teismas netinkamai vertino grėsmės tikimybę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.

Nors ieÅ¡kovė pateiktais duomenimis grindė sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį, tačiau neįrodinėjo aplinkybės, kad atsakovė gali imtis veiksmų, kuriais priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-947-883/2016, kurioje atsakovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, matyti, jog atsakovė yra sÄ Å¾ininga ir atsakinga prieÅ¡ kreditorius. Nors nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau įrodo atsakovės ketinimÄ esant sunkiai finansinei bÅ«klei, iÅ¡vengti bankroto ir įvykdyti visus kreditorių reikalavimus.Skundžiamoji nutartis yra ne tik kad nepagrįsta tuo požiÅ«riu, jog atsakovas neketina imtis nesÄ Å¾iningų veiksmų, bet ir perteklinė.

RestruktÅ«rizavimo ar bankroto byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra bendresnio, visaapimančio pobÅ«džio ir užtikrina visų kreditorių, o ne vieno iÅ¡ jų, reikalavimų patenkinimÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atsakovės atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. Nors atskirajame skunde yra teigiama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau teismas ir neturėjo pareigos iÅ¡samiai iÅ¡tirti bei įvertinti atitinkamas aplinkybes ir įrodymus, nes tai reikÅ¡tų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog ieÅ¡kinio kaina yra apskaičiuota deklaratyviai.

Fermentavimo tunelių trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalingos iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis lokaline sÄ mata. Nors atsakovė nesutinka, jog fermentavimo tunelių nesandarumas gali bÅ«ti paÅ¡alintas tik perdarant, ji nenurodo jokių argumentų kokiais kitais bÅ«dais galėtų bÅ«ti paÅ¡alintas. Kiti atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo yra nereikÅ¡mingi, nes byloje nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės atsakomybės už garantiniu laikotarpiu nustatytus statybos darbų trÅ«kumus.Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad nėra grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.

PrieÅ¡ingai, galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui ir bÅ«tinybę areÅ¡tuoti jos turtÄ pagrindžia tai, kad yra visos prielaidos arba nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti ir (ar) iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu ji nuspręstų taip pasielgti. Taip pat ketinimÄ ateityje vengti įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ patvirtina aplinkybė, jog atsakovė iÅ¡ pradžių pripažino savo atsakomybę dėl fermentavimo tunelių konstrukcijos nesandarumo ir buvo pradėjusi vykdyti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus, tačiau staiga pradėjo neigti savo atsakomybę.

Todėl atsakovė taip pat gali sugalvoti perleisti ar iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ ir tokiu bÅ«du apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ .Atsakovės argumentai dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-947-883/2016 yra neaktualÅ«s, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-275-241/2017, panaikino 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ta aplinkybė, jog bankroto byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nepaneigia tikimybės, kad jeigu bus atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tai nustos galioti ir toje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovė turės galimybę nesÄ Å¾iningais veiksmais perleisti turtÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Dėl naujų įrodymų priėmimoVadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2015-11-23 galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , 2015-11-11 statybos užbaigimo aktus, atsakovės 2016-11-18 ir 2017-01-05 raÅ¡tus ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovės 2017-01-11 atsakymÄ atsakovei bei Å iaulių apygardos teismo 2016-11-14 nutarties kopijÄ .

Å ie duomenys, atsakovės vertinimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. Ä®vertinus aplinkybę, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovei, spręstina, kad atsakovė neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų pateikti anksčiau, todėl teismas juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųTeismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ .

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad negalima konstatuoti, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė jos reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, iÅ¡samiai netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-381/2015; 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1484-178/2015).

Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantė Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ginčija tuo, jog nėra jokių aplinkybių, kuriomis remiantis pirmosios instancijos teismas galėtų preliminariai vertinti, kad atsakovė imtųsi kokių nors veiksmų perleisti turimÄ turtÄ ar jį nuslėpti ir taip apsunkintų bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Taip pat atsakovė remiasi Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-947-883/2016, kuria iÅ¡kelta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, teigdama, jog tai įrodo atsakovės ketinimÄ esant sunkiai finansinei bÅ«klei, iÅ¡vengti bankroto ir įvykdyti visus kreditorių reikalavimus.

Sutikti su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo.Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-275-241/2017, panaikino Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį, kuria buvo iÅ¡kelta atsakovės restruktÅ«rizavimo byla, ir perdavė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. kovo 6 d. civilinėje byloje Nr. eB2-359-210/2017 iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ .

Nors Å¡i teismo nutartis yra neįsiteisėjusi, nes dėl jos paduotas atskirasis skundas, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad Å¡iuo metu atsakovės finansinė padėtis yra sunki ir esant didelei ieÅ¡kinio sumai yra reali grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Todėl apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl egzistuojančios antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentųKiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).Dėl procesinės bylos baigtiesAtsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus faktinius ir teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė