eb8b424f-c831-47a0-a618-a7436632ec93 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-212-412/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00110-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B.

V., iÅ¡nagrinėjo B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014-01-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-5740725-14 suraÅ¡ytas nurodant, kad 2014-01-07 apie 09.30 val. B. V. parduotuvėje „Maxima“, adresu Panevėžyje, Klaipėdos g. 103, įvykdė svetimo turto smulkiÄ vagystę, tai yra pavogė kremÄ â€žNivea Men Skin“, kurio vertė 36,99 Lt.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais B. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str. B. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tikrai neturėjo tikslo vogti kremo. Ji iÅ¡siblaÅ¡kiusi įsidėjo kremÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pamirÅ¡o už jį sumokėti. Nebuvo pasiėmusi parduotuvės krepÅ¡elio pirkiniams, todėl prekes laiko rankose, o kremas nebetilpo į rankas, todėl įsidėjo jį į kiÅ¡enę ir atsiskaitydama už prekes, kremÄ visai pamirÅ¡o.

Å iuo metu turi asmeninio pobÅ«džio problemų, todėl ir buvo iÅ¡siblaÅ¡kiusi, tačiau tikslo pavogti kremÄ neturėjo.IÅ¡tyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad B. V. tyčia, sÄ moningai nesusimokėjo už protokole nurodytÄ prekę – kremÄ . Atsakomybė pagal LR ATPK 50 straipsnį galima tik už sÄ moningÄ , tyčinę veikÄ . Pagal bylos duomenis B. V. anksčiau nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, yra neteista, todėl nėra pagrindo netikėti tuo, kad ji tiesiog iÅ¡siblaÅ¡kiusi įsidėjo kremÄ Ä¯ kiÅ¡enę ir pamirÅ¡o už jį sumokėti.

Byloje esančioje pažymoje matyti, kad praeityje B. V. nebuvo teista, nebuvo bausta adm.tvarka. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad B. V. neturėjo tyčios pagrobti kremo, todėl jos veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti B. V. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Esant tokioms aplinkybėms, B.

V. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,n u t a r i a : B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal LR ATPK 50 str., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Arūnas Nevardauskis