eb8a7e08-aaac-4e40-a959-632012e10c1a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1664-485/2011;Pirmos instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė;procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1; 45.1;45.5 ; 121.15.; 121.21. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2011 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Žibutės Budžienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant ieškovės individualios įmonės „Aroma Rex“ atstovei adv.

Sonatai Žukauskienei, atsakovui A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aroma Rex“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-389-151/2011 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Aroma Rex“patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. N. IÄ® “KraliÅ¡kasis aromatas”, A. N., E. J. dėl skolos priteisimo. Kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l 37-39) prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 4 347,12 Lt skolÄ , 1 591,04 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2005 m. kovo 30 d. tarp ieÅ¡kovės J. ir R. S. firmos „Aroma Rex“, kuri vėliau buvo pervadinta į – IÄ® „Aroma Rex“, ir A. N. individualios įmonės „KaraliÅ¡kasis aromatas“ buvo sudaryta prekių pardavimo - pirkimo kreditan sutartis Nr. 2005/03/30. Vadovaujantis Å¡ia sutartimi, ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių bei iÅ¡rašė sÄ skaitas faktÅ«ras už 4 765,49 Lt. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik 418,37 Lt, todėl liko skolinga 4 347,12 Lt.

Vadovaujantis LR CK 2.50 str. nuostatomis, juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. CK 2.50 str. numato, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Atsižvelgiant į tai, atsakovai A. N. ir E. J. turi atsakyti solidariai su IÄ® „KaraliÅ¡kasis aromatas“.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu (b. l. 142-145) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų E. J. ir IÄ® „KaraliÅ¡kasis aromatas“ 4 347,12 Lt skolÄ , 397,75 Lt delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 89 Lt žyminio mokesčio.Teismas nustatė, jog 2005-03-30 ieÅ¡kovė su atsakove A.

N. IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“, kuriÄ atstovavo įmonės direktorė atsakovė E. J. sudarė prekių pirkimo pardavimo kreditan sutartį Nr. 2005/03/30, pagal kuriÄ atsakovei A. N. IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė. Nuo 2005-10-07 iki 2006-02-11 ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pardavė įmonei prekių už 4 347,12 Lt. Ä®monė Å¡ios sumos ieÅ¡kovei neapmokėjo. 2006-06-07 Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo santuoka tarp A.

N. ir E. N. (J.) buvo nutraukta abiejų sutuoktinių sutikimu. Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje Å¡alys 4.2 p. susitarė, kad „jei po Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme paaiÅ¡kės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. individualiÄ Ä¯monę „KaraliÅ¡kasis aromatas“, Å¡ios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“. 2006-11-24 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė įmonei pretenzijÄ , pagal kuriÄ Ä¯monės skola buvo 10 765,46 Lt.

Atsakovė E. J. 2007-03-06 pervedė ieškovei - 80 Lt, 2007-04-12 - 80 Lt ir 2007-05-31 - 90 Lt, viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė. Atsakovas A. N. 2007-05-16 sumokėjo ieškovei 3 500 Lt o 2007-06-26 – 2 000 Lt, viso 5 500 Lt. Teismas konstatavo, jog atsakovas A. N. savo prievolę ieškovei įvykdė. Teismas atmetė atsakovės E. J. argumentus, kad ji neprivalo mokėti už susidariusias skolas, nes įmonę įregistravo atsakovas A. N. ir ji nieko nežinanti apie skolas. Teismas nustatė, jog A.

N. individualiai įmonei „Karališkas aromatas“ nuo 2009-08-04 nustatytas teisinis statusas – likviduojama. Atsakovė E. J. įmonėje dirbo direktore, pati sudarė su ieškove prekių pirkimo – pardavimo kreditan sutartį, prekes iš ieškovės pasiimdavo atsakovės E. J. motina R. J.. Teismas nurodė, jog atsakovų santuokos nutraukimo sutarties 4.2 p. numatė, kad prievolės iš įmonės veiklos sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis, atsakovas A. N. savo prievolę įvykdė, todėl ieškinys atsakovo A.

N. dalyje atmestinas, o skola priteistina solidaria iÅ¡ E. J. ir IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“. Teismas, vadovaudamasis CK 6.71 str. – 6.75 straipsniais, sumažino priteistinas netesybas iki 0,05 proc. ir priteisė ieÅ¡kovei 397,75 delspinigius. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 152-154) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti ir papildomai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A. N., E. J. IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ 1 193,29 Lt delspinigius, 1 565,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 71 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas atsakovui A. N., taip pat sumažinti delspinigiai bei neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:teismas, sumažindamas praÅ¡omus priteisti delspinigius, rėmėsi tik atsakovų interesais, neįvertino aplinkybių, kad skola nebuvo grÄ Å¾inta daugiau kaip 5 metus, tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalavo delspinigių tik už 6 mėnesius. Teismas nevertino, kad abi Å¡alys buvo verslininkai ir laisva valia susitarė dėl tokių netesybų;teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos (2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010), kurioje pažymėta, jog Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma;teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovui A.

N., nepagrįstai byloje vertino atsakovų pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Atsakovų santuokos nutraukimo momentu – 2006 m., skola atsakovams buvo žinoma, atsakovai privalėjo apie santuokos nutraukimÄ informuoti žinomus kreditorius. Atsakovų prievolė yra solidari, tačiau atsakovai pagal sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių skolÄ grÄ Å¾inti įsipareigojo lygiomis dalimis. Toks susitarimas prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, interesams, todėl jis yra niekinis;teismas sprendime nepasisakė ir nepriteisė ieÅ¡kovei 800 Lt už teisinę pagalbÄ , 365,60 Lt sumokėtų antstoliui už vykdymo bylos užvedimÄ .

Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 800 Lt už teisinę pagalbÄ , 400 Lt iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , 365,60 Lt iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, viso 1 565,60 Lt.Atsakovai A. N. ir IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 170-171) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovai nesutinka su apeliaciniu skundu dėl Å¡ių motyvų:ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog teismas neteisėtai atmetė reikalavimus A.

N., kadangi teismas rėmėsi 2006-06-07 sprendimu. Teismas, patvirtindamas atsakovų pateiktÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, įsitikino, kad ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei;nors ieÅ¡kovė ginčija teismo sprendimÄ atmesti reikalavimus A. N. atžvilgiu, apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o tik papildomai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;ieÅ¡kovė nepagrindė teismo sprendimo dalies dėl delspinigių sumažinimo nepagrįstumo tik pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjama byla;pirmosios instancijos teismas iÅ¡ tiesų nepriteisė ieÅ¡kovei dalies jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau šį klausimÄ ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡spręsti paduodama praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, o ne teikdama apeliacinį skundÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė verčia atsakovus mokėti ir 400 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , su kuo atsakovai nesutinka.Atsakovė E. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 176-177) nurodo, jog:atsakovės IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ skola ieÅ¡kovei atsirado tada, kai atsakovė jau nebedirbo įmonėje bei su A. N. gyveno skyrium. Verslo duota nauda nebuvo skirta Å¡eimos interesams tenkinti. Visos skolos, atsiradusios iki gyvenimo skyrium buvo sumokėtos solidariai, tačiau atsakovė negali atsakyti už buvusio sutuoktinio veiksmus gyvenant skyrium ar po skyrybų;IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ turėjo turto, todėl atsakovei nėra aiÅ¡ku kur jis Å¡iuo metu yra, o pardavus minėtus daiktus turėjo pakakti lėšų žinomoms įmonės skoloms sumokėti;į santuokos nutraukimo procesÄ nebuvo įtrauktas nei vienas kreditorius, nors atsakovė teismui pateikė pilnÄ informacijÄ apie savo kreditorius;IÄ® „KaraliÅ¡kas aromatas“ likviduojamos įmonės statusÄ Ä¯gavo tik 2009-08-04, todėl atsakovei nėra žinoma kokia buvo įmonės veikla iki tikrosios įmonės likvidavimo dienos.

Atsakovas A. N. teismui paaiÅ¡kino, jog atsakovės motina R. J. imdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės prekes atsakovo A. N. vardu. Atsakovė nurodo, jog R. J. dirbo atsakovo įmonėje pardavimų vadybininke ir vykdė klientų užsakymus, pristatydavo prekes bei sÄ skaitas. Teismas nesiaiÅ¡kino visų Å¡ių aplinkybių, nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti liudyti R. J.. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad 2011-03-29 Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo IÄ® „ Aroma Rex‘ ieÅ¡kinį atsakovams A. N., E. J., A. N. IÄ® „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ dėl skolos priteisimo. Minėtos dienos sprendimu ieÅ¡kinys buvo tenkintas iÅ¡ dalies. Priteista solidariai ieÅ¡kovui IÄ® „ Aroma Rex“ iÅ¡ atsakovės E. J. ir A.

N.“ IÄ® „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ 4347,12 Lt skolos, 397,75 Lt delspinigių, viso 4744,87 Lt, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ( 2010-06-21 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteista ieÅ¡kovui IÄ® „ Aroma Rex“ iÅ¡ atsakovės E. J. ir A. N. IÄ® „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ po 89,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinys atsakovo A. N. atžvilgiu atmestas ( b. l. 142-145 ). IeÅ¡kovas ( apeliantas ) su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti, papildomai solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų A.

N., E. J., A. N. IÄ® „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ ieÅ¡kovo IÄ® ‚ Aroma Rex“ naudai – 1193,29 Lt delspinigių, 1565,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 71,00 Lt žyminio mokesčio. Kaip matyti, apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo sumažintos netesybos (delspinigiai).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pabrėžė, kad netesybos (bauda, delspinigiai)- tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;6.587,93 ft. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Kasacinio teismo pabrėžta, kad netesybų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Atitinkamai negali bÅ«ti ir vieno iÅ¡ anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinės gamybos ir prekybos unitarinė įmonė „Belaja Rus“ v. Britų Virginijos salų bendrovė Westintorg Corp., bylos Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad kadangi sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, teismas, įgyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas.

Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kartu pažymėtina tai, kad tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, jog visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-12/2009; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-03-30 ieÅ¡kovė J. Ir R. S. firma „ Aroma Rex“ su atsakove A. N. Ä®I ‚ KaraliÅ¡kasis aromatas“ ( toliau įmonė ) atstovaujamos direktorės ( atsakovės ) E. N. ( J. ) sudarė pardavimo – pirkimo kreditan sutartį Nr. 2005/03/30 ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ atsakovei buvo tiekiamos prekės, už kurias įmonė pilnai neatsiskaitė ( b. l. 16 ). Nuo 2005-10-07 iki 2006-02-11 ieÅ¡kovė pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras pardavė įmonei prekių už 4347,12 Lt, tačiau įmonė Å¡ios sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo ( b. l. 17-27 ). 2006-11-24 ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė įmonei pretenzijÄ , pagal kuriÄ Ä¯monės skola buvo 10 765,46 Lt ( b. l. 29 ).

Atsakovė E. J. 2007-03-06 pervedė ieÅ¡kovei 80 Lt; 2007-04-12 – 80 Lt ir 2007-05-31 – 90 Lt, t. y. viso 250 Lt, po to mokėjimus nutraukė ( b. l. 32-34 ). Atsakovas A. N. 2007-05-16 sumokėjo ieÅ¡kovei 3500 Lt, o 2007-06-26 – 2000 Lt, t. y. iÅ¡ viso 5500 Lt ( b. l. 65-66 ). Jau anksčiau minėtoje Sutartyje numatyta, kad nustatytu terminu ir sÄ lygomis neatsiskaičius su PARDAVĖJA, mokėti 0,2 ( dviejų deÅ¡imtųjų ) procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , jei PARDAVĖJA to pareikalauja raÅ¡tu ( Sutarties 4.3 p. ).

Kaip nustatyta, atsakovai už pateiktas prekes neapmokėjo, todėl jie privalo ieÅ¡kovei sumokėti netesybas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisdamas netesybas ( delspinigius ) padarė iÅ¡vadÄ , kad jos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl priteistinų delspinigių dydį nuo 0,2 % sumažino iki 0,05 %., t. y. vietoj praÅ¡omų priteisti 1591,00 Lt delspinigių priteisė tik 397,75 Lt delspinigių. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka. Kaip matyti, Å¡ios netesybos yra sutartinės, Å¡alys dėl jų sutarė gera valia, įvertino atsakomybės ribas, prisiėmė atsakomybę už sutartis nevykdymÄ , abi Å¡alys buvo verslininkai.

Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei nebuvo atsiskaityta daugiau nei penkis metus, o netesybos praÅ¡omos tik už Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos nėra aiÅ¡kiai per didelės, todėl pirmosios instancijos teismas jas sumažino be pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms apelianto praÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovų priteistina 0,2 % netesybų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei priteisė 397,75 Lt netesybų, todėl iÅ¡ atsakovų papildomai priteistina 1193,29 Lt netesybų ( 1591,04 – 397,75 = 1193,29 ). Be to, apeliantas praÅ¡o netesybas papildomai priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų, t. y. iÅ¡ A. N., A. N. Ä®I „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ ir E. J.. Kaip matyti, Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2006-06-07 sprendimu santuokÄ tarp A.

N. ir E. N. nutraukė sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje 4.2 p. Å¡alys susitarė, kad „ jei po Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme paaiÅ¡kės prievolės kreditoriams, atsiradusios likviduojant A. N. individualiÄ Ä¯monę „ KaraliÅ¡kasis aromatas“, Å¡ios prievolės kreditoriams sutuoktinių vykdomos lygiomis dalimis“ ( b. l. 57 ). Å is teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Kaip jau minėta, atsakovas A. N. ieÅ¡kovei sumokėjo 5500 Lt skolÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmetė.

Tokiu bÅ«du nėra jokio pagrindo iÅ¡ jo solidariai su kitais atsakovais priteisti papildomas netesybas. Todėl papildomos netesybos priteistinos solidariai tik iÅ¡ E. J. ir A. N. Ä®I „ KaraliÅ¡kasis aromatas“. Be to, apeliantas savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nepasisakė ir nepriteisė jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®statymas numato, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ( CPK 270 str. 5 d., 3 p. ).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidos, patirtos teisinei pagalbai apmokėti – 800 Lt ir iÅ¡laidos dėl antstoliui sumokėtos vykdymo bylos užvedimo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – 365,60 Lt ( b. l. 113-118, 125 ). Pirmosios instancijos teismas savo sprendime apie Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas nepasisakė ir jų nepriteisė. Tokiu bÅ«du apelianto praÅ¡ymas tenkintinas ir jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos.

Apeliantas Å¡ias iÅ¡laidas taip pat praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų. Dėl atsakovo A. N. teisėjų kolegija jau pasisakė, todėl nebesikartoja. Taip pat pažymėtina, kad nei įstatymas, nei sutartis nenumato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos solidariai. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų E. J. ir A. N. Ä®I „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ lygiomis dalimis. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ â€“ 400 Lt ir už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme – 700 Lt.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas Å¡iÄ bylÄ neteisingai taikė materialinės teisės normas, nepasisakė ir nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Esant tokioms aplinkybėms apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.( CPK 326 str. 1 dalies 3 punktas ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimÄ pakeisti.

IÅ¡ atsakovų E. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir A. N. Ä®I „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ ( į. k. 1403437 ) papildomai solidariai priteisti 1193,29 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris litus ir 29 centus ) delspinigių Ä®I „ Aroma Rex“ ( į. k. 135040233 ) naudai. Priteisti iÅ¡ E. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) ir A. N. Ä®I „ KaraliÅ¡kasis aromatas“ ( į. k. 1403437 ) po 1132,80 Lt ( vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus ir 80 centų ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose bei po 35,50 Lt ( trisdeÅ¡imt penkis litus ir 50 centų ) žyminio mokesčio Ä®I „ Aroma Rex“ ( į. k. 135040233 ) naudai.Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                        Algirdas Remeika Teisėjai                                                     Žibutė Budžienė                                                                  Arvydas Žibas