eb8a2b22-d931-4ba0-bf92-b80fed164ccb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1521-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-02628-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 11.6.1.5; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-03-05Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, pareiškėjui T.

O. (T. O.) ir jo atstovei advokatei Evai Jankovskai, atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus atstovei Vilmai Tenytei, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Dovilei Dambrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. O. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas T. O. skunde teismui praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-08-16 atsisakymÄ Nr. A51-29394-(2.14.2.12-MP8) suformuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimui apie 0,30 ha žemės sklypÄ ginčo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, Vilniuje;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus (toliau – Vilniaus skyrius) 2011-09-16 sprendimÄ , įformintÄ raÅ¡tu Nr. 49SF-450;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) 2011-11-09 sprendimÄ , įformintÄ raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-2820;

4) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ginčo teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, Vilniuje, skaitmeninio žemėlapio iÅ¡traukoje pažymėtoje žalia spalva, suformuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimui apie 0,30 ha žemės sklypÄ buvusio savininko J. O. iki nacionalizacijos turėtoje žemėje, atlikti Å¡io sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planÄ , pasiÅ«lyti žemės sklypo specialiÄ sias naudojimo sÄ lygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, pateikti pasiÅ«lymÄ dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintÄ Å¾emės sklypo planÄ kartu su kitais dokumentais Vilniaus skyriui (1 t., b. l. 1-5).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad yra pretendentas į buvusio savininko, senelio J.

O. iki nacionalizacijos turėtÄ 7,3596 ha žemę buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniuje. PareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾inta tik dalis žemės, todėl jis kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas papildomai suformuoti laisvÄ Å¾emės plotÄ apie 0,30 ha senelio turėtoje žemėje. 2011-08-16 atsakyme nurodyta, kad Å¡i teritorija yra intensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijoje, 20011-04-06 administracijos direktoriaus įsakymu leista Å¡ioje teritorijoje suprojektuoti žemės sklypÄ atskirajam želdynui, todėl ji laikytina užimta ir natÅ«ra negrÄ Å¾intina.

Nesutikdamas su minėtu atsakymu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus skyrių bei TarnybÄ , kurie atitinkamai 2011-09-16 ir 2011-11-09 raÅ¡tais atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus dėl to, kad žemės sklypų formavimas nuosavybės teisių atkÅ«rimui yra įstatymais deleguota savivaldybių funkcija. PareiÅ¡kėjo nuomone, teritorija, kuri nurodyta plane, pridėtame prie ginčijamo 2011-08-16 raÅ¡to, yra laisva ir grÄ Å¾intina, nes nėra Å¡ios teritorijos detaliojo plano ir jame nurodyto konkretaus visuomenės poreikio.

Norint priskirti žemę prie negrÄ Å¾intinos savininkams natÅ«ra, bÅ«tinas Å¡iai žemei visuomenės poreikis, iÅ¡reikÅ¡tas atitinkamose nuorodose teritorijos detaliajame plane. Detaliojo plano nebuvimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti žemę laisva, teikdama informacijÄ apie nesuplanuotas teritorijas savivaldybės institucija turi nurodyti, jei tai reikalinga, kad yra ar per protingÄ laikÄ bus atliekamos teritorijų planavimo procedÅ«ros, kurių pagrindu konkreti teritorija detaliaisiais planais bus priskirta įstatyme numatytiems objektams.

Pasak Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ginčo teritorijÄ ruoÅ¡iama priskirti prie sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros sklypų, taip nustatant bendro vieÅ¡o naudojimo teritorijÄ . Ginčo teritorijoje nėra jokių objektų, todėl negalima spręsti apie visuomenės interesÄ iÅ¡reiÅ¡kiančius objektus. Å i teritorija nesuplanuota detaliuoju planu. Ginčo sklypui numatomas abstraktus poreikis – želdynų ir rekreacinių poreikių teritorija. PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčo žemė gali bÅ«ti grÄ Å¾inta nurodant atitinkamÄ jos paskirtį ir konkretų naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį, tokiu bÅ«du visuomenės interesai bÅ«tų patenkinti ir žemę grÄ Å¾inus nuosavybėn. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovai Tarnyba ir Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl Vilniaus skyriaus 2011-09-16 sprendimo Nr. 49SF-450 ir Tarnybos 2011-11-09 sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-2820 panaikinimo prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 1-5).Nurodė, kad Vietos savivaldos įstatymas pateikia nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä funkcijų, kurios yra savarankiÅ¡kos, viena iÅ¡ jų yra teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas. Tarnyba ar jos skyriai nėra įgalioti prižiÅ«rėti savivaldybių veiklÄ . 2011-08-16 Vilniaus m. savivaldybės administracijos raÅ¡tas gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriui arba paduodant skundÄ teismui ar Seimo kontrolieriui.

Remiantis Žemės reformos įstatymo 18 str., ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka gali bÅ«ti skundžiamas jau atliktas konkretus pareigÅ«nų (institucijų) veiksmas, suformuojant žemėnaudas ir parengiant dokumentus žemės privatizavimui ir nuomai. Tais atvejais, kai institucija ar pareigÅ«nas iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo procese vengia atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus arba vilkina tokius veiksmus, toks neveikimas skundžiamas tiesiogiai teismui. Remiantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d. 1 p., nuosavybės teisės į žemę atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ Å¾emę turėtoje vietoje, iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 str. priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei.

Žemė įstatyme nustatytiems poreikiams turi bÅ«ti priskirta pagal įstatymu patvirtintus detaliuosius planus. Realus ir pagrįstas visuomenės poreikis konkrečiai žemei lemia, kad jis objektyviai negali bÅ«ti patenkintas kitaip, nei paimant tam tikrÄ objektÄ . Detalusis planas yra viena iÅ¡ privalomų sÄ lygų žemei iÅ¡pirkti, tačiau jo buvimas, paneigus visuomenės poreikį, neužkerta kelio žemės grÄ Å¾inimui. Jei užklausimo pateikimo metu nėra patvirtinto teritorijos detaliojo plano, negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas pripažinti tokiÄ Å¾emę laisva žeme, į kuriÄ nuosavybės teisės gali bÅ«ti atkurtos žemę grÄ Å¾inant natÅ«ra.

Per teismo posėdį atsakovų atstovė prašė skundÄ atmesti. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė administracinę bylÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2 t., b. l. 15-19).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ Tarnybai dėl 2011-08-16 savivaldybės administracijos raÅ¡to pateikė 2011-10-05, tokiu bÅ«du ne tik kreipėsi į netinkamÄ institucijÄ dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, bet ir praleido įstatymo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ skundui administraciniam teismui paduoti.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas termino atnaujinti nepraÅ¡o. Dėl to yra pagrindas bylÄ nutraukti. Taikant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 str. nuostatas, svarbu apibrėžti sÄ lygas, kada žemė įgyja negrÄ Å¾intinos natÅ«ra žemės teisinį statusÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad jei yra požymiai, kad praÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės sklypas turi visuomenės poreikį, žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra negalimas (2003-03-25 nutartis adm. byloje Nr. A11-263-2003).

Nagrinėjamu atveju aktualus Vilniaus m. savivaldybės teritorijos bendrasis planas. IÅ¡ jo grafinės dalies matyti, kad ginčo teritorija, kuriÄ kaip laisvÄ Å¾emės nuosavybės teisių atkÅ«rimui nurodo pareiÅ¡kėjas, patenka į intensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijÄ . Toks nustatymas atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 7 str. 2 d. 3 p. numatytÄ bendrojo planavimo tikslÄ . Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono III mikrorajono planavimo projektu, ginčo teritorija buvo numatyta sporto aikÅ¡telėms įrengti.

Bendrojo plano pagrindinio brėžinio 15 p. nurodyta, kad užstatytuose gyvenamuosiuose rajonuose, kurie suformuoti pagal tų rajonų teritorijų planavimo dokumentus, nuosavybės teisės neatkuriamos ir žemė natÅ«ra negrÄ Å¾inama, iÅ¡skyrus atvejus, kai liko nerealizuota Å¡io teritorijų planavimo dokumente numatyta užstatymo galimybė. Vadovaujantis planavimo projektu įrengtos aikÅ¡telės egzistuoja iki Å¡iol, taigi Å¡i teritorija priskirta bendro naudojimo teritorijai ir turi visuomeninį poreikį.

Vilniaus m. savivaldybės taryba 2011-05-25 sprendimu patvirtino visų Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje esančių sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros vietų schemas. Pagal Å¡io sprendimo 62 priedÄ , ginčo teritorija patenka į sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros teritorijÄ , kurioje numatyti aikÅ¡tynai. Vadovaudamasis bendruoju planu, administracijos direktorius 2011-04-06 įsakymu leido pradėti rengti žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio tikslas – suprojektuoti valstybinės žemės sklypÄ atskirajam želdynui (bendro (vieÅ¡o) naudojimo teritorija).

Todėl ginčo teritorija patenka ne tik į bendrojo plano sprendinius, kuriais teritorija numatyta intensyviam apželdinimui, bet ir į Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje esančių sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros vietų schemÄ .Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas yra pretendento P. O., mirusio (duomenys neskelbtini), atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. O. iki nacionalizacijos valdytÄ 7,3596 ha žemės sklypÄ buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, teisių perėmėjas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2007-07-09 įsakymu Nr. 30-1335 nustatė suformuoto laisvos (neužstatytos) natÅ«ra grÄ Å¾inamos žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių paskirtį – kita (pagal Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ Å¾emės sklypas yra intensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijoje), plotÄ â€“ 8400 kv. m, ribas, specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas (2 t., b. l. 8-9).Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2007-11-20 sprendimu Nr. 2.4-01-5401 buvo atkurtos nuosavybės teisės P. O., į tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį, 0,4200 ha žemės grÄ Å¾inant natÅ«ra, esančiÄ 0,8400 ha ploto žemės sklype prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, Vilniuje.

Sprendime nurodyta, kad nuosavybės teisės į 6,8393 ha žemės pareiÅ¡kėjui bus atkurtos vėliau (1 t., b. l. 63). 2009-08-12 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, praÅ¡ydamas papildomai suformuoti apie 0,30 ha ploto nuosavybės teisių atkÅ«rimui du laisvus žemės sklypus, kurie pridėtuose planuose buvo pažymėti žalia spalva ir Nr. 1, 2. Miesto plėtros departamentas 2009-10-28 raÅ¡tu Nr. A256-1080-(2.142.12-MP8) nurodė, kad pareiÅ¡kėjo schemoje nurodyta žemė, kuriÄ jis pageidauja susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei, nes patenka į visuomeninio naudojimo bÅ«do – mokyklos reikmėms naudojamÄ Å¾emės sklypÄ ir į bendro vieÅ¡o naudojimo teritorijÄ , užimtÄ vaikų žaidimų aikÅ¡telėmis (1 t., b. l. 46).2010-02-10 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl Miesto plėtros departamento 2009-10-28 raÅ¡to Nr. A256-1080-(2.142.12-MP8), kuriuo atsisakyta formuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimui laisvÄ buvusio savininko turėtÄ Å¾emę (1 t., b. l. 48).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2010-03-10 raÅ¡tu Nr. A51-5105(2.14.2.12-MP8) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad daugiau laisvos (neužstatytos), galimos grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės J.

O. iki nacionalizacijos turėtos žemėnaudos vietoje, nėra. PaaiÅ¡kino, kad schemoje nurodytas plotas Nr. 1 yra užimtas bendro (vieÅ¡o) gyvenamojo rajono gyventojų poreikiams naudojamomis vaikų žaidimo ir sporto aikÅ¡telėmis, todėl negali bÅ«ti traktuojama kaip laisva žemė, o plotas Nr. 2 yra mokyklos pastatų eksploatavimui suformuotame žemės sklype (2 t., b. l. 11-12). 2010-04-15 pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo formuoti laisvÄ (neužstatytÄ ) žemės sklypÄ buvusio savininko J.

O. iki nacionalizacijos turėtoje vietoje, kuri schemoje pažymėta žalia spalva ir Nr. 1 (1 t., b. l. 43-45).Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2010-04-20 raÅ¡tu Nr. 20-192, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , jį informavo, kad apskrities virÅ¡ininko administracija ir savivaldybės administracija viena kitai nepavaldžios, todėl įstatymai nenumato galimybės vienai iÅ¡ jų tikrinti kitos priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo (2 t., b. l. 13). 2011-04-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A30-833 leido rengti apie 3812 kv. m ploto žemės sklypo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, ir nustatė, kad Å¡io plano rengimo tikslas – suprojektuoti valstybinės žemės sklypÄ atskirajam želdynui (2 t., b. l. 29). 2011-05-25 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-51 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančių sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros vietų schemas.

Pagal Å¡io sprendimo 62 priedÄ , pareiÅ¡kėjo norima susigrÄ Å¾inti teritorija patenka į sporto ir poilsio infrastruktÅ«rÄ , kurioje numatyti aikÅ¡tynai (2 t., b. l. 25-28). 2011-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas raÅ¡tu Nr. A51-29394 (2.14.2.12-MP8) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡yme pažymėta teritorija pagal bendrojo plano sprendinius yra intensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijoje, pagal (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono III mikrorajono planavimo projektÄ teritorija buvo numatyta sporto aikÅ¡telėms įrengti, aikÅ¡telės egzistuoja iki Å¡iol, todėl teritorija priskirta bendrojo naudojimo teritorijai ir turi visuomeninį poreikį.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo minima teritorija laikytina užimta, valstybės iÅ¡perkama ir natÅ«ra negrÄ Å¾intina (1 t., b. l. 8).PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2011-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raÅ¡tu Nr. A51-29394 (2.14.2.12-MP8), 2011-08-25 padavė skundÄ Vilniaus skyriui (1 t., b. l. 9-10).Vilniaus skyrius 2011-09-19 raÅ¡tu Nr. 49SF-450 informavo, kad Vilniaus skyrius negali tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėti skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-08-16 raÅ¡to Nr. A51-29394-(2.14.2.12-MP8) pagrįstumo ir teisėtumo ir įpareigoti administracijos direktorių suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾intinÄ Å¾emės sklypÄ (1 t., b. l. 11-12).2011-10-05 pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Tarnybai, praÅ¡ydamas iÅ¡nagrinėti 2011-08-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento atsakymo Nr. A51-29394 (2.14.2.12-MP8) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir įpareigoti administracijÄ suformuoti laisvÄ sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui (1 t., b. l. 13-14).Tarnyba 2011-11-09 raÅ¡tu Nr. 1SS-(7.5)-2820 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal teisės aktų nuostatas Tarnybai nesuteikta teisė nagrinėti kitos institucijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, priimtų sprendimų iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (1 t., b. l. 15-16).

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės keliamas ginčas dėl to, ar ginčo teritorija, esanti tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, Vilniuje, skaitmeninio žemėlapio iÅ¡traukoje pažymėta žalia spalva, apie 0,30 ha žemės sklypas buvusio savininko J. O. iki nacionalizacijos turėtoje žemėje, yra priskirtina valstybės iÅ¡perkamai žemei. 1997-07-01 Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr. VIII-359 5 str. 2 d. 1 p. yra nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grÄ Å¾inant natÅ«ra laisvÄ (neužstatytÄ ) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamÄ teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypÄ , iÅ¡skyrus žemę, pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnį priskirtÄ valstybės iÅ¡perkamai žemei, ir žemę, kurios susigrÄ Å¾inti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja.AnalogiÅ¡ka nuostata yra nustatyta 1997-09-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini) 34 punkte.Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 12 str. yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant žemė yra iÅ¡perkama atlyginant už jÄ pagal Å¡io įstatymo 16 str.

Atsakovas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad žemė yra iÅ¡perkama, remiasi įstatymo 12 str. 1 ir 3 d. numatytomis aplinkybėmis, o bÅ«tent įstatymo nuostata, kad yra iÅ¡perkama valstybės žemė iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų; kitų naudojamų ar naujų infrastruktÅ«ros objektų – įvairių veiklos sričių, aptarnaujančių Å«kį ir gyventojus <...>;

žemės sklypų, numatomų naudoti uostams ir jų įrenginiams, valstybiniams geležinkeliams, magistraliniams vamzdynams, aukÅ¡tos įtampos elektros linijoms tiesti, svarbioms valstybinės reikÅ¡mės statyboms, bendroms gyventojų reikmėms, visuomeninei statybai bei rekreacijai <...>. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra numatytos Vyriausybės nutarimo Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų 70 punkte.Ä®gyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų 106 p. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius, gavęs iÅ¡ žemėtvarkos skyriaus kartografinę medžiagÄ , kurioje pažymėtos savininko turėtų žemės sklypų ribos miesto detaliai nesuplanuotose teritorijose, savo įsakymu paskiria atsakingus savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus natÅ«ra grÄ Å¾inamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypų riboms formuoti.

Å ios ribos formuojamos žemėtvarkos skyriaus pateiktoje kartografinėje medžiagoje, atsižvelgiant į savininko turėto žemės ribas. Suformuoti natÅ«ra grÄ Å¾inamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypai turi bÅ«ti tinkami naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytÄ paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . Taigi minėtu teisiniu reguliavimu yra nustatyta, kad gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas natÅ«ra tik laisvas (neužstatytas) žemės sklypas, tinkamas naudoti pagal savivaldybės bendrajame plane nustatytÄ paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A502-927/2008 yra konstatavęs, kad, norint žemę priskirti prie valstybės iÅ¡perkamos, bÅ«tina konstatuoti visų aptartų sÄ lygų, kylančių iÅ¡ pačios Konstitucijos, egzistavimÄ ; bÅ«tina padaryti iÅ¡vadas, ar visai teritorijai, į kuriÄ pretenduojama:

1) yra visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciškai įpareigota užtikrinti ir tenkinti;

2) ar tie visuomenės ar jos dalies interesai yra konkretÅ«s ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti ir 3) ar tų interesų nebÅ«tų galima patenkinti, jeigu turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas natÅ«ra.Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant AtkÅ«rimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. nuostatas nurodyta, kad „aiÅ¡kinant Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ pažymėtina, kad joje nurodytus žemės iÅ¡pirkimo atvejus jungia esminis ir pagrindinis požymis – konkretus visuomenės poreikis pageidaujamai grÄ Å¾inti natÅ«ra žemei.

Å io poreikio buvimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas atitinkamose nuorodose atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Jeigu tokios nuorodos teritorijos detaliajame plane nėra, sklypas (piliečiui pageidaujant) turi bÅ«ti jam grÄ Å¾intas natÅ«ra. IÅ¡vardintos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ ir konstatuoti, kad jeigu yra požymiai, jog praÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės sklypas turi visuomenės poreikį (pvz., toks poreikis įžvelgiamas iÅ¡ miesto bendrojo ar teritorijos specialiojo plano), o teritorijos, kurioje yra Å¡is sklypas, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra nėra galimas, kol toks detalusis planas bus patvirtintas ir jame nebus atitinkamos nuorodos į apibÅ«dinančias visuomenės poreikį aplinkybes, iÅ¡vardintas minėtame AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio punkte.

Tais atvejais, kai yra patvirtintas teritorijos, kurioje yra paÅ¡omas grÄ Å¾inti natÅ«ra žemės sklypas, detalusis planas ir jame yra nurodytos aplinkybės, iÅ¡vardintos AtkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio punkte, žemės sklypas ne grÄ Å¾intinas natÅ«ra, o valstybės iÅ¡perkamas“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A11-263/03, 2010 m. vasario 1 d. sprendimas adm. byloje Nr. A438-305/2010, 2011 m. sausio 24 d. nutartis adm. byloje Nr. A858-151/2011, 2011 m. vasario 23 d. nutartis adm. byloje Nr. A444-421/2011).SÄ lygų, kurioms esant iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡perka valstybė, buvimas AtkÅ«rimo įstatymo 12 str. 1 d. 3 p. prasme kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienam individualiam ginčo atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kadangi žemės iÅ¡pirkimo atvejus jungia esminis ir pagrindinis požymis – konkretus visuomenės poreikis pageidaujamai grÄ Å¾inti natÅ«ra žemei.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, bÅ«tina vertinti ne tik, ar žemės sklypui yra parengtas detalusis planas, bet kartu bÅ«tina įvertinti ir žemės sklypo faktinę padėtį, ar jis yra laisvas, neužstatytas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartis adm. byloje Nr. A-261-1094/2011).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad detalusis planas ginčo teritorijai nėra parengtas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrÄ jį planÄ iki 2015 metų ir jo sprendinius.

Remiantis bendruoju planu, ginčo teritorija patenka į intensyviam naudojimui įrengiamų želdynų teritorijÄ (2 t., b. l. 24). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento teigimu, remiantis (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono III mikrorajono planavimo projektu, teritorija tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių buvo numatyta sporto aikÅ¡telėms įrengti. Bendrojo plano pagrindinio brėžinio tekstinio reglamento 15 p. nurodyta, kad užstatytuose gyvenamuosiuose rajonuose, kurie suformuoti pagal tų rajonų teritorijų planavimo dokumentus, nuosavybės teisės neatkuriamos ir žemė natÅ«ra negrÄ Å¾inama, iÅ¡skyrus atvejus, kai liko nerealizuota Å¡io teritorijų planavimo dokumente numatyta užstatymo galimybė.

Remiantis bylos medžiaga, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rajono statybos metu buvo įrengtos aikÅ¡telės, kurios egzistuoja iki Å¡iol, t. y. Å¡i teritorija priskirtina bendrojo naudojimo teritorijai. Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2011-05-25 sprendimu Nr. 1-51 patvirtino sporto ir poilsio infrastruktÅ«ros vietų schemas, kuriomis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo norima susigrÄ Å¾inti teritorija patenka į sporto ir poilsio infrastruktÅ«rÄ , kurioje numatyti aikÅ¡tynai (2 t., b. l. 25-28). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad ginčo teritorija turi ir visuomeninę-socialinę reikÅ¡mę, darytina iÅ¡vada, kad bendruoju planu ir schemomis buvo iÅ¡reikÅ¡tas konkretus visuomenės poreikis ir vieÅ¡asis interesas.Dėl nurodytų motyvų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija teisėtai atsisakė suformuoti nuosavybės teisių atkÅ«rimui žemės sklypÄ ginčo teritorijoje, dėl to nėra pagrindo teismo sprendimu įpareigoti atsakovÄ atlikti papildomus veiksmus ar priimti sprendimus (ABTÄ® 90 str.).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-08-16 raÅ¡tu Nr. A51-29394-(2.14.2.12-MP8), padavė skundÄ Vilniaus skyriui bei Tarnybai, kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai.

Ginčai, susiję su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, pagal teisės aktuose nustatytÄ nagrinėjimo tvarkÄ gali bÅ«ti skirstomi į dvi kategorijas:

1) ginčai, atsiradę nuosavybės teisių atkūrimo procese iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo, ir 2) ginčai, kilę dėl tokio sprendimo priėmimo. Pirmieji nagrinėjami Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka (Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 122 p.), o antrieji – Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies, Atkūrimo įstatymo gyvendinimo tvarkos 123 punkto nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-04 nutartis adm. byloje Nr. AS143 - 223/2009).

Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d. nustatyta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritoriniai padaliniai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d. ir Tvarkos 122 bei 123 punktų sisteminė analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ankstinė ginčų, kilusių iÅ¡ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese priimamų sprendimų iki priimant sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nagrinėjimo ne teisme tvarka nustatyta tik konkrečiai įstatymu apibrėžtiems ginčams, t. y. tiems, kurie kyla dėl institucijų (pareigÅ«nų) jau atliktų veiksmų (priimtų sprendimų), susijusių su žemėnaudos formavimu, dokumentų žemės privatizavimui ar nuomai parengimu (2006-05-30 nutartis adm. byloje Nr. A15 - 1006/2006).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ Tarnybai padavė dėl savivaldybės administracijos atsisakymo suformuoti laisvÄ Å¾emės sklypÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimui, t. y. ginčas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese iÅ¡ esmės kilo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kompetentingos institucijos atsisakymas atlikti tam tikrus veiksmus iki nuosavybės teisių atkÅ«rimo nėra tapatus vilkinimui tokius veiksmus atlikti, todėl tokiam atsisakymui (iÅ¡skyrus sprendimÄ apskritai atsisakyti atkurti nuosavybės teises) yra taikoma iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo administravimo institucija neneigia, jog asmuo apskritai gali atsikurti nuosavybės teises, tačiau dėl anksčiau minėtų priežasčių atsisako suformuoti žemės sklypÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos laikėsi pagrįstai. Dėl to Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentas, kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ skundo teismui padavimo terminÄ , dėl ko byla turėtų bÅ«ti nutraukta, yra nepagrįstas.    Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas panaikinti raÅ¡tas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip administracinis sprendimas, turėjęs įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ar teisėtiems interesams.

Ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta atlikti veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo reikÅ¡ti reikalavimo dėl sprendimo panaikinimo, o tik dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos patvirtina, kad kreiptis į administracinį teismÄ galima dėl neteisėto vieÅ¡ojo admnistravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ , dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimÄ (ABTÄ® 15 str., 22 str., 88 str.).Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibÅ«dintų subjektų grupei.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei.

Todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omu panaikinti skundžiamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui nėra nustatomos teisės ar pareigos, juo atsisakoma atlikti tam tikrus veiksmus. Teisės akto priskyrimo administraciniam aktui klausimas yra sprendžiamas ne vien pagal teisės akto pavadinimÄ , jame nurodytÄ apskundimo tvarkÄ , ar jame vartojamas sÄ vokas, bet pagal tikrÄ jį teisės akto turinį, nustatomÄ pagal administraciniam sprendimui bÅ«dingus požymius.

Galimybė teismine tvarka nuginčyti administracinius aktus, juose nustatytus faktus ar pateikiamus teisinius vertinimus priklauso nuo teisminio nagrinėjimo dalyko administracinėje byloje, nuo to ar skundžiamas dokumentas yra individualus administracinis aktas, kokio pobÅ«džio institucijų veiksmai ar neveikimas yra skundžiami. Bylos priskirtinumas administraciniam teismui klausimas sprendžiamas vadovaujantis administracinio sprendimo bei skundžiamų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų ar atsisakymo atlikti tokius veiksmus priskyrimo nurodytoms kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 1999-01-14 įstatymÄ Nr. VIII-1029, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 1999-06-17 įstatymÄ Nr. VIII-1234, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisykles, atitinkamos srities specialius įstatymus bei juos įgyvendinančius teisės aktus.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas į TarnybÄ kreipėsi, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2011-08-16 raÅ¡to Nr. A51-29394-(2.14.2.12-MP8) teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinis teismas nagrinėja ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje ir priima sprendimus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų (ABTÄ® 3 str., 2 str., 89 str.). Nei Administracinių bylų teisenos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato, kad administracinis teismas priima sprendimÄ dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo. Administracinis teismas nagrinėja šį ginÄÄ iÅ¡ naujo, teisminio nagrinėjimo dalyku yra ir teismo sprendimas yra priimamas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto sprendimo, nepriklausomai nuo to ar ginčas nagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar nenagrinėtas.

Jeigu ginčas nenagrinėtas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, tokiu atveju, kai tai buvo privaloma, yra sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ tvarkos tinkamo realizavimo, t.y. skundo palikimo nenagrinėtu ar bylos nutraukimo. Ginčo nagrinėjimas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje neiÅ¡plečia teisminio nagrinėjimo dalyko, kuriuo bet kokiu atveju yra vieÅ¡ojo administravimo priimto sprendimo revizavimas ir su tuo susijusių pasekmių taikymas, kuriuo iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl materialinės teisės normose nustatytų pareiÅ¡kėjo teisių gynimo ar atsisakymo ginti tokias teises (ABTÄ® 92 str.).Dėl nurodytų motyvų, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento, atsisakiusio atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, veiksmų ir sprendimų teisėtumo vertinimas.

Ä®vertinus visas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , vadovaujantis jo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,                                                                                                                n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo T.

O. (T. O.) skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      Gintaras Dzedulionis              Mefodija Povilaitienė Milda Vainienė             Â