eb8a0671-dfba-4c7d-a783-95a7f94f5f69 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-83-988/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17488-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Pakalnytės-TamoÅ¡iÅ«naitės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Pauliaus VerÅ¡ekio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal P. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kuriuo P. T., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos V.

T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu P. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejus) metus terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 7 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuota automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4 215 Eur (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai penkiolika eurų).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. P. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsniu dėl to, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2020 m. gegužės 6 d., apie 17:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,68 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais P. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. P. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuota automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4 215 Eur, kaip neteisingÄ , sumažinant priteistos konfiskuotinos automobilio vertės piniginę sumÄ iki 10-20 proc. automobilio piniginės vertės arba paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ leidžiant jÄ mokėti dalimis.

Taip pat praÅ¡oma sutrumpinti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminÄ iki vienerių metų. Be to, apeliantas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio dalį, kuria P. T., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos V. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamoji byla nutraukta. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. T. savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jis paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes. P. T. prižada ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų, bÅ«ti drausmingu ir atidžiu vairuotoju. Å is įvykis jam buvo labai didelė gyvenimo pamoka. P. T. pavedė ne tik save, tačiau ir savo artimuosius, darbovietę, bendradarbius. Neteko gerai apmokamo darbo. Jis nėra piktybinis teisės pažeidėjas.

Nėra, kas neigiamai jį charakterizuotų ir parodytų, kad nesilaiko įstatymų. 2.2. Apeliaciniame skunde apeliantas pažymi, jog jis visÄ gyvenimÄ dirbo vairuotoju, turėjo ne vienÄ vairavimo kategorijÄ â€“ B, C, E, jas reikės perlaikyti, prarado gerai apmokamÄ darbÄ , dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Teko įsidarbinti įmonėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), operatoriaus padėjėju, kur Å¡iuo metu gauna nedidelį atlyginimÄ . Praeityje nebuvo įraÅ¡ytas į įskaitÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos.

Buvo keletÄ kartų baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos jau yra negaliojančios ir jam paskirtos baudos buvo pilnai apmokėtos. Jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nėra piktybinis KET pažeidėjas. Patyrė nemalonius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus tiek kasdieniniame darbe, tiek kasdieniniame gyvenime. Labai praÅ¡o atsižvelgti į Å¡ias jo nurodomas aplinkybes ir sumažinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Jam greičiau atgavus teisę vairuoti transporto priemones jis galės sugrįžti į savo įprastÄ darbÄ , kurį tikrai labai vertino. 2.3.

Apeliantas nurodė, kad, nors teismas jam priteisė pusę konfiskuotino automobilio vertės, tačiau tai jam vis tiek yra per didelė ir neadekvati priemonė. Tokios didelės sumos sumokėti jis neturi, jokių santaupų su Å¡eima neturi, kad galėtų sumokėti tokio dydžio piniginę įmokÄ . Tokio dydžio konfiskuotino automobilio piniginės sumos priteisimas jo atžvilgiu yra neadekvati ir neproporcinga priemonė. Jo darbovietei priklausantis buvo sugrÄ Å¾intas įmonei neapgadintas, todėl įmonė jokios žalos Å¡iuo atveju nepatyrė. 2.4.

P. T. nurodė, kad jam paskyrus baudžiamojo poveikio priemones specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ bus geriau įgyvendinti prevenciniai tikslai, auklėjamasis poveikis ir tuo pačiu įgyvendinti nuobaudos tikslai. Paskyrus jam įmokÄ sumokėti į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ praÅ¡o leisti jÄ sumokėti dalimis, atsižvelgiant į įmokos dydį, bent keliems mėnesiams.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados P. T. apeliacinis skundas atmetamas 4. Asmuo, kuriam byla nutraukta, P. T. apeliaciniu skundu ginčija apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminÄ ir paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo – dydį. Atsižvelgiant į tai ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise termino 5. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Uždraudimo naudotis specialiomis teisėmis terminas yra nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

6. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, uždraudė P. T.Å¡ia teise naudotis ir nustatė 2 metų terminÄ . Apeliantas nesutinka su paskirtu baudžiamojo poveikio priemonės terminu ir mano, kad buvo galima paskirti 1 metų jos taikymo terminÄ . Su tokia pozicija aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

7. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ P. T.padarė, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,68 promilės etilo alkoholio. Nors P. T. vairavo neblaivus neilgÄ atstumÄ (apie 100 m (b. l. 76), tačiau padarytÄ nusikaltimÄ galima vertinti kaip pavojingÄ ir konstatuoti, kad P. T.Å¡iurkščiai pažeidė KET, nes jis vairavo muitinės patikros metu (b. l. 12), kur galėjo bÅ«ti žmonių ir kitų transporto priemonių, P. T. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę – vilkikÄ su puspriekabe (b. l. 6), gabeno konteinerį (b. l. 11), tokie jo veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, buvo abejingas bet kokioms gresiančioms pasekmėms. Nuteistasis veikė tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad tokio ilgo baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas iÅ¡ esmės apsunkins jo galimybes dirbti, kad jis nebuvo įraÅ¡ytas į įskaitÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos, kad administracinės nuobaudos jau yra negaliojančios ir jam paskirtos baudos buvo pilnai apmokėtos, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, nepaneigia anksčiau aptartų iÅ¡vadų. P. T.patiriami sunkumai vykdant darbo funkcijas arba tenkinant jo asmeninius poreikius nesudaro pagrindo netaikyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės ar sutrumpinti paskirtÄ uždraudimo naudotis specialia teise terminÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad byloje yra duomenys, jog P. T. muitinės vyresniajam inspektoriui R.

C. teigė, kad alkoholio nevartojo (b. l. 11, 33), P. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 68), antrojoje apklausoje parodė, kad pirmojoje apklausoje neprisipažino tikėdamasis, kad jam pavyks iÅ¡vengti atsakomybės (b. l. 76). Konstatuojama, kad tiek paskiriant aptariamÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tiek ir nustatant jos trukmę pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismo nustatytas 2 metų draudimo naudotis specialia teise terminas yra mažesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės taikymo trukmės vidurkis, todėl toks terminas yra proporcingas ir adekvatus tiek kaltininko asmenybei, tiek jo padarytai nusikalstamai veikai.

Uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones nuteistojo patiriami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai nereiÅ¡kia, kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, o nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog jis pirmÄ kartÄ teisiamas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, ar apskritai pirmÄ kartÄ baudžiamas už vairavimÄ esant neblaiviam, nesudaro pagrindo trumpinti pirmosios instancijos teismo nustatyto Å¡ios poveikio priemonės taikymo termino. Tas aplinkybes, kurias apeliantas nurodė kaip apsprendžiančias jam bÅ«tinumÄ naudotis transporto priemone, jis žinojo ir prieÅ¡ sėsdamas už vairo bÅ«damas neblaivus, ir žinojo kad jos atsiras padarius pažeidimÄ , tačiau nekreipdamas į tai dėmesio padarė nusikalstamus veiksmus, kas duoda pagrindÄ laikyti, kad jo nurodytos aplinkybės, kurias jis dabar nurodo siekdamas poveikio priemonės termino sutrumpinimo, jam iÅ¡ esmės nėra itin svarbios ir negali bÅ«ti laikomos pagrindu keisti apylinkės teismo sprendimÄ . Tyčinių veiksmų padarymas nekreipiant dėmesio į nurodomas pasekmes yra ir apeliantÄ neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.

Dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo dydžio 8. Turto konfiskavimas – viena iÅ¡ BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-648-1121/2019).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymas nenumato, kokio konkretaus dydžio pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi taikyti teismas.

9. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

10. P. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 2811 straipsnio 1 dalyje. ŠiÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantas įvykdė naudodamas automobilį ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris atitinka konfiskuotino turto požymius (nusikalstamos veikos padarymo priemonė). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad paminėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 8 430 eurų – apylinkės teismo nustatyta vadovaujantis VÅ¡Ä® „E.“ pažyma, kurioje nurodyta vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje (b. l. 23). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti byloje esančiais duomenimis, tame tarpe ir VÅ¡Ä® „E.“ pažyma, jokių kitų duomenų, paneigiančių nustatytÄ automobilio vertę, byloje nėra.

Atsižvelgiant į bylos duomenis dėl automobilio vertės nustatymo laikoma, kad teismas pasirinko tinkamÄ konfiskuotino automobilio vertės nustatymo bÅ«dÄ ir taip BPK nuostatų nepažeidė.

11. Atkreipiamas dėmesys, kad P. T.nusikalstamÄ veikÄ padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,68 promilės girtumas. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokiais savo veiksmais P. T.sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad P. T. požiÅ«ris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu P. T. parodė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, todėl teigti, kad transporto priemonės konfiskavimas ar konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas neproporcingai suvaržytų jo teises, teisinio pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta baudžiamojo poveikio priemonė atitinka teisingÄ pusiausvyrÄ . Nagrinėjamu atveju taikant Å¡iÄ priemonę bus iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

12. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, tai yra UAB ,,A.“ (b. l. 21), šio fakto neginčija ir apeliantas, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, taip pat nesant kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų transporto priemonės apylinkės teismas nekonfiskavo pagrįstai.

13. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad P. T. pirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltę pripažino, žalos dėl jo neteisėtų veiksmų nebuvo niekam padaryta, visiÅ¡kai teisingai sprendė iÅ¡ P. T. iÅ¡ieÅ¡koti pusę konfiskuotino turto vertės, tai yra 4 215 eurų. Ši pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra logiÅ¡ka ir pakankamai motyvuota, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, yra neteisingas, atmetamas kaip nepagrįstas.

14. Pažymima, kad, nors jokia žala neteisėtais apelianto veiksmais padaryta nebuvo (pavyzdžiui, apeliaciniame skunde pastebima, kad transporto priemonė nebuvo sugadinta), tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Ši pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika – automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio – gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams.

15. Taip pat pastebima, kad, nors apeliaciniame skunde teigiama, jog Å¡iuo metu P. T. neturi pakankamai santaupų, kad galėtų sumokėti 4 215 Eur, tačiau P. T. yra dirbantis (b. l. 96), be to, nei apylinkės, nei apygardos teismui nepateikė duomenų apie sunkiÄ jo materialinę padėtį (finansinius įsipareigojimus ir pan.) ar kitus duomenis, kurie bÅ«tų svarbÅ«s nagrinėjant konfiskuotino turto vertę, taip pat pažymima, kad jo sutuoktinė taip pat yra dirbanti, jos neto atlyginimas per mėnesį sudaro 1 000 Eur (b. l. 139), todėl turi galimybes abu iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 136).

Nuteistasis neabejotinai žinojo apie savo finansinę padėtį, visgi nepaisydamas gresiančios atsakomybės ir finansinių pasekmių pasiryžo būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio vairuoti transporto priemonę. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai nuteistasis neturi pakankamai pajamų bausmei įvykdyti, tačiau tai nelemia šių pasekmių netaikymo. Nuteistasis turės pats išspręsti savo finansinius sunkumus, kurie ir susidarė dėl jo paties elgesio. Taigi apygardos teismas negali sutikti, kad turto vertę atitinkančios pinigų sumos dalis (50 proc.), tai yra 4 215 Eur, ir jos išieškojimas šiuo atveju yra tokia žalinga poveikio priemonė, kad jos skyrimas būtų aiškiai neproporcingas.

16. Teismas pažymi, kad dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«do, tvarkos ir laiko sprendžiama teismo sprendimo vykdymo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Taigi įstatymas numato, jog antstolis gali spręsti dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, tokiu bÅ«du P. T. neturėdamas galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos turės galimybę kreiptis į antstolį dėl atitinkamų sprendimų priėmimo vykdomojoje byloje.

Dėl įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 17. Apelianto nuomone, bÅ«tų tikslinga vietoje jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo – paskirti kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iÅ¡dėstant jos sumokėjimo terminÄ . AukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti su tokia P. T. pozicija.

18. Pažymima, kad Å¡ia įmoka paprastai siekiama užtikrinti smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimÄ , o nagrinėjamu atveju padarytas tyčinis nusikaltimas transporto eismo saugumui. Nors įstatymas nedraudžia įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ paskirti padarius ir kitokio pobÅ«džio nusikaltimus (ne tik smurtinius), tačiau visais atvejais bÅ«tina Å¡ios poveikio priemonės taikymÄ pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas, o ne įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonei keliamus tikslus. Šiuo atveju sprendimas paskirti turto dalies vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kartu su uždraudimu naudotis teise vairuoti transporto priemones atitinka teisingÄ vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyrÄ .

19. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – P. T., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos V. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , paskirtos Å¡ios laidavimo sÄ lygas padedančios įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 metams ir pusės konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, jos yra proporcingos (adekvačios) jo padaryto nusikaltimo pavojingumui ir paskirtos laikantis teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

20. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, kai asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, o skundžiamame nuosprendyje nenurodyta, kad baudžiamoji byla nutraukiama, apygardos teismas patikslina Å¡io nuosprendžio rezoliucinę dalį papildydamas jÄ sprendimu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

21. Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gruodžio 29 d. buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. gruodžio 28 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (12.32) PT-6481. Pažymoje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma sudaro 36,00 Eur.

22. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. Å iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti P. T. gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Tokios pozicijos jau kurį laikÄ nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-433-1020/2017, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-31-843/2017).

Kartu pažymima ir tai, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, gynėjas atsiliepimo nepateikė, nėra duomenų, kad bÅ«tų atlikęs kokius nors kitus procesinius veiksmus, todėl kyla abejonių dėl pateiktos pažymos dėl iÅ¡laidų gynėjui pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, proceso iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimÄ iÅ¡ nuteistojo nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

P. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. spalio 22 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant: „P. T., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamÄ jį P. T. pagal laidavimÄ V. T. atsakomybei be užstato, nustatant (1) vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.“ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl patirtų iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , netenkinti.

Teisėjai Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Darius Pranka Paulius Veršekys