eb897121-d36a-4e1b-9a67-bd8855a9c1f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-343-370/2015 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00796-2012-2             Procesinio sprendimo kategorijos:             42.9; 99.9; 106.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS VANDENYS“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS VANDENYS“ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl rangos sutarties pripažinimo tinkamai įvykdyta; tretieji asmenys: 650-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija „Tarandė“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė TAEM URBANISTAI, uždaroji akcinė bendrovė „GRINDA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Infrastruktūros inžinerija“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB-F „VITI“ (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams UAB „VILNIAUS VANDENYS“ (toliau – Vilniaus vandenys) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai (toliau – APVA), praÅ¡ydamas pripažinti, kad tarp jo ir atsakovų 2007 m. birželio 8 d. pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. V/2007/V50 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ (toliau – Rangos sutartis) yra tinkamai įvykdyta.IeÅ¡kovas nurodė, kad jo (rangovo) prievolės atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus įvykdymas buvo užtikrintas banko garantijomis.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas atliko visus Rangos sutartyje numatytus darbus, paÅ¡alino jų smulkius defektus, Vilniaus vandenys 2011 m. birželio 20 d. pareikalavo paÅ¡alinti defektus ir nurodė, jog, jų nepaÅ¡alinus, bus kreiptasi į bankÄ dėl garantijos iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovo nuomone, Vilniaus vandenys prašė ne paÅ¡alinti defektus, o atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo aptarti Rangos sutartyje, todėl ieÅ¡kovas neturi pareigos jų atlikti. Pažymėjo, kad darbų priėmimo metu pretenzijos dėl jų trÅ«kumų nebuvo pareikÅ¡tos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų po 10 569,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai iÅ¡ ieÅ¡kovo – 253 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti joje numatytus statybos darbus, t. y. vykdyti kasinėjimo darbus klojant inžinerinius tinklus, atlikti gatvių dangų atstatymo darbus.

IeÅ¡kovo prievolių pagal Rangos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas AB DNB banko 2007 m. birželio 8 d. iÅ¡duota garantija. 2010 m. gruodžio 23 d. statybos užbaigimo akte (toliau – Aktas) konstatuota, kad statybos objektas atitinka statinio projekto sprendinius. SuraÅ¡ant AktÄ buvo sudarytas defektinių darbų sÄ raÅ¡as, pateikiamas kaip Akto priedas, jame nurodyti darbų kokybės trÅ«kumai. Nustatytus defektus ieÅ¡kovas įsipareigojo paÅ¡alinti iki 2011 m. birželio 1 d. Å io įsipareigojimo vykdymas buvo užtikrintas AB DNB banko 2010 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duota garantija 1 929 131,44 Lt sumai.

Trečiasis asmuo 650-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija „Tarandė“ (toliau – Bendrija) 2010 m. spalio 2 d. raÅ¡tu informavo Vilniaus vandenis, ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį UAB „TAEM Urbanistai“ (toliau – FIDIC inžinierius), kad nėra atstatytos visų kelių dangos, nesutvarkytas gerbÅ«vis. FIDIC Inžinierius, Vilniaus vandenys ir AVPA 2011 m. gegužės 30 d. surašė aktÄ dėl gerbÅ«vio ir dangų atstatymo Tarandėje, kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamai įvykdęs kelių dangų atstatymo į pradinę bÅ«klę darbų.

Vilniaus vandenys 2011 m. birželio 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie nepaÅ¡alintus darbų defektus bei įspėjo, kad jų nepaÅ¡alinus iki 2011 m. liepos 1 d. bus kreiptasi į AB DNB bankÄ . FIDIC inžinierius, Vilniaus vandenys ir trečiasis asmuo UAB „InfrastruktÅ«ros inžinerija“ 2011 m. spalio 27 d. patvirtino sÄ raÅ¡us, kuriuose nustatyti dangų, pažeistų įrengiant inžinerinius tinklus, atstatymo darbų defektai bei nuotekų siurblinių ir vandentiekio tinklų, kiti smulkÅ«s defektiniai darbai.

FIDIC inžinierius, Vilniaus vandenys ir trečiasis asmuo UAB „InfrastruktÅ«ros inžinerija“ 2011 m. lapkričio 4 d. pasirašė asfaltbetonio ir žvyrkelių dangų atstatymo galutinį defektų nustatymo (ir apžiÅ«ros) aktÄ , jame konstatuota, kad ieÅ¡kovas nėra atstatęs dalies gatvių visu pločiu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kovÄ apie netinkamai vykdomus gatvių dangų atstatymo darbus įspėjo 2010 m. rugsėjo 15 d., 2011 m. balandžio 22 d. ir 2011 m. birželio 27 d. raÅ¡tuose.

Kelių dangų bÅ«klės netinkamo atstatymo faktas pakartotinai konstatuotas Vilniaus vandenų, FIDIC inžinieriaus ir Bendrijos 2011 m. lapkričio 14 d. suraÅ¡ytame akte, taip pat FIDIC inžinieriaus 2011 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te. Nors ieÅ¡kovas prievolę atstatyti kelių dangas visu pločiu neigė, 2011 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te pranešė atsakovams ir FIDIC inžinieriui, kad patvirtina savo įsipareigojimus paÅ¡alinti nustatytus darbų defektus, tačiau dėl meteorologinių sÄ lygų praÅ¡o pratęsti jų Å¡alinimo terminÄ iki 2012 m. birželio 30 d..

Å alims nesutarus dėl termino pratęsimo, AVPA 2011 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į AB DNB bankÄ dėl 1 293 358,90 Lt sumos iÅ¡mokėjimo pagal 2010 m. gruodžio 23 d. garantijÄ . Nurodyta suma apskaičiuota prie neįvykdytų darbų vertės – 929 471 Lt pridedant PVM ir 15 proc. nuo 929 471 Lt kaip galimo darbų pabrangimo kompensacijÄ . Neįvykdytų darbų vertę apskaičiavo Vilniaus vandenys. Teismo nuomone, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas de facto siekia, kad bÅ«tų pripažinta, jog AVPA neturi teisės reikÅ¡ti AB DNB bankui, kaip garantui, reikalavimo 1 293 358,90 Lt sumai, todėl ginčas yra kilęs ne tik dėl to, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal faktines aplinkybes Å¡alys nesutaria dėl to, kaip turėjo bÅ«ti vykdomi kelių dangų atstatymo darbai.              Teismas nurodė, kad pagal Rangos sutarties III tomo „Techninės specifikacijos ir užsakovo reikalavimai“ 3.05 punktÄ â€žPavirÅ¡ių atstatymas“ visi pavirÅ¡iai turi bÅ«ti atstatyti iki bÅ«klės, ne prastesnės už bÅ«klę, buvusiÄ prieÅ¡ pradedant darbus, o pagal 3.15 punktÄ â€žKelio darbai“ keliai turi bÅ«ti atstatomi pagal galiojančius Lietuvos standartus.

Teismo įsitikinimu, faktÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai neįvykdė Å¡ių įsipareigojimų, patvirtina ne tik minėti FIDIC inžinieriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ar Bendrijos raÅ¡tai, jų bei Vilniaus vandenų suraÅ¡yti nustatytų defektų aktai, bet ir teismo eksperto L. U. parengtas teismo ekspertizės aktas. Jame padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ne visus dangos atstatymo ir remonto darbus atliko pagal projektinius reikalavimus, t. y. kelio dangos nėra atstatytos visu pločiu ir netinkamai užtaisytos kelio siÅ«lės (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. D1-629 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ 27.3 ir 33.2 punktai). Teismas pažymėjo, kad Å¡ios eksperto iÅ¡vados ieÅ¡kovas neginčija, ji neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, taip pat statybos techninio reglamento nuostatoms, todėl ieÅ¡kovo teiginiai esÄ jis yra tinkamai atlikęs visus Rangos sutartyje numatytus darbus nepasitvirtino, t. y. jis neatstatė dalies dangų visu gatvės pločiu. Teismo eksperto apskaičiuota nurodytų darbų atlikimo vidutinė rinkos kaina yra 163 680 Lt.

Kitų darbų atlikimo apskaičiavimų be Vilniaus vandenų parengtos lokalinės sÄ matos 929 471 Lt be PVM sumai byloje nepateikta. Teismo įsitikinimu, pagrindo abejoti teismo eksperto apskaičiavimais, atliktais nustačius konkrečias neįvykdytų darbų ir jų defektų apimtis, paremtais objektyvia metodika, nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt.Spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kinio dalykas buvo suformuluotas kaip reikalavimas pripažinti, jog ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Rangos sutartį, tačiau de facto ieÅ¡kovas siekė apsiginti nuo AVPA 1 293 358,90 Lt reikalavimo.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų kaina yra 163 680 Lt, teismas konstatavo, jog patenkinta 87,35 procentai (1 293 358,90 Lt / 163 680 Lt) ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas turėjo 1 200 Lt žyminio mokesčio, 20 000 Lt ekspertizės ir 7 000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgęs į byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teismas pagrįstomis laikė 3 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui teismas priteisė po 10 569,35 Lt (524,10 Lt + 8 735 Lt + 1 310,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (CPK 93 straipsnio 2 dalis). AVPA turėjo 4 334,83 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš kurių, remdamasis pirmiau minėtais argumentais, teismas pagrįstomis laikė 2 000 Lt išlaidas (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Proporcingai atmestai ieškinio daliai iš ieškovo AVPA teismas priteisė 253 Lt bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl įrodinėjimo dalyko tinkamo nustatymo ir įrodymų tyrimo. Teismas netyrė visų ieÅ¡kovo įrodinėjamų aplinkybių, todėl neatskleidė bylos esmės, netinkamai nustatė (susiaurino) įrodinėjamÄ dalykÄ ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ .2.

Dėl CPK 219 straipsnio taikymo (papildomos ekspertizės skyrimo). Neskyręs papildomos ekspertizės, teismas pats nesiaiÅ¡kino ir netyrė ieÅ¡kovo iÅ¡keltų klausimų.3. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo sumažinti ieÅ¡kovo patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas nuo 7 000 Lt iki 3 000 Lt. IeÅ¡kovo patirtos 7 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir eigÄ , laikytinos pagrįstomis.

Jų dydis nevirÅ¡ija Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatyto maksimalaus dydžio. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra praÅ¡o atmesti skundo dalį, kuria praÅ¡oma perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Skundžiamas sprendimas naikintinas ne dėl to, kad įrodinėjimo dalykas buvo susiaurintas, o todėl, kad teismas neleistinai peržengė byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, kurie ir nustatė ginčo ribas.2.

Apelianto argumentai dėl atsisakymo skirti papildomÄ ekspertizę yra nesusiję su skundžiamu sprendimu, nes teismas jame nebenagrinėjo Å¡io klausimo, jis jau buvo iÅ¡spręstas neskundžiama nutartimi.3. Apelianto argumentai dėl teismo nepagrįstai sumažintų jo patirtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakoma. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB TAEM URBANISTAI praÅ¡o skundo netenkinti.

Nurodo, kad teismas nesusiaurino bylos įrodinėjimo dalyko, o, prieÅ¡ingai, jį nepagrįstai praplėtė. Trečiasis asmuo nesutinka su apelianto pozicija, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimų taisykles. Apeliaciniuose skunduose, kurie iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki, atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniai skundai grindžiami tokiais argumentais:             1.

Rangos sutarties tinkamo įvykdymo iÅ¡ dalies pripažinimas nebuvo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, todėl teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kėlė klausimÄ , Rangos sutartis įvykdyta tinkamai ar netinkamai, todėl teismas turėjo aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miai atsakyti bÅ«tent į šį klausimÄ . Toks teismo atsakymas turėjo nulemti ir atitinkamas teisines pasekmes Å¡ios bylos dalyviams, t. y. ar atsakovas APVA turi teisę pareikÅ¡ti bankui reikalavimÄ dėl banko garantijos iÅ¡mokėjimo.

Šioje byloje nebuvo pareikšta reikalavimų, kokia dalimi Rangos sutartis yra įvykdyta netinkamai, kokia yra netinkamai atliktų darbų vertė. Vadovaujantis ieškinio reikalavimu, šalys atitinkamai teikė įrodymus. Ieškovas tik paskutinio teismo posėdžio metu nurodė, kad jo reikalavimas gali būti tenkinamas iš dalies. Tai nėra ieškinio dalyko keitimas CPK 141 straipsnio prasme, o ieškovo siekis išvengti vienareikšmio sprendimo dėl pareikšto reikalavimo. Atsakovas negalėjo tinkamai apsiginti nuo ieškovo žodiniame paaiškinime nurodyto naujai suformuluoto reikalavimo.

Apelianto Vilniaus vandenų nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimas savo esme yra nedalus. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas paskutinio posėdžio metu nekeitė ir nebegalėjo keisti ieÅ¡kinio dalyko (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismas turėjo ne tik identifikuoti ginčo dalykÄ , bet ir tinkamai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ . Teismas nesudarė galimybių atsakovams teikti teismui įrodymų pagal kitokį, nei ieÅ¡kovo suformuluotÄ ir pareikÅ¡tÄ ginčo dalykÄ . Atsakovai buvo įsitikinę, kad byloje esančių įrodymų visuma, tarp jų ir ekspertizės iÅ¡vados, aiÅ¡kiai patvirtina, kad Rangos sutartis visa apimtimi nėra įvykdyta tinkamai ir darbai iki galo nėra atlikti kokybiÅ¡kai.

Kitaip tariant, atsakovai turėjo pakankamÄ pagrindÄ matyti, kad teismas, spręsdamas dėl Rangos sutarties in corpore įvykdymo, ieÅ¡kinį atmes. Teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , nes išėjo už ieÅ¡kinio ribų. Pats ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ kvalifikavo kaip neturtinį ginÄÄ , o teismas iÅ¡ esmės nusprendė, kad ginčas yra turtinis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio patenkinimas iÅ¡ dalies nulėmė tai, kad ieÅ¡kovas, įsiteisėjus sprendimui, turėtų sumokėti ne 1 293 358,90 Lt, o tik 163 680 Lt, tokiu bÅ«du nepagrįstai pagerintų savo turtinę padėtį.             2.

Teismas, nuspręsdamas dėl byloje nedalyvaujančio asmens teisių ir pareigų, priėmė absoliučiai negaliojantį sprendimÄ . Teismas net nesvarstė AB DNB banko įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimo. Akivaizdu, kad skundžiamas sprendimas turi įtakos banko garantijos davėjo, t. y. AB DNB banko, teisėms ir pareigoms. Teismas, nuspręsdamas, kad ieÅ¡kovas pagal Rangos sutartį netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt, apgynė ieÅ¡kovÄ nuo netiesioginės jo prievolės – 1 293 358,90 Lt reikalavimo ir tuo nusprendė dėl banko teisių ir pareigų.             3.

Teismas netinkamai iÅ¡sprendė pagal Rangos sutartį neįvykdytų darbų atlikimo kaÅ¡tų klausimÄ ir netinkamai vertino su banko garantijos iÅ¡mokėjimo reikalavimu susijusius įrodymus. Jeigu ieÅ¡kinio dalykas buvo suformuluotas kaip klausimas dėl Rangos sutarties visa apimtimi įvykdymo tinkamai arba atitinkamai netinkamai, tai teismo sprendime pateiktas neigiamas atsakymas, t. y. kad Rangos sutartis įvykdyta netinkamai, sukurtų visai kitokias teisines pasekmes atsakovams, tai nulemtų ir kitokį atsakovų teisių gynimo bÅ«dų pasirinikimÄ .

Teismas neįvertino to, kad Vilniaus vandenys bÅ«tent ir samdė kitus rangovus defektams Å¡alinti, todėl ignoravo Å¡io atsakovo teises į tinkamÄ teisminę gynybÄ bei į tinkamÄ dėl ieÅ¡kovo neįvykdytos Rangos sutarties atsiradusių nuostolių atlyginimÄ . Be to, teismas neatliko iÅ¡samaus teismo ekspertizės akto vertinimo. Ekspertizės akto iÅ¡vados iÅ¡ esmės patvirtino, kad Rangos sutartis neįvykdyta tinkamai ir visa apimtimi, nes yra nustatyti defektai. Klausimas, kokia yra tų defektų Å¡alinimo galutinė kaina, taip pat tai, kad ekspertas vertino ne visus defektus, o tik tuos, kurie iki ekspertizės atlikimo dienos nebuvo paÅ¡alinti, nors ieÅ¡kovas apie juo kalbėjo teismo posėdžiuose, kadangi tai nebuvo ginčo dalykas, nebuvo teikiami įrodymai ir jie nebuvo nagrinėjami, o tai yra esminis atsakovų teisių suvaržymas.

             Atsiliepimuose į atsakovų apeliacinius skundus ieškovas prašo skundus atmesti. Atsiliepimai grindžiami tokiais argumentais:             1. Apeliantų argumentai dėl ieškinio reikalavimo ribų peržengimo, ieškinio dalyko pakeitimo, šalių įrodinėjimo pareigos netinkamo paskirstymo yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieškovas tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu dėstė ir įrodinėjo aplinkybes, susijusias ne tik su Rangos sutarties tinkamu įvykdymu, bet ir su tuo, kad atsakovų pareikštas reikalavimas dėl gatvių dangų ginčo objekte atstatymo visu pločiu yra priskirtinas papildomiems darbams ir tokio reikalavimo nevykdymas negali būt laikomas esminiu Rangos sutarties pažeidimu, taip pat, kad APVA reikalavimas bankui išmokėti daugiau kaip 1,2 mln.

Lt garantijoje numatytÄ sumÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad darbų trÅ«kumai ir jų iÅ¡taisymas nesiekia 1,2 mln. Lt. Atlikus ekspertizę, iÅ¡ dalies pasitvirtino aplinkybės, kad darbų trÅ«kumų vertė yra žymiai mažesnė, nei įrodinėjo atsakovai, t. y. ne 929 471 Lt, o 163 680 Lt. Paskutiniame posėdyje ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į iÅ¡tirtus įrodymus ir eksperto iÅ¡vadÄ , nurodė, kad jeigu teismas nematytų pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo visa apimtimi, praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies, nurodant, kokia konkrečiai dalimi ir pinigine jos iÅ¡raiÅ¡ka ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė Rangos sutartį.

Toks praÅ¡ymas nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimu. Jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuotų, kad ieÅ¡kinio ribos buvo peržengtos, tai bÅ«tų galima pateisinti vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes Rangos sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du.              2. Garanto prievolė yra savarankiÅ¡ka ir nepriklauso nuo pagrindinės prievolės. Garantas AB DNB bankas nėra Rangos sutarties Å¡alis ir pagal jÄ nėra prisiėmęs įsipareigojimų, todėl skundžiamas sprendimas nedaro įtakos jo teisėms ir pareigoms, kylančioms iÅ¡ garantinio raÅ¡to.             3.

IeÅ¡kovas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantų argumentais, susijusias su teismo ekspertizės iÅ¡vados nepakankamumu ir neiÅ¡samumu, tačiau tik tiek, kiek tai susiję su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ dalies Rangos sutartis nebuvo tinkamai įvykdyta. Ekspertas konstatavo tik tai, kad kelių dangos nėra atstatytos visu pločiu, tačiau teismo posėdyje pateiktus klausimÄ , kuriais dokumentais rangovas pirmiausia privalo vadovautis atstatydamas kelių dangas ir ar reikalavimas ieÅ¡kovui atstatyti kelių dangas visu pločiu atitinka konkurso sÄ lygas bei STR reikalavimus, ekspertas nurodė, jog tokio vertinimo jis neatliko.

             Atsiliepime į atsakovo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinį skundÄ atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra praÅ¡o skundÄ patenkinti.              Atsiliepimuose į atsakovų apeliacinius skundus trečiasis asmuo UAB TAEM URBANISTAI praÅ¡o skundus patenkinti. Nurodo, kad neprieÅ¡tarauja apeliantų nurodytiems argumentams ir pateiktoms iÅ¡vadoms. Trečiasis asmuo sutinka su apeliantų pozicija, kad ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs neturtinį reikalavimÄ , o teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir nagrinėdamas, kokia apimtimi ieÅ¡kovas įvykdė (neįvykdė) Rangos sutartį, nukrypo nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų.

Trečiasis asmuo taip pat sutinka su apeliantų pozicija dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo keitimo paskutinio posėdžio metu. IÅ¡ esmės, byloje nagrinėjant klausimÄ , kokia apimtimi įsipareigojimai buvo neįvykdyti, o ne, ar apskritai buvo įsipareigota atstatyti kelio dangas visu pločiu pagal Rangos sutartį, proceso dalyviai bÅ«tų savo pozicijas grindę visais kitais argumentais ir įrodymais. Jeigu teismas ginÄÄ perkvalifikavo į turtinį, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovas privalėjo sumokėti žyminį mokestį.

Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, jog, nepaisant to, kad teismas peržengė bylos dalykÄ , tačiau sprendimÄ priėmė, t. y. ginčas, ar ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs atstatyti kelio dangas visa apimtimi, iÅ¡ esmės yra iÅ¡spręstas. Kadangi ieÅ¡kovo neturinio reikalavimo pagrįstumas yra iÅ¡spręstas, bylÄ apeliacinės instancijos teisme galima nagrinėti iÅ¡ esmės, priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.              Atsiliepime į atsakovo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „GRINDA“ praÅ¡o dėl skundžiamo teismo sprendimo spręsti apeliacinės instancijos teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime į atsakovo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo 650-oji individualių gyvenamųjų namų statybos bendrija „Tarandė“ praÅ¡o skundÄ patenkinti. Nurodo, kad visiÅ¡kai sutinka su skunde nurodytais argumentais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Dėl apeliacinio proceso dalies nutraukimo IeÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl dalies apeliacinio skundo atsisakymo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti ir patenkinti apeliacinio skundo dalies dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 16 d. sprendimo dalies dėl Rangos sutarties pripažinimo tinkamai įvykdyta 163 680 Lt sumai atsisakymÄ , grÄ Å¾inti už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, o apeliacinio skundo dalį dėl advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme – nagrinėti ir tenkinti.Teisėjų kolegija pažymi, kad dispozityvumo principas galioja ir apeliaciniame procese, todėl pagal CPK 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, t. y. jeigu apeliacinio skundo atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ dėl apeliacinio skundo dalies atsisakymo pateikė iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka pradžios. Pagal bylos duomenis matyti, kad ieÅ¡kovo pateiktas apeliacinio skundo dalies atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

PareiÅ¡kime dėl apeliacinio skundo dalies atsisakymo nurodyta, kad ieÅ¡kovui žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės (CPK 111 straipsnio 3 dalis, 308 straipsnio 3 dalis).Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalies atsisakymÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju sprendimas buvo apskųstas ir atsakovų, be to, ieÅ¡kovas atsisakė tik dalies apeliacinio skundo, nutrauktina tik apeliacinio proceso dalis pagal ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalį dėl skundžiamo sprendimo dalies dėl Rangos sutarties pripažinimo tinkamai įvykdyta (CPK 308 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovui atsisakius apeliacinio skundo dalies iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas už apeliacinį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis – 3 205 Lt (928,23 Eur).

             Dėl bylos faktinių aplinkybių              Pagal APVA (perkančiosios organizacijos), Vilniaus vandenų (užsakovo) ir ieÅ¡kovo (rangovo) 2007 m. birželio 8 d. sudarytÄ Rangos sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo Vilniaus vandenims už Rangos sutarties kainÄ , kuriÄ APVA sumokės ieÅ¡kovui, tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal Rangos sutartį ir per nustatytÄ laikotarpį iÅ¡taisyti visus defektus, laikantis Rangos sutarties nuostatų (t. 1, b. l. 25–27).

IeÅ¡kovo prievolių pagal Rangos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas AB DNB banko 2007 m. birželio 8 d. iÅ¡duota garantija Nr. GP24-851968 (t. 2, b. l. 58–62). 2010 m. gruodžio 23 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-577 statinių „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ statyba pripažinta baiga (t. 2, b. l. 84–85). Prie Å¡io akto pateiktas defektinių darbų, kuriuos ieÅ¡kovas įsipareigojo paÅ¡alinti iki 2011 m. birželio 1 d., sÄ raÅ¡as (priedas Nr. 1, t. 1, b. l. 87–89).

AB DNB banko 2010 m. gruodžio 23 d. iÅ¡davė dar vienÄ garantijÄ Nr. GP24-1459592 (t. 2, b. l. 63). Tarp Rangos sutarties Å¡alių kilus ginčui dėl defektų iÅ¡taisymo, AVPA 2011 m. gruodžio 23 d. kreipėsi į AB DNB bankÄ dėl 1 293 358,90 Lt sumos iÅ¡mokėjimo pagal banko 2010 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ garantijÄ Nr. GP24-1459592 (t. 2, b. l. 156–157). Tačiau dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio ir jo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių garantijos suma nebuvo iÅ¡mokėta (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1804-833/2012).

IeÅ¡kovas 2012 m. balandžio 16 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, juo prašė Rangos sutartį pripažinti tinkamai įvykdyta.              Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas de fakto siekia, kad bÅ«tų pripažinta, jog APVA neturi teisės reikÅ¡ti AB DNB bankui reikalavimo dėl 1 293 358,90 Lt garantijos iÅ¡mokėjimo. Nepaisant to, kad skundžiamame sprendime konstatuota, kad ieÅ¡kovo teiginiai esÄ jis yra tinkamai atlikęs visus Rangos sutartyje numatytus darbus nepasitvirtino, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Rangos sutartį, netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt.

             Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo              Atsakovai apeliaciniuose skunduose teigia, kad Rangos sutarties tinkamo įvykdymo iÅ¡ dalies pripažinimas nebuvo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų (CPK 265 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

IeÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ . Taigi atsakovų pozicija, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia vien ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas materialus teisinis reikalavimas), yra iÅ¡ esmės neteisinga, nes, kaip minėta, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti ir ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ konkrečias aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir bylos nagrinėjimo metu dėstė ir įrodinėjo aplinkybes, susijusias ne tik su Rangos sutarties visiÅ¡ku tinkamu įvykdymu.

Ieškovas įrodinėjo (dėl šios priežasties ir buvo paskirta teismo ekspertizė), kad atsakovų nurodytų darbų trūkumų ištaisymai nesiekė 1 293 358,90 Lt sumos. Pažymėtina, kad vienas iš pirmosios instancijos teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartyje, kuria byloje buvo paskirta ekspertizė, ekspertui pateiktų klausimų buvo: „jei rangos darbai atlikti netinkamai, tai kokie defektai yra fiksuojami ir kokia šių defektų ištaisymo kaina, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis?“.

Taigi atsakovų apeliacinių skundų argumentai, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė teikti teismui įrodymų dėl dalies darbų pripažinimo įvykdytais netinkamai ir jų vertės, atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad ieÅ¡kovas tik paskutinio teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies, nereiÅ¡kia, jog aplinkybės, kokia apimtimi Rangos sutartis buvo įvykdyta netinkamai, nesudarė bylos nagrinėjimo dalyko. Nors atsakovų apeliaciniuose skunduose tai tiesiogiai nenurodyta, tačiau iÅ¡ jų turinio galima suprasti, kad atsakovai, žinodami, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ sudaro tai, kokia apimtimi Rangos sutartis įvykdyta netinkamai, o kokia tinkamai, bÅ«tų pasirinkę kitokiÄ gynybinę pozicijÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad, visų pirma, minėta, jog ieÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad atsakovų nurodytų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymai nesiekė 1 293 358,90 Lt sumos, dėl Å¡ios priežasties ekspertui buvo pateiktas atitinkamas klausimas. Antra, pagal CPK 265 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ teismas ieÅ¡kinį gali patenkinti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies. Å iuo atveju logiÅ¡ka laikytina ieÅ¡kovo pozicija, iÅ¡dėstyta atsiliepimo į apeliacinius skundus, kad paskutiniame posėdyje po eksperto apklausos ieÅ¡kovas, atsižvelgęs į iÅ¡tirtus įrodymus ir eksperto iÅ¡vadÄ , nurodė, kad jeigu teismas nematytų pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo visa apimtimi, praÅ¡o tenkinti iÅ¡ dalies, nurodant, kokia konkrečiai dalimi ir pinigine jos iÅ¡raiÅ¡ka ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė Rangos sutartį.

Toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko keitimu, nes ieÅ¡kovas nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių ar kitokio jų vertinimo. Kita vertus, jeigu atsakovai manė, kad ieÅ¡kovas pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. nurodė naujas aplinkybes, jie turėjo teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 256 straipsnis). Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovų apeliacinių skundų teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir nustatydamas ieÅ¡kovo neatliktų darbų vertę, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir netinkamai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ .

             Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas)              Atsakovai apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl byloje nedalyvaujančio asmens teisių ir pareigų, todėl priėmė absoliučiai negaliojantį sprendimÄ . Jų nuomone, skundžiamas sprendimas turi įtakos AB DNB banko, kaip banko garantijos davėjo, teisėms ir pareigoms, o pirmosios instancijos teismas net nesvarstė banko įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu klausimo.CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015; kt.).

Dėl to aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; kt.).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.90 straipsnio 2 dalį garanto prievolė yra savarankiÅ¡ka ir nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl ir nagrinėjamu atveju AB DNB banko prievolė pagal 2010 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotÄ garantijÄ Nr. GP24-1459592 yra savarankiÅ¡ka.

Bankas nėra Rangos sutarties Å¡alis ir pagal Å¡iÄ sutartį nėra prisiėmęs įsipareigojimų. Patys atsakovai apeliaciniuose skunduose pripažįsta, kad AB DNB bankas iÅ¡avė garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , t. y. iÅ¡mokėdamas joje nurodytÄ sumÄ (jos dalį) bankas neturi teisės reikalauti, kad APVA pagrįstų savo nuostolius, kurie buvo patirti dėl Rangos sutarties netinkamo vykdymo. Nuostolių bei sutarties netinkamo vykdymo pagrindimas nėra bÅ«tina mokėjimo pagal banko garantijÄ sÄ lyga.

Taigi teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl neįtraukto į bylÄ AB DNB banko teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo konstatuoti skundžiamo sprendimo absoliutų negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .              Dėl ieÅ¡kovo neįvykdytų darbų atlikimo kaÅ¡tų              Atsakovai apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė pagal Rangos sutartį neįvykdytų darbų atlikimo kaÅ¡tų klausimÄ ir netinkamai vertino su banko garantijos iÅ¡mokėjimo reikalavimu susijusius įrodymus.

Nurodo, kad ginčo dalykas Å¡ioje byloje yra klausimas, ar Rangos sutartis įvykdyta tinkamai ar netinkamai, ir yra darbų defektai ar jų nėra (ieÅ¡kinyje nebuvo suformuluotas reikalavimas dėl Rangos sutarties dalies pripažinimo įvykdyta tinkamai), todėl teigiamas arba neigiamas atsakymas į šį klausimÄ nulemia ir APVA teisę reikalauti garantijos iÅ¡mokėjimo. Atsakovų įsitikinimu, jeigu ieÅ¡kinio dalykas buvo suformuluotas kaip klausimas dėl Rangos sutarties visa apimtimi įvykdymo tinkamai arba netinkamai, tai skundžiamame sprendime pateiktas neigiamas atsakymas, t. y.

Rangos sutartis įvykdyta netinkamai, sukurtų visai kitokias teisines pasekmes atsakovams, tai nulemtų ir kitokį atsakovų teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimÄ .             Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie atsakovų argumentai yra glaudžiai susiję su minėtais atsakovų argumentais dėl bylos nagrinėjimo ribų ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo, kuriuos teisėjų kolegija motyvuotai atmetė, todėl pakartotinai dėl jų nepasisako.              Dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio              IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo savo sprendimo sumažinti ieÅ¡kovo patirtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas nuo 7 000 Lt iki 3 000 Lt.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų Å¡iuo klausimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas sumažino remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , advokato suteiktos teisinės pagalbos apimtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiÅ¡kais argumentais pirmosios instancijos teismas sumažino ir APVA turėtų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį.

Pažymėtina, kad Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo neribojama, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į tai, kad bÅ«tent teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio nustatyto maksimalaus dydžio vien už ieÅ¡kinio parengimÄ gali bÅ«ti priteisiamos 3 105 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Teisėjų kolegija atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kinyje nurodyta, kad byla nebus vedama per advokatÄ , kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta sÄ skaitos, patvirtinančios, kad bÅ«tent advokatas rengė ieÅ¡kinį, todėl labiau tikėtina, kad ieÅ¡kinį rengė jį pasirašęs ieÅ¡kovo vyriausiasis juristas. Taigi teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai sumažino ieÅ¡kovui priteistinas advokato pagalbos iÅ¡laidas.              Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovo ir atsakovų apeliacinių skundų argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 325–333 straipsniais, n u t a r i a :              priimti ieÅ¡kovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ apeliacinio skundo dalies atsisakymÄ ir nutraukti apeliacinio proceso dalį pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės-firmos „VITI“ apeliacinio skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimo dalies, kuria pripažinta, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas 2007 m. birželio 8 d. rangos sutartį Nr. V/2007/V50 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“, netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei-firmai „VITI“ (j. a. k. 221504240) 2014 m. lapkričio 6 d. mokėjimu nurodymu Nr. 11061616 už apeliacinį skundÄ sumokėtus 3 205 Lt (928,23 Eur) žyminio mokesčio.             Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiDalia Kačinskienė Danguolė Martinavičienė Vigintas Višinskis