eb892dc8-bf77-4a9d-adce-06e920dc6c71 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Šiugždinytė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-839-238/2013;Teisėjas R. Sipavičius             Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00276-2013-9;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.; (S) 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.3.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Ž.

M., dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nuteistiesiems E. R., P. D., A. B., gynėjams advokatams S. K., V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Sabaliauskaitės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo: E. R. pripažintas kaltu 2013-03-05 padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė;pripažintas kaltu 2013-03-07 padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė;pripažintas kaltu 2013-03-15 padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė;bausmės subendrintos, taikant bausmių subendrinimo principÄ , numatytÄ LR BK 63 str. 1 d., 7 d., ir skirta subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė;bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių sudėjimo principÄ , numatytÄ LR BK 63 str. 1 d., 7 d., ir skirta subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė;pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., ir skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal LR BK 63 str. 3 d. už nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ , ir skirta subendrinta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė;pagal LR BK 63 str. 4 d., už baudžiamuosius nusižengimus ir nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ bei 65 str. 1 d. 1a) taisykles, ir skirta subendrinta 1 (vienų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;pagal LR BK 63 str. 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ , ir paskirta E. R. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.pagal LR BK 63 str. 9 d., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendį, ir laikotarpis, prabÅ«tas paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo anksčiau bylose paskirtos kardomosios priemonės pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .P. D. pripažintas kaltu 2013-03-05 padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., ir skirta 30 parų areÅ¡to bausmė;pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal LR BK 63 str. 3 d., taikant LR BK 65 str. 1 d. 1a) taisykles, bausmės subendrintos, taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo principÄ , ir P. D. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;pagal LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, kaltinamojo prabÅ«ti jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas.A.

B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., ir skirta 1 (vienų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, kaltinamojo prabÅ«ti jį sulaikius ir paskyrus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, nuo 2013-07-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:E. R. ir P. D. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteisti už tai, kad 2013-03-05, apie 13.23 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡Â prekybos centro „Express Market“, esančio, A.

K. g. 14, Kaune, pagrobė svetimÄ , UAB „Kilminė“, turtÄ : 6 vnt. kavos „Aroma Platinum“ po 500 g, bendros 119,94 litų vertės, 3 vnt. saldainių „Merci Grosse“ po 250 g, bendros 40,47 litų vertės, 5 vnt. Å¡okoladų „Salut“ po 100 g bendros, 12,45 litų vertės, 6 vnt. kavos „Aroma Gold“ po 500 g, bendros 116,34 litų vertės, 2 vnt. saldainių „Merci Grosse“ po 250 g, bendros 26,98 litų vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 316,18 litų žalÄ .E. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-05, apie 18.50 val., iÅ¡ prekybos centro „Express Market“, esančio A.

K. g. 14, Kaune, atvirai pagrobė svetimÄ , UAB „Kilminė“, turtÄ : kasininkei D. M. užstojus kontrolinius įėjimo į prekybos centrÄ vartelius ir bandant sulaikyti, iÅ¡bėgo iÅ¡ prekybos centro „Express Market“, pagrobęs 9 vnt. kavos „Aroma Grand“ po 250 g, bendros 80,91 litų vertės, 6 vnt. kavos „Aroma Gold“ po 250 g, bendros 59,94 litų vertės, 8 vnt. kavos“ Aroma Platinum“ po 250 g, bendros 87,92 litų vertės, taip padarė UAB „Kilminė“ 228,27 litų žalÄ (bylos teisminio proceso Nr. 1-24-1-00276-2013-9).E. R. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-07, apie 20.50 val. iÅ¡ parduotuvės „Šilas“, esančios K.

P. g. 19/21, Kaune, iÅ¡ prekybos salės pagrobė svetimÄ , UAB „Eiginta“, turtÄ : dvi Å¡altai rÅ«kytas „Skilandines“ deÅ¡ras (po 550 g), bendros 59,98 Lt vertės, ir Å¡eÅ¡ias vytintas „Bernų“ deÅ¡ras (po 200 g), bendros 77,94 Lt vertės, taip padarė UAB „Eiginta“ 137,92 Lt žalÄ .E. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-15, apie 10.10 val. UAB „Juozeida“ parduotuvėje „Evita“, esančioje Savanorių pr. 130, Kaune, nuo stalo paėmė įmonės buhalterės R.

B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung La Fleur“, 200 Lt vertės, tačiau jo užvaldyti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas UAB „Juozeida“ pardavėjo D. K., kuris jį, išėjusį pro parduotuvės duris, sulaikė.E. R. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013-03-15 apie 10.20 val., vieÅ¡oje vietoje - UAB „Juozeida“ parduotuvės „Evita“, esančios Savanorių pr. 130, Kaune, prekybos salėje, parduotuvės darbuotojams iÅ¡kvietus policijÄ dėl pasikėsinimo pagrobti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tyčia sudaužė parduotuvės lango vitrinos stiklÄ : siekdamas pabėgti, gėlių vazonu ne mažiau kaip tris kartus trenkė į parduotuvės lango vitrinos stiklÄ , Å¡iais įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir parduotuvės darbÄ , padarė UAB „Juozeida“ 1451,26 Lt turtinę žalÄ (bylos teisminio proceso Nr. 1-25-1-00355-2013-8).Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyta, kad E. R. 2013-03-20, apie 16.17 val., bÅ«damas UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 90, esančiame V.

K. pr. 8A, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „Nemuno vaistinė“ prekes: vienÄ pakuotę kremo „VICHY ANTISTRENCH MARKS“ 76.63 litų vertės, vienÄ balzamo pakuotę, 35,94 litų vertės, vienÄ pakuotę kremo „VICHY HOMME HYDRA MAG C“, 61,75 litų vertės, dvi pakuotes plaukų kaukės, bendros 66,92 litų vertės, vienÄ pakuotę plaukų aliejaus „SINSEA 7 OILS BLEND“, 53,35 litų vertės, iÅ¡ viso 294,59 litų vertės turtÄ (bylos teisminio proceso Nr. 1-26-1-00460-2013-6), taip padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra sprendimo jį pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam nepaskirta bausmė.P. D. ir A. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2013-04-24, apie 0 val., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo A. K., turtÄ : įsibrovė į T. M. g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, kieme stovėjusį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), ir pagrobė 200 litų vertės navigacinę sistemÄ â€žGARMIN“, 50 litų vertės automagnetolÄ â€žSONY“, statybinius elektrinius įrankius: 1500 litų vertės pramoninį siurblį „BOSCH“ su žarna ir kotu, kurių vertė 300 litų, 300 litų vertės elektrinį kampinį Å¡lifuoklį „BOSCH“, 500 litų vertės akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žBOSCH", 400 litų vertės elektrinį medžio pjovimo įrankį „FE1N“ su 7-8 pjovimo peiliukais, bendros 700 litų vertės, 1000 litų vertės lazerinį matuoklį „Laser Line“, 130 litų vertės gulsčiukÄ , 30 litų vertės prailginimo laidus, apie 50 vnt.

įvairių smulkių pagalbinių įrankių, atsuktuvų, diskelių, varžtų, raktų, bendros 150 litų vertės, 70 litų vertės automobilio atsarginį užvedimo raktÄ , o A. B. pagrobė ir patį 11000 litų vertės automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (bylos teisminio proceso Nr. 1-20-1-00308-2013-1).Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. Sabaliauskaitė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį ir pripažinti E. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“) ir skirti už Å¡iÄ veikÄ jam 40 parų areÅ¡to bausmę; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant Å¡iÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tik dėl vienos nusikalstamos veikos - 2013-03-05 vagystės iÅ¡ PC „Express Market“; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis nusikaltus; panaikinti nuosprendžio dalį dėl E. R. paskirtų bausmių subendrinimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., E. R. 2013-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtÄ už 2013-03-20 vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, skirti subendrintÄ bausmę - 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., E. R. subendrintÄ bausmę (1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo) subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-06-13 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies jas sudedant, skirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimÄ ;

P. D. ir A. B. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-04-24; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Prokurorės apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimÄ bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (pripažindamas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir subendrindamas bausmes), taip pat padarė klaidÄ dėl laikino sulaikymo įskaitymo į bausmės laikÄ .

Prokurorė teigia, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , kurioje E. R., be kitų nusikalstamų veikų, buvo kaltinamas ir 2013-03-20 nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“ (pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.), nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstęs Å¡ios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, motyvus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, to paties nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo E. R. pripažinti kaltu dėl Å¡ios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už Å¡iÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BPK 307 str. 1 d. 2-4 p.).

Mano, kad Å¡ių klausimų neiÅ¡sprendimas laikytinas esminiu Lietuvos Respublikos BPK pažeidimu. PraÅ¡o bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013- 03-20 vagystė iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“), skirti pagal nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus. Apeliaciniame skunde prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , iÅ¡spręsdamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių klausimÄ .

Pažymi, kad teismas formaliai nurodė, kad visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltais ir gailisi nusikaltę. Teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas visų trijų kaltinamųjų E. R., P. D. ir A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe jų veikimÄ bendrininkų grupėje, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes E. R. tik vienÄ iÅ¡ jam inkriminuotų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl Å¡i jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., turėjo bÅ«ti pripažinta ir į jÄ atsižvelgta skiriant bausmę tik dėl 2013-03-05 vagystės iÅ¡ PC „Express Market“, kuriÄ E. R. padarė kartu su P. D..

IÅ¡ kitų veikų, dėl kurių E. R. pripažintas kaltu, Å¡i jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė Å¡alintina. Be to, teigia, kad taip pat nepagrįstai E. R. buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pažymi, kad E. R. pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau įvertinus nusikalstamų veikų, padarytų per labai trumpÄ laikÄ , kiekį, veikų tapatumÄ , tai, kad E. R., siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už vagystes, padarė naujas nusikalstamas veikas (2013-03-15 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padarytas siekiant iÅ¡vengti sulaikymo, 2013-03-30 jis svetimÄ asmens dokumentÄ pateikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nams, siekdamas iÅ¡vykti į užsienį, dėl ko buvo nuteistas 2013-05-20 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendžiu).

Teigia, kad jo gailėjimasis yra tik deklaratyvus, todėl teismas be pagrindo konstatavo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - jo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si. Nurodo, kad netinkamas sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių konstatavimas neturėjo įtakos bausmių už konkrečias nusikalstamas veikas dydžiui, todėl E. R. paskirtos bausmės atskirai už kiekvienÄ veikÄ yra teisingos. Taip pat nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ subendrindamas E. R. paskirtas bausmes.

Teigia, kad nesuprantamas pagrindas, dėl ko teismas pirma subendrino bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, kodėl po to už baudžiamuosius nusižengimus paskirtÄ bausmę bendrino su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nurodė skirti subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę (kai 2013-06-07 baudžiamuoju įsakymu už veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė). Kelia klausimÄ , kodėl po to bendrino bausmes, paskirtas už nusikaltimus, galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė jau subendrindamas visas subendrintas bausmes.

Pažymi, kad galutinė subendrinta bausmė negali bÅ«ti laikoma teisinga ir dėl to, kad liko nesubendrinta bausmė už 2013-03-20 vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, už Å¡iÄ veikÄ teismas bausmės apskritai nebuvo paskyręs. Teigia, kad bausmės E. R. turi bÅ«ti bendrinamos Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu, nes visos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Tokiu atveju teismas privalo bausmes, paskirtas už kiekvienÄ veikÄ atskirai, subendrinti jas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėdamas (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d. ir 4 d.).

E. R. atveju taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas, t. y. prie griežčiausios bausmės turi bÅ«ti iÅ¡ dalies pridedamos visos Å¡velnesnės bausmės, įskaitant ir bausmes už baudžiamuosius nusižengimus. Pridedant bausmės dalį, paskirtÄ už baudžiamuosius nusižengimus, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp.). Subendrinta bausmė, paskirta už veikas, dėl kurių E. R. pripažintas kaltu pagal 2013-07-12 nuosprendį, įskaitant ir bausmę dėl 2013-03-20 vagystės iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp, subendrintina su bausmėmis, paskirtomis 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-06-13 nuosprendžiu.

Be to, nurodo, kad teismas 2013-07-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė laiko, kuris turi bÅ«ti įskaitytas nuteistiesiems P. D. ir A. B. į jiems paskirtų bausmių laikÄ , pradžiÄ . Pažymi, kad nuosprendyje nurodyta, jog ir P. D., ir A. B. įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad tiek P. D., tiek A. B. buvo laikinai sulaikyti Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka iÅ¡ karto po nusikaltimo, t. y. 2013-04-24, todėl į bausmę jiems turėjo bÅ«ti įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, teismo nuosprendį pakeisti.Nuteistasis E. R. ir jo gynėja S. K. neprieÅ¡taravo tam, kad bÅ«tų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.Nuteistasis A.

B. ir jo gynėja S. K. neprieÅ¡taravo tam, kad bÅ«tų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.Nuteistasis P. D. ir jo gynėjas V. K. neprieÅ¡taravo tam, kad bÅ«tų tenkinamas prokurorės apeliacinis skundas.Prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas, nuosprendis keistinas.IÅ¡ 2013-07-12 nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė, jog E. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, tai yra 2013-03-20, apie 16.17 val., bÅ«damas UAB „Nemuno vaistinė“ filiale Nr. 90, esančiame V.

K. pr. 8A, Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „Nemuno vaistinė“ prekes: vienÄ pakuotę kremo „VICHY ANTISTRENCH MARKS“, 76,63 litų vertės, vienÄ balzamo pakuotę, 35,94 litų vertės, vienÄ pakuotę kremo „VICHY HOMME HYDRA MAG C“, 61,75 litų vertės, dvi pakuotes plaukų kaukės, bendros 66,92 litų vertės, vienÄ pakuotę plaukų aliejaus „SINSEA 7 OILS BLEND“, 53,35 litų vertės, iÅ¡ viso 294,59 litų vertės turtÄ . Kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-LR BPK) 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma:

1) kaltinamojo vardas ir pavardė;

2) sprendimas pripažinti kaltinamÄ jį kaltu;

3) baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu;

4) sprendimai dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laikÄ , kai tam yra pagrindas;

5) sprendimas kaltinamÄ jį pripažinti pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta;

6) sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje konstatuojami teismo sprendimai LR BPK 307 straipsnyje nurodytais klausimais.Prokurorė praÅ¡o pripažinti E. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“) ir skirti už Å¡iÄ veikÄ jam 40 parų areÅ¡to bausmę, nes teismas neįvykdė LR BPK 307 straipsnio nuostatos ir minėtu klausimu sprendimo nepriėmė.Kolegija konstatuoja, kad Å¡is apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir tenkintinas.

Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė prokurorė, apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstęs Å¡ios veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas, motyvus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė nei sprendimo E. R. pripažinti kaltu dėl Å¡ios veikos, nei baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu, nei sprendimo dėl bausmės už Å¡iÄ veikÄ .

Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija tenkina prokurorės apeliacinio skundo reikalavimÄ ir pripažįsta E. R. kaltu 2013-03-20 padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“), ir skiria 40 parų areÅ¡to bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo), nes teismas nepritaikė įstatymo normos, kai jÄ taikyti buvo pagrindas.

Prokurorė praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant Å¡iÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tik dėl vienos nusikalstamos veikos - 2013-03-05 vagystės iÅ¡ PC „Express Market“. Å is apeliacinio skundo argumentas pagrįstas ir tenkintinas.IÅ¡ 2013-07-12 nuosprendžio matyti, kad teismas nustatė, jog E. R. 2013-03-05 vagystę iÅ¡ PC „Express Market“ padarė bendrininkų grupėje su P. D., o kitas nusikalstamas veikas padarė vienas.

Nuosprendyje teismas, pasisakydamas dėl bausmių skyrimo, nurodė, kad kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, akivaizdu, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nusikalstamas veikas (iÅ¡skyrus 2013-03-05 vagystę iÅ¡ PC „Express Market“) E. R. padarė veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teisės doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas (BPK 328 str. 1 d.) gali pasireikÅ¡ti netinkamu BK bendrosios dalies normų pritaikymu ir bendrininkavimo klausimų sprendimu.

Todėl nuosprendis keistinas, apraÅ¡omojoje dalyje panaikinant nuorodÄ , kuria apylinkės teismas pripažino E. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, o bÅ«tent tuose epizoduose, kuriuose jis nusikalto vienas. Esant Å¡ioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms).Taip pat prokurorė praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir gailėjimasis nusikaltus.

Kolegija pažymi, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir kartu nustatoma bent dar viena iÅ¡ tokių sÄ lygų:

1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi;

2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai jis savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, neigiamai vertina savo poelgius, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Jeigu kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iÅ¡ dalies teisingus parodymus, toks prisipažinimas paprastai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nepripažįstamas prisipažinimu. Tam, kad bÅ«tų pripažinta lengvinanti atsakomybę aplinkybė pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , be prisipažinimo, bÅ«tina sÄ lyga yra nuoÅ¡irdus gailėjimasis. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ . Jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo, jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Teismai nepripažįsta, kad kaltininkas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jei nustatytas tik prisipažinimas, bet nenustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. R. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nes iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, jog jis prisipažino tik verčiamas įrodymų.

IÅ¡ Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžio matyti, kad E. R. pagal LR BK 302 str. 1 d. buvo nuteistas už tai, kad 2013 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Iki“, esančio P. L. g. 60, Kaune, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavo, t. y. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, fizinio asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ J. A., ir nuo Å¡io dokumento įgijimo momento laikė jį, turėdamas su savimi, kol 2013 m. kovo 30 d. 18 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) kaime panaudojo, pateikdamas šį dokumentÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės pareigÅ«nams.

E. R. nurodė, kad 2013 m. kovo pabaigoje, po Kauno apylinkės teismo 2013-03-20 nuosprendžio jam paskelbimo, jis įgijo svetimÄ dokumentÄ â€“ asmens tapatybės kortelę, nes norėjo iÅ¡vykti į užsienį (4 t., 60-62 b. l.). Kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys leidžia spręsti, kad E. R. suprato jam gresiančiÄ neiÅ¡vengiamÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl padarytų nusikalstamų veikų, todėl norėjo nuo jos pabėgti. Todėl konstatuotina, kad E. R. prisipažino ne savo noru (bandydamas kirsti valstybės sienÄ buvo sulaikytas), o jo prisipažinimas ir gailėjimasis nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s. Taigi, nuosprendis keistinas, apraÅ¡omojoje dalyje panaikinant nuorodÄ , kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas kaltu ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis nusikaltus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1, 3 punktų pagrindu (dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms).Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės skunde iÅ¡sakyta pozicija, kad netinkamas sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių konstatavimas neturėjo įtakos bausmių už konkrečias nusikalstamas veikas dydžiui, todėl E. R. paskirtos bausmės atskirai už kiekvienÄ veikÄ paliktinos nepakeistos, nes jos yra teisingos.Prokurorė nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ subendrindamas E. R. paskirtas bausmes.

Teigia, kad teismas nepagrįstai pirma subendrino bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus, po to už baudžiamuosius nusižengimus paskirtÄ bausmę bendrino su 2013-06-07 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nurodė skirti subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę. Be to, pažymi, kad teismas nepagrįstai ir po to bendrino bausmes, paskirtas už nusikaltimus, galutinę subendrintÄ bausmę paskirdamas jau subendrinęs visas subendrintas bausmes. Akcentuoja ir tai, kad galutinė subendrinta bausmė negali bÅ«ti laikoma teisinga ir dėl to, kad liko nesubendrinta bausmė už 2013-03-20 vagystę iÅ¡ UAB „Nemuno vaistinė“, nes už Å¡iÄ veikÄ teismas bausmės apskritai nebuvo paskyręs. Kolegija pažymi, kad LR BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas.

Minėtos normos 1 dalis numato, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. LR BPK 63 straipsnio 2 dalis numato, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

LR BPK 63 straipsnio 3 dalis numato: kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos Å¡velnesnės bausmės. LR BPK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės. LR BPK 63 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. LR BPK 63 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali bÅ«ti apimamos, o kitos – tik visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo bÅ«du. Bausmių bendrinimo tvarkÄ teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ . LR BPK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.Su prokurorės apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo bausmių subendrinimo kolegija sutinka, nes teisės doktrinoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei nustatoma, kad asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas iki priimant nuosprendį pirmojoje byloje, teismas iÅ¡ pradžių paskiria bausmę pagal kiekvienÄ straipsnį ar jo dalį atskirai, o po to bausmės subendrinamos su bausme, nuosprendžiu paskirta pirmojoje byloje.

Bausmių bendrinimo praktika suformuota Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. 2K-P-193/2007. Joje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki Å¡ių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vienÄ ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), jÄ (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme.

Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi bÅ«ti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės      pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais)            prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie Å¡ios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį.

Be to, pažymėtina, kad bausmės turi būti subendrintos su Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu skirta bausme pagal LR BK 178 str. 4 d. (2013-03-20 vagystė iš UAB „Nemuno vaistinės“). Apylinkės teismas dėl šios nusikalstamos veikos bausmės nepaskyrė ir jos nesubendrino su kitomis bausmėmis. Taigi, bausmės E. R. turi būti bendrinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. numatytu pagrindu. Esant šioms aplinkybėms bausmės bendrintinos iš naujo, o nuosprendis keistinas LR BPK 328 straipsnio 1, 2 punktų pagrindu (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, neteisingai paskirta bausmė).Taip pat prokurorė nurodo, kad teismas 2013-07-12 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė laiko, kuris turi būti įskaitytas nuteistiesiems P. D. ir A.

B. į jiems paskirtų bausmių laikÄ , pradžiÄ , nes nuosprendyje nurodyta, jog ir P. D., ir A. B. įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-02-24 iki 2013-07-12, tačiau iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad tiek P. D., tiek A. B. buvo laikinai sulaikyti LR BPK 140 str. tvarka iÅ¡ karto po nusikaltimo, t. y. 2013-04-24. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais kolegija taip pat sutinka, nes bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. 2013-04-24 buvo sulaikytas (2 t., 102 b. l.), o 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirtas suėmimas 2 mėnesiams (2 t., 109 b. l.), P. D. 2013-04-24 buvo sulaikytas (2 t., 125 b. l.), o 2013-04-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi jam buvo skirtas suėmimas 2 mėnesiams (2 t., 131 b. l.).

Todėl į bausmę P. D. ir A. B. turėjo bÅ«ti įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24. Apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina ir P. D. ir A. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-24. Todėl nuosprendžio dalis keičiama BPK 328 straipsnio 4 punkto pagrindu.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms, netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1, 2, 3, 4 punktai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Sabaliauskaitės apeliacinį skundÄ patenkinti.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendį.E. R. pripažinti kaltu 2013-03-20 padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 40 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 punkto a pp., E. R. Kauno apylinkės teismo 2013-07-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 284 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes, Kauno apygardos teismo 2013-11-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį skirtÄ bausmę, Kauno apylinkės teismo 2013-06-07 baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2013-06-13 nuosprendžiu skirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti E. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, P. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmimÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, A. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-04-24 iki 2013-07-12.Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje panaikinti nuorodÄ , kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, pripažįstant Å¡iÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę dėl vienos nusikalstamos veikos – 2013-03-05 vagystės iÅ¡ PC „Express Market“.Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje panaikinti nuorodÄ , kuria E. R. pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas kaltu ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis nusikaltus.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                            Danguolė Šiugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                       Evaldas Gražys                                                                                     Algirdas Jaliniauskas