eb88ed13-54c3-4e9c-bcb8-4ba0810c4e94 · Klaipėdos apygardos teismas

Praneðëjas Stasys Valuþis Baudþ Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-417/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21948-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Dalios Kursevičienės, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, ši subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta šešių mėnesių septynių dienų dalimi, ir M. K. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. imtinai.

Iš nuteistųjų M. K. ir D. S. priteista civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ solidariai 1 586,95 Eur turtinei žalai atlyginti bei iš nuteistojo M. K. priteista civilinei ieškovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 250,85 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir D. S., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. M. K. nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 15 d., apie 22.19 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su D. S., iÅ¡daužė prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orines ir vidines stiklines įėjimo duris ir taip įsibrovė į prekybos centro patalpas, iÅ¡ parduotuvės prekybinės salės paėmė 2 vnt. 0,7 litro talpos alkoholinių gėrimų „Geltonas 999“, kurio vieno kaina 14,89 Eur, bendra vertė 29,78 Eur, 1 vnt. 0,75 litro talpos alkoholinį gėrimÄ â€žBosca Tosseli“, kurio kaina 5,79 Eur, 3 vnt. 0,75 litro talpos alkoholinių gėrimų „Bosca“, kurio vieno kaina 4,59 Eur, bendra vertė 13,77 Eur, 1 vnt. 0,75 litro talpos alkoholinį gėrimÄ â€žBosca“, kurio kaina 4,59 Eur, ir „Švyturio Extra“ alaus pakuotę (4 x 0,568), kurios kaina 5,95 Eur, visų paimtų prekių bendra vertė 59,88 Eur, bei, Å¡ias prekes sudėjęs į prekybinį krepÅ¡elį, per iÅ¡daužtas parduotuvės duris perdavė lauke prie parduotuvės durų stovėjusiam D.

S., kuris su M. K. jam perduotomis prekėmis pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės teritorijos. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M. K. grįžo į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir iÅ¡ parduotuvės prekybinės salės paėmė 22 vnt. batonėlių „Hematogenas“, kurio vieno kaina 1,39 Eur, bendra vertė 30,58 Eur, 44 vnt. „Hematogen Vita+“, kurio vieneto vertė 1,39 Eur, bendra vertė 61,16 Eur, 9 vnt. "Hematogen Vita Rolls", kurio vieneto kaina 2,79 Eur, bendra vertė 25,11 Eur, 25 vnt.

„Kinder Surprise“ Å¡okoladinių kiauÅ¡inių, kurio vieneto kaina 1,05 Eur, bendra vertė 26,25 Eur, 3 vnt. alkoholinių gėrimų „Grand Cavalier honey“, kurio vieneto kaina 11,29 Eur, bendra vertė 33,87 Eur, 3 vnt. 0,7 litro talpos alkoholinių gėrimų „Bacardi“, kurio vieneto kaina 20,99 Eur, bendra vertė 62,97 Eur, 2 vnt. alkoholinių gėrimų „Bushmills Red“, kurio vieneto kaina 24,99 Eur, bendra vertė 49,98 Eur, vienÄ 0,7 litro talpos alkoholinį gėrimÄ â€žBushmills“, kurio kaina 21,99 Eur, vienÄ alkoholinį gėrimÄ â€žRenesance“, kurio kaina 11,29 Eur, vienÄ 0,35 litro talpos alkoholinį gėrimÄ â€žGrand Cavalier“, kurio kaina 7,99 Eur, 3 vnt. alkoholinio gėrimo „Grand Cavalier Choc“, kurio vieno kaina 12,99 Eur, bendra vertė 38,97 Eur, visų paimtų prekių bendra vertė 370,16 Eur, bei su Å¡iomis prekėmis pro iÅ¡daužtas parduotuvės duris pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės teritorijos.

Tokiu būdu M. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 430,04 Eur.

2. M. K. nuteistas ir už tai, kad 2023 m. birželio 15 d., apie 22.19 val., veikdamas bendrai su D. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, M. K. plyta ir akmenimis, paimtais iÅ¡ D. S. rankų, bei spardant kojomis iÅ¡daužus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡orines ir vidines stiklines įėjimo duris, tyčia bendrais veiksmais sugadino svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 746,62 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę, motyvuodamas tuo, kad jis yra dar jauno amžiaus, gailisi padaręs nusikaltimÄ , nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir sukurti Å¡eimÄ , įsidarbinti bei gyventi kaip visi žmonės.

4. Atsiliepimu į nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. mano, kad jam paskirta per didelė bausmė.

8. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

9. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

10. Skirdamas bausmę nuteistajam M. K. už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į tai, kad M. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), anksčiau teistas 4 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo net tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. kad jis abi veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei, bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ bei į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

11. Pažymėtina, kad nuteistasis M. K. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas jau 4 kartus už padarytas analogiÅ¡kas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 178 straipsnis). Apeliaciniame skunde nuteistasis M. K. teigia, kad jis nori greičiau iÅ¡eiti į laisvę ir sukurti Å¡eimÄ , įsidarbinti, tačiau tokie jo teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s, siekiant iÅ¡vengti griežtesnės bausmės. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. birželio 6 d. jis buvo paleistas iÅ¡ Lietuvos kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ojo kalėjimo lygtinai neatlikęs 6 mėnesių 7 dienų bausmės, todėl turėjo galimybę ieÅ¡koti darbo, galėjo kurti Å¡eimÄ ir gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Tačiau, pažymėtina, praėjus vos savaitei laiko po to, kai buvo paleistas netgi lygtinai, neatlikęs 6 mėnesių 7 dienų bausmės, M. K. vėl padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei. Taigi akivaizdu, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinis poelgis, tačiau dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl nenoro laikytis įstatymų reikalavimų ir bÅ«tent dėl nenoro gyventi visuomenei priimtino gyvenimo bÅ«do. Ir tai parodo, kad M. K. yra kritiÅ¡kai nevertinantis savo elgesio pasekmių, yra linkęs nusikalsti asmuo. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

12. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M.

K. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai ir teisėtai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, Å¡iuo atveju esant nustatytoms net trims nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, tačiau atsižvelgus bÅ«tent į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nustatyti laisvės atėmimo bausmės dydžiai už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir taip žymiai mažesni nei BK 178 straipsnio 3 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiai, todėl bausmės dydžius mažinti dar labiau nėra jokio pagrindo.

Kadangi M. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytos idealiÄ ja nusikalstamų veikų sutaptimi, todėl už jų padarymÄ paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, paskiriant atitinkamai griežtesnę iÅ¡ subendrintų bausmių. Be to, dėl to, jog nuteistasis M. K. prisipažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

Kartu pažymėtina, kad nuteistajam M. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausme nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo – bÅ«du, prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant tik minimaliÄ dalį Å¡velnesnės Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių 7 dienų bausmės, t. y. tik tris mėnesius.

13. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

n u t a r i a :

nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Daiva Jazbutienė

Dalia Kursevičienė

Eduardas Maškevičius