eb86c3a7-20df-4a1d-902a-32a5cd9a33c2 · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                                    Â

      Civilinė byla Nr. 2-70-228/2010

                                                                                                  Â

   (Proceso Nr. 2-50-3-01946-2009-1)

                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                         Â

                             35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;

                                                                                                      Â

113.2.; 116.5.2.

          Â

                                                    Â

                                                                       Â

              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                           Â

                                 2010 m. vasario 24 d.

                                                                          Â

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, ieškovui AB bankas SNORAS ir atsakovei Z. R. nedalyvaujant, civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko SNORAS ieškinį atsakovei Z.

R. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 1942,73 Lt likusių mokėjimų, 788,38 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2006-03-28 išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (15,

16 b. l.), prekių perdavimo – priėmimo aktÄ (17 b. l.), papildomus paraginimus (6, 7 b. l.), pažymÄ apie fizinį asmenį (8 b. l.), delspinigių skaičiavimo lentelę (9 b. l.), įgaliojimus (18, 19 b. l.), dienraščius, patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (29, 31 b. l.). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (10 b.l.), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (27, 30 b. l.), užsakymų atlikimo ataskaitÄ (28 b. l.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

IeÅ¡kovas AB bankas SNORAS ir atsakovė Z. R. 2006-03-28 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – iÅ¡perkamosios nuomos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui perdavė valdyti ir naudotis: BMS express K006HM/LG monitorių SVGA TFT LCD L1750SQ SN silver/Canon ir MP150/Codegen garso kolonėles S3-001-CA, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas

prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal sutarties 7.1.1. punktÄ atsakovė įsipareigojo laiku

ir tinkamai mokėti įmokas iki 2008-09-26, o pagal sutarties 3.9 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku nesumokėjusi nustatytos įmokos mokėti ieÅ¡kovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.,

6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios

prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t.y. laiku ir tinkamai nesumokėjo nustatyto dydžio įmokų, todėl ieÅ¡kovas 2007-09-06, 2007-09-20 papildomais raginimais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nevykdymo. Atsakovė po raginimų ir toliau nevykdė paskolos sutarties sÄ lygų, t.y. tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga 1942,73 Lt pradelstų mokėjimų. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 1942,73 Lt pradelstų mokėjimų (iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 7.1.1, 7.1.2 p., LR CK 6.574 str., 6.886 str.).

Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovės neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio 2731,11 Lt dydžio nuostolius (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius visas keturias sÄ lygas – neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Å alių sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad klientas praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos klientas privalo Bendrovei mokėti Finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarties 3.9 punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK

6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palÅ«kanų, yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieÅ¡ UAB „LygiakraÅ¡tis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija prieÅ¡ UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieÅ¡ UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už 182 dienas, ir sudaro 1767,22 Lt, tačiau ieÅ¡kovas mažina praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ ir praÅ¡o priteisti tik 788,38 Lt delspinigių.

Tokia praÅ¡omų priteisti delspinigių suma (788,38 Lt) sudaro apie 41 procentÄ metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.

Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui nemokant, ieÅ¡kovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiÅ¡kos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Pagal LR CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotÄ mokėjimÄ . Å alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ priteisti netesybas 788,38 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kimas savaime nereiÅ¡kia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiÅ¡kimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas Å¡ioje byloje nesietinas su nuostoliais.

Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 proc., iš atsakovo ieškovui prašyta priteisti 788,38 Lt delspinigių suma mažintina iki 78,84 Lt ir ši delspinigių suma priteistina iš atsakovės ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-12-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 82,00 Lt žyminio mokesčio ir patyrė 88,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 74,02 proc., atmestas 25,98 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 61,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), 88,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o į valstybės biudžeto pajamas – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.

1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „SNORO lizingas“, buveinės adresas A.Goštauto g. 40A, LT-01112 Vilniaus m., Vilniaus m. sav., įmonės kodas (duomenys neskelbtini),

atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, banko kodas 00758, naudai: 1942,73 Lt likusių mokėjimų, 78,84 Lt delspinigių, penkių

procentų dydžio metines palūkanos nuo teismo priteistos sumos, t.y. nuo 2021,57 Lt sumos nuo bylos

iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-01-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,00 Lt žyminio mokesčio, 88,94 Lt išlaidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 7,11 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                          Â

                                           Irena

Stacevičienė

Â