eb867ca5-3814-43fc-b8a0-1c1e04dfa09b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-128-245/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07409-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties M.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-8639-358/2015 medžiaga perduota Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos.Nepilnamečiui M. N. administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (šešios veikos) buvo surašyti už tai, kad jis 2015-07-30 internetinėje svetainėje ,,Facebook“, išgalvotu R.

G. vardu, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai klientei R. S. neiÅ¡siuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 75 Eur sumÄ iÅ¡ jos gavo per banko sÄ skaitÄ turintį E. G.. Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė R. S. 75 Eur materialinę žalÄ ; be to, jis 2015-08-31 internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamÄ sportinę kuprinę, kurios niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei V. L. neiÅ¡siuntė užsisakytos kuprinės, nors 10 eurų sumÄ iÅ¡ jos sutuoktinio gavo bankiniu pavedimu į asmeninę sÄ skaitÄ .

Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė V. L. 10,40 Eur žalÄ . be to, jis 2015-09-09 internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamÄ sportinį kostiumÄ , kurio niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam klientui G. S. neiÅ¡siuntė užsisakytų drabužių, nors 20 eurų sumÄ iÅ¡ Å¡io bankiniu pavedimu gavo į asmeninę sÄ skaitÄ . Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė G. S. 20 Eur žalÄ ; be to, jis 2015-08-16 internetinėje svetainėje ,,Facebook“ skelbė apie parduodamÄ sportinį kostiumÄ , kurio niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei K.

Ž. neiÅ¡siuntė užsisakyto kostiumo, nors 15 eurų sumÄ iÅ¡ jos bankiniu pavedimu gavo į asmeninę sÄ skaitÄ . Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė K. Ž. 16,45 Eur žalÄ ; be to, jis 2015-07-22 internetinėje svetainėje ,,Facebook“, iÅ¡galvotu L. I. vardu, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei A. T. neiÅ¡siuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 41,50 eurų sumÄ iÅ¡ jos gavo per banko sÄ skaitÄ turintį E. G..

Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė A. T. 41,50 Eur žalÄ ;be to, jis 2015-06-23 internetinėje svetainėje ,,Facebook“, iÅ¡galvotu L. I. vardu, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atliepusiai klientei J. B. neiÅ¡siuntė užsisakytų sportinių drabužių, nors 25 eurų sumÄ iÅ¡ jos gavo per banko sÄ skaitÄ turintį E. G.. Sukčiavimo bÅ«du M. N. padarė J. B. 25 Eur žalÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o atnaujinti praleistÄ Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nutarties apskundimo terminÄ ir minėtÄ nutartį panaikinti, grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodo, kad skundžiama teismo nutartis prokuratÅ«roje buvo gauta 2015-12-04, t. y. jau įsiteisėjusi, todėl nebuvo galimybės nutarties apskųsti per įstatymo numatytÄ terminÄ . Pažymima ir tai, kad 2015-11-09 nutartis nebuvo iÅ¡siųsta ir asmeniui, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. M. N.. Todėl minėtos nutarties apskundimo terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, o pats sprendimas panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Prokurorės teigimu, Å¡iuo atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas buvo įpareigotas inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , tačiau tik tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu, tiriant įrodymus, bÅ«tų nustatęs nusikalstamos veikos požymius ir savo nutarime tai motyvuotai iÅ¡dėstęs. Teismo priimtas nemotyvuotas sprendimas nutartimi bylÄ perduoti prokurorui, iÅ¡ vieno epizodo nusprendus, jog asmuo padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , yra nei teisėtas, nei pagrįstas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados specialistas nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nutartis yra neteisėta, todėl turi bÅ«ti panaikinta, kadangi teismas nepriėmė jokio procesinio sprendimo dėl nepilnamečio M.

N. padarytų administracinių teisės pažeidimų. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.Byloje kilęs ginčas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – nepilnamečio M. N., galimai padarytos priešingos teisei veikos tinkamo kvalifikavimo, t. y. ar galimai padarytoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, ar nusikaltimo sudėties požymiai, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M.

N. buvo suraÅ¡yti Å¡eÅ¡i administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymo. Visos Å¡ios bylos Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nutartimi buvo sujungtos į vienos bylos medžiagÄ . Pirmosios instancijos teismo teisėja, iÅ¡samiai susipažinusi su visa jos žinioje turima medžiaga, padarė iÅ¡vadÄ , kad M. N. galimai padaryti pažeidimai buvo daromi sistemingai, netgi versliÅ¡kai, sukčiavimo bÅ«du grobiant svetimÄ turtÄ , todėl teisėjos vertinimu asmens veikoje yra tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Å iam apylinkės teismo vertinimui aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad minėti Å¡eÅ¡i administracinio teisės pažeidimo protokolai nėra vieninteliai M. N. suraÅ¡yti protokolai. Dėl analogiÅ¡kų jo veiksmų yra suraÅ¡yta dar mažiausiai penkiolika administracinio teisės pažeidimų protokolų. SuraÅ¡omi protokolai įtakos M. N. galimai neteisėtam veikimui nedaro, jis ir toliau elgiasi pagal iÅ¡ anksto apgalvotÄ planÄ siekdamas pasipelnyti, t. y. yra įkeliami fiktyvÅ«s skelbimai į internetinę svetainę „Facebook“ apie parduodamus įvairius daiktus, tačiau pirkėjui sumokėjus sutartÄ pinigų sumÄ , perkamas daiktas užsakovui nėra iÅ¡siunčiamas.

Tokiu bÅ«du pasisavinami tretiesiems asmenims priklausomi pinigai. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai tik tiesiogine tyčia padaroma nusikalstama veika, kuria kaltininkas savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimo atveju naudojama apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Suklaidintas nukentėjusysis negali patenkinti ar realizuoti savo turimų turtinių reikalavimų į kaltininkÄ ar trečiÄ jį asmenį, kurio naudai veikė kaltininkas, ir dėl to negauna jokio ekonominio ekvivalento turtu, paslaugomis ar kitomis vertybėmis, o kaltininkas ar trečiasis asmuo, nepatenkinę nukentėjusiojo turtinės teisės, jo sÄ skaita nepagrįstai praturtėja.

Be to, sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl būtinasis nusikaltimo sudėties požymis, įrodinėtinas byloje, yra turtinės žalos nukentėjusiajam padarymas.Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau visi jie yra jungiami vieningos tyčios.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad visų nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo naudojama apgaulė – skelbiami neva parduodami daiktai, kurių iÅ¡ tiesų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. Ir nors nukentėjusiųjų patirtas turtinis nuostolis nėra didelis (nuo 10 iki 75 eurų), tačiau vien tuo remiantis veikų iÅ¡skaidymas į atskirus epizodus nėra pagrįstas. ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natÅ«ralų kiekį (svorį, dydį). Analizuojamu atveju, vien Å¡ios bylos medžiagoje nustatytiems Å¡eÅ¡iems nukentėjusiesiems yra padaryta bendra 188,35 Eur turtinė žala, t. y. daugiau nei 5 MGL vertė. Jau minėta, kad to paties asmens atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų veikų buvo pradėta dar ne mažiau penkiolika administracinių teisės pažeidimų bylų, kurios taip pat dalimis buvo sujungtos į vienÄ medžiagÄ ir perduotos prokuratÅ«rai klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo sprendimui.

Taigi Å¡ie duomenys patvirtina, jog M. N. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jo veikoje neabejotinai yra sukčiavimo, kaip nusikaltimo, požymių. Nepagrįstai iÅ¡skaidžius vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯ atskirus epizodus, nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti veikÄ bei iÅ¡tirti visas jos padarymo aplinkybes. Prokurorės skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas apie tęstinę nusikalstamÄ veikÄ sprendė tik iÅ¡ vieno epizodo yra klaidingas, kadangi tokių epizodų yra daugiau nei dvideÅ¡imt ir visi jie įvykdyti pagal tÄ patį nusikalstamÄ modelį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apylinkės teismo priimtas sprendimas perduoti bylos medžiagÄ prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. N. atžvilgiu dėl jo galimai padarytos nusikalstamos veikos yra teisėtas ir pagrįstas. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje teismas turėjo ne tik bylos medžiagÄ perduoti prokuratÅ«rai, tačiau ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad ATPK 258 straipsnis administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantį teismÄ Ä¯pareigoja inicijuoti ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , jei tiriant įrodymus yra nustatomi nusikalstamos veikos požymiai.

Jei teismas nustato tokius požymius ir įsitikina, kad nagrinėjama veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama, jis gali priimti tik vienos rÅ«Å¡ies sprendimÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, o bylos medžiagÄ perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams (LVAT nutartis Nr. N-575-1331-08). Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo. Pradėjus baudžiamÄ jį procesÄ turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir, priklausomai nuo tyrimo ir (ar) bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų ir darytinų iÅ¡vadų, gali bÅ«ti priimamas bet kuris iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytų sprendimų, kuriais baudžiamasis procesas yra užbaigiamas.

Todėl skundžiamas nutarimas pakeičiamas papildant jo rezoliucinę dalį, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. N. atžvilgiu nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismasn u t a r i a :Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015-11-09 nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį papildyti sakiniu: „Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ M.

N. atžvilgiu nutraukti“.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                               Kęstutis Dargužis