eb8626f0-e6eb-4f7c-9578-11a8d1959bfa · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-131-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12336-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.2.3.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, kaltinamiesiems R. V., T. S., E. K., A. R., gynėjams advokatams D.

Karabinui, Romualdui Matoniui, Renui BradÅ«nui, Dainiui Gudui, nukentėjusiesiems M. L., L. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1. 2021 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų areÅ¡to bausme.

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2016 m. birželio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2. 2016 m. liepos 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2017 m. vasario 15 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2012 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2. 2017 m. birželio 20 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; 3. 2018 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, į paskirtÄ bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. 2021 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi 2018 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 1 900 Eur (38 MGL) bauda pakeista 1 mėn. 8 d. laisvės apribojimo bausme.

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2010 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 m. laisvės apribojimo bausme; 2. 2011 m. balandžio 8 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal 284 straipsnio 1 dalį, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3. 2013 m. vasario 6 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 7 mėnesių viešųjų darbų bausme; 4. 2013 m. liepos 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 20 parų arešto bausme; 5. 2015 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 6. 2016 m. kovo 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 7. 2019 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų areÅ¡to bausme; 8. 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės RÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. Kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. R., E. K., R. V. ir T. S. 2020 m. kovo 26 d., laikotarpyje nuo 16 val. iki 18 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, (duomenys neskelbtini), A. B. priklausančioje sodyboje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, tarpusavio konflikto su D. L. metu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė ne mažiau kaip dvideÅ¡imt du smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas nukentėjusiam D.

L., tuo bendrais veiksmais padarė D. L. kraujosruvas kairiųjų žasto - dilbio bei deÅ¡inio žasto, kairės plaÅ¡takos, kairiųjų Å¡ono bei klubo srityse, nubrozdinimus kairio rieÅ¡o, deÅ¡iniųjų žasto, dilbio, plaÅ¡takos, kairės Å¡launies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei deÅ¡inės čiurnos sÄ nario srityse, VII Å¡onkaulio lūžimÄ kairės mentinės linijos projekcijoje, taip pat ir nubrozdinimÄ kaktoje, kraujosruvas kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvias kraujosruvas kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais apatiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusysis D.

L. 2020 m. kovo 31 d. 9.15 val. VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini) ligoninė“ mirė. Kaltinamasis A. R. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė, kad jiems begeriant, kilo konfliktas tarp T. S. ir D. L. dėl to, kad D. anksčiau mušė T. mamÄ . Pripažįsta, kad padėjo D. L. atneÅ¡ti į kiemÄ , su kuo nešė, nepamena. Jis D. sudavė kelis smÅ«gius rankomis į Å¡onus, kai Å¡is gulėjo prie tvoros, jo suduoti smÅ«giai nebuvo mirtini. Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad neprisipažįsta, jog nužudė žmogų, D.

L. sudavė porÄ smÅ«gių ranka į deÅ¡inę kojÄ . 2020 m. kovo 26 d. rytÄ pas jį ir E. K. atėjo R. V. bei E. V. t. y. „(duomenys neskelbtini)“, jie visi gėrė alų. Maždaug po pietų, apie 13-14 val. R. žmona juos nuvežė į sodybÄ pas A. B.. Kai nuėjo į kiemÄ , sodybos kieme, ant minkÅ¡tos dalies sėdėjo sodybos Å¡eimininkas A. B., J. S., jam nepažįstama moteris tamsiais plaukais, D., T. S., t. y. ,,(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas vaikinas, kurį vadino ,,(duomenys neskelbtini)“.

Sodyboje buvo apie 10 asmenų, visi gėrė alkoholį, kieme kepė Å¡aÅ¡lykus. Begeriant tarp D. ir T. (,,(duomenys neskelbtini)“) kilo kažkoks žodinis konfliktas. Po to konflikto D. su ,,(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į kambarį, o likusieji gėrė toliau. Kažkas pradėjo Å¡aukti, kad D. iÅ¡Å¡oko pro langÄ . T. liepė pasivyti D. ir parvesti į kiemÄ . Matė, kaip E. K. pasivijo D. prie sodybos tvoros, paskui jį bėgo R. V.. E. K. pargriovė D. ant žemės, tada jis su T. pribėgo prie pargriauto ant žemės D..

Matė, kaip R. V. ir E. K. D. suduoda po porÄ smÅ«gių kojomis į Å¡onus. T. liepė vilkti D. į kiemÄ . Jis priėjo prie D. iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o R. iÅ¡ kairės. Jis ėmė kaire ranka D. už deÅ¡inės pažasties ir, šį keldamas, D. sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu nestipriai į deÅ¡inės kojos Å¡launį apie du ar tris smÅ«gius. Tada jis su R. pakėlė D. nuo žemės ir vilko į kiemÄ . Jiems bevelkant, E. spyrė vienÄ kartÄ D. į deÅ¡inės pusės Å¡launį ar sėdmenį, o T. spyrė kelis kartus D.

į kairę kojÄ , sėdmenį. Su R. nuvilko D. į kiemÄ ir paguldė tarp gyvenamojo namo ir sofos lovos, ant kurios sėdėjo. Toliau vaikinai priekaiÅ¡tavo D., kad Å¡is bėgo. Kiek pamena, stovinčiam D. smÅ«gius sudavė R., E. ir T., smÅ«giavo kumščiais, alkÅ«nėmis, kojomis. E. spyrė D. kažkur į Å¡onÄ , mušė apie porÄ minučių. Po suduotų smÅ«gių D. pargriuvo kieme, maždaug toje vietoje, kur ir buvo muÅ¡amas stovintis. D. pargriuvus, vaikinai jį pradėjo spardyti.

Spardė T., E. K. ir R.. Sudavė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smÅ«gius į visas kÅ«no vietas. Matė, kad R. Å¡oko gulinčiam D. ant galvos. Jis pats kieme smÅ«gių nesudavė, bet bandė raminti vaikinus, sakė, kad Å¡ie nustotų muÅ¡ti. Po kurio laiko vaikinai apsiramino, sėdo prie stalo ir toliau gėrė. Po smÅ«gių D. liko gulėti kieme susirietęs. Po kiek laiko jam kažkuris iÅ¡ vaikinų, lyg „(duomenys neskelbtini)“, liepė jam nueiti ir pažiÅ«rėti ar D. bent gyvas. Jam priėjus, D. buvo sÄ moningas, tik gulėjo ramiai.

Po to jis vėl gėrė, visiÅ¡kai girtas nuėjo į kambarį atsigulti į lovÄ , kurioje jau gulėjo J.. Jis užmigo. Po kiek laiko juos prižadino T., E. K. ir R., bet jie iÅ¡ kambario greitai išėjo. Po maždaug 15-20 minučių jie trise vėl atėjo, pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis guli, miega. E. K. rankose turėtu pagaliu sudavė smÅ«gį J. per galvÄ . Jis jÄ norėjo užstoti, tada E. K. turėta lazda sudavė smÅ«gį jam į galvÄ . Jis su J. nutarė iÅ¡eiti. Kieme matė, kad netoli laiptų gulėjo susirietęs D., kuris buvo jau kitoje vietoje nei tada, kai jis ėjo į kambarį miegoti.

Jam su J. einant link išėjimo, juos pamatė T., kuris kumščiu sudavė jam smÅ«gį į galvÄ , į kaktos deÅ¡inę pusę, o „(duomenys neskelbtini)“ sudavė jam smÅ«gį į barzdos kairės pusės apatinę dalį. Nuo smÅ«gių jis net atsisėdo ant gyvenamojo namo laiptų. J. jį pakėlė. Po kurio laiko jam su J. pavyko pabėgti iÅ¡ tos sodybos. Jis su J. nuėjo pas S.. Jis pats D. nenužudė, sudavė tik porÄ smÅ«gių į deÅ¡inę Å¡launį, smÅ«giai buvo nestiprÅ«s. D. stipriai mušė T.

S., R. V. ir E. K.. Jis nematė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra E. V. bÅ«tų mušęs D. (5 t., b. l. 48-50). Apklaustas liudytoju, nurodė, kad jis R., ,,(duomenys neskelbtini)" ir E. K. nuvyko į vienÄ sodybÄ , kurioje jau buvo A., J. S. nepažįstama moteris, D., T. ir dar vienas vaikinas, kuris vėliau iÅ¡Å¡oko pro langÄ . IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, bet vėliau, begeriant, tarp D. ir lyg T. kilo žodinis kivirčas. Po jo D. nuėjo atsigulti į kambarį. Taip pat maždaug tuo metu į kambarį nuėjo atsigulti ir kitas jam nepažįstamas vaikinas.

Vėliau jis su T. nuėjo į kambario vidų. Tuo metu jis jau buvo stipriai neblaivus, bet prisimena momentÄ , kai pamatė, jog kambario langai atviri ir D. bei kito vaikino kambaryje nebėra. Kai jis išėjo į kiemÄ , pamatė kaip ar tai R., ar tai E. K. prie sodybos tvoros laiko pagavę D., D. tuo metu jau gulėjo, o E. ar R. jį laikė prispaudę prie žemės keliu. Tada jis, T., E. ar R. nubėgo prie jų, visi rėkė ant D., priekaiÅ¡tavo, kad Å¡is bėgo. Jis ir R. paėmė D. už pažastų ir tempė į kiemÄ .

Pamena, kad D. velkant, E. spyrė vienÄ kartÄ D. į deÅ¡inės pusės Å¡launį ar sėdmenį. T. taip pat spyrė kelis kartus D. į kairę kojÄ , sėdmenį. Nuvilkus D. į kiemÄ ir paguldžius tarp gyvenamojo namo ir sofos, vaikinai toliau priekaiÅ¡tavo D., kad Å¡is bėgo. IÅ¡ pradžių D. stovėjo. Stovinčiam D. smÅ«gius sudavė R., E. ir T., smÅ«giavo kumščiais, alkÅ«nėmis, kojomis. E. spyrė D. kažkur į Å¡onÄ , o T. ir R. smÅ«giavo kumščiais ar alkÅ«nėmis.

Jie visi sudavė po keletÄ smÅ«gių. D. nugriuvo ir vaikinai jį pradėjo spardyti. Spardė T., E. K. ir R.. Spyrė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smÅ«gius į visas kÅ«no vietas, bet visi pataikė D. ir į galvÄ . Matė, kaip R. užlipo gulinčiam D. ant galvos. MuÅ¡imas buvo žiaurus. Bet viskas vyko labai greitai. Jis bandė raminti vaikinus. Po smÅ«gių D. liko gulėti kieme susirietęs. Jie toliau gėrė. Kai kieme gulintis D. bandydavo kelti galvÄ , R. rėkdavo: ,,gulėk". Po kiek laiko kažkuris iÅ¡ vaikinų, lyg ,,(duomenys neskelbtini)" liepė jam nueiti ir pažiÅ«rėti ar D. bent gyvas.

Jam priėjus, D. buvo sÄ moningas, tik gulėjo ramiai. Po kiek laiko jis nuėjo į kambarį atsigulti. Jis atsigulė Å¡alia J. ir užmigo. Po kiek laiko juos prižadino T., E. K. ir R.. Praėjus 15-20 minučių jie trise vėl atėjo, E. K. rankose turėtu pagaliu sudavė smÅ«gį J. ir jam per galvÄ . Jis su J. pradėjo kalbėti, kad reikia jiems iÅ¡eiti. Jie išėjo į kiemÄ ir pradėjo eiti link išėjimo. T., R., E. ir ,,(duomenys neskelbtini)" juos pamatė, priÅ¡oko prie jų. T. kumščiu sudavė jam smÅ«gį į galvÄ , į kaktos deÅ¡inę pusę, o ,,(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smÅ«gį į barzdos kairės pusės apatinę dalį.

Po kurio laiko jam su J. pavyko pabėgti iÅ¡ tos sodybos (5 t., b. l. 3-6). Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi, nors jis pats nelabai kÄ atsiminė, jam kitÄ dienÄ paskambino J. S. ir papasakojo kaip viskas buvo. TÄ dienÄ D. L. matė pirmÄ kartÄ . Nežino kodėl sudavė smÅ«gius, gal suveikė bandos instinktas. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis A. R. patvirtino, jog 2020 m. kovo 26 d. R. žmona atvežė jį, R. V., T. K. ir ,,(duomenys neskelbtini)" į sodybÄ .

BÅ«nant ten, T. pradėjo konfliktuoti su D., t. y. ,, (duomenys neskelbtini)“. Jam atrodo, kad po kurio laiko „(duomenys neskelbtini)" nuėjo į namo kambarį. Po kurio laiko jis iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , pamatė keliu einantį D.. T. jam liepė pasivyti D. ir parvesti į kiemÄ . Jis, T., R. ir E. ėjo D. parsivesti, E. K. D. pargriovė ant žemės, keliu sudavė smÅ«gį D. į Å¡onÄ . Jis, laikydamas D. už pažasties, deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė D. du nestiprius smÅ«gius į Å¡launį.

Jis su R. V. nuvilko D. į sodybos kiemÄ , velkant T. D. spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ . Prie kieme gulinčio D. priėjo R. V., kuris D. sudavė smÅ«gius: spyrė tris kartus į kairį Å¡onÄ , rankos kumščiu sudavė kartus į kojas. T. S. D. taip pat sudavė aÅ¡tuonis smÅ«gius: ranka sudavė smÅ«gį į veido sritį, keturis smÅ«gius ranka sudavė į kairį Å¡onÄ , po to tris kartus spyrė į Å¡onÄ . E. K. ranka sudavė keturis ar penkis smÅ«gius D. į kairį Å¡onÄ . Po kurio laiko D. pradėjo judėti, tada prie jo pribėgo R., T., E. ir vėl pradėjo D. muÅ¡ti.

R. pradėjo trypti D. ant galvos, po to spyrė penkis kartus į Å¡onus ir kojas. T. kumščiu sudavė D. apie tris ar keturis smÅ«gius į Å¡onus. E. spyrė penkis ar Å¡eÅ¡is kartus D. į krÅ«tinės bei nugaros sritį (5 t., b. l. 68-72). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. R. atpažino D. L., kurį 2020 m. kovo 26 d. A. B. sodyboje sumušė E. K., T. ir R. (5 t., b. l. 9-13). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. R. atpažino T.

S., kaip vaikinÄ , kurį apklausose vadino T. ir kuris kartu su R. ir E. K. A. sodyboje sumušė D. (5 t., b. l. 16-19). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad A. R. atpažino R. V., kaip vaikinÄ , vardu R., kuris kartu su T. ir E. K. A. sodyboje sumušė D. (5 t., b. l. 21-25). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. R. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairės pusės VIII Å¡onkaulio lūžimas, kraujosruvos abiejų akių vokuose, tarpe tarp kairiųjų priekinės pažastinės ir mentinės linijų IX Å¡onkaulių projekcijoje, kairio klubakaulio sparno ir kairės Å¡launies srityse.

Konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 5-8 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir sukėlė nesunkų sveiktos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imties dienų laikotarpiui. A. R. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienuolika poveikių (5 t., b. l. 84). Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jo suduoti smÅ«giai galėjo bÅ«ti mirtini. 2020 m. kovo 26 d.

A. R. ieÅ¡kojo J. S., o T. S. žinojo kur ji yra. Jie nuvažiavo lyg į (duomenys neskelbtini). Ten rado J.. Lauke A. B. atnešė sofÄ , kad bÅ«tų kur atsisėsti. Kažkas parvežė Å¡aÅ¡lykų. Bekepant Å¡aÅ¡lykus, T. papasakojo, kad D. L. mušė jo motinÄ , kai kartu gyveno. D. nuėjo atsigulti, o paskui bandė pabėgti. Jis D. pasivijo, spyrė per kojas ir jie abu pargriuvo, jis pasisuko kojÄ . Toje vietoje dar buvo T. S., R. V., gal A. R.. Jis nematė, kad D. bÅ«tų muÅ¡amas prie tvoros.

D. kažkas parnešė į kiemÄ , o jis atsisėdo ant fotelio, nes jam skaudėjo kojÄ . Jis D. paklausė ar Å¡is mušė T. motinÄ , tada D. sudavė ranka apie penkis smÅ«gius į Å¡onÄ , po to pagaliu buvo apie deÅ¡imt smÅ«gių į kojÄ , spyrė į galvÄ . Kad D. bÅ«tų mušęs T. ar A., nematė, R. spyrė į Å¡onÄ . Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. ketvirtadienį jis kartu su A.

R., vadinamu „(duomenys neskelbtini)“ buvo pas S. K. vadinamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ten buvo jau nuo 25 dienos vakaro, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 26 dienÄ atsikėlus nuo ryto toliau su S. K. ir jo sutuoktine E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 11 val. gal 12 val., tiksliai laiko nepamena, atvažiavo T., pavardės nežino, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vėliau atvažiavo R. V.. Kiek pamena, jie buvo atsivežę dar alkoholinių gėrimų. Visi kartu gėrė iki 15 val., kol A.

R. pradėjo klausinėti kur yra J. S., T. žinojo. Tada R. žmona jį, R., T., A. ir E., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nuvežė iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur jie nusipirko maždaug keturis butelius degtinės, po to nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) mieste, pas A., kur turėjo bÅ«ti J. S.. Atvažiavus, A. suorganizavo kaip susėsti lauke, darė staliukÄ . T., jis, A. ir R. namo viduje, kambaryje J. rado lovoje su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

Tuomet jie visi, t. y. jis, R., T., „(duomenys neskelbtini)“, A. su J. išėjo į kiemÄ . Po kurio laiko R. žmona „(duomenys neskelbtini)“, T., R. nuvežė į parduotuvę nusipirkti Å¡aÅ¡lykų, likusieji atsisėdo ant sofos prie stalo. Neilgai trukus A. su J. nuėjo į namÄ , o jis su „(duomenys neskelbtini)“ ir A. gėrė alkoholį. Grįžus vyrams su Å¡aÅ¡lykais, jis su „(duomenys neskelbtini)“ kÅ«rė ugnį, prie jų prisijungė atėjęs „(duomenys neskelbtini)“ su sugyventine.

Prie stalo, keik pamena, sėdėjo A., R., „(duomenys neskelbtini)“, jis, „(duomenys neskelbtini)“, T., „(duomenys neskelbtini)“ ir jo sugyventinė. Viskas buvo ramu ir taiku. Kol jis kepė Å¡aÅ¡lykus, „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo į namÄ miegoti. Jis su R. sugalvojo nueiti pasižiÅ«rėti kÄ veikia A. su J.. A. ir J. tiesiog kalbėjosi. Kitame kambaryje miegojo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ , jie miegojo vienoj lovoj. Jis su R. išėjo atgal į laukÄ , atsisėdo prie stalo ir toliau gėrė.

Staiga R. pasakė: „stiklai dūžta“, jis pamatė „(duomenys neskelbtini)“ bėgantį pro langÄ Ä¯ gatvės pusę. Tuomet jis, R. ir A. bėgo gaudyt „(duomenys neskelbtini)“. Gaudė jį dėl to, kad Å¡is iÅ¡mušė langÄ . Jis pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ ir spyrė jam per kojas iÅ¡ nugaros pusės. Jų kojos susipynė ir jis su „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į kaimynų tvorÄ , parvirto ant žemės. Jis iÅ¡ karto pajuto didelį skausmÄ deÅ¡inėje kojoje ties kauliuku, tai ta koja, kuria spyrė.

PrieÅ¡ tai dar matė kaip A. kumščiu gulinčiam „(duomenys neskelbtini)i“ sudavė smÅ«gį į krÅ«tinės sritį, ar tai į Å¡onÄ . Nuo tvoros link stalo jam padėjo grįžti R. ir dar kažkas. Kaip iki stalo buvo parvestas „(duomenys neskelbtini)“ jis nematė, bet girdėjo kažkurį sakant, kad „(duomenys neskelbtini)“ buvo neva partemptas. Sėdėdamas prie stalo matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ guli ant pievos tarp namo ir sofos ant deÅ¡inio Å¡ono.

Å alia „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo R., T. ir A., jis pats sėdėjo ant sofos prie „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ buvo apsirengęs, jo kelnės nebuvo numautos. „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo kilti, kai T. pradėjo prikaiÅ¡ioti „(duomenys neskelbtini)i“ dėl savo motinos, kažkÄ kalbėjo apie tai, kad kai T. gyveno (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“ ant jo „dyzeliavo“, nežino kÄ tai reiÅ¡kia. Galėjai suprasti, kad kai „(duomenys neskelbtini)“ gyveno su T. motina, jÄ muÅ¡davo.

„(duomenys neskelbtini)“ pradėjo mušti A. su R., o T., jeigu gerai pamena, tik šaukė ir jokių smūgių nesudavė. Negali pasakyti kiek ir į kurias kūno vietas smūgius sudavė R. su A., bet tai buvo viršutinė krūtinės dalis, veido sritis. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu gulėjo ant šono. A. ir R. sudavus pirmuosius smūgius iki „(duomenys neskelbtini)“ atėjo ir jis. „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeltas, tai yra tarsi klūpėjo. Jam atrodo, kad T. sugalvojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi atsiprašyti jo motinos, surinko motinos numerį ir davė „(duomenys neskelbtini)i“ kalbėti.

„(duomenys neskelbtini)“ tik pasakė „Labas“, pasakė tos moters vardÄ ir, kaip suprato, ta moteris padėjo ragelį. Tuomet į veido sritį „(duomenys neskelbtini)i“ koja spyrė R., nuo Å¡io smÅ«gio „(duomenys neskelbtini)" nukrito ant Å¡ono. Tuomet jis pasilenkė link „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is buvo sÄ moningas. Jis ,,(duomenys neskelbtini)“ paklausė: „tai tu muÅ¡i moteris?“, Å¡is atsakė: „jo“. Tuomet jis kaire ranka gulinčiam ,,(duomenys neskelbtini)i“ sudavė apie 4 smÅ«gius į krÅ«tinės, Å¡onų sritį.

Po to jis nuėjo toliau kepti Å¡aÅ¡lykus. Tuo metu A., T. ir R. liko prie „(duomenys neskelbtini)“, kuriam buvo suduodami smÅ«giai, tačiau jis negali pasakyti ar juos sudavė visi, t. y. A., T. ir R., kadangi to nematė. Jam bekepant Å¡aÅ¡lykus, R. pasiėmė lentÄ , kuriÄ buvo atsinešęs iÅ¡ žmonos automobilio, ir pasakė: „reikia perlaužt“. Ta lenta buvo neilga, gal 60-70 cm ilgio ir tarsi iÅ¡ dviejų lentų suklijuota. Jis paėmė lentÄ ir peiliu jÄ perskyrė per pusę, gavosi du lentgaliai po 5 cm pločio.

VienÄ pasiėmė jis, kitÄ â€“ R., nuėjo atgal iki „(duomenys neskelbtini)“, kuris vis dar gulėjo toje pačioje vietoje ant Å¡ono. ,,(duomenys neskelbtini)“ kelnės buvo pasmukusios, bent iÅ¡ sėdmenų pusės. Jis savo pagaliu „(duomenys neskelbtini)i“ sudavė per apnuogintÄ sėdmenų dalį ir Å¡onÄ maždaug 10 kartų, jeigu neklysta, tai buvo deÅ¡inysis „(duomenys neskelbtini)“ Å¡onas ir sėdmuo. Ä® tas pačias vietas smÅ«gius savo atsineÅ¡tu pagaliu sudavė ir R..

Taip pat R. spyrė „(duomenys neskelbtini)i“ į veido - galvos sritį, tikslios vietos nurodyti negali, jam atrodo pataikė į žandikaulį. Po šio smūgio „(duomenys neskelbtini)“ „atsijungė“. Jis nuėjo prie stalo toliau gerti. R. taip pat. Tačiau kai tik „(duomenys neskelbtini)“ pajudėdavo ir bandydavo keltis, R. nuėjęs jam kojomis suduodavo smūgius į šonus ir vis suduodavo po smūgį į galvos sritį, po kurių „(duomenys neskelbtini)“ vėl „atsijungdavo“.

Taip R. „(duomenys neskelbtini)i“ į galvos sritį sudavė tikrai ne mažiau kaip 20 smÅ«gių. Toliau jis miglotai viskÄ atsimena, kadangi buvo girtas. Nežino kuriuo momentu ir kas nurengė „(duomenys neskelbtini)“, Å¡ito nematė. Pamena, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo visiÅ¡kai nuogas, rÅ«bus kažkas degino lauže. Kai „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo nuogas, prie jo buvo R. ir T.. R. buvo abiem kojom užlipęs ant „(duomenys neskelbtini)“ galvos, o T., jeigu neklysta, buvo tiesiog vienÄ kojÄ uždėjęs ant galvos.

Kažkuriuo metu iš jų kompanijos išėjo A. su J., grįžo gal už 20 minučių. Pamena, kaip R. kažkuriuo metu „(duomenys neskelbtini)“, kuris jau buvo nuogas, nutempė už malkinės. Jis nuėjo pažiūrėti ir matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ gulėjo ant dešinio šono, susirietęs, o R., radęs už malkinės kažkokį pagalį, kuriame buvo vinių, mušė „(duomenys neskelbtini)“. R. paliko „(duomenys neskelbtini)“ ten gulėti. Kažkas iš buvusių pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ reikia nešti į namo vidų.

„(duomenys neskelbtini)“ su R. „(duomenys neskelbtini)“ nešė į namÄ , o jis atidarė namo duris. Ä®neÅ¡us į kambarį, ,,(duomenys neskelbtini)i“ smÅ«gių nei prieÅ¡kambaryje, nei kambaryje, nei paguldytam į lovÄ , tikrai niekas nesudavė. Paguldžius į lovÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ užklojo ir paliko, Å¡is kvėpavo, buvo gyvas. Patys išėjo į kiemÄ , pabaigė gerti apie 18 val. ir nusprendė eiti pratęsimo pas „(duomenys neskelbtini)“, t. y.

S. K.. Ėjo jis, T., R., „(duomenys neskelbtini)“. Jis pasiėmė pagalį, kuriuo R. mušė „(duomenys neskelbtini)“, o R. paėmė pagalį, su kuriuo smÅ«gius sudavė jis. Pas „(duomenys neskelbtini)“ buvo J., A., jie jau ten buvo anksčiau atėję, S. su Edita. Pas „(duomenys neskelbtini)“ toliau gėrė. Begeriant jis ir R. sudavė smÅ«gius J. per veidÄ . Pas „(duomenys neskelbtini)“ gėrė ir kitÄ dienÄ , kol sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ numirė.

Iki tol „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sutikęs, su juo nebuvo bendravęs (6 t., b. l. 33-37). Kai D. L. iÅ¡Å¡oko pro langÄ , iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ , suprato, kad D. L. iÅ¡daužė stiklÄ , todėl bėgo jį pasigauti. Bėgdamas jis aplenkė R. V., pasivijęs D. L., jam spyrė per kojas, kad Å¡is pargriÅ«tų, tačiau jo koja susipynė ir jie abu griuvo ant žemės. Tai įvyko prie kaimyno tvoros. Jam labai skaudėjo kojÄ , vos paėjo, todėl nuo D. L. atsitraukė.

Tuo metu prie D. L. priėjo R. V., T. S. ir A. R.. Jis matė, kaip A. R., priėjęs prie D. L., kai Å¡is bandė stotis, sudavė rankos kumščiu du smÅ«gius D. L. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Kai R. V. parvedė jį į kiemÄ , ten jau buvo partemptas D. L.. D. L. gulėjo ant žemės, paguldytas tarp namo ir sofos lovos. T. S. pradėjo priekaiÅ¡tauti D. L., kad Å¡is mušė jo motinÄ . T. S., priėjęs prie D. L., Å¡aukė ant jo, kumščiu sudavė du smÅ«gius D. L. į veidÄ . Po to T.

S. paėmė savo telefonÄ ir sakydamas D. L., kad dabar Å¡is turės atsipraÅ¡yti jo motinos, skambino, tačiau telefonas iÅ¡sikrovė. Tada paėmė jo telefonÄ ir surinko motinos numerį. Padavė telefonÄ kalbėti D. L., bet kaip jis suprato, T. S. motina iÅ¡jungė telefonÄ . Tada prie D. L. priėjo R. V., kuris sudavė apie tris smÅ«gius kumščiu D. L.: du smÅ«gius į veido sritį bei vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Po to prie D. L. priėjo jis ir kairės rankos kumščiu sudavė apie penkis smÅ«gius į krÅ«tinės sritį.

Praėjus 20 minučių, R. V. priėjo prie gulinčio ant žemės D. L. ir spyrė D. L. į galvos sritį, po to priėjo prie šašlykinės, paėmė pagalį, kurį padavė jam perlaužti per pusę. Jam pagalį perlaužus, jie abu priėjo prie D. L.. Jis su R. V. šiais pagaliais pradėjo mušti D. L.. Jis D. L. sudavė apie 10 smūgių mediniu pagaliu per apatinę kūno dalį, tai yra į kojas, sėdmenis. R. V. sudavė apie 10 smūgių mediniu pagaliu D. L. per sėdmenis bei šonus.

Tuo metu D. L. buvo su rÅ«bais, gal tik kelnės buvo pasmauktos žemyn. Po kelių minučių R. V. atsistojo ir nuėjo prie D. L., kuris bandė stotis ir spyrė D. L. į galvÄ . D. L. nuo smÅ«gio prarado sÄ monę, po to R. V. vėl sugrįžo prie stalo. R. V. maždaug valandos laikotarpiu vis atsistodavo ir apie deÅ¡imt kartų prieidavo prie D. L. ir vis spirdavo į galvos sritį. Taip R. V. įspyrė D. L. apie 10 smÅ«gių į galvÄ . Maždaug po valandos R. V. su T. S. priėjo prie D. L. ir jo paprašė juos nufotografuoti telefonu.

Tuo metu D. L. gulėjo susirietęs ant Å¡ono. T. S. priėjo prie D. L., uždėjo jam kojÄ ant galvos ir prispaudė, o R. V. uždėjo kojÄ ant Å¡ono. Tokį vaizdÄ jis nufotografavo savo telefonu. Å iÄ nuotraukÄ vėliau iÅ¡trynė. Po to R. V. paėmė už rankų D. L. ir jį nutempė prie Å«kinio pastato, netoli tualeto, kur paliko jį gulėti. Maždaug po 10 minučių R. V. susirado medinį lentgalį apie vieno metro ilgio, kuriame buvo įkaltas vinis, kuris kyÅ¡ojo apie 5 cm. R. V. priėjo prie D.

L. ir ta lenta pradėjo muÅ¡ti D. L.. Sudavė daug smÅ«gių, apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, kur papuolė, ten ir mušė. SmÅ«giai buvo suduodami ir į galvÄ , ir į krÅ«tinę, ir į pilvÄ . Po to R. V. grįžo prie stalo ir daugiau niekas D. L. nemušė (6 t., b. l. 42-44). Jis smÅ«gių D. L. į galvos sritį nesudavė ir jo nužudyti nenorėjo. Jis, bÅ«damas deÅ¡iniarankis, kairės rankos kumščiu D. L. sudavė apie penkis smÅ«gius į krÅ«tinės sritį ir apie deÅ¡imt smÅ«gių sudaviau medine lazda per sėdmenis.

Nuo jo suduotų smÅ«gių D. L., jo gyvybei pavojus neturėjo iÅ¡kilti (6 t., b. l. 52). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis nematė ar smÅ«giavo A., pripažįsta, kad sudavė smÅ«gius į galvÄ . Juos sudavė po to, kai sudavė į Å¡onÄ , po pagalio. Mušė ,,(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡is mušė moterį. D. nurengė ir rÅ«bus sudegino jis. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Gailisi dėl savo veiksmų. Jis atlygino 250 eurų nukentėjusiajai. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis E. K. patvirtino, kad jis į Å¡iÄ sodybÄ atvyko kartu su R.

V., T. S., E. V. ir A. R.. Tuo metu Å¡ioje sodyboje buvo sodybos savininkas A. B., D. L., J. S. ir ,,(duomenys neskelbtini)”. S. K. su drauge į sodybos kiemÄ atėjo vėliau. BÅ«dami visi kieme vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu jis su R. V. buvo nuėję į namo vidų, kur apsižodžiavo su D. L., tačiau namo viduje niekam smÅ«gių nesudavė, ragino juos eiti į kiemÄ gerti. Po to jis su R. V. išėjo į kiemÄ , kur toliau kepė Å¡aÅ¡lykÄ ir gėrė. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad dūžta stiklai.

Jis atsistojo ir su R. V. ėjo pasižiūrėti link namo kampo, kur pamatė bėgantį D. L.. Jis bėgdamas aplenkė R. V. ir nubėgo paskui D. L.. Pasivijęs D. L., jį pargriovė spirdamas šiam per kojas, tačiau nuo smūgio jis pats neišsilaikė ir su D. L. pargriuvo ant žemės. Tuo metu prie D. L. pribėgo A. R., kuris besistojančiam D. L., sudavė daugiau nei du smūgius į veido sritį ir į krūtinės sritį. Prie jų priėjo T. S. ir R. V., tačiau nematė ar jie sudavė smūgius D.

L.. R. V. padėjo jam pareiti į kiemÄ , kas partempė D. L. į kiemÄ , nematė. Kai D. L. kieme bandė stotis, prie jo priėjo T. S. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad Å¡is mušė jo motinÄ . Tuo metu T. S. sudavė rankos kumščiu 2-3 smÅ«gius D. L. į veido ir krÅ«tinės sritį. Po to D. L. rankos kumščiu sudavė apie du smÅ«gius R. V. į veido sritį. Nuo R. V. suduotų smÅ«gių D. L. pargriuvo ant žemės, gulėjo ant kairio Å¡ono, o jie nuėjo prie stalo toliau gerti. Jis priėjo prie ant žemės gulinčio D.

L. ir kairės rankos kumščiu sudavė apie penkis smÅ«gius D. L. į krÅ«tinės sritį. Po to prie D. L. priėjęs R. V. kumščiu sudavė apie 3 smÅ«gius D. L. į kairę rankÄ . Maždaug po 5-10 minučių R. V. paėmė pagalį, kurį buvo pasidėjęs kieme prie medžio ir padavė jam, kad jis perlaužtų. Tas pagalys atrodė kaip klijuota lenta. Jis tÄ lentÄ perskėlė per pusę, vienÄ pusę pasiliko sau, kitÄ padavė R. V.. Jis su R. V. priėjo prie D. L. ir tomis lazdomis sudavė D.

L. per sėdmenis. Jis sudavė apie 10 smÅ«gių, o R. V. taip pat sudavė apie 10 smÅ«gių. Po to vėl jie sugrįžo prie stalo. Prie D. L. priėjo R. V., kuris spyrė du smÅ«gius D. L. į veido sritį. Po to R. V. sugrįžo prie stalo, pamatęs, kad D. L. bando stotis, vėl priėjo prie jo ir spyrė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, labiau į smakrÄ , nuo Å¡io smÅ«gio D. L. prarado sÄ monę. R. V. sugrįžo prie stalo, po to vėl pamatė, kad D. L. keliasi, tada vėl priėjo prie jo ir vėl spyrė D.

L. į veido sritį. Taip R. V. per pusę valandos laiko D. L. spyrė apie deÅ¡imt smÅ«gių į veido sritį. Po to jo paprašė T. S. ir R. V. nufotografuoti juos prie gulinčio D. L.. T. priėjęs prie D. L. uždėjo kojÄ jam ant galvos, o R. uždėjo kojÄ D. L. ant Å¡ono, tokioje pozoje E. K. juos nufotografavo savo telefonu. E. K. parodė vietÄ prie medžio iÅ¡ kur fotografavo. Nuotraukos buvo jo telefone iki tol, kol jis sužinojo, kad D. L. numirė, tada nuotraukas iÅ¡trynė, nes taip liepė padaryti R..

Šias nuotraukas jis dar buvo siuntęs E. V. per „Messenger". Jis dar fotografavo, kaip R. laikė pagaliukus pridėjęs prie D. L. ausies bei užpakalio, bei kaip butelį buvo pridėjęs prie užpakalio. Taip iš viso jis nufotografavo apie 5 nuotraukas, kurias vėliau visas ištrynė. Baigus fotografuoti, R. V. paėmęs D. L. už rankos, jį nutempė už ūkinio pastato. R. V. nutempus D. L. už ūkinio pastato, jis atėjo iš paskos ir matė, kaip R. susirado medinį pagalį, į kurį buvo įkalta apie 5 cm vinis.

Å iuo pagaliu su vinimi R. V. sudavė ne mažiau 10-15 smÅ«gių D. L. į įvairias kÅ«no vietas, tai yra kojas, pilvÄ , krÅ«tinę, rankas, galvÄ . Å ioje vietoje D. L. buvo be rÅ«bų. Kas D. L. nurengė ir kur padėjo rÅ«bus, jis nematė. Po to prie D. L. atėjo Ž. K., kuris pasakė, kad reikia jį įneÅ¡ti į namÄ . R. V. paėmė D. L. už rankų, o Ž. K. už kojų ir įnešė D. L. į namo vidų, kur A. B. kambaryje paguldė į lovÄ (6 t., b. l. 55-58). Kaltinamasis R.

V. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2020 m. kovo 26 d. buvo pas S. S. ir gėrė. Ten buvo jis, A. R., E. K., ,,(duomenys neskelbtini)“, po kažkiek laiko atvyko T. S.. A. ieÅ¡kojo J., o T. žinojo kur ji yra, todėl jis paskambino žmonai, Å¡i juos nuvežė pas A.. Namo viduje buvo J. su ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie sugalvojo nusipirkti Å¡aÅ¡lykų. Jis, ,,(duomenys neskelbtini)“, T. ir jo žmona nuvažiavo jų nupirkti. Grįžus, atėjo D. ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Begeriant, išėjo iÅ¡ kalbos, kad D. gyveno su T. mama ir jÄ muÅ¡davo.

Po to D. nuėjo atsigulti. Po kiek laiko iÅ¡dužo langai ir D. iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Paskui D. nubėgo T., E. ir A.. Jis matė, kad D. buvo nugriuvęs prie tvoros. Matė, kaip A. ir E. spardė D., po to E. paėmė už pažastų su A. D. ir šį vedė į kiemÄ . T. prie kiemo D. sudavė porÄ smÅ«gių delnu. Kieme D. pasodino už jų. D. juos pradėjo keikti, todėl jie nuėjo ir dar sudavė smÅ«gius, jis spyrė kelis kartus į visas kÅ«no dalis. Vėl gėrė, D. vėl pradėjo juos keikti, jis pagaliu D. sudavė kelis kartus per sėdmenis, per kojas.

Kai jis nuėjo už ūkinio pastato atlikti gamtinių reikalų, grįžęs pamatė, kad D. jau buvo nuogas, drabužiai buvo lauže ir degė. Po to atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jie nunešė D. į kambarį, jį užklojo. Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis neprisimena kur nakvojo. Atsimena, kad prieš pietus jo žmona R. V. jį nuvežė pas S. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini).

Ten buvo jau T. S., kurį pravardžiuoja ,, (duomenys neskelbtini)“, E. V., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K., kurį vadina ,, (duomenys neskelbtini)“ ir A. R., kurį vadina ,, (duomenys neskelbtini)“. Taip pat buvo namo savininkas S. ir Å¡io sugyventinė. Kai jis atėjo, jie trumpai pakalbėjo ir sugalvojo iÅ¡gerti bei iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų. T. S. pasiÅ«lė važiuoti pas A. į (duomenys neskelbtini). Tada jo žmona juos nuvežė į (duomenys neskelbtini). esančiÄ parduotuvę ,,Aibė“, kur nusipirko degtinės ir alaus.

Nusipirkę degtinės, visi važiavo pas A. į (duomenys neskelbtini). Atvažiavę pas A. pamatė kieme sėdinčius A. (namo Å¡eimininkÄ ) ir D., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, jo pavardės nežino. Ä® namo vidų tuo metu jis užėjęs nebuvo. Tada važiavo nusipirkti į parduotuvę Å¡aÅ¡lykų. Kai grįžo, pas A. į kiemÄ buvo atėjęs dar S. K. su sugyventine S., tuo metu galėjo bÅ«ti apie 15 val. Visi susėdo kieme ant lovos, fotelių, kur gėrė degtinę bei kepė Å¡aÅ¡lykus.

Po kurio laiko jis su ,, (duomenys neskelbtini)“ nuėjo į namo vidų. Ten pamatė vienoje lovoje gulinčius „,(duomenys neskelbtini)“ ir J. S.. Jie pažiÅ«rėję iÅ¡ karto grįžo į kiemÄ . Po kurio laiko iÅ¡ namo atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ su J.. Jie toliau visi gėrė, valgė Å¡aÅ¡lykÄ . Po to jis matė, kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ vienas nuėjo į namÄ . D. iÅ¡ niekur nieko pradėjo visus pravardžiuoti, po visko, D. nuėjo į namÄ . Jie toliau gėrė, valgė.

Tiksliai kiek laiko praėjo, nežino, tačiau iÅ¡girdo stiklo dūžius. Pamatė, kad E. K. ir A. R. nuo Å¡aÅ¡lykinės atsitraukė ir nubėgo pažiÅ«rėti, kas ten atsitiko. Jis matė, kad D. buvo iÅ¡Å¡okęs pro Å¡oninį namo langÄ ir gulėjo ar sėdėjo ant žemės prie tvoros. Prie D. stovėjo A. R. ir E. K.. Jie ten ilgai neužtruko, matė kaip jie abu atsiveda D. prie stalo. D. dar tuo metu paėjo savo kojomis, jo niekas netempė. Kai jie D. atvedė, pasodino už sofos-lovos ant žemės. D. sėdėdamas visus keikė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, gaidžiais.

Tada jie supyko, prie D. priėjo jis, A. R. ir E. K.. D. tuo metu sėdėjo ant žemės. Jie pradėjo D. spardyti. Spardė trise: jis, E. K. ir A. R.. Jis D. įspyrė iki penkių smÅ«gių į Å¡onÄ ir į kojas, kai D. atsigulė ant Å¡ono, A. R. ir E. K. buvo prie D. krÅ«tinės ir galvos iÅ¡ skirtingų pusių. Kur kiti spardė, nekreipė dėmesio. Matė, kad D. nuolat dengėsi galvÄ , turbÅ«t į galvÄ spardė A. ir E.. Jis į galvos sritį tikrai nespyrė. Matė, kad D. bėgo iÅ¡ nosies kraujas, buvo kruvinas, gulėdamas kažkÄ burbuliavo.

Taip jie D. spardė apie keletÄ minučių. Jis D. sudavė apie penkis smÅ«gius ir atsitraukė, o E. ir A. jį toliau spardė. Vėliau jie vėl ėjo gerti. Maždaug po pusvalandžio D. atsisėdo ir pradėjo vėl juos keikti, vadinti gaidžiais. Jie vėl supyko, jis nuėjo prie medžio, kur buvo Å¡iukÅ¡lių ir nuolaužų krÅ«va. Ten susirado medinę lentos atraiÅ¾Ä , priėjo prie D. ir su Å¡ia medine lenta D. sudavė iki keturių smÅ«gių į kairį Å¡onÄ , po to į deÅ¡inį, po to per kojas, po to, kai D. susilenkė, sudavė smÅ«gį per sėdmenis.

Prie D. stovėję E. ir A. spardė D. į virÅ¡utines kÅ«no dalis. Jis D. mušė apie vienÄ minutę. Dar patikslina, kad antrÄ kartÄ jie D. mušė ne prie sofos-lovos, bet jau prie Å«kinio pastato, ant plytelių. Vėliau jis nuėjo už Å«kinio pastato atlikti gamtinių reikalų, prie D. paliko E. ir A., atėjęs pamatė, kad D. jau gulėjo nurengtais rÅ«bais, nuogas toje pačioje vietoje ant plytelių prie Å«kinio pastato. Praeidamas pro D. girdėjo, kad Å¡is kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo, tačiau kÄ kalbėjo, nesuprato, buvo kruvinas.

Jis sugrįžo prie kitų ir toliau gėrė, o D. toje vietoje toliau nuogas gulėjo. Po kažkurio laiko į kiemÄ atėjo Ž. K., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, ir jis su Ž. įnešė D. į kambarį. D. dar sÄ monės nebuvo praradęs, nes kai nešė, Å¡is muistėsi, kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo, burbuliavo. Motyvo nužudyti ar sunkiai sužaloti D. jis tikrai neturėjo, D. sudavė smÅ«gius dėl to, kad ant jo buvo supykęs, nes juos vadino necenzÅ«riniais žodžiais (7 t., b. l. 27-29, 37).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad į galvÄ sudavė gal kai spyrė, tiksliai neatsimena. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. SmÅ«gius į galvÄ kieme galėjo suduoti, kai visi trise spardė: jis, A. R., E. K.. Matė, kaip T. S. porÄ kartų delnu sudavė D. į veidÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad įtariamasis R. V. patvirtino, jog 2020 m. kovo 26 d. jis į sodybÄ atvyko kartu su E. K., T. S., E. V. ir A. R.. Tuo metu Å¡ioje sodyboje buvo A. B., D. L., J. S., ,,(duomenys neskelbtini)“, S. K. su drauge.

Jie visi kieme gėrė, kalbėjosi. IÅ¡gertuvių metu įvyko kažkoks konfliktas, kurio metu D. L. pradėjo visus keikti. Po to D. L. nuėjo į namo vidų. BÅ«nant kieme iÅ¡girdo dūžtant lango stiklÄ , pro langÄ iÅ¡Å¡oko D. L. ir ėmė bėgti. Jis su E. K. ir A. R. nubėgo paskui D. L.. Jis atsiliko, o E. K. ir A. R. nubėgo pirmi. Kai jis pribėgo prie D. L., Å¡is jau buvo atsisėdęs ant žemės ir atsirėmęs į tvorÄ prie keliuko. E. K. su A. R. buvo Å¡alia D.. Å ioje vietoje jis nematė, kad kas nors bÅ«tų sudavęs smÅ«gius D.

L.. Jis matė, kaip į kiemÄ už rankų D. L. parvedė E. K. ir A. R.. D. L. pradėjo visus keikti ir užgaulioti. Tada R. V. priėjo prie D. L. ir jam spyrė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinės sritį. Po to priėjo prie D. L. E. K. ir A. R., kurie pradėjo D. spardyti. Jis pats toje vietoje įspyrė 3-4 smÅ«gius D. L. į Å¡onus. D. L. paliko toje vietoje gulėti, o jie sugrįžo prie stalo toliau gerti. Begeriant D. L. vėl pradėjo visus užgaulioti, tada prie jo priėjo vėl E. K. ir A. R., kurie vėl pradėjo D. spardyti.

Spardė daug kartų į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ , Å¡onus, petį. Tuo metu jis susirado pagalį krÅ«voje Å¡iukÅ¡lių, atsinešė į kiemÄ ir Å¡iuo pagaliu sudavė keturis smÅ«gius D. L. į abi rankas ir abi kojas. E. K. ir A. R. toliau spardė D. L. į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir į galvÄ . D. L. jau buvo praradęs sÄ monę, kai E. K. ir A. R. grįžo prie stalo ir toliau gėrė. Po to D. L. vėl atsibudo ir pradėjo visus keikti, tada jis, E. K. ir A. R. priėjo prie D.

L.. Jis tuo pačiu pagaliu vėl sudavė apie 5-6 smūgius D. L. per rankas, kai šis sukosi ant šono, tuomet sudavė pagaliu per sėdmenis ir kojas. E. K. su A. R. toliau D. L. spardė į įvairias kūno vietas. Jis nuėjo už ūkinio pastato atlikti gamtinių reikalų, kai sugrįžo, D. L., jau visiškai nuogas, buvo nutemptas šalia ūkinio pastato, ant takelio. Prie D. L. tuo metu stovėjo E. K.. Šioje vietoje jis nematė, kad kas būtų sudavęs smūgius D. L.. Jis su E. K. ir kitais toliau gėrė.

Ä® sodybÄ atėjo Ž. K. su kuriuo jis D. L. įnešė į namÄ , kur paguldė kambaryje ir užklojo (7 t., b. l. 42-44). Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis smÅ«gius. Jis, grįžęs iÅ¡ darbo užsuko pas bendradarbį, gėrė visÄ naktį, rytÄ užsuko pas kelis draugus, po to nuėjo pas S., ten buvo J. S., ,,(duomenys neskelbtini)“, A. R., E. K., S., S. žmona, gėrė pas juos visÄ naktį. KitÄ dienÄ su D. L. nuėjo pas A., ten gėrė.

Po to kažkaip atsidÅ«rė pas S., gal buvo trečiadienio vakaras. Vėl gėrė visÄ naktį. Vėliau jam paskambino D. L., pakvietė atvažiuoti pas A.. Nuvažiavus pas A., ten buvo tylu. Namo viduje miegojo D., buvo J. S. ir E. G.. Po kiek laiko grįžo A. ir jis su kitais nuvažiavo Å¡aÅ¡lykų. Grįžę lauke rado ant fotelio sėdinčius S., E. G.. Jie prisijungė ir pradėjo gerti, prasidėjo konfliktai. D. pradėjo kalbėti, kad buvo sumušęs jo mamÄ ir nori atsipraÅ¡yti, E. K. paklausė D. ar Å¡is muÅ¡a moteris, D. patvirtinus, E. K.

D. sudavė du kartus per veidÄ . Viskas tuo ir baigėsi, D. pasigėrė, nuėjo miegoti. Po kurio laiko jis su E. K. nuėjo į namo vidų, ten E. K. kelis sykius sudavė J. S. ir A. pagaliu, po to pamatė, kad D. su E. G. guli, tai nuėjęs į tÄ kambarį E. K. D. irgi porÄ kartų sudavė per Å¡onus, D. prabudo. Jis su E. K. išėjo į laukÄ , gėrė. Parėjus 10 minučių jis iÅ¡girdo dūžtantį stiklÄ , pamatė pro langÄ iÅ¡kritusį D.. Toje vietoje D. A. R. ir E. K. sudavė kelis smÅ«gius, jis sudavė kelis sykius į veido sritį.

Jis su E. K. D. patraukė nuo stiklų. Jis nuėjo gerti, o R. V. sudavė gal kelis smūgius, po to dar E. K. su A. R. sudavė dar kažkiek smūgių. E. K. vis suduodavo kažkiek smūgių D., bet mušė ne nuolat. Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad D. L. jis sudavė tik du smūgius rankos delnu į veido sritį, jo nužudyti tikrai nenorėjo. Jis pats jau dvi savaites geria alkoholinius gėrimus.

Atsimena, kad praeitos savaitės pradžioje jis buvo ir pas A. B., (duomenys neskelbtini), kur gėrė jis, J. S., E. G., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Tai galėjo bÅ«ti kovo 24-25 d. 2020 m. kovo 26 dienÄ jis jau nakvojo pas S(duomenys neskelbtini). Kiek prisimina, ten buvo jis, S., A., kurį pravardžiuoja ,, (duomenys neskelbtini)“, E. K., R. V. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo, pavardės nežino. Apie pietus jie visi sugalvojo iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų, A. pasiÅ«lė važiuoti pas A.

į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur tuo metu turėjo būti ir gerti J. S.. R. V. paskambino savo draugei ir pasikvietė, kad juos nuvežtų pas A.. Į automobilį sėdo jis, R., A., E. ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu galėjo būti apie 13-14 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko šašlykų, parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirko 4 butelius degtinės 0,7 l. talpos. Po to juos visus nuvežė pas A. ir išleido. Kieme nieko nebuvo. Jie nusprendė gerti kieme, kur yra lova, foteliai, ten padaryta iš plytų šašlykinė.

Nori dar patikslinti, kad jie pirma nusipirko degtinės, po to nuvažiavo pas A., po to sugalvojo kepti Å¡aÅ¡lykus, nuvažiavo jų ir nusipirko. Kai grįžo, kieme jau buvo atėjusi S. su savo sugyventiniu S. K.. Jis buvo nuėjęs į namÄ , jame pamatė J., gulinčiÄ su ,,(duomenys neskelbtini)“ lovoje. D. L. gulėjo kitoje lovoje. Po to jis išėjo į kiemÄ . Jie visi sėdėjo kieme ir gėrė, kepė Å¡aÅ¡lykus, niekas tarpusavyje nekonfliktavo. Po to prisimena, kad iÅ¡girdo stiklo dūžius, atsisukęs pamatė, kad pro langÄ su stiklais iÅ¡Å¡oka D.

L., pradeda bėgti link keliuko. E. K. bėgo D. iÅ¡ paskos, paskui jį bėgo A.. Jis taip pat bėgo. E. K. pasigavo D. L. prie tvoros, pargriovė ant žemės. Jis taip pat pribėgo prie jų. Matė, kaip E. K. su A. mušė D. L. kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, daugiausia smÅ«giavo į galvos sritį. Kiek kuris sudavė smÅ«gių, negali dabar pasakyti, nes neskaičiavo. Jis, pribėgęs prie D. L., smÅ«gių nesudavė. Po to E. K. su A. D. parsitempė į kiemÄ , kur visi gėrė.

Ten E. K. medine lazda toliau mušė D. į įvairias kÅ«no vietas, tuo metu jis taip pat priėjo prie D. L. ir sudavė du smÅ«gius rankos delnu į veido sritį, smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s. Dėl ko sudavė smÅ«gius, dabar pasakyti negali. Tuo metu kieme buvo jis, J., S., S., A., R., ,,(duomenys neskelbtini)“, E. ir A.. Kur buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, nežino, nematė. Jam atrodo, kad kieme D. L. mušė daugiausia dviese – E. K. ir A.. Kiek matė, A. nurengė D. rÅ«bus, t. y. numovė kelnes, džemperį, batus, paliko D. tik su glaudėmis, rÅ«bus sumetė į lauÅ¾Ä ir sudegino.

Po to matė, kad E. K. ir A. paėmė vienas už kojų, kitas už rankų ir D. L. įnešė į kambarį. Po to jie sugrįžo ir toliau gėrė. Pamatė, kad J. su A. dingo. Tada jie pabaigė gerti degtinę. Jis jau nelabai atsimena kaip jie atsidÅ«rė vėl pas S. K. gatvėje. Ten jau buvo J. su A.. BÅ«nant pas S., J. pradėjo konfliktuoti su E. K., matė kaip E. nusivedė jÄ Ä¯ virtuvę ir jÄ mušė. Kiek prisimina, pas S. dar buvo sumuÅ¡tas ir A. (8 t., b. l. 29-31).  Nori patikslinti, kad jis sudavė du smÅ«gius D.

L. į deÅ¡inės pusės veido sritį prie lango, pro kurį D. L. iÅ¡Å¡oko. Jo suduoti smÅ«giai buvo nestiprÅ«s, nuo jų D. L. tikrai negalėjo numirti. Jis D. L. sudavė du smÅ«gius dėl to, kad Å¡is sugadino A. B. turtÄ , tai yra iÅ¡daužė lango stiklÄ . Daugiausia D. L. smÅ«gių sudavė E. K., kuris iÅ¡ pradžių rankomis ir kojomis, po to lazda sudavė daug smÅ«gių D. L. į įvairias kÅ«no vietas, po to E. K. Å¡okinėjo D. ant galvos, vėliau nurengė nuogai, rÅ«bus sudegino laužė, kur kepė Å¡aÅ¡lykÄ .

A. R., išėjęs iÅ¡ namo, kai D. L. jau gulėjo kieme iÅ¡rengtas nuogai, priėjo prie D. L. ir spyrė jam į galvos sritį, po to pasilenkė ir rankos kumščiu sudavė apie 8-10 smÅ«gių D. L. į galvos sritį. Jis, matydamas, kad A. R. taip elgiasi, ramino, tačiau Å¡is neklausė, tada jis A. R. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį. R. V. sudavė D. L. apie 3-5 smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinės sritį bei pasiėmęs pagalį sudavė juo apie 2-3 smÅ«gius taip pat D.

L. į krÅ«tinės sritį. R. V. sudavė smÅ«gius D. L. iÅ¡ pradžių, kai Å¡is buvo partemptas į kiemÄ , kai dar nebuvo nuogai nurengtas. Dėl suduotų smÅ«gių D. L. labai gailisi (8 t., b. l. 42-43). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jis A. R. trenkė todėl, kad Å¡is trenkė gulinčiam D. kokius 7-8 smÅ«gius delnais ar kumščiais. Daugiausia D. mušė E. K.. Jis gėrė penkias dienas, trenkė D., bet Å¡is numirė tikrai ne dėl jo smÅ«gių.  Parodymų patikrinimo vietoje protokole, kad įtariamasis T.

S. įvykio vietoje parodė, kad 2020 m. kovo 26 d. čia atvyko gerti degtinės ir valgyti Å¡aÅ¡lykų. Begeriant konfliktų nebuvo, gal tik D. L. A. kažkÄ leptelėjo. Jie gėrė, paskui E. G. ir D. L. nuėjo gulti. Vėliau jis, R. ir A. ėjo į namus ieÅ¡koti J.. Kitoje lovoje gulėjo E. G. ir D. L.. A. priėjęs kelis kartus ranka, gal kumščiu, pliaukÅ¡telėjo kelis kartus D. L. per Å¡onus. R. taip pat buvo įėjęs į šį kambarį, o jis buvo tik tarpduryje. Paskui jie išėjo.

Gal po 10 minučių iÅ¡girdo dūžtant stiklÄ pietinėje namo pusėje, nubėgo pažiÅ«rėti. Nubėgo jis, R. V. ir A.. Matė suklupusį D. L., kuris bandė keltis. A. trinktelėjo D. L. du kartus į galvos deÅ¡inę pusę, į deÅ¡inį Å¡onÄ ir į deÅ¡inį petį. Å itoje vietoje smÅ«gius D. L. sudavė tik A.. Tada jis, R. V. ir A., paėmę už kojų D. L., nuvilko į kiemÄ , kad kaimynai nematytų. Tada jis sudavė kelis kartus D. L. per veidÄ . Tada smÅ«gius D. sudavė A. ir R., smÅ«giavo į veidÄ , Å¡onus, nugarÄ .

Paskui patikslino, kad pirmasis gulinčiam D. smÅ«gius sudavė A., o tik paskui jis. A. smÅ«giavo į veido sritį, paskui jis sudavė, o paskui jis atsitraukė ir mušė A. bei R.. R. ir A. sudavė po maždaug 10-15 smÅ«gių kumščiais. Paskui visi sėdo gerti, o D. liko gulėti. Paskui A. kažkas užėjo, jis pasiėmė lazdÄ . A. lazda pradėjo daužyti D., sudavė apie 15 smÅ«gių lazda. Paskui nurimo. Paskui A. pasivilko D. L., kad galėtų iÅ¡rengti. Nurengė kelnes, batus, baltÄ maikutę ar bliuzonÄ .

Nuogai nurengė. Visus rÅ«bus sudegino. Rengė vienas A.. D. L. nesiprieÅ¡ino, nieko nesakė. Paskui, kai jau D. buvo be rÅ«bų, A. koja sudavė tris ar keturis kartus D. L. į galvÄ , t. y. koja, kulnu iÅ¡ virÅ¡aus trenkė D. L. į galvÄ . Paskui, kad nesuÅ¡altų lauke, A. ir R. D. L. nunešė į namo vidų. D. daugiausia mušė A. (8 t., b. l. 46-49). Nukentėjusysis M. L. nurodė, kad velionis D. L. buvo jo tėvas. Apie tėčio mirties aplinkybes ja yra žinoma tik tiek, kiek sakė mama.

Tėtis anksčiau su T. kartu gerdavo, T. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Jis nėra matęs, kad T. muÅ¡tų jo tėvÄ . Su tėčiu bendraudavo, gyveno kartu iki 10-12 metų. Nukentėjusioji L. Ž. nurodė, kad velionis D. L. yra buvęs jos vyras. Jai rytÄ paskambino D. draugas R. Å . ir pasakė, kad D. yra ligoninėje. Ä® ligoninę ji vežė atsigerti, pampersus, servetėles. Su savo buvusiu vyru bendraudavo, jis ateidavo kasdien, nes reikėdavo pagalbos slaugant jų neįgalų vaikÄ .

Jų sÅ«nui P. yra stuburo iÅ¡varža ir vandenė, sunkus neįgalumas, sÅ«nus tik guli. Yra jos pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, praÅ¡o 1000 eurų turtinės žalos atlyginimo. Dėl P. neteikė civilinio ieÅ¡kinio, nes tyrėja sakė, kad vyresnis sÅ«nus gali bendrai praÅ¡yti neturtinės žalos. T. jai rašė SMS žinutes, ji jam rašė, kad D. yra ligoninėje, tada T. ėmė įkyriai klausinėti kÄ D. jai pasakojo. Ji atrašė, kad D. be sÄ monės. Tik po laidotuvių ji sužinojo, kad T. irgi ten dalyvavo.

Jos buvęs vyras daug vartodavo alkoholio, kai įsidarbindavo, per antstolius jai pervesdavo alimentus, kai užsidirbdavo nelegaliai, duodavo 5-10 eurų. Kai iÅ¡ Norvegijos grįždavo, duodavo daug daugiau. Kad T. S. anksčiau vartojo smurtÄ jos buvusio vyro atžvilgiu, D. pats jai pasakodavo. Liudytojas E. G. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus. Pas A. B. gėrė jis, D. L., S. B., S. K. ir J.. Pasibaigus alkoholiui, D. L. paskambino T.. Po kiek laiko atvažiavo T. su draugais, tada kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė.

IÅ¡ T. draugų pažinojo tik „(duomenys neskelbtini)“. Jis pirmas nuėjo atsigulti, paskui atėjo D. L. ir atsigulė Å¡alia. Pamena tik, kad vienas jaunas vaikinas atbėgo su lazda ir trenkė jam į kojÄ . Kliuvo ir jam, ir D.. Jis iÅ¡lipo pro kito kambario langÄ , o D. iÅ¡lipo pro to kambario langÄ , kuriame jie gulėjo. Lipdamas per tvorÄ jis iÅ¡girdo, kad dūžta stiklai ir kažkas rėkė: „lominasi“. Jis nuėjo pas draugÄ M. L. ir gėrė, o kitos dienos paryčiais rado pas A. sumuÅ¡tÄ D. gulintį lovoje, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas D. L., nakvojo pas A. B., po to atėjo D. L., atsinešė alaus ir jie gėrė. Su jai dar buvo J.. Jiems baigėsi alkoholis ir D. L. paskambino T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, Å¡is prižadėjo atvežti. Belaukiant T., atėjo S. K. su sugyventine S. B.. Po kažkiek laiko atvyko T. su kažkokia jauna panele ir trimis jam nepažįstamais vaikinais.

Tada jie visi sėdėjo kieme ant minkÅ¡tų dalių, ant pufiko, gėrė alkoholį, kepė Å¡aÅ¡lykus. Kieme buvo jis, A. B., D. L., J., S. K., S. B., T., jauna mergina ir dar trys jam nepažįstami jauni vaikinai. Begeriant jokių konfliktų nebuvo, niekas su niekuo nesipyko ir nesikivirčijo. Pasigėręs jis nuėjo pas A. į namus nusnausti. Jam atsigulus, neužilgo į kambarį atėjo D. L. ir atsigulė į tÄ pačiÄ lovÄ Å¡alia jo. Prabudo, kai į kambarį su lazda įbėgo vienas iÅ¡ jaunuolių, atvykusių su T..

Jaunuolis į kambarį įbėgo vienas, lazda pradėjo muÅ¡ti lovoje su drabužiais gulintį D. L., smÅ«giavo gal į Å¡onÄ ar į galvÄ , D. dengėsi ranka. Buvo du smÅ«giai, pirmas smÅ«gis kliuvo D., o antras smÅ«gis lazda kliuvo ir jam, į kairės kojos Å¡launies vidinę pusę, ties keliu. Suduodamas smÅ«gius, vaikinas keikė D. necenzÅ«riniais žodžiais, bet dėl ko mušė, jis nesuprato. Viskas įvyko labai greitai, muÅ¡imo metu nei jis, nei D. nespėjo atsikelti iÅ¡ lovos, tik gulėdami dengėsi nuo smÅ«gių rankomis.

Sudavęs porÄ smÅ«gių, vaikinas su lazda išėjo. Išėjus vaikinui, jis iÅ¡girdo, kaip kieme vaikinai kalbasi: „daužysim, laužysim“. Kalbėjo ne vienas, bet keli, suprato, kad vaikinai ketina juos muÅ¡ti. Jis su D. tarėsi kaip pabėgti, nes išėjimas iÅ¡ namo buvo tik pro vieninteles duris į kiemÄ . D. pasiÅ«lė Å¡okti pro langus ir pabėgti, jis sutiko. Abu tyliai apsiavė batus. D. pradėjo lupti to paties kambario lango vidinę dalį, link įėjimo į sodybÄ , o jis nubėgo pas A.

į kambarį, kad iÅ¡Å¡oktų pro ten esantį langÄ . Rinkosi skirtingus langus, kad iÅ¡Å¡oktų vienu metu, taip bÅ«tų greičiau ir vaikinai jų nepagautų. Bėgdamas iÅ¡girdo, kad dužo stiklas. Stiklo dužimÄ turėjo iÅ¡girsti ir kieme buvę jaunuoliai. IÅ¡Å¡okęs iÅ¡girdo, kaip kieme esantys jaunuoliai pradėjo Å¡aukti „lominasi“, ta prasme – bėga. Suprato, kad jie pamatė bėgantį D.. Po keliolikos sekundžių lipdamas per kaimynų tvorÄ iÅ¡girdo muÅ¡imo garsus.

Girdėjosi kelių vyriÅ¡kių keiksmai, riksmai: „užmuÅ¡iu“ ir t.t. bei girdėjo D. balsÄ , kuris rėkė turbÅ«t nuo smÅ«gių: „ai, ui“. IÅ¡ garsų suprato, kad D. pagavo ir muÅ¡a. Jis D. daugiau nematė. Jis nubėgo pas kaimynÄ M. L., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, ten gėrė. Anksti kitÄ rytÄ jis su M. nuėjo pas A. B., namuose rado gulintį D. L., kuris buvo smarkai sumuÅ¡tas. Jis paklausė A., kodėl Å¡is nekvietė greitosios, bet A. atsakė, kad nenorėjo D..

Jis iÅ¡eidamas M. liepė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . A. pasakojo, kad D. sumušė „malalietkos“, ta prasme, jaunuoliai, su kuriais dienos metu kartu Å¡ventė. A. pasakojo, kad D. „šokinėjo ant galvos“, kad D. nurengė, rÅ«bus sudegino ir „apmyžo ant galvos“. Nesakė kaip, kiek ir kur mušė. Beje, kai matė D., tai jis buvo su drabužiais, bet A. paaiÅ¡kino, kad aprengė D. savo drabužiais, nes D. buvo nurengtas nuogai (4 t., b. l. 15-17). Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi.

Po to įvykio telefonu labai daug ir su daug kuo kalbėjo, A. B. sakė, jog ten dar vienas žmogus buvo – „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ yra M. L., jo paties pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį D. L. tikrai nebuvo sužalotas. Liudytojas E. V. nurodė, kad bÅ«damas A. B. sodyboje iÅ¡ dalies matė kas nutiko. Atvažiavo į sodybÄ iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų ir vartojo alkoholį. Sodyboje buvo S. K., jo draugė S., A. B., R., viso gal Å¡eÅ¡i žmonės. Kadangi prieÅ¡ tai buvo vartojęs degtinės, jis nuėjo miegoti ant suolo lauke.

Visi sėdėjo aplink stalÄ . Po kurio laiko jis pamatė D. L., gulintį Å¡alia namo veidu į sienÄ . Gal po 2 valandų jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kaip L. už rankų partempė R. ir vienas iÅ¡ tų, kurio vardo nežino. Tada D. pradėjo muÅ¡ti dviese ar trise. Mušė R. ir dar du medinėmis lazdomis, smÅ«gius sudavė į dubens ir kojų sritį. Toliau kas vyko, jis neatsimena, pabudo pas A., jį prikėlė R.. Atsikėlęs pamatė D. L., gulintį tame pačiame kambaryje kitoje lovoje.

IÅ¡ jo kratos metu buvo paimtas telefonas „Samsung“. Sakė, kad jo telefone nuotraukÄ rado. Kaip ta nuotrauka atsirado, negali pasakyti, telefonas buvo ant stalo padėtas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, sakė tiesÄ . Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis buvo visiÅ¡kai girtas, todėl ne viskÄ prisimena. Jis su ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra T.

S., R. V., ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra A. R. ir E. ,, (duomenys neskelbtini)“, jo pavardė atrodo (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas A. B., kur gėrė alkoholinius gėrimus, kepė bei valgė Å¡aÅ¡lykus. Kaip pats konfliktas prasidėjo, jis neprisimena ir nematė, nes kieme sėdėdamas fotelyje užmigo. Prabudo nuo triukÅ¡mo, kai į kiemÄ R. V. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra A. R., partempė ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ parvilkę paliko gulėti kieme tarp sofos-lovos ir namo.

Tada matė, kaip R. V. ir E. ,, (duomenys neskelbtini)“ suduoda smūgius kojomis ,,(duomenys neskelbtini)i“ į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai sudavė smūgių, neskaičiavo. R. stovėjo prie ,,(duomenys neskelbtini)“ galvos, o E. prie kojų ir tokioje padėtyje spardė ,,(duomenys neskelbtini)“. Po to jie sugrįžo prie stalo ir toliau gėrė. Jis tuo metu vėl užmigo ir nematė kas vyko. Po to vėl prabudo nuo triukšmo ir pamatė, kaip R. ir E. iš kažkur pasiėmė medines lazdas, kuriomis pradėjo mušti D..

Jį mušė kur papuolė. Kiek galėjo jie suduoti smÅ«gių neskaičiavo, tačiau tai truko apie dvideÅ¡imt minučių, jie ne tik jį lazdomis mušė, tačiau matė kaip spardė. Ar kiti iÅ¡gertuvėse dalyvavę asmenys ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė, jis nematė. Toliau matė, kaip R. Å¡okinėjo ant ,,(duomenys neskelbtini)“ galvos bei kaklo. Vienu momentu jis buvo priėjęs prie ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė R.: ,,kÄ tu čia darai“, tačiau labiau kiÅ¡tis nenorėjo, nes pats bijojo, kad nuo jų negautų.

Kas toliau ten vyko jis nežino, pabudo jau tik naktį, gulėdamas namo viduje, A. kambaryje. Kitoje lovoje gulėjo ,,(duomenys neskelbtini)“. Jį pažadino R. su jo žmona. Tuo metu galėjo būti apie 4 valanda ryto. R. nekėlė D., nesidomėjo kaip šis jaučiasi. Jis atsikėlė ir išvažiavo su R. (4 t., b. l. 156-157). Pagarsinus parodymus nurodė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ tai D. L. pravardė. „(duomenys neskelbtini)“ tai tikriausiai A. R.. Ten vardais niekas nesivadino. Matė, kaip R.

Å¡okinėjo ant „(duomenys neskelbtini)“ kaklo, galvos srityje. „(duomenys neskelbtini)“ yra T. S.. ,,(duomenys neskelbtini)“ yra A. R.. E. yra E. K., R. yra R. V.. Matė, kaip E. K. spardė D. L., gal ir pagaliu mušė. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad E. V. patvirtino, kad 2020 m. kovo 26 d. jis su T. S., R. V., A. R., E. K., A. B., J. S., S. K., Å¡io drauge S., D. L. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. E. V. parodė vietÄ prie namo kampo, kur prasidėjo konfliktas.

Jis nurodė, kad prabudo nuo triukÅ¡mo, kai į kiemÄ R. V. ir, atrodo, A. R. partempė D. L., kurį paliko gulėti tarp sofos-lovos ir namo. Jis matė, kaip R. V. pradėjo spardyti D. L. į krÅ«tinės sritį, kiek sudavė smÅ«gių, neskaičiavo. Taip pat matė, kaip E. K., spardė D. L. į kojas bei sėdmenis, kai D. L. prarado sÄ monę, E. K. su R. V. sugrįžo prie stalo ir toliau gėrė. Jis vėl užmigo ir prabudo nuo triukÅ¡mo. Matė, kaip R. V. ir E. K., pasiėmę medines lazdas, pradėjo muÅ¡ti D.

L., smÅ«gius sudavė į įvairias kÅ«no vietas, mušė visÄ kÅ«nÄ , ant D. L. galvos ir kaklo Å¡okinėjo R. V.. Vėliau jis pabudo tik naktį, gulėdamas namo viduje, kitoje lovoje gulėjo D. L. (4 t., b. l. 164-178). Liudytoja J. S. nurodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pareigÅ«nams sakė tiesÄ . TÄ dienÄ ji buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas A.. Ten atvažiavo tiesiog pažįstami: „(duomenys neskelbtini)“, R., A., „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ viso buvo 5 žmonės. IÅ¡ pradžių Å¡aÅ¡lykus kepė, paskui D.

Å¡oko pro langÄ , jį pamatė vienas žmogus. Ji pati matė, kaip prieÅ¡ darių smurtavo. Smurtavo „(duomenys neskelbtini)“, R., E.. Prie tvoros matė tik tris, o paskui prisijungė ir A.. A. padėjo atneÅ¡ti D. jau sumuÅ¡tÄ nuo tvoros iki kiemo. R. su „(duomenys neskelbtini)“ mušė D. tik kojom ir rankom, o „(duomenys neskelbtini)“, t. y. E., lazda. Ta pačia lazda jÄ tÄ vakarÄ irgi sudaužė. Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 24 ar 25 dienomis, tiksliai dienų jau nebepamena, kadangi bÅ«na girta kiekvienÄ dienÄ , jai atrodo ji eidama gatve susitiko ,, (duomenys neskelbtini)“ – E. G., ,,(duomenys neskelbtini)“ – D.

L.. Su jais nuėjo pas A. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad ji, ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė A. B. namuose, pas A. jo miegamojo kambaryje, gėrė degtinę ir alų. Pas A. B. namuose ji gėrė dvi dienas, bent jau jai taip atrodo. 2020 m. kovo 26 d. apie 14-15 val. pas A. B. į kiemÄ atvažiavo T. S., A. R., ,, (duomenys neskelbtini)“ (galimai E. K.), ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R. tikslių pavardžių nežino, tačiau juos atpažinti galėtų.

Kaip suprato, jie visi atvažiavo jos ieÅ¡koti, nes A. R. sakė, kad ji jau pradingusi pora dienų. Kiek pro langÄ matė, jie visi buvo kieme. A. B. kieme yra pastatyta sena lova, fotelis. Ji į kiemÄ nėjo. Ä® kambarį atėjo A. R.. Kur tuo metu buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“, dabar tiksliai neprisimena, jai atrodo, kad jie abu nuėjo ir atsigulė į kitÄ kambarį. A. R. atėjęs pasakė, kad jau nebegali gerti ir jie atsigulė į lovÄ kambaryje, kuris yra už virtuvės. Kai jie atsigulė, dar nespėjo užmigti, kai į namo vidų atėjo ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris rankoje turėjo medinę lazdÄ .

Su ,, (duomenys neskelbtini)“ atėjo T. S., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. ,, (duomenys neskelbtini)“ priėjęs prie jų lovos su rankoje laikyta lazda jai sudavė smūgį į pakaušio sritį. Po to ,, (duomenys neskelbtini)“ ta pačia lazda sudavė smūgį A. R. į galvos sritį. T., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R. tuo metu stovėjo šalia, nieko nedarė, tik juokėsi. Po to jie visi nuėjo į kambarį, kur gulėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“.

Ten girdėjo lyg kažkas daužosi, bet ar sudavė kas kam smÅ«gius nežino, nematė. SmÅ«giai buvo duslÅ«s, tuo metu dūžtančių stiklų garso nebuvo. Jie tame kambaryje ilgai nebuvo, išėjo visi keturi į kiemÄ . Po 10 minučių jie vėl visi sugrįžo į kambarį. ,, (duomenys neskelbtini)“ vėl buvo su lazda, o ,,(duomenys neskelbtini)“ atsinešė metalinį ieÅ¡mÄ nuo Å¡aÅ¡lyko. ,,(duomenys neskelbtini)“, priėjęs prie lovos, jai tuo metaliniu ieÅ¡mu dÅ«rė į kojÄ , tačiau ji spėjo kojÄ patraukti į Å¡onÄ , todėl nepataikė.

Visi vėl išėjo į kiemÄ . Ji nuėjo į kambarį pas ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Jiems pasakė, kad jiems geriau iÅ¡ Å¡ių namų dingti, nes mato, kad atvažiavusieji elgiasi agresyviai, kabinėjasi, gali bÅ«ti jiems blogai. Ji išėjo į kiemÄ . Kieme ji buvo su A. R., rÅ«kė. Kieme ant lovos ir fotelių matė sėdinčius T. S., ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, R., S. ir jos sugyventinį S. K. bei A. B.. Maždaug po 10 minučių pamatė, kaip pro langÄ iÅ¡Å¡oka ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris bėga link kelio.

Tada matė, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ pasivijo prie tvoros ,,(duomenys neskelbtini)“, jį pargriovė ant žemės. Prie jo pribėgo T. S., ,,(duomenys neskelbtini)“ ir R.. IÅ¡ toli matė, kad jie visi sudavė smÅ«gius ,,(duomenys neskelbtini)i“, tačiau į kurias vietas neįžiÅ«rėjo, taip pat negali pasakyti, kuris kiek smÅ«gių jam sudavė ir kokiu bÅ«du. Ji nusisuko, toliau jai buvo baisu žiÅ«rėti. Po to, kai atsisuko matė, kaip už kojų bei rankų ,,(duomenys neskelbtini)“ atitempė į kiemÄ prie lovos ir fotelių.

Kas ,,(duomenys neskelbtini)“ tempė, tiksliai neprisimena. Po to matė, kaip prie lovos gulintį ant žemės ,,(duomenys neskelbtini)“ medine lazda daužė ,, (duomenys neskelbtini)“. Kiek jis smūgių sudavė, neskaičiavo, daužė į įvairias kūno vietas, po to matė kaip R. šokinėjo ,,(duomenys neskelbtini)i“ ant galvos, o T. S. jį spardė į įvairias kūno vietas. Jai vėl buvo baisu žiūrėti, ji nusisuko. Kai baigė ,,(duomenys neskelbtini)“ mušti, tada jie visi toliau gėrė.

Matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo atsijungęs, tai yra gulėjo be sÄ monės. Po to R. ir T. S. nuėjo į kambarį pažiÅ«rėti kur yra ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai jie sugrįžo, pasakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pro kitÄ langÄ gražiai iÅ¡lipo jį atsidaręs, nes jo name jau nebuvo. ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo kieme, netoli lovos. A. B. visÄ laikÄ buvo kieme, sėdėjo ant fotelio, ar ant lovos. Kai ,,(duomenys neskelbtini)“ atgavo sÄ monę ir pradėjo judėti, tada jį apsupo vėl T., ,,(duomenys neskelbtini)“, R. ir ,, (duomenys neskelbtini)“.

Ji pasakė A. R., kad jie eitų iš čia, nes bus visiems blogai. Toliau, kas vyko pas A. B. sodybos kieme, ji nieko nematė ir nežino. Ji su A. R. iš A. B. sodybos išėję, iš karto ėjo pas S. K. (3 t., b. l. 82-84).  Ji nori patikslinti, kai kurias aplinkybes. Ankstesnės apklausos metu ji sumaišė tai, kad E. K., kurio ankstesnė pavardė buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, pavadino ,,(duomenys neskelbtini)“. Iš tikro ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo kitas žmogus, vyresnis, kurį ji šiandien atpažino iš nuotraukų.

Ji tiksliai nematė, kad Å¡is asmuo bÅ«tų sudavęs kokius nors smÅ«gius ,,(duomenys neskelbtini)i“. Taip pat nori papildyti tai, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“ pro langus iÅ¡Å¡okinėjo dėl to, kad ji atėjusi jiems liepė bėgti nuo T. S., E. K. ir R. V., nes jie ruošėsi juos muÅ¡ti. Ji tai iÅ¡girdo tuo momentu, kai su A. R. išėjo į kiemÄ iÅ¡ kambario, kuriame kartu miegojo. Tuo metu ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ miegojo kitame kambaryje esančioje lovoje.

Kai išėjo su A. į kiemÄ , tada priėjo prie stalo, nes norėjo kepti Å¡aÅ¡lykus, o Å¡aÅ¡lyko gabalai buvo dideli, todėl sugalvojo eiti į kambarį atsineÅ¡ti peilio. Tuo metu kieme matė labai susierzinusius T. S., E. K. ir R. V.. Ji suprato, kad jie vėl eis muÅ¡ti į kambarį ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“, nes anksčiau, kai jie gulėjo lovoje, jie jau buvo atėję į kambarį ir girdėjo, kaip ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė lazda, nes girdėjo lazdos trenksmÄ .

Po kelių minučių, kai pradėjo pjaustyti Å¡aÅ¡lykÄ , iÅ¡girdo stiklo dužimÄ , pakėlusi galvÄ pamatė ant keliuko stovintį ,,(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡girdo R. Å¡aukiantį: ,,iÅ¡Å¡oko pro langÄ â€œ. Tada pamatė, kaip pradėjo bėgti pirmas E. K.. ,,(duomenys neskelbtini)“ pamatęs, kad jį vejasi, taip pat pradėjo bėgti. Pasivijęs E. pargriovė ant žemės ,,(duomenys neskelbtini)“, tada prie ,,(duomenys neskelbtini)“ nubėgo R. V., T. S.. Ar A. R. ir ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra Å¡iandien atpažintas asmuo, nubėgo prie ,,(duomenys neskelbtini)“, to pasakyti negali, nes ji nusisuko, kai pradėjo muÅ¡ti.

Toje vietoje prie tvoros ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė apie 5 minutes. Po to matė, kaip jį parvilko į kiemÄ , paguldė tarp sofos-lovos ir namo. Po to matė kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo muÅ¡ti toje vietoje, kur jį paguldė. Jį mušė T. S., E. K. ir R. V.. Jie jį buvo apsupę ir mušė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Matė, kaip R. V. koja trypė D. ant galvos, kiek kartų nepasakys, bet ne vienÄ ir ne du, tikrai daugiau, nes ji net nusisukdavo. Po to matė, kaip E. K. iÅ¡ kažkur atsinešė lazdÄ , kuria sudavė taip pat daug smÅ«gių ,,(duomenys neskelbtini)i“ į įvairias kÅ«no vietas, mušė per galvÄ , Å¡onus, sėdmenis, kojas.

Kiek E. smÅ«gių sudavė, tikrai neskaičiavo, bet iki 10 kartų. T. S. vienÄ kartÄ spyrė ,,(duomenys neskelbtini)i“ į nugarÄ , nes jis tuo metu gulėjo ant Å¡ono. Po to matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo be kelnių ir glaudžių, tik su virÅ¡utiniais rÅ«bai, tačiau kas jį nurengė nematė, nežino. Atsimena, kad E. K. sakė, jog eina pasiimti peilį ir tada nupjaus ,,(duomenys neskelbtini)i“ lytinį organÄ , tačiau to nedarė, kažkaip visi nurimo, atsisėdo ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus.

Ji matė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ gulėjo ant Å¡ono, be apatinių rÅ«bų, jis nekalbėjo, jai atrodo buvo be sÄ monės. Maždaug po pusės valandos, ar valandos ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo judėti, lyg bandė keltis, tada vėl atsistojo T. S., E. K. ir R. V., kurie vėl ,,(duomenys neskelbtini)“ apsupo. Ji A. R. pasakė, kad reikia eiti iÅ¡ čia, nes bus blogai. Ji pati nematė, kad A. R. bÅ«tų sudavęs kam nors smÅ«gius pas A. sodyboje. Ji ne viskÄ galėjo matyti, nes nueidavo į namo vidų, po to atlikti gamtinių reikalų, tai gal kÄ ir galėjo praleisti.

Toliau, kai ji su A. R. išėjo iÅ¡ A. sodybos, daugiau atgal grįžę nebuvo (3 t., b. l. 89-91). Pagarsinus parodymus nurodė, kad R. neÅ¡okinėjo „(duomenys neskelbtini)“ ant galvos, o tiesiog kojÄ leisdamas iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , galvÄ pastÅ«mė. Matė, kaip T. S. D. L. spardė į įvairias kÅ«no vietas. Tvirtina, kad nematė, jog A. R. bÅ«tų sudavęs kam nors smÅ«gius. Parodymų patikrinimo vietoje pareigÅ«nams viskÄ teisingai rodė kur kas vyko. Ji pati atpažino asmenis pagal parodytas nuotraukas, niekas jai nepadėjo.

Kai tyrėja užrašė parodymus, juos jai garsiai perskaitė, ji sutiko, kad iÅ¡ jos žodžių teisingai suraÅ¡yta. PrieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį tris metus kiekvienÄ dienÄ . Tuo metu, kai ji buvo apklausinėjama policijoje, buvo blaivi, prieÅ¡ visas apklausas, atpažinimus jai davė pÅ«sti ir buvo nuliai. ViskÄ kÄ pasakojo, kas užraÅ¡yta ikiteisminio tyrimo metu, tikrai matė, tvirtina.  Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja J. S. atpažino E. K., kuris 2020 m. kovo 26 d. sudavė smÅ«gius D.

L. (3 t., b. l. 101-105). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja J. S. atpažino E. V., kuris 2020 m. kovo 26 d. buvo D. B. sodyboje, buvo vadinamas ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji nematė, kad Å¡is asmuo bÅ«tų sudavęs smÅ«gius D. L. (3 t., b. l. 106-110). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad J. S. nurodė kurioje sodyboje 2020 m. kovo 26 d. ji kartu su namo Å¡eimininku A. B., „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)" namo viduje vartojo alkoholinius gėrimus.

Po to nurodė, kad baigus vartoti alkoholinius gėrimus, į sodybÄ atvažiavo A. R., R., ,, (duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)", kuriuos atvežė R. draugė ar žmona. R. su žmona iÅ¡važiavo nusipirkti Å¡aÅ¡lyko, visi kiti liko sodybos kieme. Po to A., ,, (duomenys neskelbtini)”, ,,(duomenys neskelbtini)”, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)” atėjo į namo vidų pasikviesti jų į kiemÄ . A. R. liko su ja namo kambaryje, o kiti išėjo į kiemÄ .

Ji su A. R. kambaryje atsigulė į lovÄ , kitame kambaryje gulėjo „(duomenys neskelbtini)" su ,,(duomenys neskelbtini)", Po kurio laiko į kambarį atėjo ,,(duomenys neskelbtini) ” su pagaliu rankoje, ,,(duomenys neskelbtini)” su ieÅ¡mu rankoje, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)”. (duomenys neskelbtini) rankoje laikytu pagaliu sudavė jai smÅ«gį į galvos sritį ir A. R. sudavė smÅ«gį į galvos sritį, po to jie nuėjo į kambarį, kuriame buvo ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)”.

Ji mano, kad ten jie mušė ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)”, kadangi girdėjo suduodamų smÅ«gių garsÄ . Po to jie visi išėjo į kiemÄ . Ji su A. R. taip pat atsikėlė ir išėjo į kiemÄ . Ji, bÅ«dama kieme iÅ¡girdo, kaip kažkas iÅ¡ kieme buvusių pasakė, kad reikia eiti į kambarį ir juos pamokyti. Ji supratusi, kad gali kažkas blogai atsitikti, todėl nuėjo į namÄ , ,,(duomenys neskelbtini)i” ir ,,(duomenys neskelbtini)i” pasakė, kad jie iÅ¡ čia eitų, nes gali blogai baigtis, o ji pati, pasiėmusi iÅ¡ virtuvės peilį, išėjo į kiemÄ pjaustyt Å¡aÅ¡lyko gabaliukų.

J. S. parodė vietas kieme kur prie medžio stovėjo R., o ,,(duomenys neskelbtini)”, ,,(duomenys neskelbtini)”, A., S., ,,(duomenys neskelbtini)” ir ,,(duomenys neskelbtini)” sėdėjo ant lovos bei fotelio. Toliau J. S. papasakojo, kad R. pamatė, kaip D. L. iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir pasakė: „žiÅ«rėkit …(necenzÅ«rinis žodis) bėga", po to visi nubėgo jam iÅ¡ paskos. J. S. parodė vietÄ prie tvoros, kur matė D. L. gulintį ant žemės. Ji nurodė, kad nematė, bet galvoja, jog ,, (duomenys neskelbtini)” pargriovė D.

L., kadangi jis pirmas nusivijo D. L.. J. S. papasakojo, kad ji matė, kaip visi spardo ir kumščiais suduoda smÅ«gius D. L., jį apsupę. J. S. kieme parodė vietÄ , kurioje tuo metu sėdėjo ant lovos S., ,,(duomenys neskelbtini)” ir A., o ji priėjo prie Å¡aÅ¡lykinės ir vartė Å¡aÅ¡lykÄ . Tuo metu ji iÅ¡girdo kaip kažkas Å¡aukia, atsistojusi pamatė, kaip grįžta į kiemÄ ,, (duomenys neskelbtini)”, kuris parÅ¡okinėjo ant vienos kojos, sakydamas jog ,,per jį susilaužė kojÄ â€.

J. S. sake, jog pamatė kaip D. L. už rankų ir kojų parneÅ¡a į kiemÄ , ji tikrai atsimena, kad nešė ,,(duomenys neskelbtini)” ir R., ar (duomenys neskelbtini) ir A. nešė, negali pasakyti. J. S. parodė vietÄ kieme kur buvo paguldytas D. L.. Ji matė kaip pirmas ,, (duomenys neskelbtini)” pagaliu sudavė smÅ«gius D. L. per kojas ir Å¡onus. Kiek smÅ«gių ,,(duomenys neskelbtini)” sudavė D. L., ji tiksliai negali pasakyti, nes neskaičiavo, tačiau nurodė, kad sudavė apie 5 smÅ«gius.

D. L. į galvos sritį spardė R. V., apie 3-5 smÅ«gius. Ji negali pasakyti ar ,,(duomenys neskelbtini)” sudavė D. L. smÅ«gius, tačiau jis stovėjo prie D. L.. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus, kol D. L. buvo be sÄ monės. Kai D. L. pradėjo judėti ir bandyti keltis, tada R. pasakė: „žiÅ«rėk bunda", tada ,,(duomenys neskelbtini)“ priėjo prie D. L. ir koja spyrė smÅ«gį jam į galvos sritį, sakydamas: „jau atsibudai". Po Å¡io smÅ«gio D. L. vėl prarado sÄ monę, o ,,(duomenys neskelbtini)“ toliau nuėjo gerti alkoholinius gėrimus.

Ji visiems sakė, kad daugiau nemuÅ¡tų D. L., tačiau ,,(duomenys neskelbtini)“ prie jos priėjo ir pagaliu sudavė smÅ«gį per kojas, tada ji matydama, kad gali blogai baigtis su A. R. išėjo. ,,(duomenys neskelbtini)” ir A. R. nesudavė smÅ«gių D. L.. J. S. nurodė, kad ji buvo nuėjusi atlikti gamtinių reikalų, buvo nuėjusi į namÄ , todėl kas vyko Å¡iame kieme, ne viskÄ matė (3 t., b. l. 96-98). Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi, Å¡is vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas teisiamojo posėdžio metu.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. S. konstatuotos kraujosruvos deÅ¡inio paakio, kairio Å¡ono bei abiejų kojų srityse, kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 5-8 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti deÅ¡imčia poveikių (3 t., b. l. 114) Liudytojas S. K. nurodė, kad tÄ dienÄ jis ir jo sugyventinė S. B. nuėjo pas A., ten buvo D. ir E. G.. Po kiek laiko grįžo „(duomenys neskelbtini)“, t. y.

T. su dar trimis ar keturiais vaikinais, kurių jis nepažįsta. Parsinešė Å¡aÅ¡lykų ir degtinės. Po kurio laiko T. pradėjo sakyti, kad kai D. gyveno su T. motina, jÄ mušė. E. G. su D. bėgo į kambarį, Å¡oko pro langus. Vaikinai D. už namo kampo pagavo, T. D. delnu kirto du ar tris kartus per veidÄ , po to atėjo ir atsisėdo prie stalo. O tie kiti, kurių jis nepažįsta, mušė D.. Matė, kad daužė trise ar dviese. Po to atsitempė D. prie staliuko ir dar Å¡iek tiek daužė.

Jis liepė liautis, bet kažkuris trenkė jam pagaliu į kaktÄ ir jis su S. B. išėjo į namus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ . Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad tai buvo kovo mėnesį, gal prieÅ¡ savaitę laiko. Tikslaus laiko nurodyti negali, kadangi paprasčiausiai nepamena. Jis su sugyventine S. B. nuėjo į svečius pas A. apie 13 val. - 13.30 val., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste.

A. buvo namuose, kieme. Be A. kieme dar buvo D. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. G., pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jiems prisėdus ir pradėjus rÅ«kyti, atvažiavo automobilis, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo penki jaunuoliai. IÅ¡ atvažiavusių pažino vaikinÄ , pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vardas T., dar buvo „(duomenys neskelbtini)“, vardo ir pavardės jis nežino. Atvažiavę jaunuoliai atsivežė Å¡aÅ¡lykų, alkoholinių gėrimų. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, iÅ¡skyrus jį ir S. Pradėjus kepti Å¡aÅ¡lykus iÅ¡ kažkur atsirado J., mano, kad ji iki tol buvo name, nes prie stalo tikrai jos nebuvo.

J. kepė Å¡aÅ¡lykus, vartė juos. Staiga prasidėjo konfliktas tarp D. L. ir kelių iÅ¡ atvykusių vaikinų. D. L. ir T., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kalbėjo apie „(duomenys neskelbtini)s“ motinÄ , kuri ankščiau draugavo su D. L.. Buvo kalbama apie tai, kad neva D. L. yra mušęs „(duomenys neskelbtini)s“ motinÄ . „(duomenys neskelbtini)“ jau seniai pyktį laikė ant D. L. ir jam ne kartÄ yra tai sakęs. „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau tikrai nesvirduliavo.

Jis tiksliai negali pasakyt, kas nutiko, nes nesuprato ir pats, staiga D. L. paÅ¡oko nuo sofos, jam atrodo jis bėgo link namo kampo, ar už namo kampo, jaunuoliai jį pasigavo ir pradėjo muÅ¡ti. Mušė pagaliais, kurie buvo sudėti į krÅ«vÄ kieme prie namo kampo, po to jaunuoliai D. L. partempė iki sofos, t. y. tarp sofos ir namo, ant pievos. Betempiant nusimovė D. kelnės ir apatinės kelnaitės. Jaunuoliai ne specialiai numovė kelnes su kelnaitėmis, o tai nutiko betempiant D.. Kai D. tempė jis jau buvo aukÅ¡tielninkas, t. y. ant nugaros.

Tempė jį suėmę už pažastų, ar nugaros. Tempė „(duomenys neskelbtini)“ su dar vienu vaikinu. Partempus, D. taip ir liko gulėti ant nugaros, apnuogintomis genitalijomis. Kažkuris iÅ¡ jaunuolių, o gal keliese, to tiksliai negali nurodyti, pradėjo daužyti D. pagaliais per apnuogintas genitalijas, genitalijos pradėjo net tinti, didėti. Tuo pat metu kiti taip pat daužė D. pagaliais, bei spardė į Å¡onus ir galvÄ . Kas konkrečiai spardė ir daužė pagaliais, jis neįsidėmėjo, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ tikrai buvo tarp tų asmenų.

Kokius konkrečiai smÅ«gius sudavė „(duomenys neskelbtini)“, ar kiti asmenys, jis nurodyti tikrai negali, neskaičiavo. Mušė D. jie kažkaip keistai, suduoda kelis smÅ«gius, tada pasako kažkÄ , tada vėl suduoda smÅ«gius. Atrodė taip lyg jie tyčiotųsi iÅ¡ D.. Jis bandė D. ginti, užsistoti, bet tuomet jam pačiam kažkuris iÅ¡ vaikinų smogė pagaliu per kaktÄ . Kai vyko muÅ¡tynės A. prie staliuko lauke tikrai nebuvo, buvo name, E. G. taip pat nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ buvo kieme, tačiau jis tikrai nemušė D..

Po to, kai jam kažkas smogė per kaktÄ , jis su Skaiste pakilo ir išėjo. Jiems iÅ¡einant D. vis dar gulėjo ant žemės (3 t., b. l. 117-119). IÅ¡ asmenų, kurie mušė D. L., jis pažinojo tik T. S., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, be T. S. D. L. mušė dar du, ar trys jaunuoliai. Kaip suprato konfliktas tarp ,,(duomenys neskelbtini)s“ ir D. L. prasidėjo dėl to, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo priekaiÅ¡tauti D. L., kad Å¡is, gyvendamas su T. motina, jÄ muÅ¡davo. Jis pats nematė, kad D.

L. bÅ«tų iÅ¡Å¡okęs pro namo langÄ , jis pamatė kaip jau muÅ¡a D. L. prie namo kampo. Matė, kad D. L. gulėjo ant žemės, o jį buvo apsupę iÅ¡ visų pusių. Ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kiti trys jaunuoliai, kurių jis nepažinojo. Po to matė, kaip tie patys nepažįstami jaunuoliai D. L. parsitempė į kiemÄ , paliko gulėti kieme tarp namo ir sofos lovos. Visi D. L. mušę asmenys sugrįžo prie stalo ir vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po to praėjus kažkiek laiko, jie vėl priėjo prie D.

L., kuris gulėjo toje pačioje vietoje, ir vėl pradėjo mušti. D. L., mušė tie patys trys ar du jaunuoliai bei ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis pats negali pasakyti kiek ir kas sudavė smūgius D. L., jį mušė pagaliais, spardė į įvairias kūno vietas, tai yra į galvos sritį, krūtinės, pilvo sritis, lytinius organus. Jį mušė žiauriai, jam baisu pačiam buvo žiūrėti, nes jaunimas elgėsi agresyviai. Atsimena, kad priėjo prie vaikinų, norėjo juos nuraminti, bet kažkuris iš D.

L. muÅ¡usių asmenų jam lazda sudavė smÅ«gį į kaktos sritį ir prakirto, bėgo kraujas. Tada jis su Skaiste išėjo į namus. Kai išėjo iÅ¡ A. B. sodybos, D. L. buvo dar su rÅ«bais, nors kelnės buvo pasmauktos žemyn ir matėsi jo lytiniai organai (3 t., b. l. 125-126). Pagarsinus parodymus nurodė, kad matė, kad vienas tikrai pagaliu daužė, o kuris, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ D. netempė, tik rankos delnu du ar tris smÅ«gius sudavė D. per veidÄ , paskui sėdėjo prie staliuko.

Teisingi jo parodymai. Ikiteisminio tyrimo matu jam rodė nuotraukas, jis teisingai nurodė asmenis. (duomenys neskelbtini) yra jo telefono numeris, 2 tome, b. l. 92 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokole nurodytas pokalbis buvo, „(duomenys neskelbtini)“ yra draugas (duomenys neskelbtini), jis taip sakė, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ prisipažins, jog mušė. Tos dienos įvykius daugmaž prisimena. Kiek smūgių ir į kokias kūno vietas sudavė kiti asmenys, nematė, matė kaip „(duomenys neskelbtini)“ sudavė delnu smūgius ties namo kampu.

Kiti tuo metu D. L. daužė rankomis, kumščiais, kojomis ir pagaliu. Ikiteisminio tyrimo metu neminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ sudavė (duomenys neskelbtini) delnu, nes buvo pamiršęs. Kai jį apklausė, jis pats protokolo neskaitė, bet pasirašė. A. B. jam pasakojo, kad buvo atvykę kitos dienos rytÄ G., „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, tada G. mušė „(duomenys neskelbtini)“. Po to muÅ¡imo „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

A. jam pasakė, kad G. D. ant galvos Å¡okinėjo. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytojas S. K. atpažino T. S., kurio pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kuris 2020 m. kovo 26 d. sudavė smÅ«gius D. L. (3 t., b. l. 134-138). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad S. K. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje, sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 4-7 parų laikotarpyje iki med. apžiÅ«ros, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu (3 t., b. l. 148).

Liudytoja S. B. nurodė, kad kovo pabaigoje ji su S. K. užėjo pas A. B.. Ten buvo A. B., E. G., D. L. ir J.. Po to atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir visi kaltinamieji. Atsivežė degtinės, Å¡aÅ¡lykų. Ji Å¡iek tiek vartojo alkoholio, S. K. irgi gėrė. Kažkas tarpusavyje sukonfliktavo, pradėjo muÅ¡tis. Mušė D., kiek ji matė, dviese. Ji ne visada žiÅ«rėjo. Mušė A. R. ir E. K., tai spardė, tai ranka. Ji su S. išėjo į namus, S. buvo praskelta kakta. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesÄ .

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. užėjo pas A. B. su savo sugyventiniu S. K.. Be A. B., kieme sėdėjo E. G., kurį pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L., J., T., vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, E., pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Be iÅ¡vardintų dar buvo trys jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, tada matė pirmÄ kartÄ .

Visi iÅ¡vardintieji sėdėjo kieme prie staliuko, ant sofos, jie gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems besėdint, kažkuris iÅ¡ nepažįstamų jaunuolių kažkam paskambino, iÅ¡ pokalbio suprato, kad pasikvietė kažkÄ su automobiliu, o gal tiesiog pėstute nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės „IKI“ arba „(duomenys neskelbtini)“ ir parsinešė Å¡aÅ¡lykų. Ji su J. sumovė Å¡aÅ¡lykus, juos kepė ant aukuro, padaryto iÅ¡ plytų. Jau visi buvo gerokai iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų, matėsi, kad susirinkusieji buvo girti.

Prasidėjo konfliktai, susirinkę pradėjo ginčytis tarpusavyje, daugiausiai apie tai, kaip buvo, kai jie sėdėjo kalėjime. Saulius su E. G. ginčijosi, E. G. su kitais ginčijosi, D. L. irgi rėkė, kad geriausiai už visus žino viskÄ . Pamena tiksliai, kad „(duomenys neskelbtini)“ ir D. L. pradėjo ginčytis, dėl „(duomenys neskelbtini)s“ motinos, nes, kaip suprato, D. L. kažkada gyveno su „(duomenys neskelbtini)s“ motina ir jÄ stipriai muÅ¡davo. „(duomenys neskelbtini)“ ir D.

L. sėdėjo prieÅ¡ais jÄ ant sofos. Kai kilo tas ginčas, jaunuoliai vis vaikščiojo už sofos kiemu. Kai jie iÅ¡girdo apie „(duomenys neskelbtini)“ motinÄ ir ginÄÄ dėl to, kilo muÅ¡tynės, kažkuris iÅ¡ vaikinų pakėlė D. L. nuo sofos ir permetė per sofÄ ant žolės, pradėjo muÅ¡ti. IÅ¡ greta Å«kinio pastato esančios krÅ«vos kažkuris parsinešė pagalį, persilaužė per pusę jį ir pradėjo muÅ¡ti pagaliais D., gulintį ant žolės. „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo pakilęs nuo sofos, bet ji negali pasakyti, ar jis tiksliai sudavė smÅ«gius D., kadangi tiesiog nepamena to.

Jai įsiminė, kad mušė trys jai nepažįstami jaunuoliai, tačiau ji stengėsi nematyti ir nežiÅ«rėti, kas ten vyksta. Viskas vyko ilgokai, su pertraukomis. Sudavę keletÄ smÅ«gių muÅ¡usieji ateidavo prie stalo, iÅ¡gerdavo stikliukÄ ir toliau eidavo muÅ¡ti D.. Pamena, kad D. L. vienu metu buvo nuogais lytiniais organais, kaip tai nutiko, ji nematė. Pamena, kad D. kelnės buvo pasmukusios žemyn. Matė, kad per lytinius organus jam daužė pagaliais, be to, spardė į įvairias kÅ«no vietas kojomis ir daužė pagaliais į įvairias kÅ«no vietas.

Pamena, kad J. gavo per kojas pagaliu, jai smÅ«gį sudavė vienas iÅ¡ jaunuolių. Kai J. buvo suduotas smÅ«gis, D. jau gulėjo ant žemės sumuÅ¡tas. Ji su S. sėdėjom kokias keturias valandas pas A., t. y. iki 16 val. Ji visÄ laikÄ kieme nesėdėjo, nueidavo už Å«kinio pastato nusiÅ¡lapinti, todėl gali bÅ«ti, kad visko tiksliai nepamatė. Ji nematė, kad D. L. bÅ«tų iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ namo pro langÄ ir jį kas nors bÅ«tų vijęsis. Jeigu taip ir buvo, tai galėjo tuo metu bÅ«ti nuėjusi už kampo.

Dar matė, kaip vaikinai, kurie mušė D., įtempė jį į namÄ , tempė dviese, paėmę už rankų. Vėliau jai A. sakė, kad D. davė persirengti. Kai vyko muÅ¡tynės, A. tai bÅ«davo name, nueidavo numigti, tai sėdėdavo lauke. E. G. tikrai muÅ¡tynių metu kieme nebuvo, jis gal buvo name, bet tiksliai nežino. „(duomenys neskelbtini)“ tiesiog sėdėjo Å¡alia, niekur nesikiÅ¡o. J. muÅ¡tynių metu buvo kieme. Saulius muÅ¡tynių metu kažkÄ pasakė tiems vaikinams, tai gavo pagaliu į kaktÄ (3 t., b. l. 155-157).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi jos parodymai, bet daug kas neužraÅ¡yta. T. „(duomenys neskelbtini)“ sėdėjo prieÅ¡ais juos, jis prie „(duomenys neskelbtini)“ visai nelindo. Jos sugyventinis S. K. buvo kitÄ dienÄ nuėjęs pas A. B.. Ten buvo atėjęs „(duomenys neskelbtini)“, toks „(duomenys neskelbtini)“ ir G.. Pats A. B. girdėjo kalbas, kad tas G. Å¡okinėjo D. L. ant galvos, jį mušė. A. B. bijo pasakyti visÄ teisybę. Policijos pareigÅ«nams to neminėjo, nes visi tylėjo ir niekas nieko nesakė.

Kiek atsimena, D. L. mušė dviese. Tyrėjai sakė, kad trys, dabar atrodo, kad du, dabar geriau atsimena. R. V. prisimena, ji nematė, kad šis būtų mušęs D.. Kad „(duomenys neskelbtini)“ mušė žino, nes J. rėkė: ,,(duomenys neskelbtini), tu nemušk“. Su pagaliu atrodo, kad mušė vienas, bet kuris, nežino. „(duomenys neskelbtini)“ yra pravardė, tai E. G.. „(duomenys neskelbtini)“, tai M. L., ,, (duomenys neskelbtini)“ tai gali būti G. G.. 3 tome b. l. 162 yra jos parašas po tais žodžiais, kad atpažįsta R.

V., kaip vienÄ iÅ¡ trijų vaikinų, sudavusių smÅ«gius D. L.. Mano, kad čia ji bus kažkÄ sumaiÅ¡iusi.  Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. parodė, jog atpažino R. V., kaip asmenį dalyvavusį 2020 m. kovo 26 d. pas A. muÅ¡tynėse ir jis buvo vienas iÅ¡ trijų jai nepažįstamų jaunuolių, kurie sudavė smÅ«gius D. L. (3 t., b. l. 160-164). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. parodė, kad atpažino E. K., kaip asmenį dalyvavusį 2020 m. kovo 26 d. pas A. muÅ¡tynėse ir jis buvo vienas iÅ¡ trijų jai nepažįstamų jaunuolių, kurie sudavė smÅ«gius D.

L. (3 t., b. l. 166-170). Liudytojas A. B. nurodė, kad pas jį buvo atėjus S., S., G. G. ir D. L.. Jie visi vartojo alkoholį, po to jis nuėjo miegoti. Atsibudo, kai parėjo D. sumuÅ¡tas, jis paklausė, ar reikia greitÄ jÄ kviesti, sakė nereikia. Paskui atėjo M. L., atsinešė alaus, M. L. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri D. iÅ¡vežė. Apie tÄ Ä¯vykį, kai D. iÅ¡vežė, kalbėjo su S. ir su S.. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo namai yra atviri visiems pažįstamiems, t. y. jis įsileidžia pažįstamus ir draugus pas save iÅ¡gerti, jei jie nori. 2020 m. kovo 26 d. pas jį atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ – D.

L., ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. G., ,,(duomenys neskelbtini)“ – J.. Jie visi gėrė. Begeriant buvo užėjusi S. su savo sugyventiniu S. K.. Vėliau jis nuėjo miegoti į savo kambarį, kada tas buvo, nepamena. Atsibudo naktį po vidurnakčio, per priemenę atėjo iÅ¡ lauko ,,(duomenys neskelbtini)“ be kelnių, be batų, ant virÅ¡utinės kÅ«no dalies lyg buvo kažkÄ apsirengęs, jo veidas buvo visas sumuÅ¡tas. ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad eina prigulti. Po kiek laiko atėjo M.

L., sakė kad reikia kviesti greitÄ jÄ ,,(duomenys neskelbtini)i“. Dar prieÅ¡ iÅ¡kviečiant greitÄ jÄ , jis davė ,,(duomenys neskelbtini)i“ savo velvetines kelnes, juodus darbinius kedus. Po kelių dienų, nepamena kuriÄ tiksliai, pas jį atėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ su M. ir pasakojo kas buvo, t. y. kaip buvo sužalotas ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad 26 dienÄ dar nesutemus prie jo namų privažiavo maÅ¡ina, iÅ¡ kurios iÅ¡lipo keli vyrukai su ,,parakanais“, kas tie ,,parakanai“ jis nežino, įėję į kambarį, kuriame buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ su ,,(duomenys neskelbtini)“, pradėjo juos muÅ¡ti ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pabėgo pro jo kambario langÄ , o ,,(duomenys neskelbtini)“ bandė iÅ¡lipti pro langÄ ir bėgo, bet jį pasigavo lauke ir sudaužė.

Tie ,,parakanai“, kaip supranta, kažkokios lazdos. Pagal pasakojimÄ supranta, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ pragulėjo sumuÅ¡tas lauke, o kai atsigavo, parėjo į kambarį paryčiais, kuomet jis jį pamatė sumuÅ¡tÄ . Supranta, kad kieme ,,(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rengė, nes atėjo nuogas be kelnių ir be apatinių (4 t., b. l. 3-4).  2020 m. balandžio viduryje, tiksliau laiko neprisimena, bÅ«damas neblaivus, jis ėjo Sietyno gatve kai prie jo privažiavo automobilis. Jį paÅ¡aukė prieiti prie automobilio, už vairo sėdėjo R.

V. žmona, Å¡alia jos sėdėjo T. G.. Automobilio gale sėdėjo S. K. ir jo sugyventinė S.. T. liepė sėstis į automobilio vidų. Kai jis atsisėdo, tuomet T. jam pradėjo sakyti, kad reikia kažkÄ daryti, kad R. V. nepasodintų, reikia papasakoti policijoje, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ dar paskutinis mušė toks ,,(duomenys neskelbtini)“, tai buvo lemtingi smÅ«giai, nuo kurių ,,(duomenys neskelbtini)“ numirė. Taip besikalbant, R. V. žmona juos atvežė prie policijos ir paleido.

Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo su T. G.. Jis T. G. nesakė, kad eis paliudyti į policijÄ ko Å¡is prašė. Kai atėjo į policijos komisariatÄ , T. G. paskambino tyrėjai ir pasakė, kad atvedė jį, kad jis papasakotų viskÄ kaip buvo, nes R. V. nekaltai uždarytas. Tada jis tyliai pasakė, kad jis jau apklaustas ir nieko nepasakos, nieko nemeluos. Kaip suprato, tyrėja T. G. nepriėmė į apklausÄ , todėl jie sugrįžo prie R. V. automobilio. 2020 m. balandžio 20 d. vakare, tiksliau laiko neprisimena, jis stovėjo prie ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kai prie jo priėjo R.

V.. Ji jo paklausė, kÄ daryti, kad R. nepasodintų, gal dar eitų kÄ nors suÅ¡velninti. R. V. jam padavė 1,70 eurų ir pasakė, kad tai bus pinigai alui. R. V. buvo atvažiavusi pas jį į namus, vėl klausė kÄ padaryti, kad jos vyrui suÅ¡velnintų bausmę. Ji sakė, kad gal reikia pasakyti, kad tas ,,(duomenys neskelbtini)“ paskutinius smÅ«gius ,,(duomenys neskelbtini)i“ sudavė. Jis jai pasakė, kad tÄ vakarÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ pas jį atėjęs nebuvo ir nieko negalėjo sumuÅ¡ti.

R. V. iÅ¡važiavo, jam nesiÅ«lė pinigų (4 t., b. l. 9-10). Pagarsinus parodymus nurodė, kad buvo kažkoks žmogus atėjęs ir jis mano, kad sukonfliktavo su tuo „(duomenys neskelbtini)“ dėl kažkokios merginos. Jis buvo nusisukęs į sienÄ , bet girdėjo, gali bÅ«ti, kad ir mušė. Tyrėja paklausė ,,taip arba ne“, kadangi Å¡imtu procentų nebuvo garantuotas, pasakė, kad ,,ne“. Niekas jo nespaudė, niekas nereikalavo, negrasino, neÅ¡antažavo duoti kitokius parodymus.

R. V. žmona pas jį atvažiuodavo, jis nežino, iÅ¡ kur tas „(duomenys neskelbtini)“ atsirado, jis tik girdėjo konfliktÄ dėl merginos. Kai apsirengęs „(duomenys neskelbtini)“ atsigulė, jis su juo visÄ laikÄ buvo tame pačiame kambaryje. Paskui, jis mano, kad buvo atėjęs tas ,, (duomenys neskelbtini)“ jis buvo nusisukęs į sienÄ , gulėjo ir girdėjo, kad konfliktas buvo. Tiksliai negali pasakyti, gal kokie smÅ«giai ir buvo. Kad buvo atėjęs ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakojo S. K..

Tuo metu naudojosi telefonu, kurio numerio galas „71“, su R. V. buvo susitikęs. 2 tome, b. l. 91-93 esantis pokalbis buvo. Jis su R. V. į policijÄ važiavo kartu. AntrÄ kartÄ apklausiamas nesakė, kad tas „(duomenys neskelbtini)“ buvo atėjęs, nes jis abejojo, ar taip buvo, ar nebuvo, bet mano, kad girdėjo. Jo parodymai antros apklausos metu apie R. V. yra viska nesÄ monė. Kodėl tyrėjai taip sakė, nežino. ProtokolÄ perskaitė, pasirašė, kad iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡yta. Akistatos protokole savanoriÅ¡kai pats davė tokius parodymus tyrėjai.

Negirdėjo, kaip ,,(duomenys neskelbtini)“ Å¡okinėjo D. L. ant galvos, Skaistei nieko nesakė, sakė, kad įtaria, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo, o apie „(duomenys neskelbtini)“ jis jai nieko nesakė. Akistatos protokole nurodyta, kad akistata buvo atlikta tarp A. B. ir R. V.. A. B. nurodė, kad 2020 m. kovo 26 d. ir 27d. nematė, kad į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), butų atėjęs G. G., pravarde „(duomenys neskelbtini)", apie tai R. V. nepasakojo. Tarp jo ir R. V. buvo toks pokalbis, kad reikia pasakyti, jog lemiamus smÅ«gius ,,(duomenys neskelbtini)i” sudavė G., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 62-63).

Liudytojas S. K. nurodė, kad apie D. L. mirtį jis nieko nežino, iÅ¡girdo tik po kiek laiko iÅ¡ pažįstamų. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausė, pareigÅ«nams pasakojo teisybę. Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. rytÄ pas jį į namus buvo atvažiavę A. R., R. V., E. K., T. S. ir stambus vyriÅ¡kis, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), vardo nežino.

Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų, vakare atvažiavo kažkokia mergina ir visus pas juos buvusius vyriškius išsivežė. Tos pačios dienos vakare, tiksliai kiek buvo valandų neprisimena, pas jį į namus sugrįžo A. R. su J. S., tačiau jie nieko nepasakojo, matėsi, kad buvo neblaivūs. Jis pats buvo taip pat neblaivus. Maždaug po valandos laiko į jo namus sugrįžo tie patys asmenys, tai yra R. V., E. K., T. S., E. V. bei Ž. K.. Jis tuo metu gulėjo lovoje kitame kambaryje ir į juos nekreipė dėmesio, jie turbūt toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Gulėdamas lovoje girdėjo juos kalbant, kad jie sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, tai yra D. L., tačiau negali tiksliai pasakyti, kurie taip kalbėjo, nes iÅ¡ balso neatpažino. Po to iÅ¡girdo, kad kažkas pradėjo pyktis, konfliktuoti, tačiau jis į tai nesikiÅ¡o. Po to jis užmigo ir nežino, kas toliau vyko tÄ vakarÄ jo namuose. KitÄ dienÄ sužinojo, kad D. L. iÅ¡vežė į ligoninę, Å¡is buvo žiauriai sumuÅ¡tas. Jam tai pasakė D. L. buvusi žmona. Po kelių dienų sužinojo, kad D.

L. ligoninėje mirė (4 t., b. l. 80-81). Pagarsinus parodymus nurodė, kad kaltinamųjų nė vieno nei vardų, nei pavardžių nežino, žino iÅ¡ matymo. Liudytoja E. K. nurodė, kad iÅ¡ jų namų išėjo T., R., dar kitas jaunuolis, o ji ėjo gulti. Apie 18-19 val. grįžo, nieko nekalbėjo, sėdo gerti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta pareigÅ«nų, sakė teisybę. Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. rytÄ pas juos į namus buvo atvažiavę ,,(duomenys neskelbtini)“ – A.

R., R. V., E. K., ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. V.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų atvažiavo R. V. žmona ir visus vyriÅ¡kius iÅ¡sivežė. Tos pačios dienos vakare pas juos į namus sugrįžo A. R. su J. S., tačiau jie nieko konkretaus nepasakojo, matėsi, kad buvo neblaivÅ«s. Maždaug po valandos laiko į jos namus sugrįžo tie patys asmenys, tai yra R. V., E. K., T. S., E. V. bei Ž. K.. Kai jie sugrįžo, vienas kažkuris parsinešė medinį pagalį, kurio vienas galas buvo nudegęs, smailas, šį pagalį kitÄ dienÄ ji pečiuje sudegino.

Visi pas juos buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp J. S. ir T. S. įvyko konfliktas dėl to, kad ji su A. R. iÅ¡ A. B. pavogė degtinę. Kambaryje T. S. pastÅ«mė J., ji tuo metu nuėjo į kitÄ kambarį, kur gulėjo S.. Kaip suprato, J. ir A. R. pradėjo muÅ¡ti, tačiau kas mušė, ji nematė, nes pati bijojo į tÄ kambarį eiti, nes vyko triukÅ¡mas. Kai ji buvo kambaryje, kur vyko iÅ¡gertuvės, girdėjo, kaip jie tarpusavyje kalbėjo, kad bÅ«nant pas A. B. sumušė D. L.. KitÄ dienÄ sužinojo, kad D.

L. iÅ¡vežė į ligoninę, jis buvo žiauriai sumuÅ¡tas. Jai tai pasakė D. L. buvusi žmona. Po kelių dienų sužinojo, kad D. L. ligoninėje mirė (4 t., b. l. 86-87). Pagarsinus parodymus nurodė, kad pagalys buvo kieme numestas, S. sakė, kad jį paskui sukÅ«reno, ji to parneÅ¡to pagalio nematė. Negirdėjo tokių kalbų, kad bÅ«nant pas A. B. jie sumušė D. L.. Tyrėjai teisybę kalbėjo, tikriausiai gerai viskÄ užrašė. Kad D. L. iÅ¡vežė į ligoninę jai pasakė D.

L. sesuo, ne buvusi žmona. Liudytoja R. R. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, kad buvo įvykis girdėjo iÅ¡ E. ,, (duomenys neskelbtini)“. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesÄ . E. K. buvo tuo metu jos draugas, Å¡iuo metu ne. Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad E. K., ankstesnė jo pavardė ,,(duomenys neskelbtini)“, yra jos draugas. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai datos neprisimena, gali bÅ«ti, kad praeitÄ savaitę E. K. jai pasipasakojo, kad jis dalyvavo kažkokiose muÅ¡tynėse, kur jis kažkÄ sumušė.

Jis jai sakė, kad nuo kovo 25 d. užgėrė ir taip 5-6 dienas pragėrė. Ji matė, kad jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos iÅ¡orinė pusė, tai yra taip vadinami rankos krumpliai, buvo sutinę ir pamėlynavę, nubrozdinimų ar žaizdų ant krumplių nematė. E. K. yra deÅ¡iniarankis. Taip pat E. deÅ¡inės kojos pėda per čiurnÄ buvo sutinusi ir pamėlynavusi. Ji jo klausė kas nutiko, jis jai pasakė, kad per muÅ¡tynes susižalojo. Jis bėgdamas kažkam spyrė ir taip susižalojo kojÄ .

Å iandien su E. ji buvo susitikusi, jis buvo iÅ¡sigandęs, nežinojo kÄ daryti, nes, kaip suprato, jau sužinojo, kad tas žmogus, kurį sumušė, mirė (4 t., b. l. 92-93). Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai. E. K. sakė apie muÅ¡tynes, matė jo sužalojimus, jis sakė, kad bėgdamas kažkam spyrė. Tvirtina savo parodymus. E. K. jai pats pasakė, kad tas žmogus, kurį sumušė, mirė. M. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 m. kovo 26 d. jis nakvojo savo namuose.

Apie 21.30 val. pas jį į namus atėjo E. G., kurį visi vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo neblaivus. Matėsi, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡sigandęs, prašė jį įsileisti į namus. Å is pradėjo pasakoti, kad vos pabėgo nuo kažkokių asmenų iÅ¡ A. B. namų. Tuose namuose jis kartu su A. bei D. L., kurį vadina ,,(duomenys neskelbtini)“, gėrė alkoholinius gėrimus. ,,(duomenys neskelbtini)“ jam pasakojo, kad pas A. B. jis daug iÅ¡gėrė alkoholio, buvo labai girtas, todėl nuėjo į vienÄ iÅ¡ A.

B. name esančių kambarių, kur atsigulė ir užmigo. Po to Å¡is prisiminė, kad į kambarį atėjo ir kitoje lovoje atsigulė D. L.. Toliau į namus įsiveržė kažkokie asmenys, kurie buvo su lazdomis. ,,(duomenys neskelbtini)“ jų neįsidėmėjo, iÅ¡sigando ir iÅ¡Å¡okęs per langÄ iÅ¡ karto atbėgo pas jį. Apie 3-4 val. ryto jis su ,,(duomenys neskelbtini)“ ėjo parsineÅ¡ti alaus į ,,taÅ¡kÄ â€œ, grįždami užėjo pas A. B.. Kambaryje vienoje lovoje gulėjo D.

L., ant kitos lovos sėdėjo A. B.. D. L. pasipasakojo, kad jį sumušė per J. S., kuriÄ pravardžiuoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasakojo, kai jos draugai įsiveržė su lazdomis į A. B. namus, tada ,,(duomenys neskelbtini)“ su D. L. iÅ¡Å¡oko pro langus. ,,(duomenys neskelbtini)“ spėjo pabėgti, o D. L. pasigavo A. B. sodybos sode, kur jo rÅ«bus nurengė, sumušė lazdomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, po to jo rÅ«bus sudegino lauže prie namo. A. pasakojo, kad jis davė D. apsirengti savo rÅ«bus, batus.

D. L. galva buvo visa pamėlynavusi, iÅ¡tinusi, kojos taip pat buvo mėlynos. Jis sakė, kad jį visÄ sudaužė lazdomis kaip obuolį. Matė, kad D. L. pradėjo mėlynuoti, tada paėmė savo telefonÄ ir surinko 112, pranešė apie įvykį ir iÅ¡kvietė greitosios med. pagalbos automobilį. Kai atvažiavo greitosios med. pagalbos automobilis, jis padėjo nuvesti D. L. į greitosios med. pagalbos automobilį, kuris jį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (4 t., b. l. 22-24). Liudytoja O.

S. nurodė, kad T. S. yra jai sÅ«nus, po tų visų įvykių pasakė, kad D. L. numirė ligoninėje. T. sakė, kad D. sudavė kelis kartus kumščiu, buvo tokių žmonių, kurie Å¡okinėjo. D. L. bÅ«davo konfliktiÅ¡kais, vienÄ sykį prieÅ¡ jÄ panaudojo smurtÄ . Tyrėjai davė teisingus parodymus. Liudytoja O. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad T. S. yra jos sÅ«nus.

D. L. ji pažįsta jau seniai, ji su juo gyveno kartu apie 4 metus laiko. D. L. buvo labai agresyvus, jis ne kartÄ jÄ yra stipriai sumušęs, tačiau ji niekur nesikreipdavo. Jis kai iÅ¡gerdavo alkoholinių gėrimų, tai bÅ«davo sunku jį suvaldyti, elgdavosi neprognozuojamai, pastoviai sukeldavo konfliktines situacijas, kurių metu jÄ pastoviai muÅ¡davo. Apie tai, kad D. L. jÄ buvo sumušęs, jos sÅ«nus T. S. žino. SÅ«nus T. su D. L. sutardavo, jie ne kartÄ kartu gerdavo, jų santykiai buvo geri. Apie tai, kad D.

L. 2020 m. kovo 31 d. mirė (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai pranešė jo sÅ«nus T. S.. T. sakė, kad jis D. tikrai nenužudė, nes sudavė tik porÄ smÅ«gių, o kiti jį smarkiai mušė pagaliais, ant galvos Å¡okinėjo. Daugiau T. apie D. L. sumuÅ¡imo aplinkybes jai nieko nepasakojo. 2020 m. kovo 26 d. apie 17 val. jai į telefonÄ paskambino nežinomas numeris, atsiliepusi iÅ¡girdo savo sÅ«naus T. balsÄ . T. jai pasakė, kad iÅ¡sikrovė jo telefono baterija, todėl skambina iÅ¡ draugo telefono.

IÅ¡ T. balso suprato, kad jis buvo neblaivus. T. jai pasakė, kad jis yra dabar su ,,(duomenys neskelbtini)“ – D. L., kuris nori su ja pakalbėti ir jos atsipraÅ¡yti. Tada iÅ¡girdo, kad atsiliepė D. L., kuris, iÅ¡ balso suprato, taip pat buvo neblaivus. D. jai pasakė, kad nori jos atsipraÅ¡yti už tai, kÄ pridarė bei prikalbėjo. Ji jam pasakė, kad jiems reikia pirma iÅ¡sipagirioti, o po to kalbėti ir telefonÄ iÅ¡jungė (4 t., b. l. 98-99). Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai.

Liudytoja R. V. nurodė, kad R. V. yra jos vyras. Ji nuvežė R., T., E. ir A., iš viso keturis žmones pas A.. Kaip įvyko muštynės, tiksliai nieko nežino. D. L. ji nepažinojo. Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad įtariamasis R. V. yra jos vyras. 2020 m. balandžio mėnesio viduryje buvo sutikusi (duomenys neskelbtini) mieste prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ A.

B., kuris jai papasakojo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ dar mušė kažkoks G., pravarde „(duomenys neskelbtini)" dėl kažkokios merginos (4 t., b. l. 53-54). Pagarsinus parodymus nurodė, kad tada, kai susitiko A. po kelių savaičių, jis jai pasakojo, kad rytÄ , kai atėjo dviese „Lapė“ su tuo G., ar trise ir „(duomenys neskelbtini)“ dar buvo sÄ moningas, dar su jais alaus iÅ¡gėrė, konfliktavo su tuo G. ir ,,(duomenys neskelbtini)i“ buvo suduoti smÅ«giai, ji suprato, kad rankomis buvo suduoti smÅ«giai lyg į galvos sritį.

GreitÄ jÄ iÅ¡kvietė, kiek jai žinoma, „(duomenys neskelbtini)“ – M. L.. Po Å¡ito įvykio važiavo pas A. į namus pasiÅ¡nekėti apie Å¡itÄ Ä¯vykį. Pamena, kad buvo jos akistata su A. B., po to įvykio, kai jos vyras buvo sulaikytas, su A. B. bendravo kelis kartus susitikusi mieste ar prie parduotuvės. Kodėl policijoje A. neigė viskÄ , nežino. Liudytoja R. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus VyriausiÄ ja tyrėja.

Å iÄ bylÄ , kurioje kaltinamieji yra A. R., E. K., R. V., T. S. kažkiek prisimena. Å ioje byloje atliko daug veiksmų. LiudytojÄ J. S. prisimena, įtarimų dėl jos bÅ«senos, dėl adekvatumo, blaivumo atliekant apklausas ir tam tikrus procesinius veiksmus, nebuvo, vizualiai ji atrodė blaivi. KÄ ji paaiÅ¡kino, tÄ protokole užfiksavo. Apklausiant iÅ¡ pradžių apklausos vykdomos laisva forma, papasakoja apie žinomas aplinkybes, o paskui, jeigu reikia, užduodami kontroliniai klausimai. RaÅ¡omas vientisas tekstas kompiuteriu.

Bet kuris asmuo, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant, supažindinamas su protokolu, perskaito. Jeigu asmuo nepageidauja skaityti, tada ji pati perskaito. Jeigu asmenys pareiÅ¡kia kažkokias pastabas, ji protokole užfiksuoja, gali patys užfiksuoti. Apklausų metu, prieÅ¡ apklausas ar po apklausų A. B. neminėjo apie kažkokių svetimų asmenų atėjimÄ rytÄ prieÅ¡ iÅ¡kviečiant policijÄ , AkistatÄ tarp A. B. ir R. V. darė tam, kad paÅ¡alintų prieÅ¡taravimus. Liudytoja N. R. nurodė, kad A. R. yra jos brolis, apie brolį A.

R. atsisako duoti parodymus. J. S. jai pažįstama, jos buvo nemačiusi daug matų iki tol, kol atvežė A. sumuÅ¡Ä pas jÄ Ä¯ namus. J. jai minėjo E. K., lyg R. ir T.. Sakė, kad matė, kad tie asmenys mušė žmogų, kažkur gėrė, vartojo narkotikus, E. K. kažkas užėjo, pradėjo kabinėtis prie ten esančių žmonių. Taip pat minėjo, kad du žmonės bandė pro langÄ pabėgti, vienÄ pasigavo ir spardė, dėl to ji su A. išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, teisingus davė parodymus.

Nors tuo metu jos brolis dar nebuvo įtariamuoju ir jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad gali neduoti parodymų, bet tie parodymai yra teisingi. Po to jai teko susitikti su J. po keleto dienų po to įvykio. J. sakė, kad matė kaip Å¡okinėjo ant galvos, bet kas konkrečiai, neįvardijo. Sakė, kad matė kaip tyčiojosi, kad kruvina lazda buvo. Tas pasakojimas ir po kelių dienų nesiskyrė, buvo toks pats, pasakojimas jai atrodė įtikinamas. Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2020 metų kovo 12 ar 13 dienÄ , apie 23 val.

į jos namus jos tėtis V. R. atvežė sumuÅ¡tÄ brolį A. R.. Kartu buvo ir J. S.. J. vis kartojo A., kad jis pasakytų visus, kurie jį mušė, minėjo 3-4 pravardes, kurių Å¡iuo metu nepamena. Ji, pamačiusi brolį, iÅ¡kart iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Tėtis ir J. iÅ¡važiavo, ji liko su broliu. Brolis jai sakė, kad per kitus dabar turės sėsti, turės prisiimti ir prisiėmė atsakomybę už vyro sumuÅ¡imÄ , nes kitaip jo gyvo nebÅ«tų paleidę. Sakė, kad jį mušė trys asmenys, kuriuos brolis vadino pravardėmis, kurių dabar nepasakys.

Žino tik kad ten buvo E. K., kuris, brolio žodžiais, kitiems liepė jį mušti, o pats E. K. mušė J. S.. Apie įvykį brolis jai pasakojo, kad kažkur (duomenys neskelbtini) jis su J. S. ir dar dviem vyrais gėrė. Kaip suprato, vienas iš tų dviejų vyrų buvo tas, dėl kurio nužudymo dabar atliekamas ikiteisminis tyrimas. Prie jų prisijungė E. K. su 2 draugais, kurių ji įvardinti negali. Minėjo, kad juos atvežė kažkurio iš tų vaikinų, kurių įvardinti negali, draugė.

IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, kol nebuvo vartojami narkotikai, kurių atsivežė kažkuris iÅ¡ naujai prisijungusių prie kompanijos. Brolis pasakojo, kad tai buvo balti milteliai, kuriuos uostė E. K. su 2 draugais. Tuomet prasidėjo nesutarimai. E. K. pradėjo Å¡okinėti ant žemės, ant lovų, sakė, kad jam reikia judesio. Pradėjo kabinėtis prie įvykio vietoje buvusių dviejų vyrų. Brolis pasakojo, kad J. S. sakė vyrams bėgti į gatvę, bet vienas vyras iÅ¡Å¡oko pro langÄ Ä¯ gatvės pusę, o kitas vyras į kiemo pusę, E. K. su savo draugais įsiuto dėl to, kad tie vyrai bandė bėgti.

VyrÄ , kuris pro langÄ iÅ¡Å¡oko į kiemÄ , pasivijo ir kieme mušė. Tas kuris iÅ¡Å¡oko į gatvės pusę, pabėgo. Jos brolis pasakojo, kad gulintį ant žemės vyrÄ kieme spardė kojomis E. K. su 2 draugais. Brolis sakė, kad E. K. rankose turėjo lazdÄ , bet ar ja daužė, brolis jai nesakė. Brolis matė, kad tas vyras dar atsimerkęs, bet nesiprieÅ¡ino. Brolis pabrėžė, kad tÄ vyrÄ labai daužė. Tada brolis su J. S. iÅ¡sigandę iÅ¡ lėto bandė atsitraukti, jiems pavyko iÅ¡ ten iÅ¡eiti.

E. K. su draugas tuo metu toliau mušė tÄ vyrÄ . Brolis su J. S., kaip jai pasakojo, nuėjo į kažkokį žaliÄ namÄ pas kažkokį vyrÄ , jį lyg vadino (duomenys neskelbtini), po kurio laiko ten atvažiavo E. K. su draugais, ten brolį ir J. S. sumušė. Brolis vis kartojo, kad tÄ vyrÄ sumušė „už dykÄ â€œ, kad E. K. muÅ¡ti brolio ir J. S. atvyko su ta pačia lazdÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai brolis matė E. K. rankose, tik lazda jau buvo kruvina (4 t., b. l. 104-105). Pagarsinus parodymus nurodė, kad Å¡ie parodymai yra teisingi, jeigu brolio tada bÅ«tų buvęs kitoks statusas, bÅ«tų vis tiek sutikusi duoti tokius parodymus.

Vėliau J. S. jai pasakė, kad nukentėjusįjį mušė T.. Kai jai pirmÄ kartÄ pasakojo J. S., tai buvo neblaivi, antrÄ kartÄ kai pasakojo po kelių dienų, buvo blaivi. Liudytojas Ž. K. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė teisingus parodymus. Jo R. paprašė, kad padėtų nuneÅ¡ti ,,(duomenys neskelbtini)“, nes buvo blaiviausias. Nukentėjusysis atrodė baisiai, buvo mėlynas. Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad pažinojo ,,(duomenys neskelbtini)“, t. y.

D. L.. Jis žino, kad 2020 m. kovo 26 d. ,,(duomenys neskelbtini)“ sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S., R. V., E. K., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. TÄ dienÄ , t. y. 2020 m. kovo 26 d. apie 15 val. jam paskambino brolis S. K. ir pakvietė iÅ¡gerti pas A. B.. Atėjęs į kiemÄ matė, kad prie pasidaryto staliuko fotelyje sėdėjo jo brolis, S., ant minkÅ¡to kampo sėdėjo A., E. V., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris miegojo, ,,(duomenys neskelbtini)“ – T. S., vaikščiojo R., Å¡alia kampo atsirėmęs stovėjo E. K..

R. jam pasakė: „žiÅ«rėk, jų darbas“ ir parodė už tvarto gulintį nuogÄ ,,(duomenys neskelbtini)“. ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo visas mėlynas, jo veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas. Nežino ar buvo sÄ moningas, girdėjo, kad dejavo iÅ¡ skausmo. ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡is gyveno su jo mama ir jÄ muÅ¡davo. Matė, kad jo brolio kakta prakirsta, brolis jam pasakė, kad jam su lazda trenkė R.. ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad bÅ«tų sumušę ir ,,(duomenys neskelbtini)“, bet tas pabėgo.

Begeriant jo brolis, R. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakojo kaip vyko muštynės. Jie norėjo sumušti ,,(duomenys neskelbtini)“ – E. G., bet tas pabėgo, o ,,(duomenys neskelbtini)“ mušė R. su E. lazdom, mušė ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Kieme degė laužas, kuriame, kaip brolis sakė, buvo sudeginti ,,(duomenys neskelbtini)“ drabužiai. R. sakė, kad tokiu būdu naikino įkalčius. Kiek vėliau R. sakė įnešti ,,(duomenys neskelbtini)“ į vidų. Jis pirmiausiai paėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ už kojų, o R.

– už rankų, bet jam buvo per sunku, todėl liepė apsikeisti, tai jis paėmė ,,(duomenys neskelbtini)“ už riešų, R. už čiurnų ir nunešė į A. kambarį, paguldė ant sofos. Jis užklojo ,,(duomenys neskelbtini)“, nes Å¡is buvo visiÅ¡kai be drabužių, o kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėm, ir išėjo į laukÄ toliau gerti. Tuo metu A. buvo kieme. Begeriant kažkas pasakė, kad dar ten buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ ir J., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo kieme, viskÄ matė ir pabėgo.

R. taip pat sakė, jie niekur nedings, bus pas (duomenys neskelbtini). Jis, T., R., E. išėjo pas (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ su R. buvo agresyvÅ«s, ,,(duomenys neskelbtini)“ džiaugėsi, kad sumušė ,,(duomenys neskelbtini)“, ne kartÄ tai kartojo. Atėjus pas (duomenys neskelbtini), visi gėrė degtinę. R. J. sudavė delnu gal tris kartus, o E. jai stipriai trenkė delnu gal keturis kartus, ji net nukrito nuo kėdės, dar ,,(duomenys neskelbtini)“ vienÄ kartÄ trenkė jai per galvÄ .

Jam E. liepė duot gerai į snukį ,,(duomenys neskelbtini)i“ ir jis trenkė delnu iÅ¡ abiejų pusių į veidÄ 6 kartus. Dar ,,(duomenys neskelbtini)i“ trenkė (duomenys neskelbtini). E., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“, fotografavo telefonu sumuÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), pas (duomenys neskelbtini) kai gėrė rodė, buvo gal 4-5 nuotraukos. Jose matėsi sudaužytas ,,(duomenys neskelbtini)“, gulintis už tvarto. E. jam į Messenger atsiuntė gal kitÄ dienÄ ar po poros dienų ,,(duomenys neskelbtini)“ nuotraukÄ , kur jam po akim mėlynės nuo jų sumuÅ¡imo (4 t., b. l. 29-31).

 Jis pas A. B. atėjo apie 16 val., tačiau tiksliai valandų neprisimena, tuo metu buvo blaivus, tačiau pagiriojo, nes iÅ¡ vakaro buvo gėręs. Kai atėjo pas A. B., prie jo D. L. jau niekas nemušė, Å¡is gulėjo visiÅ¡kai nuogas, prie Å«kinio pastato, kur yra takelis į lauko tualetÄ , buvo visas sutinęs ir mėlynas, veidas buvo kruvinas, nieko nekalbėjo, tik kriokė. Jis su R. V. įnešė D. į A. B. namo kambarį ir paguldė lovoje, jį užklojo. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie 17-18 val. , kai jis su R.

V. įnešėm D. į namÄ ir paguldė. Kai buvo pas (duomenys neskelbtini), jam E. K. rodė savo telefone keletÄ nuotraukų, kuriose buvo nufotografavęs D. L. jau sumuÅ¡tÄ . Nuotrauka buvo fotografuota toje pačioje vietoje, kur jis atėjęs D. rado, tai yra prie Å«kinio pastato. Nuotraukoje matėsi, kad D. gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono, visiÅ¡kai nuogas (4 t., b. l. 42-43). Pagarsinus parodymus nurodė, kad teisingi parodymai, parodymus perskaitė, papildymų neturėjo, nuotraukas pats pateikė iÅ¡ Messenger.

Kad ir sekančiÄ dienÄ galėjo bÅ«ti muÅ¡amas „(duomenys neskelbtini)“ G., tai jam sakė „(duomenys neskelbtini)“. Policijoje to nepasakojo, nes, kai jį apklausė, jis Å¡ito viso dar nežinojo. Apie asmenį, kuris kitÄ dienÄ galimai mušė D., jis tyrėjai sakė, bet Å¡i neužrašė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas ryÅ¡kios spalvos plastmasinis butelis, tamsios spalvos plastmasiniai puodeliai 3 vnt., ryÅ¡kios spalvos plastmasinis butelis, popieriaus skiautė, ant kurios yra matyti rausvos spalvos, galimai kraujo, dėmių 2 vnt. (1 t., b. l. 15-23).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu paimta: pora sportinių batų, kvitas 2020-03-25, 3 tušti buteliai 0,7 litro degtinės „Zelionaja marka“ bei plastikinės pakuotės dalis, dvi juodos spalvos kojinės, iš kurių viena su rusvos spalvos dėmėmis, kosmetinė su joje esančiomis kosmetinėmis priemonėmis, plaukų šepetys, du tušti cigarečių „Rothmans“ pakeliai, nuorūkos 69 vnt., 0,7 litro talpos tuščias degtinės butelis „Tėviškės“, 0,7 litrų talpos tuščias degtinės butelis „Zelionaja marka“, rusvos spalvos dėmių pavyzdžiai, sportinės kelnės su rusvomis dėmėmis, pagalvė ir pagalvės užvalkalas, bridžai su rusvos spalvos dėmėmis, du pledai su rusvos spalvos dėmėmis, daktiloskopinė plokštelė su piršto pėdsaku, medinis kriukis su nulaužta rankena ir rankena, aliuminis vamzdelis, paimti daiktai buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 25-81, 97-117).

 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patikrinus rankos pirÅ¡to pėdsakÄ daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad pėdsakas yra paliktas asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti Å¡ie anketiniai duomenys: A. B. (1 t., b. l. 96).  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 47/2020 (09) nurodyta, kad D. L. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio nubrozdinimu kaktoje, kraujosruvomis kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyviomis kraujosruvomis kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais apatiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo iÅ¡siliejimu į galvos smegenis (kliniÅ¡kai).

Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (kliniÅ¡kai). D. L. mirtis įvyko prieÅ¡ 18-24 val. iki jo lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2020-04-01, 10.40 val., t. y. 2020-03-31, 9.15 val. Tai patvirtina lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė, konstatuota lavono tyrimo metu bei med. dokumentų duomenys. D. L. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. Gydymo stacionare ligos istorijoje Nr. 20S-2029 (kopija) yra atžymėta, jog 2020-03-27, 6,12 val. nukentėjusysis buvo tirtas alkotesteriu, tikrinimo rezultatas 1,08%, tai atitinka lengvÄ neblaivumo laipsnį.

Kadangi nei užduotyje dėl D. L. lavono tyrimo, nei tyrimo metu nebuvo pateikti duomenys apie galimÄ jo vartojimÄ nuodingų, narkotinių ar stipriai veikiančių medžiagų, todėl mirusiojo vidaus organai Å¡iam tyrimui imti nebuvo. D. L. lavone konstatuotas nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyvios kraujosruvos kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkÅ¡tuosiuose adiniuose bei poodyje, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktines skilties priekinės dalies sferiniame pavirÅ¡iuje, kraujo iÅ¡siliejimas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkÅ¡taisiais dangalais apatiniuose pavirÅ¡iuose, galvos smegenų sukrėtimas, kraujo iÅ¡siliejimas į galvos smegenis (kliniÅ¡kai), kraujosruvos kairiųjų žasto-dilbio bei deÅ¡inio žasto, kairės plaÅ¡takos, kairiųjų Å¡ono bei klubo srityse, nubrozdinimai kairio rieÅ¡o, deÅ¡iniųjų žasto, dilbio, plaÅ¡takos, kairės Å¡launies, abiejų sėdmenų, abiejų klubų bei deÅ¡inės čiurnos sÄ nario srityse, VII Å¡onkaulio lūžimas kairės mentinės linijos projekcijoje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 4-6 parų laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu.

D. L. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pats. D. L. lavone konstatuoti kraujosruvos ir nubrozdinimai abiejose rankose galėjo būti padaryti tiek kovos, tiek savigynos metu. D. L. po patirtų sužalojimų galėjo atlikti bet kokius savarankiškus veiksmus, t. y. judėti, gintis, šaukti ir pan. D. L. sužalojimų padarymo metu galėjo būti bet kurioje padėtyje, užpuolikas galėjo būti iš bet kurios nukentėjusiojo pusės. D. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 22 trauminiais poveikiais.

Kiek konkrečiau pasisakyti apie D. L. lavone konstatuotų sužalojimų padarymo mechanizmÄ nėra galimybes, nes juose nėra užsifiksavusių kokių nors konkrečių žalojančių įrankių savybių. D. L. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti su pakankamai didele jėga, nes jos pasėkoje buvo sužaloti ne tik kÅ«no pavirÅ¡iuje esantys minkÅ¡tieji audiniai, tačiau lūžo Å¡onkaulis bei buvo sužalotos galvos smegenys. D. L. lavone konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti artimu vienas kitam metu (2 t., b. l. 144-148).

Alkotesterio parodymuose nurodyta, kad 2020 metų kovo 27 d. D. L. nustatytas 1,08 % girtumas (2 t., b. l. 137) Teismo medicinos specialistas V. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. L. galvos srityje konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti keturių trauminių poveikių pasėkoje. D. L. mirtis įvyko nuo šių sužalojimų galvos srityje visumos: stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio nubrozdinimu kaktoje, kraujosruvomis kaktoje ir abiejų akių vokuose, masyviomis kraujosruvomis kaktos ir abiejų momenų sričių priekinių dalių minkštuosiuose audiniuose bei poodyje, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiojo pusrutulio kaktinės skilties priekinės dalies sferiniame paviršiuje, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų minkštaisiais dangalais abiejų pusrutulių kaktinių bei momeninių skilčių srityse ir po smegenėlių abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais apatiniuose paviršiuose, galvos smegenų sukrėtimu, kraujo išsiliejimu į galvos smegenis, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu (2 t., b. l. 151-152).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis E. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Apple iPhone X (A1901)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), jis apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 127-132, 6 t., b. l. 4-6). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. S. pateikė įtariamojo E. K. drabužius: sportinės kelnes ,,Primark“, sportines kelnes ,,Converse“ (6 t., b. l. 7-9). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. K. pateikė savo drabužius: batų porÄ , megztukÄ ,,Primark“, striukę ,,Mountain Warenhause“ (6 t., b. l. 10-12).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė įtariamojo R. V. drabužius: džemperį ,,Adidas“, treningines kelnes (7 t., b. l. 4-6). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis R. V. pateikė savo kedus (7 t., b. l. 7-9). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis T. S. pateikė savo drabužius: sportines kelnes „Adidas“, sportinį bliuzonÄ â€žAdidas“, kedus (8 t., b. l. 4-6).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti E. K., R. V. ir T. S. drabužiai (1 t., b. l. 118-125). Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš E. V. buvo paimtas raktų ryšulys, mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini)1, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Labas“, 87 centai įvairiomis monetomis (4 t., b. l. 108-111). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas E. V. mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung SM-J330F/DS Galaxy J3“ bei nuskaityti duomenys iš ,,Samsung SM-J330F/DS Galaxy J3“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM1 ir SIM2.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡trintuose failuose matoma nuotrauka, kurioje matyti vyriÅ¡kos lyties asmuo, gulintis ant nugaros, virÅ¡utiniai rÅ«bai pakelti iki pažastų lygio, matosi numautos kelnės, tai yra matomi asmens pilvas, lytiniai organai, dalis kojų. ApžiÅ«rima nuotrauka yra nekokybiÅ¡ka, mažo formato, todėl norint jÄ padidinti, vaizdas suprastėja. Nuotraukos į foto lentelę įkelti nėra galimybės, kadangi neatitinka reikiamo dydžio formato (1 t., b. l. 143-144).  Asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iÅ¡ T.

S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei VNS-L31“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su ,,Labas“ SIM 1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Labas“ SIM 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 41,20 eurų (8 t., b. l. 7-10).  Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas T. S. mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei VNS-L31“ bei nuskaityti duomenys iš ,,Huawei VNS-L31“, kurio IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su ,,Labas“ SIM 1 kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ,,Labas“ SIM 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad žiniatinklio istorijoje 2020-03-31 13:03:37 internetinėje svetainėje ,,www.google.com“ paieškoje buvo įvesti žodžiai: ,,D. L.“ (1 t., b. l. 134-140).  Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizavus E. K. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-26 nuo 00:12:53 iki 12:11:01 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 13:11:01 iki 17:25:11 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A.

B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-26 18:25:19 iki 2020-03-27 23:33:54 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). E. K. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su S. K., T. S., O. S., Ž. K., R. V..  IÅ¡analizavus T. S. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 00:33:02 iki 16:21:09 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 16:33:15 iki 17:35:31 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apima A.

B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-26 23:46:43 iki 2020-03-27 10:03:21 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 14:15:53 iki 2020-03-27 15:48:39 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 15:48:59 iki 2020-03-27 23:33:10 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). T. S. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., D.

L., A. B., S. K., O. S., M. L., E. V..  Išanalizavus E. V. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-26 nuo 10:00:39 iki 12:56:35 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo14:11:03 iki 14:20:13 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-26 nuo 16:55:13 iki 21:08:27 veikė (jungėsi) prie celių adresu P(duomenys neskelbtini). (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A.

B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 02:08:46 iki 2020-03-27 18:32:07 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 15:48:59 iki 2020-03-27 23:33:10 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) E. V. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., T. S..  IÅ¡analizavus A. B. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 00:25:44 iki 2020-03-27 09:54:19 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A.

B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 10:17:56 iki 2020-03-27 10:38:34 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-27 10:51:20 iki 2020-03-27 15:19:50 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), 2020-03-27 nuo 19:46:50 iki 20:22:29 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). A. B. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su T. S., M. L..

 IÅ¡analizavus S. B. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 07:39:35 iki 2020-03-26 23:08:49 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)). Nuo 2020-03-27 00:16:20 iki 2020-03-27 17:19:11 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini). S. B. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su Ž.

K..  IÅ¡analizavus Ž. K. naudojamo mobiliojo telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines nustatyta, kad mobiliojo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-03-26 00:47:35 iki 2020-03-26 18:25:19 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo 2020- 03-26 18:29:50 iki 2020-03-26 18:38:38 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), (operatoriaus celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apima A. B. gyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)).

Nuo 2020-03-26 18:38:38 iki 2020-03-26 21:24:48 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-26 21:31:44 iki 2020-03-26 21:33:57 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-03-26 21:34:13 iki 2020-03-27 03:53:44 veikė (jungėsi) prie celių adresu (duomenys neskelbtini) Ž. K. naudojamas mobiliojo telefono numeris laikotarpiu nuo 2020-03-26 iki 2020-03-27 bendravo skambučiais bei trumposiomis žinutėmis su E. K., T. S., S. B., R. V. (2 t., b. l. 24-35). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad slaptai klausantis A.

B. telefoninių pokalbių, jo naudojamu mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020-04-16 iki 2020-06-16. Kontrolės metu užfiksuota:  IID 30. 2020-04-17 22:29 val. (duomenys neskelbtini) A. B. skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). A. paprašo M. jog nesakytų niekam, kad jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ (T. G.), nei „(duomenys neskelbtini)“ nei „(duomenys neskelbtini)“, nes sužinojęs „(duomenys neskelbtini)“ jį sumuš. M. patvirtina jog niekam nepasakos.

Toliau A. M. prašo jog šis paskolintų izoliacijos, kalba eina apie elektros darbus.  IID 118. 2020-04-21 16:35 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Pokalbis tarp minėtų asmenų neįvyksta, A. B. nekelia telefono ragelio, tačiau kol vyksta sujungimas, fone girdisi jog M. sako, kad A. kažkas prigarsino ir jog „(duomenys neskelbtini)“ nori ištraukti T., vėliau patikslina, kad nori „(duomenys neskelbtini)“ ištraukti „(duomenys neskelbtini)“.

Sujungimas nutrÅ«ksta.  IID 129. 2020-04-21 17:32 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.). A. paklausia R. ar „šiandien buvo tenai?“. R. iÅ¡kart paklausia kur dabar yra A., Å¡is nurodo jog namuose, ji nurodo, kad atvyks. A. nurodo, jog jam reikia pakalbėti, bet ne per telefonÄ , R. nurodo, kad tuoj atvyks.  IID 132. 2020-04-21 18:17 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Pokalbio metu A. nurodo, kad buvo atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“ su R.

žmona ir pradėjo kalbėti jog iÅ¡trauks R.. VyriÅ¡kos lyties asmuo pokalbio metu papraÅ¡o, kad jam perskambintų A., nes baigiasi sÄ skaitÄ , pokalbis baigiasi.  IID 133. 2020-04-21 18:17 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.). Pokalbio metu A. dar kartÄ nurodo, kad į namus buvo atvykusi R. žmona, A. jai nurodė, kad dabar nieko nepadarysi, jau „šakės, fsio“. A. nurodo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ su R. žmona sakė, kad R. galima iÅ¡traukti.

Paklausus kur yra ,, (duomenys neskelbtini)“ dabar, A. nurodo, kad išvyko su R. žmona. A. nurodo, kad kai išvyko R. žmona su ,, (duomenys neskelbtini)“, jam ant kiemo paliko pora „bambalių“ alaus, A. nurodo, kad nieko nesupranta kas čia buvo. A. taip pat pasako, kad R. žmonai nurodė, kad ryt eis pas ,,mentus“, kad nieko nesakys. A. taip pat nurodo, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ sakė, jog išlaisvins R., A. pokalbio metu nurodo, kad nesupranta, kas pasidarė ,, (duomenys neskelbtini)“, ar nupirko ten jį ar kas jam yra.

 IID 143. 2020-04-21 18:57 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). Pokalbio metu M. kalba su E. G., kuris naudojasi A. B. telefonu. E. pyksta, jog M. buvo atvykęs pas A. B. į namus su R. žmona. E. nurodo M., kas jis neva parsidavė, taip pat sako, jog M. nupirko alaus ir jis jau dabar kitaip kalba. E. klausia M. kaip jis atvyko pas A. su R. žmona, M. nurodo, kad alaus jam nieks nepirko, nusipirko už savus pinigus. M. nurodo, kad jo prašė R. ištraukti.  IID 150. 2020-04-21 21:07 val. (duomenys neskelbtini) (A.

B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.). R. A. paklausia ar jis namie, Å¡is nurodo, kad namuose. R. nurodo, kad užsuktų iki jo trumpam.  IID 151. 2020-04-21 21:51 val. (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Atsiliepus A. R. nurodo, kad laukia jo atvykusi, A. dar paklausia jos ar ji atvykusi viena ir nurodo kad tuoj ateina.  IID 164. 2020-04-22 9:07 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.). A. juokdamasis klausia M., kÄ jis vakar su R. atvažiavo ir sakė, kad gelbėjam R..

Taip pat A. nurodo, kad apie tai pasakojo ,,(duomenys neskelbtini)i“. A. nurodo, kad jam reikia 10 valandÄ pas tyrėjÄ , tačiau nurodo, kad nevyks, nežino kÄ kalbėti ir kÄ sakyti. A. nurodo, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ sakė, jog pasakoti viskÄ kaip buvo, tačiau A. nurodo, kad ,,ožiu“ bÅ«ti nenori. Asmenys aptarinėja vakar dienos įvykius, kad M. buvo atvykęs su R., M. nurodo, kad R. norėjo vykti pas A., o M. atvyko kartu tik atsigerti alaus. A. nurodo vėl, kad neis pas tyrėjÄ , nežino nė kÄ sakyt, nė kÄ daryt, taip pat, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jeigu A. tyrėjai visko nepasakys, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ viskÄ pasakys.

A. dar kartÄ nurodo pokalbio metu, kad ,,ožiu“ bÅ«ti nenori.  IID 165. 2020-04-22 9:54 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas M. L.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). Asmenys aptarinėja vėl vakar dienos įvykius. M. nurodo, kad jam ,,(duomenys neskelbtini)“ skambino ir sakė, kad jį pridavė. A. nurodo, kad vakar M. buvo pas jį su R.. M. nurodo, kad vakar kai R. buvo pas (duomenys neskelbtini), jau sakė, kad vyks pas A. ir kad ji pati prie S. prie visų pasakė apie ,,(duomenys neskelbtini)“, kad jau ji žinojo viskÄ .

M. nurodo, kad R. vyko su juo pas A. tik dėl to nes bijojo viena vykti, A. nurodo kad nėra kÄ kalbėti, jog viskas aiÅ¡ku ir jog taip vakar nurodė R.. M. nurodo, kad kai jį vežė R., jo klausė: „gal A. kÄ gali padaryt“, M. nurodė kalbėti tiesiogiai su A..  IID 195. 2020-04-22 13:11 val. (duomenys neskelbtini) (A. B.) skambina (duomenys neskelbtini) (liudytojas E. G.). A. skambina po apklausos policijoje, nurodo, kad tik kÄ išėjo. A. nurodo, kad policija žino, kad R. žmona buvo vakar pas jį, tik nurodo, jog nesakė, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ irgi buvo pas jį.

A. nurodo, kad čia nieko nebus.  IID 204. 2020-04-22 15:59 val. (duomenys neskelbtini) (liudytojas S. K.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). S. paklausia ar buvo A. policijoje. S. klausia ar A. pasakė apie G., Å¡is nurodo, kad nesÄ monės gaunasi, kad policija viskÄ Å¾ino, jog ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo jį atvežęs. A. nurodo, kad vakar buvo atvykusi R. žmona, A. nurodo, kad viskÄ tik blogiau jie pasidarė. S. kalba apie G., jog jis pats prisipažins kad mušė. Toliau A. pasakoja ko klausinėjo policija, preliminariai kÄ kalbėjo.

 IID 211. 2020-04-22 16:18 val. (duomenys neskelbtini) (liudytoja R. V.) skambina (duomenys neskelbtini) (A. B.). R. iÅ¡kart klausia A. kodėl nepaskambino, Å¡is nurodo, kad policijoje jį pralaikė apie tris valandas. R. klausia kur Å¡iuo metu yra A., ar namuose, nes bÅ«tų privažiavus. A. klausia R. ar jos nesikvietė policija, Å¡iai nurodžius kad buvo policijoje, A. klausia kÄ sakė jai. R. klausia A. kurioje vietoj jis Å¡iuo metu privažiuos (2 t., b. l. 91-93). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 129 straipsnio 1dalyje nustatyta atsakomybė už kito žmogaus gyvybės atėmimÄ .

Å i veika gali bÅ«ti padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kaltės turinys atskleidžiamas ne vien iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, bÅ«dÄ , sužalojimų kiekį, jų pobÅ«dį, vietÄ , nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieÅ¡ nusikaltimÄ ir po jo padarymo ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-423/2006, 2K-366/2011, 2K-316-699/2015, 2K-267-942/2017, 2K-231-303/2018 ir kt.).

Visi kaltinamieji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ne tik apie savo pačių vaidmenį nusikaltimo padaryme, kurį A. R. ir T. S. siekė Å¡velninti, bet nurodė ir kitų kaltinamųjų atliktus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Pagal bylos duomenis, kaltinamieji bei liudytojai vienas kitÄ vadino ir pažinojo daugiausia pravardėmis. Nustatyta, kad T. S. buvo vadinamas ,,(duomenys neskelbtini)“, E. V. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K.

– ,,(duomenys neskelbtini)“, A. R. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, D. L. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. G. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,,(duomenys neskelbtini)“, Ž. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, M. L. – ,, (duomenys neskelbtini)“, G. G. – ,,(duomenys neskelbtini)“, J. S. – ,,(duomenys neskelbtini)“, E. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, S. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, S. K. – ,,(duomenys neskelbtini)“.

A. R. siekdamas Å¡velninti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis smÅ«gius rankomis į Å¡onus, kai Å¡is gulėjo prie tvoros. Tačiau A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme gana iÅ¡samiai apibÅ«dino kitų kaltinamųjų veiksmus. Jis nurodė, kad bėgantį D. L. pasivijo ir pargriovė E. K., matė, kaip R. V. ir E. K. D. L. sudavė po porÄ smÅ«gių kojomis į Å¡onus, po to jis su R. V. parnešė D. L. į namo kiemÄ . Jiems bevelkant, E. K. spyrė vienÄ kartÄ D.

į deÅ¡inės pusės Å¡launį ar sėdmenį, o T. S. spyrė kelis kartus D. į kairę kojÄ , sėdmenį. Pasak A. R., kieme tęsėsi D. L. muÅ¡imas. Dar stovinčiam D. L. smÅ«gius sudavė R. V., E. K. ir T. S., smÅ«giavo kumščiais, alkÅ«nėmis, kojomis. E. K. spyrė D. kažkur į Å¡onÄ , mušė apie porÄ minučių. Po suduotų smÅ«gių D. pargriuvo kieme, maždaug toje vietoje, kur ir buvo muÅ¡amas stovintis. D. pargriuvus, vaikinai jį pradėjo spardyti. Spardė T.

S., E. K. ir R. V.. Sudavė kojomis gulinčiam D. po 2-4 smÅ«gius į visas kÅ«no vietas. Matė kaip R. V. Å¡oko gulinčiam D. ant galvos. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad jo suduoti smÅ«giai galėjo bÅ«ti mirtini, kadangi jis D. L. sudavė ranka apie penkis smÅ«gius į Å¡onÄ , po to pagaliu trenkė apie deÅ¡imt smÅ«gių į kojÄ , spyrė į galvÄ . Pagal jo parodymus, jis pasivijo D. L., spyrė pastarajam per kojas, jų kojos susipynė ir jis su D. L. parvirto ant žemės. Matė kaip A.

R. kumščiu gulinčiam D. L. sudavė smÅ«gį ar tai į krÅ«tinės sritį, ar tai į Å¡onÄ . Kieme D. L. mušė A. R. su R. V., į veido sritį D. L. spyrė R. V., nuo Å¡io smÅ«gio D. L. nukrito. Gulinčiam nukentėjusiajam jis ranka sudavė apie 4 smÅ«gius į krÅ«tinės, Å¡onų sritį. Po to R. V. pasiėmė lentÄ , kitÄ dalį pasiėmė jis, bÅ«tent jis pagaliu D. L. sudavė per apnuogintÄ sėdmenų dalį ir Å¡onÄ maždaug 10 kartų, į tas pačias vietas smÅ«gius savo atsineÅ¡tu pagaliu sudavė ir R.

V., spyrė į galvos sritį, po Å¡io smÅ«gio D. L. neteko sÄ monės. E. K. nurodė, kad kai tik D. L. pajudėdavo ir bandydavo keltis, R. V. nuėjęs jam kojomis suduodavo smÅ«gius į Å¡onus ir vis suduodavo po smÅ«gį į galvos sritį, taip R. V. D. L. į galvos sritį sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių. Kai D. L. buvo jau nuogas, R. V. buvo abiem kojom užlipęs ant D. L. galvos, o T. S. buvo vienÄ kojÄ uždėjęs ant nukentėjusiojo galvos. E. K. matė, kaip R. V. nutempė nuogÄ D.

L. už malkinės ir pagaliu, kuriame buvo vinių, mušė D. L.. Kad E. K. mušė D. L., patvirtino ir liudytoja R. R., kuri nurodė, jog E. K. jai pasipasakojo, kad dalyvavo kažkokiose muÅ¡tynėse, kur jis kažkÄ sumušė, ji matė, kad jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos iÅ¡orinė pusė, tai yra taip vadinami rankos krumpliai, buvo sutinę ir pamėlynavę, taip pat E. deÅ¡inės kojos pėda per čiurnÄ buvo sutinusi ir pamėlynavusi. Kaltinamasis E. K. prisipažino, kad bÅ«tent jis D. L. nurengė ir sudegino pastarojo rÅ«bus, R.

V. su T. S. praÅ¡ymu, pastaruosius fotografavo, t. y. T. S. uždėjusį kojÄ ant D. L. galvos, o R. V. uždėjusį kojÄ ant D. L. Å¡ono. Kaltinamasis R. V. teisme dėl D. L. mirties kaltu prisipažino. Jis nurodė, kad matė, kaip A. R. ir E. K. spardė D. L. prie tvoros. Namo kieme D. iÅ¡ pradžių spardė trise: jis, E. K. ir A. R.. Jis D. įspyrė iki penkių smÅ«gių į Å¡onÄ ir į kojas, kai D. atsigulė ant Å¡ono, A. R. ir E. K. buvo prie D. krÅ«tinės ir galvos iÅ¡ skirtingų pusių, D. nuolat dengėsi galvÄ , jis D. sudavė apie penkis smÅ«gius ir atsitraukė, o E. K. ir A.

R. nukentėjusįjį spardė toliau. Nustojus D. muÅ¡ti, po pusvalandžio jis medine lenta D. sudavė iki keturių smÅ«gių į kairį Å¡onÄ , po to į deÅ¡inį, po to per kojas, kai D. susilenkė, sudavė smÅ«gį per sėdmenis. Prie D. stovėję E. K. ir A. R. spardė D. į virÅ¡utines kÅ«no dalis. Matė, kaip T. S. porÄ kartų delnu sudavė D. į veidÄ . Kaltinamasis T. S. nors formaliai ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nurodė, kad jis pats D. L. sudavė tik kelis kartus per veidÄ , o kambaryje D. porÄ kartų sudavė per Å¡onus.

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. detalizavo kitų kaltinamųjų veiksmus. Matė, kaip E. K. pasigavo D. L. prie tvoros, pargriovė ant žemės, tada E. K. su A. R. mušė D. L. kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, daugiausia smÅ«giavo į galvos sritį. Daugiausia D. L. smÅ«gių sudavė E. K., kuris iÅ¡ pradžių rankomis ir kojomis, po to lazda sudavė smÅ«gius D. L. į įvairias kÅ«no vietas, po to E. K. Å¡okinėjo D. ant galvos, nurengė nuogai, rÅ«bus sudegino laužė, kur kepė Å¡aÅ¡lykÄ .

A. R., išėjęs iÅ¡ namo, kai D. L. jau gulėjo kieme iÅ¡rengtas nuogai, priėjo prie D. L. ir spyrė jam į galvos sritį, po to pasilenkė ir rankos kumščiu sudavė apie 8-10 smÅ«gių D. L. į galvos sritį. R. V. sudavė D. L. apie 3-5 smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinės sritį bei pasiėmęs pagalį sudavė juo apie 2-3 smÅ«gius taip pat D. L. į krÅ«tinės sritį. Tai, kad visi kaltinamieji sudavė smÅ«gius D. L. į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir į galvÄ , tyčiojosi iÅ¡ nukentėjusiojo, patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytojas E. G., kuris miegojo kambaryje kartu su D. L. nurodė, kad nukentėjusysis buvo muÅ¡amas jau namo viduje, jaunuolis, atvykęs kartu su T. S., lazda pradėjo muÅ¡ti lovoje su drabužiais gulintį D. L., smÅ«giavo gal į Å¡onÄ ar į galvÄ . Liudytojas E. V. matė, kaip R. V. ir E. K. sudavė smÅ«gius kojomis D. L. į įvairias kÅ«no vietas, po to lazdomis mušė D. kur papuolė apie dvideÅ¡imt minučių, R. V. Å¡okinėjo ant D. L. galvos bei kaklo. Liudytoja J. S. davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos detalizavo parodydama įvykio vietoje.

Ji patvirtino E. G. parodymus, kad į kambario vidų su lazda buvo atėjęs E. K., kuris lazda jai sudavė smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį, po to ta pačia lazda sudavė smÅ«gį A. R. į galvos sritį, vėliau nuėjo į kambarį, kur gulėjo E. G. ir D. L., ji girdėjo iÅ¡ ten sklindančius duslius muÅ¡imo garsus. Kad J. S. ir A. R. buvo sumuÅ¡ti patvirtina ir specialisto iÅ¡vados. Pro langÄ iÅ¡Å¡okus D. L. matė, kaip jį pasivijo E. K., D. L. pargriovė ant žemės, prie nukentėjusiojo pribėgo T.

S. ir R. V., visi sudavė smÅ«gius D. L.. Liudytoja matė, kaip D. L. medine lazda daužė E. K., R. V. Å¡okinėjo ant galvos, o T. S. spardė D. L. į įvairias kÅ«no vietas. Nors J. S. teigė, kad nematė, jog D. L. bÅ«tų mušęs A. R., tačiau liudytoja S. B. matė, kaip D. L. mušė ir spardė A. R. ir E. K.. Nors teisme liudytojas S. K. jau teigė, kad T. S. D. L. tik delnu kirto du ar tris kartus per veidÄ , o kiti jaunuoliai mušė D., tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ne vienÄ kartÄ , tvirtino, jog kažkuris iÅ¡ jaunuolių, o gal keliese, pradėjo daužyti D.

L. pagaliais per apnuogintas genitalijas, tuo pat metu kiti taip pat daužė D. L., spardė į Å¡onus ir galvÄ , T. S. tikrai buvo tarp tų asmenų, D. L. buvo muÅ¡amas labai žiauriai. Tai, kad iÅ¡ nukentėjusysis buvo muÅ¡amas ir iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi, nurodė liudytojas Ž. K.. Liudytojas A. B. kieme matė sumuÅ¡tÄ , kruvinÄ ir dejuojantį D. L., T. S. ir R. V. patvirtino, kad mušė D. L., pasakojo kad R. V. ir E. K. mušė lazdomis, E. K. jam rodė savo telefone keletÄ nuotraukų, kuriose buvo nufotografavęs D.

L. jau sumuÅ¡tÄ . Posėdžio metu buvo ne tik apklausti liudytojai, bet jų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo garsinami atsižvelgiant į tai, jog buvo praėjęs gana ilgas laiko tarpas nuo įvykio, apklausta pareigÅ«nė liudytoja R. K., kuri patvirtino, kad visi parodymai buvo suraÅ¡yti iÅ¡ liudytojų žodžių, jie juos perskaitė, jokių papildymų ir pastabų neturėjo, po protokolais pasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas liudytojas pasakojo tik tai kÄ matė, D.

L. buvo muÅ¡amas gana ilgÄ laiko tarpÄ , tam tikrais tarpais, liudytojai nuolat nebuvo įvykio vietoje, taip pat buvo vartoję alkoholį, įvertinus jų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad jie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, taip pat yra patvirtinti kita bylos medžiaga, todėl laikytini įrodymais. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad  D. L. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumuÅ¡imo, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, D. L. konstatuoti viso kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 22 trauminiais poveikiais, su pakankamai didele jėga, nes buvo sužaloti ne tik kÅ«no pavirÅ¡iuje esantys minkÅ¡tieji audiniai, tačiau lūžo Å¡onkaulis bei buvo sužalotos galvos smegenys.

Pagal teismo medicinos specialisto V. V. parodymus, D. L. galvos srityje konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturių trauminių poveikių pasėkoje. Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu buvo keliama versija, jog po to kai kaltinamieji sumušė D. L., pas A. B. buvo atėjęs ,,(duomenys neskelbtini)“ ar ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris ir galėjo suduoti mirtinus smÅ«gius nukentėjusiajam. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas liudytoju, tiek atliekant akistatÄ su R. V., A. B. nurodė, kad bÅ«tent R.

V. norėjo, kad jis pasakytų, jog paskutinius smÅ«gius sudavė ,,(duomenys neskelbtini)“, nors Å¡is asmuo pas jį tÄ dienÄ atėjęs nebuvo. Teisme liudytojas jau teigė, kad buvo kažkoks žmogus atėjęs ir sukonfliktavo su D. L. dėl kažkokios merginos, tačiau nieko nematė, nes buvo nusisukęs. Å iÄ versijÄ teismas atmeta kaip nepagrįsta jokiai objektyviais įrodymais, kadangi pagal kitus bylos duomenis D. L. tuo metu jau buvo smarkai sumuÅ¡tas, praktiÅ¡kai nekalbantis, dejuojantis, atneÅ¡tas į lovÄ ir paguldytas, teisme apklausta pareigÅ«nė liudytoja R.

K. patvirtino, kad apklausų metu, prieÅ¡ apklausas ar po apklausų A. B. neminėjo apie kažkokių svetimų asmenų atėjimÄ rytÄ prieÅ¡ iÅ¡kviečiant policijÄ , atsiradus prieÅ¡taravimams, tarp A. B. ir R. V. buvo atlikta akistata. Tai, kad buvo dedamos pastangos iÅ¡vengti kaltinamiesiems atsakomybės dėl D. L. nužudymo, patvirtina ir pokalbiai telefonu, kurių stenogramos pateiktos baudžiamojoje byloje. Taip pat ir liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. jis apie 3-4 val. ryto užėjo pas A.

B., kambaryje pamatė gulintį D. L., kuris jam papasakojo, kad jį sumušė atvykę asmenys lazdomis į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, po to jo rÅ«bus sudegino lauže prie namo. Formuojamoje teismų praktikoje yra nurodyta, kad, kai smurtauja keli asmenys, turėdami kad ir netiesioginę tyčiÄ nužudyti ir patys tiesiogiai dalyvauja smurtavimo procese, nėra bÅ«tina, jog kiekvieno iÅ¡ vykdytojų padarytas poveikis bÅ«tų mirtinas. Å ioje byloje nustatyta, kad visi kaltinamieji smurtÄ naudojo nukentėjusiojo atžvilgiu, nukentėjusiojo D.

L. mirtį lėmė sužalojimai padaryti bendrais visų kaltinamųjų veiksmais, rankomis, kojomis, pagaliais suduodant smūgius į nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip pat mirtinus smūgius į galvos sritį, kaltinamieji suprato kad taip bendrais veiksmais sukelia nukentėjusiajam fizines kančias, ir taip elgtis norėjo, jie turėjo ir galėjo numatyti, kad tokiais veiksmais nukentėjusiojo sveikatai ir gyvybei gali sukelti sunkias, net ir mirtinas pasekmes, tačiau kilsiančioms pasekmėms buvo abejingi, todėl darytina pagrįsta išvada, kad visi kaltinamieji, veikdami bendrai, nužudė D.

L. veikdami tyčine kaltės forma – netiesiogine tyčia, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių Nužudymas yra padarytas bendrininkų grupės, kai keli asmenys veikia kartu ir tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, jie visi yra nužudymo vykdytojai. Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011).

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad visi kaltinamieji, t. y. A. R., E. K., R. V. ir T. S. sudavė smÅ«gius D. L., pastarajam visi sužalojimai padaryti ne mažiau 22 trauminių poveikių pasėkoje, visi veikė sutartinai, suprato savo vaidmenį bendrame nusikaltime, todėl A. R., E. K., R. V. ir T. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji A. R., E. K., R. V. ir T. S. neneigia įvykio dienÄ vartoję alkoholį, pilnai įvykio aplinkybių neprisimena dėl suvartoto alkoholio, nemotyvuotÄ , agresyvų kaltinamųjų elgesį, be jokios akivaizdžios priežasties suduodant D.

L. mirtinus smÅ«gius, negalima paaiÅ¡kinti niekuo kitu, kaip tik alkoholio įtaka padarant šį nusikaltimÄ , todėl kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis A. R. ir T. S. teisme tik formaliai pripažino savo kaltę, visaip siekė sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme, nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinių, todėl atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A.

R. ir T. S. nepripažintina. Kaltinamieji E. K. ir R. V. savo kaltę pripažino, davė parodymus apie bendrininkų veiksmus nusikaltimo padaryme, atlygino nukentėjusiajai L. Ž. padarytÄ materialinę žalÄ , todėl jiems pripažintina atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamieji E. K., R. V., T. S. bÅ«dami teisti, teistumui neiÅ¡nykus, padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė.

Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Kaltinamasis A. R. nusikaltimo padarymo metu neteistas, po nusikaltimo padarymo teistas vienÄ kartÄ (5 t., b. l. 100-102), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 109-118), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), yra jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytÄ .

Kaltinamasis E. K. nusikaltimo padarymo metu teistas du kartus (7 t., b. l. 136-162), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 163-167) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), yra jo atsakomybę trys sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis R. V. nusikaltimo padarymo metu teistas tris kartus (7 t., b. l. 145-165), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 166-172), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai (11 t., b. l. 195), yra jo atsakomybę trys sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis T. S. nusikaltimo padarymo metu teistas aÅ¡tuonis kartus (8 t., b. l. 123-143), baustas administracine tvarka (8 t., b. l. 148-163), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ psichikos centre nesilankė (5 t., b. l. 125), nuo 2019 m. lapkričio 4 d. iki 2020 m. kovo 31 d. dirbo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ (9 t., b. l. 140), yra jo atsakomybę trys sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatytÄ . Nusikalstama veika, numatyta BK 129 straipsnio 1 dalyje, yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikaltimas buvo padarytas netiesioginės tyčios forma, jis buvo baigtas.

Ä®statymas nenumato, jog padarius tyčinį labai sunkų nusikaltimÄ bÅ«tų galima taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamiesiems paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę, byloje taip pat nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sankcijos ribose kaltinamiesiems paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡tarautų teisingumo principui, iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėlgi nenustatyta.

Atsižvelgiant į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, į jų atliktus veiksmus nukentėjusiojo D. L. atžvilgiu, A. R. ir T. S. skirtina 8 metų laisvės atėmimo bausmė, E. K. ir R. V. skirtina 10 metų laisvės atėmimo bausmė. A. R., R. V. ir T. S. paskirtos bausmės bendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taikant BK 63 ir 64 straipsnių nuostatas. Dėl civilinių ieškinių Baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai:

1) Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, kad D. L. nuo 2020 m. kovo 27 d. iki 2020 m. kovo 31 d. buvo gydomas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje stacionare. Už paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kaina 831,64 Eur. T. S., R. V., E. K. ir A. R. civilinė atsakomybė atsiranda dėl neteisėto veikimo (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.246 straipsnis, 6.248 straipsnis), t. y. savo nusikalstamais veiksmais sužalojus D.

L., kuris dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iÅ¡ PSDF biudžeto (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu (CK 6.249 straipsnis, 6.247 straipsnis). CK 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

CK 6.280 straipsnis nurodo, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, parÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ T. S., R. V., E. K., ir A. R. Kauno teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783839, naudai 831,64 Eur žalÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. 191351679, sÄ skaitÄ LT 217300010002484333.

Pridėti ieškinį pagrindžiantys dokumentai (3 t., b. l. 4-6).

2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieÅ¡kinys, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 22 d. į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrių kreipėsi P. L. (atstovė pagal įstatymÄ jo motina L. Ž.), praÅ¡ydamas skirti socialinio draudimo naÅ¡laičių pensijÄ (toliau – naÅ¡laičių pensija) už 2020 m. kovo 31d. mirusį tėvÄ D. L.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. (104E) VPE_SP1E-12146 P. L. nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2028 m. kovo 3 d. paskirta 107,73 Eur dydžio per mėnesį naÅ¡laičių pensija.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius P. L. priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 886,87 Eur dydžio naÅ¡laičių pensijÄ už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. spalio 31 d. Kadangi P. L. tėvas D. L. mirė galimai dėl neteisėtų E. K., A. R., T. S. ir R. V. veiksmų, pastarieji privalo solidariai atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ sudaro P. L. iÅ¡mokėta 886,87 Eur naÅ¡laičių pensija turtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui.

Pridėti ieškinį pagrindžiantys dokumentai (3 t., b. l. 18-34, 11 t., b. l. 89-92).

3) L. Ž. civilinis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma atlyginti nusikaltimu padarytÄ 1000 Eur turtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl jos buvusio sutuoktinio D. L. mirties patyrė turtinę žalÄ , kadangi turėjo palaidoti D. L., laidojimo iÅ¡laidos yra 1000 eurų, tai yra už ritualines paslaugas sumokėjo 690 eurų, už duobės kasimÄ sumokėjo 100 eurų, kunigui davė 100 eurų, pačios kapavietės sutvarkymas kainavo apie 110 eurų. Pridėti ieÅ¡kinį pagrindžiantys dokumentai (3 t., b. l. 56-60). Teisiamojo posėdžio metu L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad E. K. ir R. V. jai atlygino po 250 eurų, todėl jų atžvilgiu civilinio ieÅ¡kinio atsisako ir praÅ¡o priteisti 500 eurų iÅ¡ A. R. ir T. S. solidariai.

4) M. L. civilinis ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma atlyginti nusikaltimu padarytÄ 50000 Eur neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodyta, kad dėl Å¡io įvykio pablogėjo M. L. sveikata, jautė baimę, nerimÄ , stresÄ , dėl to naudojo vaistus. Žmogaus sveikata, gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl artimiausio žmogaus netekties yra ypač dideli (3 t., b. l. 77). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad velionis D. L. buvo jo tėvas. Su tėčiu bendraudavo, gyveno kartu iki 10-12 metų, tėtis ateidavo beveik kiekvienÄ dienÄ pas jį ir pas brolį aplankyti.

Po tėčio mirties ėjo pas gydytojÄ , bet gydymas nebuvo skirtas, daug verkė, iÅ¡gyveno. Savo civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 50 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, t. y. po 25 000 eurų jam ir jo broliui. Jis turi neįgalų brolį, kuriam reikia vaistų, tėvas brolį tikrai mylėjo, beveik kiekvienÄ dienÄ lankydavo. Broliui suėjo 11 metų, yra neįgalus, nekalba. Tėtis ir jam padėdavo finansiÅ¡kai. Teismas konstatuoja, kad dėl kaltinamųjų A. R., E. K., R.

V. ir T. S. nusikalstamų veiksmų, nužudžius D. L., civiliniai ieÅ¡kovai Kauno teritorinės ligonių kasos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius, L. Ž. patyrė turtinę žalÄ , civiliniai ieÅ¡kovai pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, todėl jų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini pilnai. Taip pat civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019 pasisakė dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡nagrinėjus civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje. Å ios palÅ«kanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti ir ieÅ¡kinys tenkinamas. Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.

Konstatavo, kad teismai, procesines palÅ«kanas priteisia nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys dėl priteistinų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų tenkintinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lotyniÅ¡kai restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 3K-3-103/2009). Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Teismas konstatuoja, kad nužudžius D. L., jo sÅ«nus M. L. patyrė neturtinę žalÄ , pagal bylos duomenis, nukentėjusiojo parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo santykiai su nužudytuoju buvo labai artimi. Å iuo atveju tyčiniais kaltinamųjų A. R., E. K., R. V. ir T. S. nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios ir neatstatomos pasekmės – nukentėjusysis M. L. neteko tėvo. Tokia smurtinė mirtis nukentėjusiajam neabejotinai sukėlė skaudžius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias ir sukrėtimÄ , sveikatos pablogėjimÄ , neigiamai paveikė jo gyvenimÄ .

Dėl D. L. nužudymo nukentėjusysis neteko artimo ryÅ¡io, Å¡iltų santykių. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors kaltinamieji neturi turto, tačiau yra darbingi, jauno amžiaus, jų galimybės ateityje dirbti ir uždirbti yra realios, neturi turtinių įsipareigojimų, todėl nukentėjusiajam M. L. iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina 20 000 Eur. Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiajam yra proporcingas kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusioms pasekmėms, atitinka nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, teismų praktikÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88-788/2019, 2K-147-628/2019, 2K-371-697/2018).

Pagal bylos duomenis D. L. turi nepilnametį neįgalų sÅ«nų P. L., kurio atstovė pagal įstatymÄ yra jo motina L. Ž.. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme atstovė pagal įstatymÄ nepilnamečio motina L. Ž. nepateikė civilinio ieÅ¡kinio P. L. vardu, neprašė atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , padarytÄ P. L. nužudžius jo tėvÄ D. L.. Atsižvelgiant į tai, teismas iÅ¡aiÅ¡kina L. Ž., kad pripažinus kaltinamuosius kaltais, ji turi teisę pateikti civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo P. L. vardu civilinio proceso tvarka.

Dėl proceso iÅ¡laidų Teismui Kauno Valstybinė garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. R. 885,23 Eur už suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas. Pažymoje nurodoma, kad iÅ¡laidas sudaro advokato darbo užmokestis (12 t., b. l.

1) Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Atsižvelgiant į tai, kad A. R. nors ir darbingas, jauno amžiaus, tačiau jokio nekilnojamo turto neturi, jam priteistini civiliniai ieškiniai, gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindais buvo būtinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidos jam nepriteistinos. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) plastmasiniai buteliai 2 vnt., plastmasiniai puodeliai 3 vnt., popieriaus skiautės 2 vnt. (kvitai Nr. 0013073, 0013074, 003195) (1 t., b. l. 147-149), pora sportinių batų, 3 tuÅ¡ti buteliai 0,7 litro degtinės „Zelionaja marka“ bei plastikinės pakuotės dalis, dvi juodos spalvos kojinės, kosmetinė su joje esančiomis kosmetinėmis priemonėmis, plaukų Å¡epetys, du tuÅ¡ti cigarečių „Rothmans“ pakeliai, nuorÅ«kos viso 69 vnt., 0,7 litro talpos tuščias degtinės butelis „TėviÅ¡kės“, 0,7 litrų talpos tuščias degtinės butelis „Zelionaja marka“, rusvos spalvos dėmių pavyzdžiai, sportinės kelnės su rusvomis dėmėmis, pagalvė ir pagalvės užvilkimas, bridžai su rusvos spalvos dėmėmis, du pledai su rusvos spalvos dėmėmis, daktiloskopinė plokÅ¡telė su pirÅ¡to pėdsaku, medinis kriukis su nulaužta rankena ir rankena, aliuminis vamzdelis (kvitai Nr. 0013073, 0013074, 003195) (1 t., b. l. 147-149), sÄ saga ir dvi audinio skiautės (kvitai Nr. 0013073, 0013074, 003195) (1 t., b. l. 147-149) priduoti saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2) E. K. mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple iPhone X (A1901)“, priduotas saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities VPK aptarnavimo skyriui, gražintinas E. K. ar jo įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 147-149).

3) T. S. priklausantys 41,20 eurų, priduoti saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities VPK aptarnavimo skyriui, nukreiptini civilinių ieškinių atlyginimui (1 t., b. l. 147-149).

4) A. R. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esant byloje, perduotina įkalinimo įstaigai.

5) Kompaktiniai diskai, esantys byloje, joje ir saugotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). . Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2021 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų areÅ¡to bausme, bausmes apimant ir paskirti galutinę, subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d., ir bausmę, atliktÄ pagal 2021 m. balandžio 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d., bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, kuri 2021 m. kovo 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi pakeista 1 mėnesio 8 dienų laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę, subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d., bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės RÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę, subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d., bausmę atliekant pataisos įstaigoje, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, vienÄ laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai parai laisvės atėmimo. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ T.

S., R. V., E. K. ir A. R. Kauno teritorinės ligonių kasos, į. k. (duomenys neskelbtini) , naudai 831,64 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 64 ct) turtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ T. S., R. V., E. K. ir A. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 886,87 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 87 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos visos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo, pinigus pervedant į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Civilinės ieÅ¡kovės L. Ž. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ T. S. ir A. R. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) L. Ž. naudai turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo M. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ T. S., R. V., E. K. ir A. R. 20 000 Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) M. L. naudai neturtinės žalos atlyginimo. Nepriteisti iÅ¡ A. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) plastmasinius butelius 2 vnt., plastmasinius puodelius 3 vnt., popieriaus skiautes 2 vnt., porÄ sportinių batų, 3 tuščius butelius 0,7 litro degtinės „Zelionaja marka“ bei plastikinės pakuotės dalis, dvi juodos spalvos kojines, kosmetinę su joje esančiomis kosmetinėmis priemonėmis, plaukų Å¡epetį, du tuščius cigarečių „Rothmans“ pakelius, nuorÅ«kas viso 69 vnt., 0,7 litro talpos tuščiÄ degtinės butelį „TėviÅ¡kės“, 0,7 litrų talpos tuščiÄ degtinės butelį „Zelionaja marka“, rusvos spalvos dėmių pavyzdžius, sportines kelnes su rusvomis dėmėmis, pagalvę ir pagalvės užvilkimÄ , bridžus su rusvos spalvos dėmėmis, du pledus su rusvos spalvos dėmėmis, daktiloskopinę plokÅ¡telę su pirÅ¡to pėdsaku, medinį kriukį su nulaužta rankena ir rankenÄ , aliuminį vamzdelį, sÄ sagÄ ir dvi audinio skiautes, priduotus saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2) E. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Apple iPhone X (A1901)“, priduotÄ saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, gražinti E. K. ar jo įgaliotam asmeniui.

3) T. S. priklausančius 41,20 eurų, priduotus saugojimui Marijampolės apskrities VPK aptarnavimo skyriui, nukreipti civilinių ieškinių atlyginimui.

4) A. R. asmens tapatybės kortelę Nr. 14109042, esančiÄ byloje, perduoti įkalinimo įstaigai.

5) Kompaktinius diskus, esančius byloje, joje ir saugoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja AuÅ¡ra Vingilė