eb85ffb6-5cec-4513-a59b-5eae2f243d04 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1171-422/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00622-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo G. P. advokatui Linui Å arkiui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Inai Giedrikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G. P. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteisti 3217,09 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog 2010 m. spalio 10 d., apie 1630-1700 val. važiuodamas jam priklausančiu automobiliu VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste Nuokalnės gatve link Varnių gatvės abiem deÅ¡inės pusės ratais įvažiavo į jokiais ženklais nepažymėtÄ giliÄ duobę, dėl to buvo apgadintas jo automobilis. Eismo įvykį įformino policijos pareigÅ«nai, o vėliau buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , nenusta­Äius jo veikoje jokio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vairuodamas automobilį jis buvo pakankamai apdairus ir atsargus, nepažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

IÅ¡vengti eismo įvykio, o tuo pačiu ir žalos, neturėjo galimybės - duobė buvo labai nedidelė, iÅ¡sidėsčiusi žemiau važiuojamosios dalies ir sunkiai pastebima, tačiau gili ir aÅ¡triais kraÅ¡tais. Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras nustatė, kad dėl nurodyto eismo įvykio bu­vo nepataisomai sugadinta: 1)dvi padangos Uniroyal - 505,92 Lt; 2)priekinis deÅ¡inys posÅ«kio aÅ¡igalis - 609,04 Lt; 3)priekinis deÅ¡inys teleskopinis statramstis - 357,05 Lt;

4) galinės pakabos dešinė stebulė - 738,21 Lt;

5) du ratų diskai Alluett - 570,25 Lt. Pridėjus remonto darbų kainÄ (343 Lt), PVM (524,67 Lt), vertinimo paslaugų kainÄ (150 Lt) ir įvertinus detalių nuvertėjimÄ (24%) buvo nustatyta 3173,09 litų pareiÅ¡kėjui padaryta turtinė žala. Å iai žalai nustatyti buvo bÅ«tina atlikti automobilio geometrijos matavimÄ . Mata­vimÄ atliko, schemÄ sudarė ir defektinį aktÄ surašė UAB „Helijo ratai". IeÅ¡kovui Å¡ios bendro­vės paslaugos kainavo 100 Lt. Todėl iÅ¡ viso dėl sugadinto automobilio pareiÅ¡kėjui buvo padaryta 3217,09 litų turtinė žala.

PareiÅ¡kėjui priklausantis automobilis turto draudimu nebuvo apdraus­tas. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ privalo užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , taisymÄ , tiesimÄ bei saugaus eismo sÄ lygas. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Kauno miesto savivaldybė turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti Nuokalnės gatvę Kaune, o nustačius kelio dangos defektÄ , keliantį pavojų saugiam eismui, pažymėti pavojingÄ vietÄ atitinkamais ženklais, kol bÅ«tų organizuoti bÅ«tini remonto darbai, tačiau to neatliko, todėl skundas turi bÅ«ti tenkintas.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su skundu nesutinka. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis laikėsi Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 19 punkto, 133-134 punktų nuostatų, įpareigojančių vairuotojÄ kelyje elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas; jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato 2010 m.spalio 10 d.nutarime nepateikta jokia informacija, jog buvo tirtos aplinkybės apie automobilio stabdymÄ siekiant iÅ¡vengti kliÅ«ties, kokiu greičiu buvo važiuota, ar buvo pasirinktas saugus greitis, atsižvelgiant į kelio, meteorologines sÄ lygas ir pan., todėl darytina iÅ¡vada, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės net nebuvo nustatinėjamos, nors jos galėjo turėti tiesioginės įtakos ieÅ¡kovo nurodomam žalos dydžiui. Atsakovas nuo civilinės atsakomybės turėtų bÅ«ti atleistas dėl paties vairuotojo neatsargumo vairuojant automobilį, nes oro sÄ lygos buvo geros, giedra, kelio danga sausa, todėl buvo galimybė pareiÅ¡kėjui iÅ¡vengti autoįvykio, nes kiti eismo dalyviai jo iÅ¡vengė.

Atsakovo atstovės teigimu, UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" ataskaitoje nurodytas tik apytikslis bendras patirtas nuostolis, tačiau jis nepatvirtina realaus žalos dydžio. Be to, byloje nustatyta, kad automobilis jau parduotas ir pareiÅ¡kėjas jo neremontuos, todėl nėra jokio pagrindo priteisti atstatomojo remonto kainai Ataskaitoje nurodytÄ Â 21 procento PVM dydį - 524,67Lt. VieÅ¡oji teisė nenumato palÅ«kanų priteisimo ginčo atveju. Atsakovo atstovės nuomone, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ .

Skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei tarnautojų veiksmais ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo. Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas:1)neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus ( neveikimÄ ), 2) žalos padarymo faktÄ , 3) priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ( neveikimo) ir atsiradusios žalos ( CK 6.271 str.).

Nagrinėjamu atveju turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t.y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ . Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktÄ savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų. CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės: nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas. Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 dalies nuostatomis, vietinės reikÅ¡mės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2010 m. spalio 10 d., apie 1630-1700 val.

G. P. vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno mieste Nuokalnės gatvėje link Varnių gatvės įvažiavo į jokiu kelio ženklu nepažymėtÄ Â važiuojamojoje kelio dalyje buvusiÄ aÅ¡triais kraÅ¡tais apie 10cm. gylio, 20 cm. pločio, 0,5 m.ilgio pločio duobę. Å ie duomenys užfiksuoti 2010-10-10 Eismo įvykio vietos schemoje, 2010-10-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarime, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, G.

P. veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l.13, 15). Nutarime nurodyta, jog vairuotojo veiksmuose kelių eismo taisyklių pažeidimų nenustatyta. Eismo įvykio schemoje, nutarime nurodyti Å¡ie automobilio sugadinimai:priekinis ir užpakalinis deÅ¡inės pusės ratai ( b.l. 13,15). Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas kitÄ po įvykio kreipėsi į Kauno nepriklausomų autoekspertų biurÄ dėl įvykio metu padarytos žalos automobiliui įvertinimo. 2010-10-11 automobilis biuro ekspertų buvo apžiÅ«rėtas, tai patvirtina Transporto priemonės apžiÅ«ros aktas ( b.l. 24), jame nurodytos keistinos detalės : 2 vnt. padangų Uniroyal 225/40ZR18 92WXL, priekinis deÅ¡inys posÅ«kio aÅ¡igalis, priekinis deÅ¡inys teleskopinis statramstis, 2 vnt. rato diskų Aluett. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus automobilio pažeidimus nustatė ir UAB „Helijo ratai“ 2010-10-11 defektiniame akte ( b.l. 34).

 Kauno nepriklausomų ekspertų biuras, turintis teisę verstis turto vertinimo veikla ( b.l. 32) 2010 m. spalio 11 d. Autotransporto priemonės vertinimo ataskaitoje  Nr. 2110024 ( b.l.

19) transporto priemonės atkÅ«rimo sÄ naudas ( patirtÄ nuostolį) įvertino 3173,09 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 2498,42 Lt sudaro numatomos automobilio atkÅ«rimo sÄ naudos (įvertinus 24% nusidėjimÄ padangoms ir 55% nusidėvėjimÄ ratų diskams) ir 524,37 Lt ( 21% PVM). PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas automobilį pardavė nesuremontavęs, nes neturėjo lėšų jo remontui. Å ios aplinkybės kitais įrodymais nepaneigtos. VÄ® “Regitra” Kauno filialo duomenimis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-04-28 yra registruotas S. N. vardu ( b.l. 50), 2011-04-28 Transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartis ( b.l.

51) patvirtina, jog minėtÄ automobilį pareiÅ¡kėjas yra pardavęs S. N.. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pažeidęs Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklų nuostatas, taip pat nėra ginčo, kad kelio duobė nebuvo paženklinta ar aptverta. IÅ¡ Eismo įvykio schemos matyti, jog duobė buvo aÅ¡triais kraÅ¡tais ( b.l. 13), 2011-04-12 Kauno VPK Kelių policijos raÅ¡te Nr. 20-10-S-3412 ( b.l.42) nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-12-31 Kaune, Nuokalnės g. buvo užregistruoti Å¡eÅ¡i eismo įvykiai, kurių metu vairuotojai įvažiavo į jokiais kelio ženklais nepažymėtÄ duobę, apgadindami vairuojamas transporto priemones, visų vairuotojų atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos yra nutrauktos ( 42), taigi, atsakovo argumentai dėl paties vairuotojo neatidumo konkrečiu atveju, visumos įrodymų kontekste, vertinami kaip neįrodyti.

Nors atsakovas nurodė, jog paskaičiuota tik orientacinė patirto nuostolio kaina, kuri negali bÅ«ti laikoma realiu žalos atlyginimu, tačiau įrodymų, paneigiančių skunde nurodytÄ nuostolio dydį ar patvirtinančių pareiÅ¡kėjÄ patyrus mažesnį nuostolį, teismui nepateikta. Proceso Å¡alys privalo pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimus ir atsikirtimus ( ABTÄ® 57 str.). Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas automobilį pardavė jo nesuremontavęs, nepaneigia jo teisės ir atsakovo pareigos į žalos atlyginimÄ , kuri kildinama iÅ¡Â atsakovo Kauno miesto savivaldybės neveikimo, t. y. nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ .

Akivaizdu, jog sugadinto dėl autoįvykio automobilio bÅ«klė sÄ lygojo jo mažesnę pardavimo kainÄ , tai patvirtina 2011-04-28 transporto priemonės pirkimo –pardavimo sutartis ( b.l. 51), liudytojo V. N. paaiÅ¡kinimai. Tačiau, teismo nuomone, gali bÅ«ti priteisiamos tik bÅ«tinos iÅ¡laidos sugadinto turto bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti. P. T. vertinimo ataskaitÄ Ä¯ patirto nuostolio eksperto paskaičiuotÄ sumÄ yra įtrauktas ir pridėtinės vertės mokestis ( 21%) kuris sudaro 524,67 Lt. Pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas Å¡ias sÄ lygas:

1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį;

2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje;

3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklÄ , t. y. veikdamas kaip toks. Konkrečiu atveju byloje nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo turėtas automobilio remonto iÅ¡laidas, jam teiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjas automobilį pardavė jo neremontavęs, todėl PVM mokestis negali bÅ«ti priteisiamas, neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo atstovo nurodytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nėra PVM mokėtojas. TokiÄ pozicijÄ yra iÅ¡sakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, kuris 2006 m. birželio mėn. 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2006 nurodė, jog, kai automobilis neremontuojamas, tai prievolės apskaičiuoti ir mokėti į biudžetÄ PVM neatsiranda, nes nėra apmokestinimo objekto, nėra tiekiamos prekės ar teikiamos paslaugos, todėl, kai automobilis neremontuojamas, tai tiek PVM mokėtojų, tiek ne PVM mokėtojų nuostoliu laikytina prekių ir paslaugų, reikalingų automobiliui suremontuoti, vertė be PVM.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, 524,67 litais priteistinos žalos dydis sumažintinas.Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių ir įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog Kauno miesto savivaldybė konkrečiu atveju neužtikrino Nuokalnės gatvės tinkamos priežiÅ«ros ir remonto, dėl atsakovo neveikimo buvo sugadinta pareiÅ¡kėjui priklausanti transporto priemonė. Nustačius   civilinės atsakomybės sÄ lygas, skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui priteistinas 2498,42 Lt turtinės žalos atlyginimas ir dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kėjo turėtos turto vertinimo ( 150,00 Lt) bei žalos nustatymo iÅ¡laidos (100,00 Lt), pagrįstos mokėjimo kvitais ( b.l. 19, 34) ( CK 6.249 str.1d., 4d.2p.).

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl pareiÅ¡kėjui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2011-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

PalÅ«kanų priteisimas kyla iÅ¡ įstatymu nustatytos deliktinės prievolės, todėl atsakovo argumentai dėl palÅ«kanų nepriteisimo yra nepagrįsti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ teisės taikymo praktikÄ , 2010 m. gruodžio mėn. 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-756-2195-10, teismo nuomone, anologiÅ¡ku atveju palÅ«kanos buvo priteistos. Dėl kitos reikalavimų dalies skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 39 str. 1 d. nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvienÄ skundÄ (praÅ¡ymÄ ), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 Lt žyminis mokestis, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nurodytas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsniuose.

Pagal ABTÄ® 40 str. 1 d. 11 p., skundai (praÅ¡ymai) dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.) žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovas 2011-03-23 sumokėjo 49,00Lt žyminį mokestį (b.l.7), atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas žyminiu mokesčiu nepamokestinamas, sumokėtas 49,00 Lt žyminis mokestis pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas, jo grÄ Å¾inimas pavestinas Valstybinei mokesčių inspekcijai (ABTÄ®42 str. 2 d.).

ABTÄ® 33 straipsnio 1dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Byloje administraciniai aktai neginčijami, reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, todėl atsakovo argumentai dėl praleisto termino kreiptis į teismÄ nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nėra pateiktas jų apskaičiavimas ir pagrindimas, numatytas ABTÄ® 45 str., todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas.

Tai netrukdo pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis dėl jų priteisimo pateikus nurodytus duomenis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo ( ABTÄ® 45 str. 1d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti G. P. iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 2748,42 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 42 cnt) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2011-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti.GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui G. P. 49,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-03-23 Lino Å arkio vardu mokėjimo pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sÄ skaitÄ ( (duomenys neskelbtini)) per bankÄ Swedbank AB. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Janina Vitunskienė