eb84caf4-7688-4eff-9fe9-51d8f94de165 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-617-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02799-2015-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.1.4.;2.3.2.12.1.; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.18.1;3.3.1.21.;                                                                                             (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Irenos StasiÅ«nienės,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-60-650/2016 pagal ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eurema“, į procesÄ Ä¯trauktiems tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Pahjola Finance“, ieÅ¡kovo administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį, ir atsakovo UAB „Eurema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl transporto priemonės pripažinimo bendrÄ ja nuosavybe ir leidimo parduoti bendrÄ turtÄ .Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas RUAB „Energetikos montažas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „Eurema“ vykdyti sutartį ir perduoti ieÅ¡kovui pagal perdavimo-priėmimo aktÄ suremontuotÄ , pagal 2012-07-05 Paslaugų atlikimo – apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-01, transporto priemonę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-07-05 su atsakovu pasirašė Paslaugų atlikimo apmokėjimo sutartį (toliau tekste – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti transporto priemonės Krone SDR27, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), remontÄ , o ieÅ¡kovas atsiskaityti už suteiktas paslaugas Sutarties 3.1. ir 3.2. punktuose numatyta tvarka. Atsakovas, atlikęs Transporto priemonės remontÄ , 2012 m. spalio 31 d. pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija, EUR Nr. 1200547, nurodant, jog už remonto paslaugas ieÅ¡kovas skolingas 17669,81 Eur (61010,31 Lt).

Nurodyta suma apmokėta nebuvo, nes dėl laikinai susidariusios sunkios finansinės padėties teismas nutartimi iÅ¡kėlė bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2014 m. vasario mėn. 27 d., todėl ieÅ¡kovas jau nuo 2013 m. birželio mėnesio neturėjo teisinio pagrindo atsiskaityti su bet kuriuo iÅ¡ savo kreditorių, kol teismas patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ . Bendrovės restruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas 2014 m. spalio 10 d. teismo nutartimi ir atsiskaitymai vykdomi plane numatyta tvarka.

Atsakovas yra įtrauktas į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu 17669,81 Eur sumai, kuris yra patvirtintas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gegužės mėn. 14 d. nutartimi. Nors Sutarties dalis dėl atsiskaitymo sÄ lygų, laiku tinkamai neįvykdė pats ieÅ¡kovas, tačiau pasiraÅ¡ytoje Å¡alių sutartyje nėra numatytos tokios sankcijos, kaip transporto priemonės sulaikymas už neatsiskaitymÄ ne laiku. Nesutikdamas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodė, kad vienintelis ir teisėtas puspriekabės savininkas yra ieÅ¡kovas.

Atsakovas yra įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o jo kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, puspriekabės pardavimas iÅ¡ esmės pažeistų visų kitų kreditorių interesus.

3. Atsakovas UAB „Eurema“ su ieškiniu nesutiko. Pats ieškovas, reikalaudamas tinkamo sutarties vykdymo, nevykdo tarpusavio sutarties, t. y. jau beveik trejus metus neatsiskaito su UAB „Eurema“ už atsakovo tinkamai ir laiku atliktus darbus, dėl kurių ieškovas jokių pretenzijų neturi. Ieškovas ne tik kad nesumokėjo visos darbų kainos, jis nesumokėjo net 50 procentų darbų kainos, taigi, pagal 3.1. p. sutarties nuostatas jis net neturi teisės reikalauti atsiimti transporto priemonės.

4. Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti, kad Å¡ios bylos ginčo objektas – puspriekabė KRONE (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruota RUAB „Energetikos montažas“ vardu yra abiejų ginčo Å¡alių, t. y. tiek atsakovo UAB „Eurema“, tiek ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ bendroji dalinė nuosavybė, konstatuojant, kad atsakovo UAB „Eurema“ dalis Å¡ioje bendroje dalinėje nuosavybėje sudaro 17 669,81 Eur; leisti atsakovui UAB „Eurema“ parduoti abiem proceso Å¡alims priklausantį, tačiau RUAB „Energetikos montažas" vardu registruotÄ turtÄ â€“ puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skelbiant apie turto pardavimÄ vieÅ¡ai, už rinkos kainÄ ;

įpareigoti ieÅ¡kovÄ suteikti atsakovui įgaliojimus, bÅ«tinus parduoti abiems proceso Å¡alims priklausantį turtÄ nustatant pardavimo sÄ lygÄ , kad Å¡io Turto pirkėjas 17 669,81 Eur perves tiesiogiai atsakovui UAB „Eurema“ į banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ pardavimo kainÄ Ä¯ ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ banko sÄ skaitÄ .

5. Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ nurodė, kad 2012-04-06 su ieÅ¡kovu RUAB „Energetikos montažas“ buvo sudaryta parko draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios priedu Nr. 52 laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki 2013-01-05 savanoriÅ¡kuoju transporto priemonių (kasko) draudimu buvo apdrausta puspriekabė Krone (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis minėta draudimo sutartimi, UAB DK „PZU Lietuva“ gavusi draudėjo RUAB „Energetikos montažas“ praneÅ¡imÄ apie 2012-08-12 eismo įvykį, atliko žalos bylos administravimÄ ir 2012-11-23 priėmė sprendimÄ dėl 2012-08-12 įvykio pripažinimo draudžiamuoju.

Remiantis atsakovo UAB „Eurema“ pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra (serija EUR Nr. 1200547) ir atskaičius minėtoje draudimo sutartyje numatytÄ besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ (franÅ¡izę), buvo apskaičiuota (14.429,37 EUR) draudimo iÅ¡moka. Apskaičiavus iÅ¡mokÄ ir jÄ iÅ¡kaičius, iÅ¡ minėtos draudimo sutarties kylantys UAB DK „PZU Lietuva“ įsipareigojimai įvykdyti visiÅ¡kai ir nagrinėjamoje civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ teisėms ir pareigoms įtakos neturės.

6. Trečiasis asmuo UAB „Pahjola Finance“ nurodė, kad su ieškovu buvo sudariusi finansinio lizingo sutartį Nr. 2038165 (toliau - Lizingo sutartis) dėl lizingo objekto – puspriekabės KRONE (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo. Ieškovas yra įvykdęs visus savo įsipareigojimus, kylančius iš Lizingo sutarties, t. y. su bendrove yra visiškai atsiskaitęs, todėl bendrovė neturi jokių kreditorinių reikalavimų ieškovo atžvilgiu pagal Lizingo sutartį.

7. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo administratorius UAB „Verslo konsultantai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 30 d. sprendimu ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Energetikos montažas“ ieÅ¡kinį atmetė. Atsakovo UAB „Eurema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Leido atsakovui UAB „Eurema“ parduoti ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos UAB „Energetikos montažas“ vardu registruotÄ turtÄ â€“ puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), skelbiant apie turto pardavimÄ vieÅ¡ai, visos respublikos teritorijoje platinamame leidinyje ir/ar specializuotuose interneto tinklapiuose (www.autoplius.lt ir kt.), besiverčiančiuose autotransporto pardavimu, už rinkos kainÄ .

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ Â RUAB „Energetikos montažas“ suteikti atsakovui UAB „Eurema“ įgaliojimus, bÅ«tinus parduoti turtui – puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nustatant pardavimo sÄ lygÄ , kad Å¡io turto pirkėjas 17 669,81 Eur perves į banko sÄ skaitÄ tiesiogiai atsakovui UAB „Eurema“, o likusiÄ pardavimo kainÄ Ä¯ ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ banko sÄ skaitÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „Energetikos montažas“ atsakovui UAB „Eurema“ 636,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo ginčo atveju Å¡alių pareiga vykdyti sutarties nuostatas atitinka CK 6.207 str. 2 d. numatytÄ atvejį, kuomet Å¡alys savo sutartines prievoles turi įvykdyti viena po kitos. Abi Å¡alys pripažįsta aplinkybę, kad ieÅ¡kovas atsakovui nėra sumokėjęs net 50 proc. darbų vertės, dėl to ieÅ¡kovas įgytų teisę reikalauti atsakovÄ vykdyti savo įsipareigojimus ir perduoti ieÅ¡kovui transporto priemonę ir vėliau ieÅ¡kovui atsirastų pareiga sumokėti likusius 50 proc. darbų vertės. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai sustabdė sutarties 3.1 p. numatytÄ pareigÄ perduoti ieÅ¡kovui suremontuotÄ transporto priemonę, nes ieÅ¡kovas pats neįvykdė savo pirminės prievolės sumokėti 50 proc. atliktų darbų vertės. Nagrinėjamu ginčo atveju atsakovas iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui turėjo visas teises remtis tiek Å¡iomis įstatymo nuostatomis, tiek ir Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, reglamentuojančiomis atsiskaitymÄ ir suremontuotos transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2013-06-17, t. y. praėjus beveik metams nuo prievolės atsakovui sumokėti 50 proc. darbų vertės atsiradimo. IeÅ¡kovo veiksmus teismas vertino kaip sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį atsakovo atžvilgiu, nevykdant sutarties 3.1 p. nustatytos prievolės sumokėti už remonto darbus, argumentuojant savo finansiniais sunkumais, tačiau tuo pačiu metu teikiant prioritetÄ kitiems dviem savo kreditoriams UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Pohjola finance“ ir savo veiksmais lemiant aplinkybes, kad pirmiausia per žalos sureguliavimo procesÄ atsakovas negautų nė iÅ¡ vieno suinteresuoto asmens (draudiko, lizingo davėjo ar lizingo gavėjo) galimo atlyginimo už eismo įvykyje apdraustos ir visiÅ¡kai netinkamos eksploatuoti transporto priemonės suremontavimÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui nėra pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai reikalauti atsakovo vykdyti 2012-07-05 sutartį ir perduoti suremontuotÄ transporto priemonę, nes pats ieÅ¡kovas nėra įvykdęs nė vienos iÅ¡ savo pagrindinių prievolių rangos sutartiniuose santykiuose, t. y. sumokėti bent 50 proc. atliktų darbų vertės tam, kad pagal sutartį įgytų teisę reikalauti perduoti suremontuotÄ transporto priemonę.

11. Atsakovui netinkamai interpretuojant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nuosavybės teisės įgijimo pagrindus ir nepagrįstai siekiant juos pritaikyti Å¡alių sudarytai sutarčiai, kurie iÅ¡ esmės atitinka rangos sutartį, teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl dalinės nuosavybės teisės pripažinimo į suremontuotÄ transporto priemonę. Be to, teismas atsižvelgė į Å¡io ginčo nagrinėjimo ypatumus, kad ieÅ¡kovas turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Teismas pažymėjo, kad IRÄ® nėra nuostatų dėl restruktÅ«rizavimo įmonės sudarytų sutarčių vykdymo ribojimo, todėl vadovavosi IRÄ® 8 str. 1 p. ir IRÄ® 9 str. 3 d.

12. Teismas, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ leisti parduoti transporto priemonę KRONE (duomenys neskelbtini) už rinkos kainÄ ir gautas lėšas panaudoti iÅ¡ esmės laikė Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2012-07-05 sutarties įvykdymo modifikavimu, jis atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes akivaizdu, kad Å¡iuo metu nuoseklus sutarties 3.1 p. vykdymas yra neįmanomas. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ginčijamos transporto priemonės pardavimas už jos galimÄ dabartinę rinkos kainÄ Â (34 000 Eur), kuriÄ pagrindė pats ieÅ¡kovas savo teikta turto vertinimo ataskaita, yra adekvatus Å¡alių elgesiui po sutarties sudarymo, atkuria Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir užtikrina tinkamÄ ir galutinį 2012-07-05 rangos sutarties įvykdymÄ (CK 6.200 str.).

Teismas Å¡alių ginče taikė rangos sutartis reglamentuojančios civilinio kodekso nuostatas (CK 6.656 str., 6.662 str.), pagal kurias rangovui, kai užsakovas vengia atsiskaityti ar priimti atliktÄ darbÄ , yra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausantį atlyginimÄ iÅ¡ užsakovo turto ar parduoti darbo rezultatÄ ir gautÄ sumÄ , atskaičius visus sau priklausančius mokėjimus, sumokėti į ieÅ¡kovo depozitinę sÄ skaitÄ . LeidimÄ parduoti ginčo transporto priemonę, kuri daugiau kaip 3 metus nėra eksploatuojama galbÅ«t už deÅ¡imt kartų didesnę rinkos vertę, teismas vertino kaip nepabloginantį kitų restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių turtinių interesų, nei pačios ieÅ¡kovo įmonės finansinių rodiklių bei ekonominės veiklos.

                         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas RUAB „Energetikos montažas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti arba panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:    13.

1. IeÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo planas buvo parengtas ir patvirtintas 2014 m. spalio 10 d. teismo nutartimi, todėl yra akivaizdu, jog nuo 2014 m. spalio 10 d. Ä®RÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostata, kuria vadovavosi teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , yra nebeaktuali ir negali bÅ«ti taikoma. Esant patvirtintam restruktÅ«rizavimo planui, bendrovės turtu disponuoja iÅ¡imtinai bendrovės valdymo organai, teismo leidimo disponuoti turtu Å¡iuo atveju nebereikia, todėl atitinkamai teismas neturi teisės jokiems tretiesiems asmenims suteikti teisių parduoti restruktÅ«rizuojamai bendrovei priklausantį turtÄ .

Teismas, skundžiamu sprendimu leisdamas atsakovui parduoti ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę, pažeidė ne tik Ä®RÄ® 9 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies nuostatas, tačiau taip pat ir kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ .     13.2. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jog Å¡alių ginče yra taikytinos rangos sutartį reglamentuojančios CK normos, pagal kurias rangovui, kai užsakovas vengia atsiskaityti ar priimti darbÄ , yra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausantį atlyginimÄ iÅ¡ užsakovo turto ar parduoti darbo rezultatÄ ir gautÄ sumÄ , atskaičius visus sau priklausančius mokėjimus, sumokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Teismas, tenkindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažeidė esminį restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ - užtikrinti visų lygiateisių restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių teises gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ , o suteikdamas prioritetÄ vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovui – gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ , Å¡alių teisiniams santykiams kvalifikuoti taikė netinkamas teisės normas.     13.3. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, rėmėsi CK normomis, reglamentuojančiomis sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes.

Tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra restruktÅ«rizuojama bendrovė, taip pat nevertino Å¡io bendrovės statuso įtakos, taikant materialinės teisės normas bei sprendžiant klausimÄ dėl atsiskaitymo su atsakovu ir kitais bendrovės kreditoriais.     13.4. CPK 93 straipsnio nustatyta tvarka atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti proporcingai sumažintos.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Eurema“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:   14.1. Nurodoma, kad apeliaciniame skunde apeliantas tendencingai, sÄ moningai nutylėdamas ar iÅ¡skirtinai palankiai sau interpretuodamas pateikia esmines faktines aplinkybes. Atsakovo įsitikinimu, pats ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, aiÅ¡kiai sÄ moningai sukÅ«rė Å¡iÄ ginčo situacijÄ su atsakovu UAB „Eurema“, o kitam kreditoriui – trečiajam asmeniui UAB „Pohjola Finance“ sÄ moningai sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas, t. y. pats pažeidė kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , darydamas tai atsakovo UAB „Eurema“ sÄ skaita.

Jei ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku bÅ«tų vykdęs savo pareigas draudimo bendrovei ar bent aiÅ¡kiai nurodęs jai, kad Å¡i draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti sumokėta pagal jos paskirtį, t.y. tiesiogiai avarijos pasekmes Å¡alinusiam atsakovui UAB „Eurema“, Å¡io ginčo teisme nebÅ«tų kilę.     14.2. Atsakovas įžvelgia paties ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ , tiek iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tiek vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, nes dėl apelianto neteisėtų sandorių ir finansinių operacijų vykdymo neturi teismo leidimų.

IeÅ¡kovas neteisėtai siekia iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo ginčo objektÄ prieÅ¡ turto bendrasavininkio (atsakovo) valiÄ bei neatlygintinai įgyti nuosavybės teisę į svetimÄ turtÄ . Apeliaciniame skunde apeliantas sÄ moningai nekomentuoja atsakovo teisinių argumentų, susijusių su rangos sutarties nuostatomis, numatančiomis atsakovui teisę parduoti ieÅ¡kovo turtÄ jei su juo yra neatsiskaitomÄ už rangovo darbÄ ir medžiagas, įdėtas į rangos objektÄ . Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkintinas.

15. Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės negrÄ Å¾inimo jos savininkui neapmokėjus remonto darbų iÅ¡laidų.

16. Teisėjų kolegija apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nustatė, kad 2012-07-05 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paslaugų atlikimo apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-1, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti remonto darbus pagal pateiktÄ užsakymÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti atsakovui pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , laikantis sutarto mokėjimo grafiko (1 t., 3–4 b. l.). 2012-10-31 atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija EUR, Nr. 1200547, 17669,81 Eur (61.010,31 Lt) sumai už transporto priemonės KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ (1 t., 5 b. l.).

Panevėžio apygardos teismo 2014-01-13 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (1 t., 6–10 b. l.). Panevėžio apygardos teismo 2014-05-14 nutartimi patvirtintas RUAB „Energetikos montažas“ kreditoriaus atsakovo UAB „Eurema“ 61 010,37 Lt (tai atitinka 17 669,81 Eur) kreditorinis reikalavimas (1 t., 13–18 b. l.). Panevėžio apygardos teismas 2014-10-10 nutartimi patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , o vėlesnėmis nutartimis patvirtintas dalinis plano keitimas (2 t., 4– 8 b. l.).

UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-11-23 praneÅ¡ime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad dėl 2012-08-12 įvykio metu nukentėjusios priekabos KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolio suma yra 14603,15 Eurų (50421,74 Lt), suskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 14429,37 Eurų (49821,74 Lt), iÅ¡ kurios atskaičius draudimo sutartyje nustatytÄ iÅ¡skaitÄ , kaip nesumokėtos eilinės įmokos už polisÄ (duomenys neskelbtini) dalis įskaityta visa draudimo iÅ¡moka (1 t. ,50 b. l.). Transporto priemonės KRONE (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas patvirtina, kad 2011-05-05 registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡i transporto priemonė registruota UAB „Pohjola Finanse“ vardu, ir transporto priemonės naudotoju registruotas UAB „Energetikos montažas“. 2014-06-17 Transporto priemonės liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė įregistruota UAB „Energetikos montažas“ vardu (1 t., 29, 60 b. l.).

UAB „Pohjola Finance“ 2012-11-07 pareiÅ¡kimu dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo paprašė visÄ draudimo iÅ¡mokÄ už 2012-08-12 apgadintÄ puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡mokėti naudos gavėjui UAB „Pohjola Finance“ (1 t., 71 b. l.). 2012-11-20 praÅ¡ymu atsakovas kreipėsi į UAB „Pohjola finance“ dėl atliktų remonto darbų transporto priemonei KRONE (duomenys neskelbtini) apmokėjimo pagal pridedamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir komercinį pasiÅ«lymÄ , kuris yra suderintas su UAB DK „PZU Lietuva“ (2 t., 10 b. l.).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų pobÅ«dį, skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ teismo sprendimÄ .

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovui nesuformulavus savo reikalavimo, nėra ir ieškinio, taigi ir teisminio nagrinėjimo dalyko. Civilinių teisių gynimo būdai – tai materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimai, reiškiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisėms apginti arba civilinių teisių pažeidimui išvengti.

CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v.

R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012).

19. Pagal 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ , ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui. Nuo faktinio ieÅ¡kinio pagrindo reikia skirti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ ginčo santykiui taikytinas materialinės teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.).

20. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ perduoti suremontuotÄ transporto priemonę. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad teisinis ieÅ¡kinio pagrindas atitinka CK 4.95 straipsnį, kuriame įtvirtinta, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Taigi, tiek teisinis, tiek faktinis ieÅ¡kinio pagrindas Å¡iuo konkrečiu atveju patvirtina, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009 ir kt.).

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja visos vindikacinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir jo nėra praradęs, ieÅ¡kovas neperdavė valdymo teisės atsakovui, atsakovas neįrodė valdymo teisėtumo, daiktas yra natÅ«ra, bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, nors daiktas (priekaba) atsakovui buvo perduota teisėtai, pagal remonto darbų sutartį, tačiau užbaigus darbus ir atsakovui negražinus daikto, nuo remonto darbų atlikimo momento atsakovas daiktÄ valdo neteisėtai.

Transporto priemonės KRONE (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas patvirtina, kad 2011-05-05 registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė registruota UAB „Pohjola Finanse“ vardu, o transporto priemonės naudotoju registruotas UAB „Energetikos montažas“. Ieškovas buvo sudaręs finansinio lizingo sutartį Nr. 2038165 dėl lizingo objekto – puspriekabės KRONE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo. Ieškovas yra įvykdęs visus savo įsipareigojimus, kylančius iš lizingo sutarties, todėl 2014-06-17 Transporto priemonės liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė įregistruota UAB „Energetikos montažas“ vardu (1 t., 29, 60 b. l.).

Taigi, ieškovas yra transporto priemonės KRONE (duomenys neskelbtini) savininkas.

24. Lietuvos civilinė teisė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika nenumato daiktinių ir prievolinių gynimo bÅ«dų konkurencijos: jeigu asmuo įgijo teisę į svetimÄ daiktÄ prievolinių santykių pagrindu, o Å¡iems santykiams pasibaigus, daikto savininkui negrÄ Å¾ina, tai pastarasis ginasi prievolių teisės pagrindu reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl restitucijos, dėl nepagrįsto praturtėjimo ar dėl nuostolių atlyginimo; jeigu daikto savininko prievoliniai santykiai su asmeniu, pas kurį yra daiktas, nesieja, tai reiÅ¡kiamas vindikacinis ieÅ¡kinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rovė“ v.

UAB „ Serneta“, UAB „ Acumen“, bylos Nr. 3K-3-521/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Marijampolės vyriausiasis prokuroras v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-439/2001).

25. Pasikartojant teismas konstatuoja, jog atsakovui ginčo transporto priemonė buvo perduota remonto darbams pagal 2012-07-05 paslaugų atlikimo-apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/02-1, todėl tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių santykiai, kilę iÅ¡ rangos sutarties, apima tik ieÅ¡kovo pareigÄ priimti atsakovo atliktus Å¡alių sutartus darbus ir už juos atsiskaityti, o atsakovo pareiga atlikti Å¡alių sutartus remonto darbus savo rizika pagal užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-07-05 Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje Å¡alys neaptarė galimybės, kad ieÅ¡kovui neapmokėjus sutartyje numatytų atsakovo atliktų darbų, atsakovas įgyja nuosavybės teisę į tÄ transporto priemonės dalį, kuri atitinka atliktų remonto darbų vertę.

Pažymėtina ir tai, atsakovas nėra ir negali būti transporto priemonės savininku pirmiausia dėl to, kad tai yra rangos darbų rezultatas. Be to, pagal savo prigimtį transporto priemonė yra nedalusis daiktas, todėl negali būti dalinės nuosavybės objektu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovas nepagrįstai atsikirtimuose rėmėsi CK 6.58 straipsniu ir nuosavybės teisės į transporto priemonę įgijimo pagrindu.

26. Teisėjų kolegija pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentÄ , kad bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ioje byloje susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis, neturėjo pagrindo vadovautis rangos sutartį reglamentuojančiomis CK normomis, pagal kurias rangovui, kai užsakovas vengia atsiskaityti ar priimti darbÄ , yra numatyta galimybė iÅ¡ieÅ¡koti jam priklausantį atlyginimÄ iÅ¡ užsakovo turto ar parduoti darbo rezultatÄ ir gautÄ sumÄ , atskaičius visus sau priklausančius mokėjimus, sumokėti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

27. Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-01-13 nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Energetikos montažas“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (1 t., 6–10 b. l.). Pažymėtina, jog teismo nutartis, priimta restruktÅ«rizavimo proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡sprendžiamas kreditoriaus materialusis teisinis reikalavimas. Panevėžio apygardos teismo 2014-05-14 nutartimi patvirtintas RUAB „Energetikos montažas“ kreditoriaus atsakovo UAB „Eurema“ 61 010,37 Lt (tai atitinka 17 669,81 Eur) kreditorinis reikalavimas (1 t., 13–18 b. l.). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimu yra iÅ¡spręstas atsakovo reikalavimas dėl ieÅ¡kovo nepamokėtos skolos pagal rangos sutartį, todėl įmonės restruktÅ«rizavimo plano patvirtintoje tvarkoje yra numatytas atsiskaitymas su Å¡iuo kreditoriumi.

28. Teisėjų kolegija nesutinka su bylÄ nagrinėjusio teismo nuomone, kad Å¡iuo ginčo atveju Å¡alių pareiga vykdyti sutarties nuostatas atitinka CK 6.207 str. 2 d. Visų pirma, rangos sutarties 3.1. punkte Å¡alys susitarė dėl apmokėjimo sÄ lygų, nėra numatytos rangovui teisės dėl atliktų darbų nepamokėjimo neperduoti ar negrÄ Å¾inti savininkui suremontuotos transporto priemonės. Antra, atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija EUR, Nr. 1200547, 17669,81 Eurų (61 010,31 Lt) sumai už transporto priemonės KRONE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ iÅ¡raÅ¡yta 2012-10-31 (1 t., 5 b. l.), todėl atsakovas turėjo teisę anksčiau, nei ieÅ¡kovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, kreiptis į teismÄ dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo.

Trečia, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl leidimo atsakovui parduoti transporto priemonę už rinkos kainÄ ir gautų lėšų panaudojimÄ atliktų remonto darbų apmokėjimui tenkinimas iÅ¡ esmės pažeidžia kitų restruktÅ«rizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorių teisės ir interesus bei lemia restruktÅ«rizuojamos įmonės patvirtinto plano vykdymo pažeidimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pritaria apelianto pozicijai, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pažeidė esminį restruktÅ«rizavimo proceso tikslÄ - užtikrinti visų lygiateisių restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių teises gauti savo kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ , ir suteikė prioritetÄ vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovui – gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimÄ .

29. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai nesutinka su byla nagrinėjusio teismo atliktu ieÅ¡kovo veiksmų vertinimu, kaip sutarties Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį atsakovo atžvilgiu, argumentuojant savo finansiniais sunkumais bei teikiant prioritetÄ kitiems dviem savo kreditoriams UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Pohjola finance“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB DK „PZU Lietuva“, UAB „Pohjola finance“ nėra restruktÅ«rizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditoriai, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas, kaip restruktÅ«rizuojamos UAB „Energetikos montažas“ kreditorius, ginčytų ieÅ¡kovo, draudiko, lizingo davėjo atliktus mokėjimus žalos sureguliavimo procese ar lizingo atsikaitymo kontekste.

30. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas suremontuotos transporto priemonės neatsiėmė dėl savo veiksmų, prieÅ¡ingai, atsakovas transporto priemonės negrÄ Å¾inimÄ teisėtam savininkui sieja su atliktų remonto darbų neapmokėjimu. Atsakovo atsisakymas grÄ Å¾inti jam ieÅ¡kovo perduotÄ suremontuoti transporto priemonę neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi jokių teisių į Å¡ios transporto priemonės valdymÄ ir naudojimÄ ieÅ¡kovas atsakovui nebuvo suteikęs. Transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui, Å¡alių nesieja jokie prievoliniai santykiai dėl jos naudojimo ar valdymo, puspriekabę KRONE (duomenys neskelbtini) atsakovas Å¡iuo metu (po remonto darbų atlikimo – 2012-10-31 d.) valdo neteisėtai, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, todėl atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus pripažintina, kad yra visos sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui tenkinti – iÅ¡reikalauti transporto priemonę KRONE (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo.

31. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo motyvai sudaro pagrindÄ jį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti: įpareigoti atsakovÄ perduoti ieÅ¡kovui pagal 2012-07-05 Paslaugų atlikimo-apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-01 suremontuotÄ transporto priemonę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinėje instancijoje teismuose 32.

IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu ir teismui neteikė reikalavimo atlyginti kitas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 144,00 Eur žyminį mokestį kaip už reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ sutarties modifikavimo ir pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad už advokato teisinę pagalbÄ sumokėjo 242,00 Eur, teikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., 32 b. l.) ir 250,00 Eur teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., 139 b. l.).

Apeliacinėje instancijoje atsakovas pateikė 350 Eur iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (2 t., 55 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas priimdamas byloje prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , vadovaujasi CPK 80 str. 1 d. 5 p., CPK 93 str. 1 d. ir iÅ¡ atsakovo valstybei priteisia 82 Eur žyminio mokesčio tiek už ieÅ¡kinį, tiek už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Eurema“, juridinio asmens kodas 145211049, perduoti ieÅ¡kovui restruktÅ«rizuojamai UAB „Energetikos montažas", juridinio asmens kodas 301296548, pagal 2012-07-05 Paslaugų atlikimo – apmokėjimo sutartį Nr. 2012/07/05-01 suremontuotÄ transporto priemonę KRONE (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eurema“, juridinio asmens kodas 145211049, valstybei 82 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio.

   Teisėjai                                                                                 Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                   Vytautas Kursevičius                                                                                                   Irena StasiÅ«nienė                                                                                                                                        Â