eb84a2ee-e22c-40a2-8bd5-c91e96c09734 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-52-718/2014Teisminio proceso Nr.1-31-1-00766-2013-1             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                   1.2.4.1.; 2.3.6.4                                                                                                   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                    N U O S P R E N D I S                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2014 m. kovo 10 d.                                                             Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, Robertai Idzelytei –Baniulienei,dalyvaujant prokurorui J.

P.,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, nukentėjusiems A. U., E. U., D. U.,nukentėjusiojo A. U. atstovui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,         vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :             Kaltinamasis A.

Å . sunkiai sužalojo žmogų: jis, 2013-05-26, apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), kieme, Klaipėdoje, tarpusavio konflikto su A. U. metu, tyčia sudavė pastarajam ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl ko A. U. aukÅ¡tielninkas nugriuvo ant betoninio grindinio, ko pasėkoje jam buvo padarytas galvos sužalojimas: pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimas, pakauÅ¡kaulio deÅ¡inės pusės lūžis, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje, galvos smegenų kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imas bei odos nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje.

A. U. patirta galvos trauma – galvos smegenų sumuÅ¡imas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. Å . kaltės nepripažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju A. U. yra kaimynai. 2013-05-26, vakare, grįždamas iÅ¡ futbolo varžybų, kieme sutiko E. U., kuris pasakė, kad jo tėvas A. U. jo ieÅ¡kojo. Be to, jis pats norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl A. U. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir su jo mama važiavo į parduotuvę ir apÅ¡meižė jį tėvui. Anksčiau su A.

U. buvo susilažinęs kuris iÅ¡ jų yra stipresnis, lažybų laimėtojas turėjo gauti 250 Lt. TÄ vakarÄ nukentėjusiajam grumtis nesiÅ«lė. Nuėjęs į A. U. namus su juo pasisveikinęs paprašė jo iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti. A. U. buvo iÅ¡gėręs, nes vartojo alkoholį, prie stalo su nukentėjusiuoju sėdėjo jo žmona D. U.. Išėjęs į laukÄ nuėjo link suoliuko ant žolyno atsisėsti, kur sėdėjo jo draugas Kolia, kurio pavardės nežino. Eidamas atsisukęs pamatė, kad A.

U. sustojo prie savo buto lango, jis jį pakvietė ateiti, bet nukentėjusysis liepė jam pačiam ateiti. Priėjęs paklausė, kodėl nukentėjusysis jį apÅ¡meižė jo tėvui, kad neva jis apkalbėjęs tėvÄ , iÅ¡vadinęs negražiais žodžiais. Nukentėjusysis nieko nepasakęs pirmas staiga pakėlė rankas ir du kartus bandė jam trenkti, bet jis smÅ«gių iÅ¡vengė. BÅ«damas Å¡oke jis A. U. bandė suduoti smÅ«gių, bet nukentėjusysis taip pat jų iÅ¡vengė. Tada jis dar kartÄ bandė nukentėjusiajam suduoti smÅ«gių, bet nukentėjusysis atsitraukė, čiupo jam, kaltinamajam, už marÅ¡kinėlių ir bandė jį prisitraukti.

Jis iÅ¡ visos jėgos atsitraukė, todėl nukentėjusiojo ranka iÅ¡slydo iÅ¡ jo marÅ¡kinėlių ir nukentėjusysis, eidamas vienÄ ar du žingsnius atbulas, krito ant nugaros ir galva trenkėsi į asfalto grindinį. IÅ¡ pradžių nukentėjusysis krito ant užpakalio, o tik tada trenkėsi su galva į grindinį. Jis iÅ¡sigandęs pradėjo eiti link draugų. Eidamas iÅ¡girdo D. U. Å¡auksmÄ kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . IÅ¡sigandęs, kad bus apkaltintas, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Žino, kad po įvykio A. U. apie dvi savaites gulėjo ligoninėje, po to gydėsi sanatorijoje, Palangoje. Jam grįžus iÅ¡ reabilitacijos, vienÄ kartÄ kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Matė jį iÅ¡gėrusį. Su pareikÅ¡tu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu sutinka. Nukentėjusiojo jis nepastÅ«mė ir pirmas grumtynių nepradėjo. Nukentėjusiojo atsipraÅ¡o, labai gailisi. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡ta turtine žala sutinka iÅ¡ dalies, mano, kad praÅ¡oma atlyginti neturtinė žala yra per didelė, sutinka atlyginti 10 000 Lt neturtinės žalos.

Å iuo metu nedirba, Å¡eimoje dar auga 4 vaikai.                     Nukentėjusysis A. U. parodė, kad A. Å . yra jo kaimynas, su juo gyvena tame pačiame name. 2013-05-26 vakare jis kartu su D. U. buvo namuose, virtuvėje gėrė alų, kai atėjo kaltinamasis ir pakvietė jį iÅ¡eiti į laukÄ . Dėl kokių priežasčių A. Å . jį kvietė iÅ¡eiti į laukÄ , nepasakė. Prie namo laiptinės kaltinamasis pasakė „einam muÅ¡tis“, priežasčių jam nepaaiÅ¡kino.

Nuėmęs kaltinamojo rankas nuo savęs pasakė, kad su vaikais nesimuÅ¡a. Daugiau nieko nepamena, atsigavo ligoninėje. Anksčiau su kaltinamuoju santykiai buvo geri, mano, kad A. Å . supyko dėl to, kad buvo paÅ¡alintas dėl vagysčių iÅ¡ karinės stovyklos, į kuriÄ nukentėjusiojo pagalba buvo priimtas. Apie kaltinamojo paÅ¡alinimÄ pranešė A. Å . tėvui. SÅ«nus E. U. matė įvykį, papasakojo, kad jis Å¡oko A. Å . ant nugaros, nes norėjo jį apginti, ir jie abu nuvirto. Taip pat sakė, kad kaltinamasis jam, A.

U., sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, pirmÄ smÅ«gį sudavė dar stovinčiam, antrÄ smÅ«gį sudavė jau gulinčiam. Po įvykio su A. Å . nebendravo. Alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja. Ä®vykio metu skilo kaukolė, smegenyse iÅ¡siliejo kraujas, viena ausimi negirdi, dažnai pakyla spaudimas, pagal statybininko specialybę dirbti nebegali, naudoti elektrinių darbo įrankių negali. Å iuo metu jį iÅ¡laiko tėvai, žmona, tvarko dokumentus nedarbingumo lygiui nustatyti.

Birželio mėnesį reikės atlikti ausies operacijÄ . Ä®vykio dienÄ jam nustatytas 3,6 prom. girtumas, todėl, kad jis buvo nevalgęs. Iki įvykio veidas sužalotas nebuvo. Å iuo metu santykiai su sÅ«numi E. U. ir Å¡eimoje yra paÅ¡liję, gyvena atskirai nuo vaikų. Jam padarytÄ neturtinę žala įvertina 50 000 Lt, nes liko neįgalus visam gyvenimui, sutriko atmintis, operacijÄ daryti pavojinga dėl užspaustų nervų. Motyvai iÅ¡dėstyti civiliniame ieÅ¡kinyje.             Nukentėjusysis E. U. parodė, kad įvykio dienÄ jo tėvas A.

U. gėrė alų, jo mama ruošė valgyti. Atėjęs A. Å . pakvietė A. U. iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl Å¡meižia kaltinamÄ jį jo tėvui ir kodėl neblaivus norėjo važiuoti į parduotuvę su A. Å . mama. Kieme tuo metu dar buvo du jo draugai, A. Å . draugas su mergina bei kaltinamojo brolis su seserimi. Kai tėvas su A. Å . išėjo į kiemÄ , jis ėjo jiems iÅ¡ paskos. A. U. sustojo prie jų buto langų. A. U. pirmas bandė suduoti smÅ«gį A. Å ., bet nepataikė, po to A.

Å . norėjo suduoti smÅ«gį A. U., bet jis nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko. Tada A. U. griebė kaltinamajam už marÅ¡kinėlių, prarado pusiausvyrÄ ir griuvo. A. Å . A. U. nestÅ«mė. A. U. griuvo, nes buvo neblaivus. Ä®vykio metu buvo prie namo laiptinės. Buvo užšokęs A. Å . ant nugaros, nes manė, kad jis muÅ¡ tėvÄ . Jie abu nuvirto ant žemės. Kai A. U. nukrito, A. Å . nusisuko ir nuėjo, o mama D. U. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . A. U. buvo be sÄ monės, sÄ monę atgavo tik ligoninėje.

Kaltinamasis A. Å . buvo blaivus, o A. U. buvo iÅ¡gėręs, prieÅ¡ tai gėrė alų su A. Å . mama. Å iuo metu santykiai su tėvu yra įtempti, su juo nesutaria, nes tėvas girtauja ir smurtauja. Su A. Å . yra draugai, dažnai žaidžia krepÅ¡inį, po įvykio jų santykiai nepasikeitė. Kai bÅ«na neblaivus, A. U. sunkiai vaikÅ¡to, dažnai griuvinėja. PrieÅ¡ įvykį A. U. sužalotas nebuvo.              Nukentėjusioji D. U., nukentėjusiojo A. U. žmona, parodė, kad įvykio dienÄ A.

U. gėrė degtinę ir alų su kaltinamojo A. Å . mama. Norėjo girtas važiuoti automobiliu į parduotuvę su A. Å . mama, bet A. Å . neleido. Tada ji, D. U., palydėjo nukentėjusįjį iki parduotuvės. Grįžus atėjo kaltinamasis ir iÅ¡sivedė A. U. į kiemÄ . Kadangi girdėjo apie jų lažybas apie tai, kuris iÅ¡ jų stipresnis, liepė sÅ«nui E. U. eiti su tėvu. Per virtuvės langÄ matė, kaip A. Å . mosikavo rankomis. Po kurio momento vėl pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė gulintį A.

U., sÅ«nus E. U. buvo užšokęs A. Å . ant nugaros. IÅ¡ karto su sÅ«numi Modestu iÅ¡bėgo į kiemÄ , A. Å . sėdėjo ant suoliuko. Priėjęs kaimynas bandė gaivinti A. U., bet jam nepavyko. A. U. dvi dienas buvo komoje. Po to apie savaitę nekalbėjo, 40 dienų truko jo reabilitacija, 2 savaites gulėjo ligoninėje. PrieÅ¡ įvykį A. U. kartais dirbdavo neoficialiai, bet ne pastoviai. A. U. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. SÅ«nus E. U. pasakojo, kad A. Å . trenkė A. U., kuris nuo smÅ«gio nukrito aukÅ¡tielninkas.

E. U. nesutaria su tėvu A. U., kadangi jis geria, smurtauja. Å iuo metu tarp jų su vyru vyksta skyrybų procesas, gyvena atskirai. SÅ«nus Ernestas prieÅ¡ posėdį sakė, kad kažko bijo. Ernestas turi kalbos sutrikimų.             Liudytojas A. Ž., Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresnysis patrulis, parodė, kad 2013-05-26 gavę praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas asmuo su kolega M. V. atvyko nurodytu adresu. Pamatė gulintį vyrÄ be sÄ monės, netrukus atvažiavo greitoji pagalba.

Å alia sumuÅ¡to vyro stovėjo jo žmona. Surašė liudytojų duomenis, vyrÄ sumušęs asmuo buvo pasiÅ¡alinęs. IeÅ¡kojo įtariamojo, bet tÄ vakarÄ jo nesulaikė. Nukentėjusysis gulėjo aukÅ¡tielninkas, kraujo nesimatė.              Liudytojas A. Å . parodė, kad gyvena Naikupės g., bet (duomenys neskelbtini), gyvena jo močiutė su broliu. Ä®vykio dienÄ su A. Å . grįžo iÅ¡ futbolo rungtynių, nuėjo pas močiutę. Po kurio laiko išėjo į laukÄ , pamatė gulintį A.

U.. Å alia jo buvo sÅ«nus ir žmona. A. Å . Å¡alia nebuvo. D. U. papasakojo, kad A. Å . pakvietė A. U. pasiÅ¡nekėti ir jam sudavė smÅ«gį. A. U. gulėjo auÅ¡tielninkas, buvo atsimerkęs, bet be sÄ monės, jo galva buvo nubrozdinta. A. Å . yra minėjęs, kad buvo susilažinęs su A. U., kuris iÅ¡ jų laimės muÅ¡tynes.             Liudytoja J. U., nukentėjusiojo A. U. mama, parodė, kad įvykio dienÄ apie 1 val. 30 min. paskambino marti, pasakė, kad ArÅ«nÄ sumušė laimynas A.

Å .. Marti įvykio nematė. AnÅ«kas E. U. patvirtino, kad gynė tėvÄ A. U.. Ryte apie 11.00 val. nuvažiavo į ligoninę, A. U. buvo gydomas intensyvios terapijos skyriuje, 2 dienas buvo komoje. SÅ«naus priežiÅ«rai iÅ¡leido apie 2000 Lt. Å eimoje santykiai komplikuoti, marčios D. U. motina jÄ sumušė, anÅ«kai su jais nenori bendrauti.             Specialisto iÅ¡vadai paaiÅ¡kinti teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas D. V. patvirtino specialisto iÅ¡vadas Nr. G 1084/13(03) ir Nr. pG 2077/13(03), parodė, kad nukentėjusiajam A.

U. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Esant tokiam girtumui suletėja reakcija bei sutrinka koordinacija. A. U. patyrė traumÄ dėl to, kad griuvo ir galva atsitrenkė į kietÄ pagrindÄ . Ä®vyko kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu, buvo sumuÅ¡tos galvos smegenys. ApžiÅ«rėjo nukentėjusįjį po 3 parų, iÅ¡oriÅ¡kai sužalojimų nesimatė, tik pakauÅ¡io kairėje pusėje ir kaktos deÅ¡inėje pusėje buvo nubrozdinimai. Nukentėjusysis krito aukÅ¡tielnikas, ant pakauÅ¡io buvo nubrozdinimų.

Kadangi ant kaktos yra sumuÅ¡imas, manoma, kad buvo smÅ«gis, nuo kurio asmuo nukrito. Kaktos nubrozdinimas nebuvo senas, jis rodo, kad buvo poveikis. Kadangi jokių žymių nukentėjusiojo dubens srityje ir ant nugaros nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis negalėjo nukristi ant užpakalio, o tik po to ant nugaros, kaip nurodo kaltinamasis. ViskÄ komplikavo nukentėjusiojo girtumas. Esant tokiam girtumo laipsniui, traumos bÅ«na sunkesnės. Mano, kad kaktos nubrozdinimai padaryti ne su nagu, jie buvo padaryti 1,5 cm virÅ¡ antakio.

Dešinė alkūnė taip pat buvo nubrozdinta, kas rodo, kad nukentėjusysis krito ant dešinės pusės. Mano, kad esant tokiems sužalojimas, nukentėjusysis negalėjo nukristi iš inercijos. Kaltinamojo versija, kad nukentėjusysis iš pradžių nukrito ant užpakalio, po to ant nugaros ir trenkėsi galva, yra neteisinga, taip pat netikėtina, kad jis, būdamas toks girtas, du kartus išsisuko nuo kaltinamojo smūgių. Jeigu būtų iš pradžių kritęs ant užpakalio, tokių galvos traumų nepatirtų, be to nebūtų nusibrozdinęs alkūnę.

Teismo medicinios požiūriu kaltinamojo versija atmestina. Mano, kad nukentėjusiajam suduotas smūgis nebuvo stiprus, kadangi nukentėjusysis buvo neblaivus. Nubrozdinimai ant nukentėjusiojo kaktos padaryti kietu buku daiktu, tai galėtų būti kumštis. Nukentėjusysis griuvo aukštielninkas nuo smūgio iš stovimos padėties. Jeigu nukentėjusysis laikytų už kaltinamojo marškinėlių, kaip nurodo kaltinamasis, jis turėjo nukristi į priekį, o ne atgal.             Liudytojas M.

V. Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1 bÅ«rio vyresnysis patrulis parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie kaimyno sumuÅ¡tÄ vyrÄ . Atvykus nurodytu adresu, įtariamojo jau nebuvo, atvažiavusi greitoji pagalba nuvežė nukentėjusįjį į ligoninę. Nukentėjusysis gulėjo aukÅ¡tielninkas, buvo be sÄ monės, buvo kraujo. Prie nukentėjusiojo buvo žmona. Ä®tariamojo nesulaikė.             Liudytoja L. L. parodė, kad yra nukentėjusiojo A. U. sesuo, dalyvavo E. U. apklausoje ikiteisminio tyrimo metu.

Apklausiamas E. U. parodė, kad tÄ dienÄ A. U. su žmona ir vaikais buvo namuose, kai pas juos atėjo kaltinamasis A. Å . ir iÅ¡sivedė A. U. į kiemÄ , Ernestas nuėjo su jais. A. Å . smogė du kartus A. U. į veidÄ . D. U. pamatė A. U. gulintį. Apklausos metu Ernestas nepatyrė jokio spaudimo. Mano, kad E. U. daroma įtaka. D. U. motina sumušė jos motinÄ , dėl to privataus kaltinimo tvarka iÅ¡kelta baudžiamoji byla nagrinėjama teisme. Urbonų Å¡eimoje santykiai nėra geri, įtempti. Brolis A.

U. alkoholio nevartoja.             Liudytoja V. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato tyrėja parodė, kad Å¡ioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausė nukentėjusiojo A. U. sÅ«nų E. U., pripažino jį nukentėjusiuoji, nes matė, kaip jo tėvas patyrė smurtÄ . Nepilnamečio E. U. apklausoje dalyvavo nukentėjusiojo A. U. sesuo L. L., E. U. spaudimas daromas nebuvo, jis pats papasakojo jam žinomas aplinkybes.

E. U. kalbėjo mikčiodamas. IÅ¡ A. U. teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. G 1084/13(03) matyti, kad A. U. nustatyti kÅ«no sužalojimai. Galvos sužalojimai: pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimas, pakauÅ¡kaulio deÅ¡inės pusės lūžis, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje, galvos smegenų kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imas bei odos nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje. Kiti sužalojimai: odos nubrozdinimai deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario užpakaliniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti bukais daiktais bei pavirÅ¡iais. Pagrindinis-galvos sužalojimas gavosi griÅ«nant, atsitrenkus pakauÅ¡iu į kietÄ pagrindÄ . DeÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario užpakalinio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimai taip pat galėjo atsirasti griÅ«nant. Kaktos nubrozdinimas galėjo bÅ«ti padarytas sumuÅ¡us-suduodant vienÄ smÅ«gį. A. U. patirta galvos trauma-galvos smegenų sumuÅ¡imas-sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . 2013-05-26 22.15 val.

Klaipėdos universitetinėje ligoninėje iÅ¡ A. U. paimtame kraujyje rasta 3,60% etilo alkoholio, kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį (1 t., b. l. 13-14 ).IÅ¡ A. U. papildomos teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. pG 2077/13(03) matyti, kad A. U. patirti galvos sužalojimai: pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės odos nubrozdinimas, pakauÅ¡kaulio lūžis, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu kairiojo didžiojo pusrutulio srityje, galvos smegenų kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imas yra bÅ«dingi griuviminei traumai, atsitrenkus pakauÅ¡io deÅ¡ine puse į kietÄ pagrindÄ .

Galvos smegenų kairės kaktinės ir smilkininės skilčių sumuÅ¡imas gavosi nuo smegenų atatrankos kontrasmÅ«gio griÅ«nant ant pakauÅ¡io. Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju smegenų dangalu atsirado prikraujavus iÅ¡ smegenų žievės venos, kuri įplyÅ¡o smegenų sumuÅ¡imo židinyje. Kadangi užfiksuota trauminio poveikio žymė- odos nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje, tikėtina, kad A. U. griuvo ant pakauÅ¡io nuo į kaktÄ suduoto smÅ«gio. Ä®tariamojo A. Å . parodymai, kad jis „A.

U. smogė į veidÄ pirma kairiu kumščiu, po to deÅ¡iniu, bet abu kartus nepataikė, nes A. U. spėjo atsitraukti“, vertinti kritiÅ¡kai, nes A. U. buvo labai girtas (3,60% alkoholio kraujyje), todėl dėl sunkaus neblaivumo negalėjo iÅ¡sisukti nuo smÅ«gio (1 t., b.l. 17-18 ).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2013-05-26 22.01 val. vykta į Geležinkelio g. 2 namo, iÅ¡kvietimo priežastis - „sužeistas be sÄ monės“. Atvykus į vietÄ , nurodoma, kad „nusiskundimų neiÅ¡sako.

Aplinkinių teigimu vartojo alkoholį ir buvo sužalotas kaimyno, buvo be sÄ monės. Obj.: guli ant asfalto namo kieme. Ä® produktyvų kontaktÄ nesueinamas. IÅ¡ burnos stiprus alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, mėgina sėstis. Diagnozė- galvos sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas. Girtumas “ (1 t., b.l.52-54 ).             IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas 2013-05-26d. 21 val.46 min. iÅ¡ abonento 8 67409633 (D. U.) vykusio skambučio garso įraÅ¡as.

IÅ¡ 2013-06-17 apžiÅ«ros protokolu užfiksuoto garso įraÅ¡o turinio matyti, kad skambinanti moteris kviečia greitÄ jÄ dėl sumuÅ¡to žmogaus, adresu Geležinkelio gatvė 2, Klaipėdoje (1 t., b. l. 48, 49-50 ).Nors kaltinamasis neigia tyčia padaręs sunkų kÅ«no sužalojimÄ nukentėjusiajam, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – iÅ¡ dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, teismo posėdyje apklausto specialisto parodymais.

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ pasikvietė nukentėjusįjį A. U. pasikalbėti, muÅ¡tis su juo neketino, nukentėjusysis pirmas bandė trenkti jam, bet jam nepavyko, tada kelis kartus bandė suduoti smÅ«gį A. U., bet jis nuo smÅ«gių iÅ¡isuko. A. U. griebė jam, kaltinamajam, už marÅ¡kinėlių, jis stipriai iÅ¡traukė juos iÅ¡ nukentėjusiojo rankos, A. U. padarė kelis žingsnius atbulas ir iÅ¡ inercijos nugriuvo. Kaltinamojo parodymai neįtikinantys ir teismo vertintini kaip jo pasirinkta gynybos pozicija.

Kaltinamojo parodymus paneigia ir jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti aukščiau iÅ¡dėstyti įrodymai.Nukentėjusysis E. U., nukentėjusiojo A. U. sÅ«nus, teisiamojo posėdžio metu nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes, nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. gegužės 29 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tÄ vakarÄ kaimynas A. Å . pakvietė jo tėvÄ A. U. iÅ¡eiti į kiemÄ pasikalbėti. Matė, kaip A. Å . sudavė kumščiais smÅ«gį A.

U. į krÅ«tinę, po to du kartus kumščiais trenkė į veido sritį, pataikė į kairį ir deÅ¡inį smilkinius. Po antro smÅ«gio A. U. nugriuvo ir atsitrenkė galva į asfaltÄ . Tada jis užšoko A. Å . ant nugaros ir jie abu nugriuvo ( t.1, b.l. 27). Teisiamojo posėdžio metu E. U. nurodė, kad A. U. griebė kaltinamajam už marÅ¡kinėlių, neiÅ¡laikė lygsvaros ir krito ant žemės, nurodė, kad smÅ«gių kaltinamasis nukentėjusiajam A. U. nesudavė. Teisiamojo posėdžio metu duodamas tokius parodymus, nukentėjusysis E. U. siekia padėti kaltinamajam A.

Å . iÅ¡vengti atsakomybės. E. U. negalėjo nurodyti teismui, kodėl jo parodymai iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Teismas vadovaujasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes jo parodymuose nurodytos aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus kituose įrodymuose: specialisto iÅ¡vadose, liudytojų parodymuose. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. U. galvos sužalojimas gavosi griÅ«nant, atsitrenkus pakauÅ¡iu į kietÄ pagrindÄ , deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario užpakalinio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimai taip pat galėjo atsirasti griÅ«nant, kaktos nubrozdinimas galėjo bÅ«ti padarytas sumuÅ¡us-suduodant vienÄ smÅ«gį.

A. U. patirta galvos trauma-galvos smegenų sumuÅ¡imas-sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . E. U. nurodė, kad su kaltinamuoju sieja draugiÅ¡ki santykiai, jie dažnai žaidžia krepÅ¡inį, po įvykio jų santykiai nepakito. Su tėvu A. U. santykiai įtempti, jie nesutaria, nes tėvas piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, dažnai smurtauja, Å¡iuo metu gyvena atskirai. Apie paÅ¡lijusius Å¡eimos santykius parodė ir nukentėjusioji D. U., liudytojos L. L. ir J. U., nukentėjusysis A. U.. Visa tai rodo, kad E. U., paÅ¡lijus jo santykiams su tėvu, norėdamas padėti kaltinamajam iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, duoda neteisingus parodymus.

Kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiojo E. U. parodymai duoti teisiamajame posėdyje apie tai, kad nukentėjusysis A. U. pats nugriuvo, paneigti byloje esančia teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. G 1084/13(03) ir papildoma teismo medicininio tyrimo specialisto iÅ¡vada Nr. pG 2077/13(03) bei teisiamajame posėdyje apklausto teismo medicines eksperto D. V. parodymais. Kadangi užfiksuota trauminio poveikio žymė ? odos nubrozdinimas kaktos deÅ¡inėje pusėje, darytina iÅ¡vada, kad A. U. griuvo ant pakauÅ¡io nuo į kaktÄ suduoto smÅ«gio.

Nustatyta, kad nukentėjusysis A. U. dėl buvusio sunkaus girtumo negalėjo išsisukti nuo smūgių, be to esant nustatytiems sužalojimams, negalėjo nugriūti pats, kaip teigė kaltinamasis A. Š.. Įvykį mačiusio nukentėjusiojo E. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu atitinka specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus. Iš nukentėjusiosios D. U. parodymų matyti, kad sūnus E. U. pasakojo, kad A. Š. trenkė A. U., kuris nuo smūgio nukrito aukštielninkas, nurodė, kad E. U. nesutaria su tėvu A.

U., kadangi tėvas geria, smurtauja, sÅ«nus prieÅ¡ posėdį sakė, kad kažko bijo. Liudytojos L. L. ir V. P. apklaustos teisme nurodė, kad nepilnametis E. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pats papasakojo jam žinomas aplinkybes, spaudimas jam nebuvo daromas, jis nebuvo verčiamas duoti neteisingus parodymus. Be to, iÅ¡ nukentėjusiojo E. U. parodymų matyti, kad jis, tėvui nukritus, iÅ¡ karto užšoko A. Å . ant nugaros, kas taip pat patvirtina, kad A. Å . sudavė smÅ«gį A. U. į veidÄ , nuo kurio jis nugriuvo aukÅ¡tielninkas ant betoninio grindinio. Pažymėtina, kad pasekmių sunkumÄ lėmė ir paties nukentėjusiojo bÅ«klė, tai yra sunkus girtumo laipsnis (3,60 prom.).

Apklaustas specialistas D. V. patvirtino, kad esant tokiam girtumui, koks nustatytas A. U., sulėtėja reakcija bei sutrinka koordinacija, patiriamos traumos bÅ«na didesnio sunkumo. Dėl to pakako ir nežymaus smÅ«gio, kad nukentėjusysis nugriÅ«tų ir patirtų tokius sužalojimus.Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Å . kaltė pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, t.y. kad jis tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. U. į veido sritį, nuo ko jis nugriuvo, ko pasekoje patyrė galvos traumÄ , sukėlusiÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du sunkiai sužalojo žmogų.

NusikaltimÄ A. Å . padarė netiesiogine tyčia: smogdamas kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, jis suprato savo veikimo pavojingumÄ ir neiÅ¡vengiamÄ ar galimÄ pavojingų padarinių atsiradimÄ , numatė, kad dėl to nukentėjusysis nugrius, griÅ«damas susižalos, tačiau buvo abejingas padariniams, kurie galėjo atsirasti, tai yra nors tokių pasekmių nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai atsiradusius padarinius – sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tarp A. Å . suduoto smÅ«gio A. U. į veidÄ , nuo kurio Å¡is griuvo ir atsitrenkęs galva į betoninį grindinį sunkiai susižalojo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo medicinos eksperto nustatytus sužalojimus nukentėjusysis A. U. galėjo patirti iki Å¡io įvykio. Kaltinamasis A. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, nes tyčia sudavė A. U. ne mažiau vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl ko A. U. aukÅ¡tielninkas nugriuvo ant betoninio grindinio, ko pasėkoje jam buvo padarytas galvos smegenų sumuÅ¡imas, sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinime nurodyta, kad A.

Å . tyčia sudavė nukentėjusiajam A. U. ne mažiau dviejų smÅ«gių kumsčiu į veidÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vadų matyti, kad A. U. griuvo ant pakauÅ¡io nuo į kaktÄ suduoto smÅ«gio, suduotų smÅ«gių skaičius nekonkterizuojamas. Teismo medicinos ekspertas nurodė, kad kaktos sumuÅ¡imas rodo buvus vienÄ smÅ«gį. Ar buvo suduota daugiau smÅ«gių, objektyviai ir neginčytinai nenustatyta. Nors nukentėjusysis E. U. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. Å . deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė tėvui į kairės pusės smilkinį, po to į deÅ¡inės pusės smilkinį, tačiau teisme nukentėjusysis E. U. nurodė kitokias įvykio aplinkybes.

Kitų liudytojų, mačiusių įvykį, nenustatyta. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinimo dalis, kuria A. Å . kaltinamas sudavęs ne mažiau dviejų smÅ«gių, tikslinama, nurodant, kad kaltinamasis A. Å . nukentėjusiajam A. U. sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį - įvykdytas tyčinis sunkus nusikaltimas.

Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę-anksčiau jis nebuvo teistas, tačiau 2012 m. gruodžio 31 d. nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , jam susitaikius su nukentėjusiuoju, tai yra nepraėjus metams padarė tyčinį nusikaltimÄ , tačiau prokuroras Å¡ių bylų nesujungė, nepateikė teismui, todėl baudžiamosios atsakomybės klausimas už Å¡ias veikas Å¡ioje byloje nespręstinas.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neseniai sulaukęs pilnametystės, administracine tvarka nebaustas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, padarytos žalos neatlygino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nors A. Š. kaltu ir neprisipažino, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo A. U. atsiprašė, sutiko su jo pareikštu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, sutiko atlyginti 10 000 Lt neturtinės žalos.Kaltinamojo A.

Å . nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobÅ«džio, tačiau kol jis nėra nuteistas ankstesnėje byloje, negalima iÅ¡vada, kad jis linkęs daryti nusikaltimus ir nesilaikyti visuotinai priimtinų elgesio normų. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo A. U. patirtų sužalojimų sunkumÄ iÅ¡ dalies lėmė ir paties nukentėjusiojo bÅ«klė įvykio metu, tai yra nustatytas 3.60 prom. girtumo laipsnis. Å ios aplinkybės nepaÅ¡alina A. Å . padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas Å¡velninti bausmę.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu taip pat buvo neblaivus, ir nors nukentėjusysis neskatino kaltinamÄ jį pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį, tačiau savo elgesiu, girtumu nesutrukdė iÅ¡vengti nustatytų padarinių, todėl daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir patirtį, turėtų bÅ«ti pakankama priemonė jam padaryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 6852,76 Lt nukentėjusiojo A. U. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u ( I t., b.l. 57-59). IeÅ¡kinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalÄ sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui.

Nukentėjusysis A. U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamojo A. Å . priteisti 59,69 Lt turtinę žalÄ ir 50 000 Lt neturtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkinamas visiÅ¡kai. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). A. U. reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 59,69 Lt, sumokėtų už jo gydymui reikalingų vaistų įsigijimÄ .

Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. Š. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sužalotas ir ilgai gydėsi sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymui buvo reikalingi vaistai. Kaltinamasis A. Š. civilinį ieškinį pripažįsta, jo dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys 59,69 Lt turtinei žalai atlyginti tekinamas visiškai. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos įvertinti pinigais neįmanoma, todėl teismas siekia kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nustatyta, kad dėl kaltinamojo A.

Å . nusikalstamos veikos nukentėjusysis A. U. patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo grindžia tuo, kad jo gydymas dar nėra baigtas, jis bus tęsiamas, nurodė, kad patyrė didelius fizinius skausmus, viena ausimi sutriko klausa, sutriko atmintis, negali dirbti statybose, gyventi pilnaverčio gyvenimo, dėl ko patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 50 000 Lt. Nukentėjusysis nurodė, kad ruoÅ¡ia dokumentus nedarbingumo lygiui nustatyti, jokių dokumentų, patvirtinančių jo sveiktos bÅ«klę, teismui nepateikė.

Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyta sveikata sukėlė tam tikras pasekmes – psichologinį stresÄ , fizinį skausmÄ . Teismas pripažįsta, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusysis A. U. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį nukentėjusiajam A. U. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta 59,69 Lt turtinė žala nukentėjusiajam, taip pat atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumÄ , jo pobÅ«dį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiÅ¡kinius, asmens turėtų galimybių praradimÄ .

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumo laipsnį – sveikata buvo sutrikdyta sunkiai. Teismo nuomone, pasekmės yra susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, yra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai yra padaryti ilgalaikiai ir negrįžtami pakitimai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo turtinę padėtį – nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra išlaikomas tėvų, yra jauno amžiaus.

Nustatyta, kad nukentėjusiojo A. U. patirtų sužalojimų pobÅ«dį ir sunkumÄ lėmė ne tik kaltinamojo suduotas smÅ«gis kumščiu, bet ir paties nukentėjusiojo didelis neblaivumas (3.60 prom). Nukentėjusiojo A. U. praÅ¡oma priteisti 50 000 Lt neturtinė žala, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - į nusikalstamos veikos padarinius, nukentėjusiojo bei kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ - yra per didelė, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

Å . nukentėjusiajam A. U. 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestina.Daiktas, turintis reikmės nusikalstamos veikos tyrimui ? vokas su CD disku, kuriame yra telefoninio praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡as, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.            2013-09-16 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. Å . pinigus, esančius AB banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ( t.1, b.l. 105-108).

Nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. Å . pinigus pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo, nukreipiant Å¡iuos pinigus civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :           A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Å . sulaikymo bausmės atlikimui momento.A. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. Å . 59,69 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam A. U.. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Priteisti iÅ¡ A.

Å . 6852,76 Lt žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.           LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Â Ä¯ A. Å . priklausančius pinigus, saugomus AB banko „ Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl civilinių ieÅ¡kinių įvykdymo, ir nukreipti Å¡iuos pinigus civilinių ieÅ¡kinių atlyginimui. DaiktÄ , turintį reikmės nusikalstamos veikos tyrimui- vokÄ su CD disku, kuriame yra telefoninio praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡as, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė