eb81a90e-323c-46fa-b8da-b8e65cb4e177 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1107-967/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24144-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, Sekretoriaujant Dianai Zapolskajai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Rimvydui Rakauskui, atsakovui D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (toliau – atsakovas) 940,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 82,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas turi butÄ ir jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. Teigė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui tenkantis įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, yra 940,60 Eur.

3. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad 2017 m. kovo 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti papildomÄ medžiagÄ prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo pridėtos mokėjimų iÅ¡klotinės už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Nurodė, jog iÅ¡ pateiktų mokėjimų iÅ¡klotinių matyti, kad atsakovas apmokėjo ieÅ¡kovės siųstas sÄ skaitas už suteiktas komunalines paslaugas.

Kadangi 2017 m. balandžio 10 d. ieÅ¡kovė atsiėmė ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jos atlikti veiksmai įrodė reikalavimų nepagrįstumÄ . Pabrėžė, jog 2018 m. birželio 31 d. ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai yra nepagrįsti, kuriuos jis galįs įrodyti prie civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtomis ir papildomai pateiktomis mokėjimų iÅ¡klotinėmis. 2018 m. birželio 31 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu dėl 940,60 Eur priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, nurodydama kitÄ laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.

4. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pagrindžiančius skolos atsiradimÄ ir jos apskaičiavimÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė, teikdama administravimo paslaugÄ , rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme nustatytu administravimo tarifu. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovui priklauso 66,40 kv. m ploto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui taikytinas tarifas yra 0,138 LT su PVM * 66,40 kv. m buto plotas = 9,1632 Lt arba 2,65 Eur. Skolos laikotarpiu, t. y. per 36 mėnesius atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis yra 95,40 Eur.

5. Dėl kaupiamųjų lėšų rinkimo atsakovui skolos laikotarpiu buvo priskaičiuota mokėti 71,64 Eur suma už kaupiamÄ sias lėšas. Pažymėjo, jog kaupiamųjų lėšų rinkimas yra numatytas 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos“, todėl ieÅ¡kovės naudai Å¡i 71,64 Eur iÅ¡laidų dalis už 36 mėnesius skolos turi bÅ«ti priteistina.

6. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog atsakovui mokestis už elektros tiekimÄ buvo skaičiuojamas patalpų bendram naudojimui bei liftui. Mokesčio už bendrosioms reikmėms sunaudotÄ elektros apskaičiavimo teisinis pagrindas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarime ,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ Nr. 831 (toliau – nuostatai).

Nuostatų 8.5 punkte nurodyta, kad už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ , mokesčiai apskaičiuojami vadovaujantis sutartimis su energijos tiekėjais ir apskaitos prietaisų rodmenimis. Atkreipė dėmesį, jog administratorius elektros energijos kainų nenustatinėja, nes mokesčiai už elektros energijÄ bendroms reikmėms apskaičiuojami pagal faktinį suvartojimÄ valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintomis elektros energijos kainomis. Elektra bendram naudojimui – elektros energija bendrosioms pastato patalpų savininkų reikmėms: laiptinės apÅ¡vietimui, Å¡iluminių punktų įrenginių, vandens siurblinių, ventiliacijos ir kitų pastato inžinerinių įrenginių darbui.

Ä®vadinio pastato bendrosios elektros energijos skaitiklio rodmenų pagrindu pagal galiojančius elektros energijos tiekėjo nustatytus elektros energijos tarifus; sÄ skaitoje paskaičiuota kaina už suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms reikmėms yra paskirstoma pastato patalpų savininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingajam plotui. Pažymėjo, jog atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis už elektros energijÄ yra nurodoma PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje.

7. Atsakovui mokestis už namo techninę priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ skaičiuojamas remiantis 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. 09-02-42A. Å ios sutarties priede numatytas paslaugos tarifas yra 0,06 Eur be PVM * 66,40 kv. m. = 3,984 Eur be PVM arba 4,82 su PVM. Atsakovui buvo skaičiuojamas mažesnis mėnesinis mokestis nei nurodyta sutartyje, t. y. 4,50 Eur, o ne 4,82 Eur. Atitinkamai skolos laikotarpiu, t. y. per 36 mėnesius atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis yra 162,68 Eur.

8. Atsakovui mokestis už namo Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros eksploatacijÄ buvo skaičiuotas remiantis 2009 m. vasario 27 d. sutartimi Nr. 09-02-42B. Nurodytos sutarties priede numatytas paslaugos tarifas yra 0,05 Eur / kv. m be PVM * 66,40 kv. m. = 3,32 Eur / kv. m arba 4,02 Eur / kv. m su PVM. IeÅ¡kinyje skaičiuota po 4,08 Eur / kv. m, todėl ieÅ¡kovė atsisakė 2,16 Eur ir prašė priteisti 144,47 Eur už 36 mėnesius.

9. Mokestis už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ atsakovui skaičiuojamas remiantis 2012 m. sausio 2 d. sutartimi Nr. NB-SUT-12-001E. Å ioje sutartyje numatytas paslaugos tarifas yra 0,27 Lt be PVM * 66,40 kv. m. = 17,93 Lt / 5,19 Eur / 6,28 Eur su PVM. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2016 m. birželio mėn. 1 d. sutartyje numatytas tarifas pasikeitė, Å¡alims sudarius susitarimÄ prie sutarties ir mokesčiai buvo skaičiuojami: 0,0900 Eur be PVM * 66,40 kv. m = 5,98 Eur be PVM / 7,24 Eur su PVM. Suma pagal sutartyje numatytÄ tarifÄ už 27 mėnesius yra 249,12 Eur.

10. Atsakovui mokestis už namo teritorijos ir laiptinių valymÄ skaičiuojamas pagal 2013 m. liepos 1 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. NB-SUT-13-097/1. Pažymėjo, kad kiekvienÄ mėnesį suteikiant Å¡ias paslaugas yra suraÅ¡omas atskiras atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas, priklausomai nuo atliktų darbų kiekio, todėl mokėtina suma kaskart bÅ«na skirtinga. Mokestis už valymÄ atitinkamai skaičiuojamas sekančiai: darbų atlikimo suma dalinama iÅ¡ namo ploto ir dauginama iÅ¡ buto ploto. IeÅ¡kovė pridėjo buhalterinę priskaitymų lentelę, kurioje matėsi 2018 m. gegužės mėnesį atlikti paskaičiavimai: 29,60/531,04*66,40=3,70 Eur (be PVM).

11. Ieškovė nurodė, kad atsakovo skolos laikotarpis susidarė išanalizavus atsakovo mokėjimus. Pažymėjo, kad visi mokėjimai ieškovės buvo užskaityti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 2 dalies tvarka, nes atsakovas mokėdamas nenurodydavo savo padarytų įmokų paskirties.

12. IeÅ¡kovė kartu su 2018 m. birželio 31 d. ieÅ¡kiniu teismui pateikė skolų valdymo ataskaitÄ , kurioje detalizuoti visi suteiktų paslaugų priskaitymai ir padaryti apmokėjimai. Nurodė, jog ataskaitos pradžioje matomas skolos likutis 866,48 Eur yra padengtas atsakovo atliktais mokėjimais 2010 m. vasario mėnesio – 2015 m. gegužės mėnesio laikotarpiu.

13. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų leidę ieÅ¡kovei spręsti, jog atsakovas, visų pirma, ketina sumokėti skolÄ pagal einamÄ jį mėnesį, atsakovo mokėjimo dokumentuose, mokėjimo paskirtyje, nebuvo nurodyta už kurį laikotarpį yra atsiskaitoma.

14. Pabrėžė, jog Å¡alys dėl mokėjimų įskaitymo tvarkos nebuvo susitarusios, o atsakovas apmokamos prievolės priskirtinumo nenurodė, kas sudarė teisėtÄ ir pagrįstÄ ieÅ¡kovės teisę vadovautis įstatyminiu reglamentavimu, nustatančiu teisę nesant skolininko iÅ¡reikÅ¡tos valios skirti įmokÄ seniausiai skolai padengti.

15. Pagal skolų valdymo ataskaitÄ , atsakovo įsiskolinimas be palÅ«kanų sudaro 933,52 Eur (visa reikalaujama suma 938,44 Eur), tuo tarpu 4,92 Eur sudaro kompensavimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos remiantis CK 6.210 straipsniu, 6.261 straipsniu.

16. IeÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus dėl stogo remonto darbų adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog iÅ¡ pridėtos stogo remonto darbų apskaičiavimo lentelės dėl (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų, matyti, jog suma, susidariusi už remonto darbus yra paskirstyta visiems Å¡io namo gyventojams pagal Å¡iÄ formulę: darbų kaina / namo plotas x atsakovo turimas plotas. Pabrėžė, kad remonto darbai yra paskirstyti iÅ¡simokėtinai dvylikai mėnesių. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad buvo gavusi namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų nusiskundimus ir praÅ¡ymus suremontuoti stogÄ , nes pro jį į gyvenamÄ sias patalpas patekdavo vanduo.

Atlikusi neeilinę minėto namo (duomenys neskelbtini) butų patalpų apžiÅ«rÄ , ieÅ¡kovė konstatavo kad yra matomi pastovÅ«s vandens pratekėjimo per lubas požymiai, sienų, lubų dažai apgadinti, dėl pastovios drėgmės virÅ¡utiniuose lubų kampuose pradeda atsirasti pelėsis. 2012 m. atlikus nuolatinę stogo apžiÅ«rÄ , nustatyta, kad daugelis stogo čerpių yra suskilusios, savaime aptrupėjusios bei pažeistos mechaniÅ¡kai, todėl yra bÅ«tinas dalinis stogo remontas.

17. Pakartotinai atlikus neeilinę stogo dangos apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad stogas dengtas molinėmis čerpėmis, kurios yra fiziÅ¡kai susidėvėjusios, aptrupėjusios, suskilusios; čerpės lūžta jas nuimant čerpių atsisluoksniavusios atplaiÅ¡os užterÅ¡ia lietaus nutekėjimo sistemas, latakų skardos elementai surÅ«diję; kraginės čerpės susidėvėjusios, sulūžusios, vietomis nėra kraigo čerpių. 18. 2013 m. birželio 6 d. statinio apžiÅ«ros akte Nr. NB-AA-13-202 buvo konstatuota, kad namo (duomenys neskelbtini) stogo danga neatitinka privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakyme Nr. 351 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ patvirtinimo“, nes dėl esamos stogo dangos bÅ«klės Å¡lampa stogo ir perdangos konstrukcijos, gali bÅ«ti ženkliai pažeistas statinio mechaninis pastovumas ir atsparumas. Pagal Å¡io reglamento 5 punkto nuostatÄ , prie privalomųjų reikalavimų visumos yra priskirti reikalavimai iÅ¡laikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos saugojimo; reikalavimus gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytÄ Nekilnojamojo turto registro duomenyse; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

19. Atliktų apžiÅ«rų pagrindu buvo nuspręsta nedelsiant organizuoti stogo dangos remontÄ ir paÅ¡alinti visus užfiksuotus defektus.

20. Kaip teigė ieÅ¡kovė, namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai balsavo už stogo remonto darbus. 2013 m. rugpjūčio mėnesio gautų pasiÅ«lymų vertinimo protokolu rangove iÅ¡rinkta UAB „Mano bÅ«stas LT“, kaip mažiausiÄ remonto kainÄ pasiÅ«liusi rangovė. 21. 2013 m. liepos 11 d. skelbimu Nr. NB-SK-13-0836 ieÅ¡kovė buvo informavusi (duomenys neskelbtini) namo gyventojus apie planuojamus atlikti stogo remonto darbus, kad darbų kaina bus apskaičiuota pagal faktines remonto darbų iÅ¡laidas.

22. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2013 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te Nr. (23.2)-2D-19451 nurodyta, kad pagal KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡vadÄ atlikti čerpių dangos remonto darbai nepažeidė paveldosaugos reikalavimų, nes stogo danga pakeista į tokios pačios formos, spalvos ir medžiagos dangÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡ia iÅ¡vada, nurodė, jog statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo neprivalomas, todėl stogo remontas yra teisėtas.

23. Ieškovė teismo įpareigota pateikti visus su skolos periodo pradžios skolos susidarymu susijusius dokumentus bei papildomus įrodymus. Iš ieškovės pateiktos naujos mokesčių suvestinės matosi skolos pradžios likutis nuo 2010 m. sausio 1 d. Ieškovė paaiškino, kad skiltyje „Kitos paslaugos“ 2010 m. sausio – vasario mėnesiais yra įkelti istoriniai duomenys, susidarę iš 2010 m. sausio mėnesio administratoriaus suteiktų tokių paslaugų kaip administravimo, elektros, priežiūros / eksploatacijos, laiptinių valymo, šiukšlių išvežimo.

Pažymėjo, jog pagal pateiktus duomenis, atsakovas pradėjo mokėti mažesnes sumas, nei nurodytas sÄ skaitose jau nuo 2011 m. lapkričio mėnesio. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad didžiausiÄ skolos dalį sudaro namo adresu (duomenys neskelbtini), atlikti stogo remonto darbai, kurie atsakovui iÅ¡simokėtinai paskirstyti laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio imtinai. Pagal 2010 m. birželio 21 d. ilgalaikę rangos darbų sutartį su AB „City Service“ (dabar UAB „Mano bÅ«stas LT“) rangovė pateikė apmokėjimui 2013 m. rugpjūčio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. MBLT13-08358, kurioje įtraukti visi tÄ mėnesį atlikti rangos darbai pagal ieÅ¡kovės užsakymus, t. y. konkretÅ«s remonto darbai neiÅ¡skirti. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo mokėta dalimis iki 2016 metų.

24. Atsakovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog ginčo su ieÅ¡kove priežastis yra ne mokesčiai, priskaičiuoti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. birželio mėn. 01 d. iki 2018 m. gegužės mėn. 31 d. Teigė, kad nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo 2013 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, kai nesuderinus su namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais, buvo atlikti didelės apimties stogo remonto darbai. 2013 m. rugpjūčio 26 d. namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydami paaiÅ¡kinti visas su Å¡io remonto bÅ«tinumu, teisėtumu ir kaina susijusias aplinkybes.

PraÅ¡omos informacijos negavus, 2013 m. rugsėjo 25 d. pareiÅ¡kimu namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai ieÅ¡kovei pranešė, kad sustabdo atsiskaitymus pagal ieÅ¡kovės teikiamas sÄ skaitas už stogo remonto darbus, nes darbai atlikti gyventojų neinformavus, nederinus su jais nei kainos, nei rangovo, nei apimčių, nei terminų ir be gyventojų pritarimo. Namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai pakartotinai 2014 m. sausio 27 d. parašė kolektyvinį atsakymÄ , iÅ¡reikÅ¡dami nepasitikėjimÄ ieÅ¡kove bei stabdydami mokėjimus už stogo remonto darbus.

25. PaaiÅ¡kino, jog gyventojus informuojantys skelbimai ant laiptinės durų pasirodė jau darbams prasidėjus. Informacijos apie darbų vykdytojÄ , galimas kainas, darbų apimtis nebuvo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto skyriaus 2013 m. spalio 18 d. raÅ¡te konstatuota, jog ieÅ¡kovė, vykdydama namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus pažeidė reikalavimÄ dėl gyventojų informavimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė klaidina, pateikdama informacijÄ apie susirinkimÄ su gyventojais, kurio metu turėjo aptarti visas stogo remonto aplinkybes.

Pabrėžė, jog balsavimo Å¡iais klausimais susirinkimo metu nebuvo. Tai matyti iÅ¡ protokolo, kurio balsavimo rezultatų langeliuose nenurodyta kiek balsavo už, prieÅ¡ ar susilaikė, kopijos. Susirinkimo metu gyventojai preliminariai informuoti, jog numatyti kažkurios stogo dalies kažkuriame korpuse remontas. IeÅ¡kovė įsipareigojo pateikti visų korpusų defektinį aktÄ , pažymint kiekvieno Å¡laito plotÄ ir pažeidimo lygį iki 2012 m. rugsėjo 19 d. ir informuoti gyventojus apie rangovų siÅ«lomas sÄ matas, čerpių specifikacijas, mokėjimų gyventojams už 1 m2 stogo paskaičiavimus ir kitÄ bÅ«tinÄ informacijÄ bei kitÄ susirinkimÄ organizuoti po savaitės, t. y. 2012 m. rugsėjo 26 d.

26. Pabrėžė, jog ieÅ¡kovė vėliau neorganizavo nei vieno susirinkimo iki pat statybų pradžios, neįvykdė savo pažadų bei pareigos suteikti gyventojams protokole žadėtÄ informacijÄ .

27. Teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys palaikė pozicijas, išdėstytas savo procesiniuose dokumentuose. Teismas konstatuoja: II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados 28. Byloje nustatyta, kad atsakovui D. P. nuo (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 66,40 kv. m. bendro ploto. Taip pat nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu ieÅ¡kovo įgaliojimai buvo pratęsti. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

29. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota (CK 4.82 str. 5 d.). Patalpų savininko pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.). CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai administravimo nuostatai), patvirtinti 2001-05-23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Vilniaus miesto administravimo nuostatai), patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 d.

įsakymu Nr. 30-637, bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Namo administratorius už namui teikiamas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsiskaito su paslaugų tiekėjais, o butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje atsiskaito su bendrija pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas.

30. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovo skola ieÅ¡kovui už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. sudaro 940,60 Eur. Byloje nustatyta, kad Å¡i skola susidarė atsakovui nesutinkant mokėti kaupiamÄ sias lėšas už stogo remontÄ . Atsakovas tokį savo nesutikimÄ argumentuoja tuo, jog dar 2013 m. liepos mėn. ieÅ¡kovui pradėjus didelės apimties stogo remonto darbus, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai 2013 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydami atskleisti visas aplinkybes, susijusias su atliekamais stogo remonto darbais, nes gyventojai nustatyta tvarka nebuvo informuoti, su jais nebuvo derinti nei darbai, nei kaina, nei rangovas, nei darbų atlikimo terminai.

Vėliau, 2013 m. rugsėjo 25 d. dalis gyventojų informavo ieÅ¡kovÄ , jog sustabdo atsiskaitymus pagal ieÅ¡kovo teikiamas sÄ skaitas už stogo remontÄ , kol negaus visos su stogo remontu susijusios informacijos.

31. Pasisakant dėl atsakovo pareigos mokėti kaupiamÄ sias įmokas pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų ir tokios išlaidos nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Toks reglamentavimas reiškia, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Tuo tarpu lėšų kaupimas namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti numatytas ir kituose teisės aktuose. Pagal Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrijos lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidoms apmokėti. Pajamos, gautos naudojant butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams paskirstomos proporcingai jų turimai bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų daliai ir (arba) naudojamos pastatui (pastatams) atnaujinti (25 str. 2 d.).

Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (toliau – Nuostatai) 5.4 punkte nurodyta, kad administratorius, vadovaudamasis darbų planais, rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu.

Sukauptos lėšos namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti laikomos atskiroje banko sÄ skaitoje, atskirtoje nuo administratoriaus lėšų (redakcija galiojusi nuo 2010 m. kovo 19 d.).

32. Pažymėtina, kad Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12 str., 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteistas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad Å¡alis sieja tam tikri teisiniai santykiai, kurių pagrindu susidarė įsiskolinimas, o atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimu, privalėjo įrodyti, jog Å¡alių teisiniai santykiai nesieja arba tai, jog už tiektas paslaugas atsiskaitė tinkamai.

34. Kaip jau minėta, byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad įsiskolinimas yra susidaręs dėl to, kad atsakovas atsisakė mokėti ieÅ¡kovei už stogo remontÄ . IeÅ¡kovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau reikalavimas pareikÅ¡tas kitais pagrindais – įsiskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, nes, ieÅ¡kovės teigimu, už stogo remontÄ , kaip už anksčiausiÄ skolÄ , buvo įskaityti atsakovo mokėti kiti mokėjimai CK 6.55 straipsnio pagrindu.

35. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. IeÅ¡kinio elementus privaloma nurodyti kiekviename ieÅ¡kinyje, nes jie individualizuoja kiekvienÄ konkretų civilinį ginÄÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimÄ ), taip užtikrinant ginčo Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

PareiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vienÄ iÅ¡ savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis. IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės <...>, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

36. Nors byloje esantys įrodymai iÅ¡ dalies leidžia spręsti, jog jau nuo 2011 m. gyvenamajame daugiabučiame name buvo problemos su stogu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje neteigė ir iÅ¡ viso neįrodinėjo, kad stogo remontas atliktas vykdant privalomuosius naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus ir administratorius dėl to priėmė sprendimÄ atlikti brangų stogo remontÄ , todėl atsakovas privalo apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Tuo tarpu atsakovas su tokiais darbais nesutiko – tai patvirtina jau minėti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, tame tarpe ir atsakovo, 2013-08-26 d., 2013-09-25 pareiÅ¡kimai, kuriais jie kreipėsi į UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ su pretenzijomis, kad dėl namo stogo dangos remontas atliekamas be suderinimo su patalpų savininkais bei iÅ¡kėlė klausimÄ dėl Å¡io remonto pagrįstumo, praÅ¡ydami atsakyti į iÅ¡keltus klausimus, o negavus atsakymo, pranešė stabdantys mokėjimus už stogo dangos remontÄ .

Å ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ pat pradžių nesutiko mokėti už stogo remontÄ , ieÅ¡kovei tai buvo žinoma, todėl ieÅ¡kovė neturėjo pagrindo remtis CK 6.55 straipsniu ir atsakovo mokamus mokesčius užskaityti kaip mokesčius už stogo remontÄ .

37. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė