eb800287-e27d-4468-828e-acb7d2adef51 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 8 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienėteismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir           n u s t a t ė :             S. D. 2016 m. sausio 28 d. 20.22 val.

Mažeikių m., Žemaitijos–Sedos gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Mercedes Benz E290, valst. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto prienomių (neįgijęs), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir, nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į sankryžoje esantį Å¡viesoforo stulpÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis bei Å¡viesoforo stulpas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi.

Vienas iÅ¡ pažeidimų (numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. D., kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ teismÄ ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime su pažeidimais sutiko, gailėjosi dėl jų padarymo, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavo sugyventinės R. J. vardu registruotu automobiliu Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasivažinėti po Mažeikių miestÄ . Automobilį pasiėmė sugyventinei nežinant. Važiuojant netoli Žemaitijos–Sedos gatvių sankryžos automobilį pradėjo mėtyti, jo nesulvaldė, todėl atsitrenkė į sankryžoje esantį Å¡viesoforÄ . IÅ¡sigandęs bei norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasiÅ¡alino minėtu automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Automobilį palikęs ties S. Daukanto g. Nr. 9 namu parėjo pėsčiomis namo. S. D. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2016 m. vasario 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-50066445-16, kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; tarnybiniais pranešimais dėl informacinio pranešimo ROIK 0116000047921 ir eismo įvykio; R. J. rašytiniu paaiškinimu; R. J. asmens blaivumo tikrinimo testo Nr. 5390, atlikto „lion alcolmeter 500“ Nr. 19027, rezultatu; administracinėn atsakomybėn traukiamo S. D. rašytiniu paaiškinimu; informacija apie kelių transporto priemones; eismo įvykio vietos schema; foto lentelėmis; transporto priemonės techninės apžiūros aktu; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; bendra įvykio informacija ROIK 0116000047921; išrašu apie S. D. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus;

įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-10-2014).

IÅ¡ foto lentelių matyti, jog buvo apgadintas automobilis bei Å¡viesoforo stulpas. Pažeidėjas raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime patvirtino, jog suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau iÅ¡sigandęs ir norėdamas iÅ¡vengti administracinės nuobaudos pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Toks pažeidėjo elgesys, ignoravimas teisės aktuose nustatytų reikalavimų vairuotojo elgesiui po eismo įvykio vertintinas kaip sÄ moningas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos (tyčia), todėl teismas konstatuoja, kad S. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sankcijoje yra numatyta galimybė konfiskuoti transporto priemonę, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d.

įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šio kodekso <...> 130 straipsnio 1 dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Pažymėtina, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojus ATPK 26 straipsnio pakeitimams, nuosavybės teise kitam asmeniui (ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) priklausantys daiktai (Å¡iuo atveju – transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų sÄ lygų.

ATPK neapibrėžia perleidimo sÄ vokos, teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sÄ voka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiÅ¡kianti nuosavybės teisės perdavimÄ kitam asmeniui, taip pat vienas iÅ¡ bÅ«dų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimÄ , tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali bÅ«ti realizuota per įvairias sandorių rÅ«Å¡is: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr.19, p. 69).

Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimÄ â€œ. Teismo nuomone, transporto priemonės savininkas turi suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktÄ pažeidėjui, ir tai, jog pažeidėjas su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimÄ .Nagrinėjamoje byloje transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. J.. Byloje nėra jokių įrodymų, kad transporto priemonės savininkė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perleido minėtÄ transporto priemonę, prieÅ¡ingai iÅ¡ byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo S. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog minėtÄ automobilį jis pasiėmė be sugyventinės R.

J. žinios, ji apie eismo įvykį sužinojo tik atėjus policijos pareigÅ«nams į namus, todėl laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo transporto priemonę prieÅ¡ transporto priemonės savininkės valiÄ , jai Å¡ių aplinkybių nežinant, dėl to R. J. negali bÅ«ti atsakinga už jai nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas neskirtinas. S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas pripažino padaręs pažeidimus ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį S. D. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015-12-14 nutarimu baustas pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, bei tai, kad pažeidimas buvo padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai).Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. D. asmenybę – ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. D. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas pagal areÅ¡to dydžio sankcijoje numatytÄ maksimumÄ , be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26, 29, 302 straipsnis), o už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ piniginė bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje numatytÄ maksimumÄ .

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasis ATPK 26, 224, 287 straipsniais, teismasn u t a r i a :S. D. pripažinti padarius:ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 579 € (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ ; ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų be transporto priemonės Mercedes Benz E290, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Violeta Erlickienė Â