eb7ecef8-613b-4d2e-9761-e09b1baab5a0 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-207-972/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45947-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorui Aivarui Velučiui, kaltinamajam V. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63, 641, 66 straipsnius, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda (įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 29 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Kaltinamasis V.

V. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis namuose vienas iÅ¡gėrė apie 0,5 l talpos degtinės butelį. Tada nusprendė paÅ¡ildyti savo automobilio variklį, kadangi automobilis jau ilgÄ laikÄ stovėjo kieme nenaudojamas. PaÅ¡ildęs automobilio variklį pavažiavo apie pusę metro į priekį ir vėl grįžo atgal, pastatydamas automobilį į buvusiÄ vietÄ . Niekur važiuoti jis neketino. Be to, automobiliu jis ir negali naudotis, nes jis jau konfiskuotas pagal ankstesnį jo atžvilgiu priimtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Tada prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Mano, kad apie jo vairavimo faktÄ pranešė kaimynai. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo neblaivus. Sutinka su jam nustatytu neblaivumu. Jis yra dirbantis, jo mėnesio pajamos sudaro apie 400 Eur „į rankas“, jis yra iÅ¡situokęs, gyvena kartu su mama ir seserimi, iÅ¡laikytinių neturi. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu, bet nuo vasario mėnesio pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Pagal ankstesnį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose, stengiasi surinkti pinigus, kad susimokėtų paskirtÄ baudÄ , bet dar nėra sumokėjęs jokios jos dalies.

Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi dėl to, kas įvyko. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val. patruliuojant Klaipėdos mieste, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdoje, neblaivus vyras įsėdo į automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos. Automobilio variklis užvestas. Nuvykus nurodytu adresu, tolumoje pastebėjo iš stovėjimo vietos į priekį važiuojantį pilkos spalvos automobilį.

Po kurio laiko automobilis grįžo atgal į stovėjimo vietÄ . Privažiavus prie automobilio, pamatė vairuotojo vietoje sėdintį asmenį, kaip vėliau nustatyta, – V. V.. Priėjus prie automobilio ir pradarius automobilio vairuotojo pusės dureles, iÅ¡ automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is atsakė, jog prieÅ¡ 30 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Su alkoholio kiekio matuokliu 14.55 val. pirmu pÅ«timu vairuotojui buvo nustatytas 1,75 prom. neblaivumas.

Po 25 min., 15.20 val. antru pūtimu su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui buvo nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. Automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. V. V. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatyto aktas (b. l. 13-16). Iš 2020 m. lapkričio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas R. B. jame nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir policijos pareigūnas E. K. apklausos metu (b. l. 8). Iš 2020 m. lapkričio 19 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. lapkričio 19 d. 14.55 val.

V. V. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o 15.20 val. – 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 9). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0019 patikros sertifikato Nr. 1379061 matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. balandžio 29 d. (b. l. 10). Iš 2020 m. lapkričio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 17-24). Iš 2020 m. lapkričio 20 d.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V. (b. l. 27). Iš 2020 m. lapkričio 20 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Ford Mondeo“, 2001 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1210 Eur su PVM (b. l. 29). Iš 2020 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta vaizdo įrašų, darytų policijos pareigūnų „Body“ kameromis ir automobilio registratoriumi, kuriuose užfiksuotos V.

V. vairavimo fakto bei jo neblaivumo nustatymo aplinkybės, apžiÅ«ra (b. l. 46-48). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. V. 2020 m. lapkričio 19 d., apie 14.49 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis V. V. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis Å¡iuo metu jau teisiamas antrÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tačiau teismo baudžiamasis įsakymas tuo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, be to, jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant didesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas minimumas. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 14.49 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 14.17 val. (viena diena), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kadangi V. V. šį nusikaltimÄ padarė neatlikęs teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. V. nusikalto vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d. BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip jau minėta, V. V. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas.

Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė jau buvo konfiskuota Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Ford Mondeo“, 2001 m. gamybos, kaina Lietuvoje yra 1210 Eur su PVM, todėl Å¡i pinigų suma ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

V. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Klaipėdos apskrities VPK pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡laidų, susijusių su automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, atlyginimo klausimÄ , pateikė įrodymus, jog patyrė 120,14 Eur iÅ¡laidų (b. l. 42-43).

Prašymas pagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, 105 straipsnio 1 dalimi, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. V.. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmena su vaizdo įrašais ir nuotraukomis, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu V. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 19 d. 14.49 val. iki 2020 m. lapkričio 20 d. 14.17 val. (vienÄ dienÄ ), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 78 MGL (3900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu V. V. paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę V. V. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei 108 MGL (5400 Eur) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ kaltinamasis savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 20 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, V.

V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto (automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1210 Eur į valstybės biudžetÄ . KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Klaipėdos apskrities VPK naudai iÅ¡ V. V. iÅ¡ieÅ¡koti 120,14 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl automobilio „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir nuotraukomis, esančiÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė