eb7ec9cf-1aaa-4750-b2ef-e163324b5d4b · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-345-503/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38511-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas PetraitisiÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti įtariamÄ jį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tyrimas 2017 m. lapkričio 8 d. atnaujintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis E. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.20 val., veikdamas bendrai su E. K., kelyje, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, E. K. ne mažiau kaip tris kartus kumÅ¡timi sudavus A. V. į veido sritį ir jį nustÅ«mus į griovį, E. K. bendrai su E. K. ne mažiau kaip aÅ¡tuonis kartus įspyrė A.

V. į galvos ir Å¡onų sritis, tuo A. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , sukėlė fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, jis 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.45 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu, bÅ«damas neblaivus, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė broliui E. K. į veido sritį, tuo sukėlė E. K. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis E. K., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (1 t., b. l. 115–116; 2 t., 67–68).Kaltinamasis E. K. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, grįžo į namus iš (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su broliu E. K., M. V., V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau prisijungė ir E. N.. Gėrė degtinę ir alų. Konflikto tarp E. N. ir V. V. neprisimena.

Pamena, kad visi ėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Prisimena, kad gatvėje buvo ir A. V., su kuriuo jis ir brolis E. K. apsistumdė. Dėl girtumo neprisimena, ar brolis sudavė smÅ«gius, neneigia, kad ir jis galėjo įspirti. Gailisi dėl įvykio, A. V. atsiprašė, žalÄ atlygino, su juo susitaikė (1 t., b. l. 115–116; 2 t., b. l. 76). 2017 m. lapkričio 6 d. brolis E. K. jį parvežė namo, buvo neblaivus. Važiuodami namo, jie konfliktavo, brolis priekaiÅ¡tavo įtariamajam, kad turėjo atvažiuoti.

Namuose E. jį apspjovė, dėl ko jis sudavė E. K. smūgį į veido sritį. Neatsimena, kelis kartus sudavė, gali būti, kad du. Buvo neblaivus. Brolis jam besigindamas taip pat sužalojo akį ir įkando į šlaunį. Gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 67–68, 76). Teismas k o n s t a t u o j a : Kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir sekančiais duomenimis.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija).Nukentėjusiojo A. V. pareiÅ¡kime užfiksuota informacija, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini) ant kelio, E. K., E. K. ir M. V. jam sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į veidÄ bei Å¡onus, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 6–7).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8).Nukentėjusiojo A. V. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 21.20 val.

į namus atėjęs neblaivus E. K. pasakė, kad neblaivus jo brolis V. V. guli griovyje. V. V. nuo ryto pas E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad kartu su E. buvo pastarojo brolis E. K., M. V. ir dar trys nepažįstami vaikinai. Einant keliu link (duomenys neskelbtini), pamatė iÅ¡ priekio ateinantį brolį V., jo veidas buvo kruvinas. E. paaiÅ¡kino, kad V. V. girtas vartėsi, todėl susižalojo. Jis ginčijosi su E., Å¡is sudavė jam (A. V.) į veido sritį ne mažiau kaip 3 smÅ«gius, tampė, nustÅ«mė nuo kelio į griovį.

Prie E. prisidėjo jo brolis E., abu spyrė į galvÄ ne mažiau kaip 4 kartus ir į Å¡onus ne mažiau kaip 4 kartus. Pamena, kad brolis nuvirto į griovį. Kai viskas nurimo, atsikėlęs iÅ¡ griovio grįžo į namus, brolis jau buvo parėjęs. V. V. buvo visiÅ¡kai girtas, negalėjo papasakoti, kas ir kur jį sužalojo. Ä®vykio metu jautė fizinį skausmÄ . Su broliu buvo pristatyti į ligoninę, buvo nustatyti galvos ir veido sumuÅ¡imai. Papildomai apklaustas parodė, kad E. ir E. K. atsiprašė, žalÄ atlygino, jis jiems pretenzijų neturi, su jais susitaikė (1 t., b. l. 14–18).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad A.

V. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, deÅ¡iniame Å¡one, odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, deÅ¡iniame skruoste buvo padaryti kietais bukais bei bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 3 poveikiais, tiek suduodant smÅ«gius rankomis, tiek spardant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais (1 t., b. l. 23).Liudytojo V. V. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val. nuėjo pas draugÄ E. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡gerti alaus.

Dviese iÅ¡gėrė 4 butelius 1 litro talpos alaus, kurio stiprumas 4,6 laipsniai. Apie 17.00 val. į namus sugrįžo E. brolis E. K., alų gėrė trise. Vėliau E. pasikvietė M. V. ir E. N.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 4 butelius 0,7 litro talpos degtinės. Jis jautėsi labai apsvaigęs, paprašė, kad jį palydėtų namo. IÅ¡ K. išėjo apie 21.00 val., eidami dar vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. pasakė, kad jis (V. V.) jam yra kažkÄ negero padaręs, tuomet greta ėjęs E. N. deÅ¡ine alkÅ«ne sudavė smÅ«gį į veido sritį, dėl ko jis nugriuvo į Å¡alia esantį griovį.

Tuomet E. K. ne mažiau kaip tris kartus spyrė į Å¡onÄ . E. K. ir M. V. nesikiÅ¡o. Kai atsipeikėjo, greta nieko nebuvo, atsikėlė iÅ¡ griovio ir ėjo namo, labai skaudėjo Å¡onų srityje, veidÄ , iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Nematė brolio A. V., todėl nieko negali pasakyti, kas jam sudavė smÅ«gius. Pamena tik, kad į namus sugrįžo A., kurio veidas buvo kruvinas. Papildomai apklaustas paaiÅ¡kino, kad dėl girtumo aplinkybių gerai neprisiminė ir tik pakalbėjęs su kitais įvykyje dalyvavusiais asmenimis, prisiminė, kad E. N. jam smÅ«gius sudavė ne ant kelio, bet sodybos (duomenys neskelbtini), kieme esančioje klėtyje, t. y.

E. N. sudavė alkÅ«ne vienÄ smÅ«gį į veido sritį, jis pargriuvo, atsitrenkė į durų slenkstį, iÅ¡ karto po to E. N. jam spyrė. E. K. jo atžvilgiu nesmurtavo (1 t., b. l. 30–33).Alkotesterio duomenimis, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 22.23 val. V. V. nustatytas 2.20 ‰ girtumas (1 t., b. l. 41). Alkotesterio duomenimis, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. 22.22 val. A. V. nustatytas 0.00 ‰ blaivumas (1 t., b. l. 42).Liudytojo M. V. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 10.00 val. nuėjo pas E. K.

į svečius, netrukus atėjo V. V., vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15.00 val. sugrįžo E. K.. Vis keturi gėrė degtinę, vėliau prisijungė E. N.. Buvo visi neblaivūs, kažkuriuo momentu V. V. ir E. N. išėjo iš klėtelės parūkyti, durys buvo atidarytos, viskas gerai matėsi. Kieme abu pradėjo stumdytis, šaukti vienas ant kito. E. N. kumščiu sudavė V. V. į veido sritį, šis pargriuvo, iš nosies bėgo kraujas. Tuomet E. N. dar įspyrė į pilvo sritį. E. K. juos išskyrė, V.

V. parvedė atgal į klėtį ir paguldė ant lovos. V. V. buvo labai girtas. Visi išėjo į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) nusipirkti degtinės. Grįžtant E. užėjo pas A. V. pasakyti, kad pasiimtų V. Beeinant keliu, pamatė ateinantį V., kurio veidas buvo kruvinas. A. ėmė klausinėti, kas atsitiko, tarp jo ir E. kilo konfliktas, tuomet E. A. V. sudavė ne mažiau kaip 2 kartus į veido sritį, abu susikibę nugriuvo į šalia esantį griovį. Prie jų nuėjo E. K., ar jis sudavė smūgius, liudytojas nematė, nes buvo nusisukęs. Kai atsisuko, pamatė griovyje gulintį ir V.

V.. Kodėl Å¡is nugriuvo į griovį, nematė ir nežino (1 t., b. l. 44–45).2017 m. sausio 25 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«roje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ E. N. atžvilgiu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), požymių (1 t., b. l. 52–54).Ä®tariamojo E. K. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2016 m. rugpjūčio 14 d. pas jį namuose su M.

V. ir V. V. vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė apie 5 butelius 1 litro talpos 6 laipsnių stiprumo alaus. Apie 15.00 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grįžo brolis E. K., atvyko ir E. N.. Kažkuriuo momentu pamatė klėtyje, prie lauko durų gulintį V. V.. Paklausus, kas nutiko, E. N. paaiÅ¡kino, kad susiginčijo su V. V. ir sudavė jam smÅ«gius. Jis su E. N. paguldė V. V. į lovÄ . Visi išėjo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis atsiskyrė nuo visų ir užėjo pas A.

V., Å¡io papraÅ¡yti, kad iÅ¡ namų pasiimtų neblaivų V. V.. Kartu su A. išėjo link (duomenys neskelbtini), pakeliui sutiko savo draugus, pamatė prieÅ¡ais ateinantį V. V., kurio veidas buvo kruvinas. A. V. ėmė klausinėti, kas atsitiko. Tuomet jis nesusivaldęs kumščiu sudavė į veido sritį A. V.. Kiek tiksliai sudavė smÅ«gių, nepamena, gali bÅ«ti, kad ne mažiau kaip 3 smÅ«gius. Abu su A. V. susikibo ir nuvirto į griovį, grÅ«mėsi, priėjo brolis E. K.. Jis atsistojęs įspyrė keletÄ kartų gulinčiam A.

V., ar brolis spyrė, pasakyti negali, nepamena. E. N. su M. V. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, ant kelio V. V. niekas nemušė (1 t., b. l. 79–80).Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini), E. K. atžvilgiu smurtavo brolis E. K. (2 t., b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6–8).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota informacija, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.52 val.

J. K. pranešė, kad namuose muÅ¡asi du jos sÅ«nÅ«s, vienas iÅ¡ jų neblaivus. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai nustatė, kad neblaivus E. K. sudavė ne mažiau du smÅ«gius E. K. į veido sritį (2 t., b. l. 9–12).Nukentėjusiojo E. K. paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 22.00 val. jis parvežė namo neblaivų brolį E. K.. Nukentėjusysis kalbėjo telefonu, kai E. K. nerado kompiuterio laido ir Å¡aukdamas, kur laidas, puolė E. K., jam sudavė ne mažiau du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ , į medikus nesikreipė.

Brolis jo atžvilgiu smurtauja pirmÄ kartÄ . Papildomai apklaustas parodė, kad su broliu E. K. susitaikė, jam pretenzijų neturi, žala nepadaryta (2 t., b. l. 36–37, 41).Alkotesteriu 2017 m. lapkričio 7 d. 23.36 val. E. K. nustatytas 1.86 ‰ girtumas (2 t., b. l. 54). Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo E. K. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad E. K. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui.

Jo veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Kaltinamasis E. K. neteistas (1 t., b. l. 124; 2 t., b. l. 103), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas atleisti įtariamÄ jį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tyrimas 2017 m. lapkričio 8 d. atnaujintas (1 t., b. l. 136–138; 2 t. 23–24).

Kaltinamasis E. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t. b. l. 94–102), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (1 t., b. l. 125), nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., b. l. 92–93), gyvenamosios vietos seniÅ«nijos neigiamai necharakterizuojamas (1 t., b. l. 126).2017 m. lapkričio 7 d. E. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 80). E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (2 t., b. l. 58, 79).Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė informacijÄ , kad už A.

V. gydymÄ Valstybinė ligonių kasa iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėjo 12,86 Eur sumÄ (1 t., b. l. 25). E. K. ir E. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. V. gydymÄ atlygino 12,86 Eur žalÄ (1 t., b. l. 26). A. V. atlyginta 200,00 Eur žala (1 t., b. l. 27).Kaltinamajam E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymÄ kaltinamajam E. K. gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ kaltinamajam E. K. gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. E. K. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 82–84). Pagal Å¡ias aplinkybes E. K. bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta A.

V. ir E. K. (2 t., b. l. 105–108). Skundų negauta.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 115–116; 2 t., 67–68, 76). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs          nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui (1 t., b. l. 115–116;              2 t., 54, 67–68).Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., atsižvelgiama į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę.

E. K. skirtini vieÅ¡ieji darbai. E. K. sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais (2 t., b. l. 82–84). Prokuroro siÅ«lomas bausmių dydis – 5 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant galutinę subendrintÄ 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti.

Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (viena para).Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å iai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl E. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso              420–421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : p r i p a ž i n t i E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio  28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti E. K. galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti E. K. galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ E. K. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. lapkričio 6 d. 23.20 val. iki 2017 m. lapkričio 7 d. 11.27 val. (vienÄ parÄ ) ir paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 6 viešųjų darbų valandomis.

E. K. bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.E. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ , o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per    14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis