eb7df621-cbb7-463c-a817-eace60809c9c · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-562-478/2013

                                                                                     Â

Proceso Nr. 4-69-3-00971-2013-5

                                                                            Â

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties

S. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S.

L. už tai, kad ji 2012 m. gruodžio 19 d. 14 val. 3 min. Kaune, K. BarÅ¡ausko g. 66, vairuodama troleibusÄ Solaris Trollino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama, keisdama važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam greta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui, dėl ko Å¡io vairuotoja, vengdama susidÅ«rimo, buvo priversta staiga keisti važiavimo kryptį ir įvažiavo į sniego pusnį. Automobiliai neapgadinti, tarp jų kontakto nebuvo. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 106,109 punkto reikalavimus. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 str. 1 d.Â

2013-01-17 Institucijos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu S. L. pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. nubausta 400 (keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.

Šį nutarimÄ S. L. apskundė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi S. L. skundÄ atmetė, 2013-01-17 Institucijos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

S.

L. atstovas advokatas Žilvinas Kalinauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2013-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. L. atžvilgiu.

Skunde teigiama, kad teismas iÅ¡vadÄ dėl S. L. kaltės padarė neįsigilinęs į nagrinėjamos bylos esmę, į nagrinėjamo eismo įvykio kilimo priežastis ir tinkamai neįvertinęs esančių įrodymų, o tik formaliai juos paminėdamas. Skunde taip pat nurodoma, kad transporto priemonėms (Solaris Trollino ir Honda Jazz) judant ta iÅ¡sidėstymo eismo juostose tvarka, kuriÄ nurodė liudytojai L. K., V. V., S. L., 2012-12-19 paaiÅ¡kinime nukentėjusioji A. D., 2012-12-19 tarnybiniame praneÅ¡ime Kauno VPK patrulių rinktinės 4-bÅ«rio patrulis D. J., netgi nekeičiant S. L. vairuojamai transporto priemonei

važiavimo krypties, dėl susiaurėjusios eismo įvykio vietoje pirmos eismo juostos važiuojamosios dalies, nukentėjusioji

neiÅ¡vengiamai turėjo atsitrenkti į kliÅ«tį, t. y. sustumtÄ sniego pusnį. Apelianto teigimu, liudytojai V. V. ir L. K., skirtingai nei nukentėjusioji A. D., nurodė aplinkybes, kurios yra esmingai svarbios teismui vertinant liudytojų patikimumÄ . Pirmos instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės nepasisakė ir nevertino liudytojų parodymų patikimumo aspektu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, 2013-04-03 Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Â

S. L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinis skundas atmetamas.

LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, kad apylinkės teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė Å¡ių straipsnių reikalavimų ir

vadovaudamasis teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, pagrįstai S. L. pripažino kalta padarius LR ATPK 1242 str. 1

d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Â

Pagal LR ATPK 1242 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

S.

L. kaltė padarius LR ATPK 1242 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta nukentėjusiosios A. D., liudytojų L. K. ir V. V. teisme duotais parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A.

D. parodė, kad važiavo BarÅ¡ausko gatve, Kaune, deÅ¡iniÄ ja kelio puse. Eismo juostų nesimatė, greitis buvo nedidelis. Jai reikėjo sukti į „MolÄ â€œ. Likus 100 metrų, jos automobilį pasivijo troleibusas, aplenkė jos automobilį ir užblokavo jos važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Norėdama iÅ¡vengti avarijos, ji buvo priversta stabdyti automobilį ir įvažiavo į sniego pusnį. Sureagavo greitai, nes buvo avarinė situacija. Troleibusas nesustojęs nuvažiavo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojas L. K., teisme parodęs, kad matė, kaip troleibusas staigiai metėsi į pirmÄ eismo juostÄ , taip užtverdamas keliÄ

nukentėjusios automobiliui. Å iÄ situacijÄ stebėjo betarpiÅ¡kai; bei liudytojas V. V. nurodęs, kad matė, kaip troleibusas persirikiuoja.

Lengvojo automobilio vairuotoja, siekdama išvengti akivaizdaus susidūrimo, pasuko į kelkraštį ir atsidūrė sniego pusnyje. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys, atitinkantys paaiškinimuose nurodytoms aplinkybėms (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 7-10), eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 3-5) užfiksuotoms įvykio aplinkybėms ir administracinio teisės pažeidimo protokole (S. L. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7258830, b. l. 1) nurodytoms pažeidimo padarymo

aplinkybėms. Byloje nenustatyta, kad liudytojai L. K. ir V. V. būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar siektų apkalbėti

administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

S.

L. atstovo advokato Žilvino Kalinausko apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                                      Â

Jūratė Jakubonienė