eb7d85b8-0345-488b-80f8-e3e4870fe079 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5708-934/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42647-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 54., 116.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui K. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 527,68 Lt skolÄ , 189,96 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui K.

T. 2014-02-10 buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su UAB „Omnitel“ 1998-06-18 sudarė Skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartį Nr. LA 15269 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti GSM ryÅ¡io paslaugas pagal tarptautinius standartus ir licencijų reikalavimus (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitoje nurodytos datos (Sutarties 5.3. punktas).

Iš šios sutarties tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) ir atsakovui kilo pareiga apmokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir neatsiskaitė su UAB „Omnitel“, todėl liko jam skolingas 527,68 Lt už suteiktas paslaugas. 2008-12-30 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR40034-7932 UAB „Sergel“ iš pradinio kreditoriaus įgijo priklausančias reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovas už 180 dienų laikotarpį paskaičiavo 0,2 procentų delspinigių (Sutarties 6.3 punktas), kas sudaro 189,96 Lt. IeÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 527,68 Lt skolÄ , 189,96 Lt delspinigių.Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 717,64 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-12-31 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54,00 Lt žyminio mokesčio, 500,00 Lt už teisines paslaugas, viso 554,00 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).        Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ K. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 527,68 Lt skolÄ , 189,96 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (717,64 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-12-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 554,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai. Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                  Žilvinas Terebeiza