eb7bd1d5-4b5e-4e35-bf21-e76eaa8ce014 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-2387-1071/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00039-2018-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                       2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.2.6.1                  KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS                  SPRENDIMAS                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2018 m. gegužės 9 d.                                               Gargždai            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,sekretoriaujant Karolinai Butkienei,dalyvaujant ieškovui J.

R.,atsakovo M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pirmininkui K. B. ir atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovui M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalies pripažinimo negaliojančia.               Teismas n u s t a t ė :                        ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b. l. 3-7) pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia atsakovo M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ (toliau - Klubas) 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį, kuria ieškovas pašalintas iš Klubo narių bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad jis yra M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narys. Atsakovo visuotinio - ataskaitinio narių susirinkimo, įvykusio 2017 m. spalio 15 d., metu, slapto balsavimo metu buvo priimtas sprendimas pašalinti jį iš Klubo narių. Pašalinimo pagrindas buvo kitų atsakovo narių – V.

P.,                 R. A., K. B. skundas. PaÅ¡alinimo iÅ¡ narių priežastis – kaltinimai, kad neva nepagrįstai jis kaltina kitus atsakovo narius dėl grasinimų bei Klubo veiklos, medžioklės taisyklių pažeidinėjimo, dėl jų veiksmų jis kreipėsi į policijÄ . Susirinkimo sprendimo dalis, kuria nuspręsta paÅ¡alinti jį iÅ¡ atsakovo narių, jo manymu yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Nurodė, jog atsakovo įstatų 3.9 punktas nustato, kad Klubo narys (rėmėjas) gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo 3.9.1 punkto pagrindu, jei narys (rėmėjas) nesilaiko Klubo įstatų; 3.9.2 punkto pagrindu, jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario (rėmėjo) mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iÅ¡ naujo; 3.9.3 punkto pagrindu, jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklÄ .

Klubo įstatų 3.6 punktas nustato, kad Klubo narys (rėmėjas) privalo: laikytis Klubo įstatų; laikytis visuotinio Klubo narių susirinkimo ir Klubo valdymo organų nutarimų, vykdyti jų reikalavimus; laikytis teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę ir aplinkos apsaugÄ , ginklų ir Å¡audmenų laikymÄ ir naudojimÄ . Jis Klubo įstatų ir kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, nediskreditavo atsakovo, mokėjo nario mokestį, todėl nebuvo jokio teisėto pagrindo jį paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo narių.

Nurodė, jog 2017 m. spalio 2 d. atsakovas jam įteikė praneÅ¡imÄ , jog Klubas gavo skundÄ dėl jo nepagrįstų kaltinimų klubo narių K. B., V. P., A. P. ir R. A. atžvilgiu, dėl ko bus svarstomas jo elgesys bei galimybė dalyvauti tolimesnėje atsakovo veikloje. Su praneÅ¡imu jam nebuvo pateikta įrodymų kuo jis yra kaltinamas, todėl jis neturėjo galimybių tinkamai pasirengti susirinkimui. IeÅ¡kovo teigimu, susirinkimo metu jam nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos pasisakyti, kaip ir kitiems jį palaikiusiems asmenims.

Nurodė, jog balsavimas vyko neregistruojant balsavimo biuletenių, nesilaikant elementarios tvarkos, todėl balsavimo rezultatai yra nepatikimi, nėra galimybės patikrinti jų teisingumo. Nurodė, kad jis 2017 m. gegužės 15 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ praÅ¡ydamas iÅ¡tirti, ar atsakovo narių K. B., V. P.,                   R. A., V. U. ir A. P. veiksmuose nėra neteisėtos veikos požymių, kadangi                                R.

A. grasino jo atžvilgiu panaudoti fizinę jėgÄ . Tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai nemano, kad grasinimai yra pakankamai realÅ«s, nereiÅ¡kia, kad jis gindamas savo teises teisės aktų nustatyta tvarka savo elgesiu diskredituoja atsakovo veiklÄ . Be to, ta aplinkybė, jog jis kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl atsakovės narių galimai neteisėtų veiksmų buvo tik pretekstas paÅ¡alinti jį iÅ¡ Klubo narių. Nurodė, kad jį paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo narių buvo bandyta ir anksčiau, tačiau jam pasikreipus į teismÄ tarp atsakovo ir jo buvo sudaryta taikos sutartis ir jis grÄ Å¾intas į Klubo narius.

Mano, jog toks paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių pažeidžia jo interesus, nes jis yra neįgalus ir nori bÅ«ti integruotas į visuomeninį gyvenimÄ bei bÅ«ti naudingas visuomenei. Nurodė, jog Klubo įstatų 3.8.4 punktu, Klubo narys turi teisę pateikęs atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pirmininkui, susipažinti su Klubo dokumentais ir gauti visÄ Klubo turimÄ informacijÄ apie jo veiklÄ . Jis 2018 m. sausio 4 d. kreipėsi į atsakovÄ su raÅ¡tu „Dėl duomenų pateikimo“, tačiau praÅ¡omų dokumentų atsakovas nepateikė, taip pažeisdamas įstatus.

Nurodė, jog Klubo įstatų 4.23.4 punkte numatyta, kad Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisija sprendžia ginčus tarp Klubo narių. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, ginčai tarp Klubo narių yra Klubo veiklos priežiÅ«ros komisijos kompetencija, o ne visuotinio narių susirinkimo. Dėl to ieÅ¡kovas mano, kad Å¡iuo atveju ginÄÄ galėjo spręsti Klubo veiklos priežiÅ«ros komisija, o ne visuotinis narių susirinkimas.              Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neįrodytas (b. l. 43-50).

Nurodė nesutikimo motyvus: sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių buvo priimtas visuotiniame Klubo narių susirinkime, laikantis nustatytos tvarkos, už šį sprendimÄ balsavo absoliuti Klubo narių dauguma (27- už, 1- prieÅ¡, 1 vnt. - nerastas), todėl ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis neteisėtai ir be pagrindo yra paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo narių yra nepagrįsti. Nurodė, jog ieÅ¡kovo veiksmai (polinkis be pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas), melagingi, iÅ¡galvoti ir nepagrįsti Klubo narių kaltinimai ir Å¡meižtas neatitinka Klubo tikslų, diskredituoja klubo įvaizdį, gadina reputacijÄ , gerÄ vardÄ ir nepagrįstai jį menkina.

PiktybiÅ¡kas ir tyčinis Klubo narių Å¡meižimas, nebÅ«tų dalykų prikaiÅ¡iojimas, intrigų kurstymas neužtikrina vieningo bendradarbiavimo ir tokiu bÅ«du kliudo kitiems nariams jo siekti. Toks ieÅ¡kovo požiÅ«ris į KlubÄ ir jo narius neatitinka klubo tikslų. IeÅ¡kovo, kenkiančio klubo įvaizdžiui ir organizacijos vieningumui, paÅ¡alinimo klausimas buvo sprendžiamas atsižvelgiant į Klubo narių K. B., V. P., R. A. ir A. P. skundo dėl Klubo nario J. R. elgesio bei kitus jo veiksmus.

Nurodė, jog siekiant apginti kitų Klubo narių interesus, akivaizdu, jog tolesnis ieÅ¡kovo dalyvavimas klubo veikloje yra neįmanomas, nes neužtikrintų darnios klubo emocinės aplinkos bei tarpusavio pasitikėjimo, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant teisę bÅ«ti klubo nariu, toks sprendimas neatitiktų narių valios, kadangi balsavimo rezultatai liudija, jog esantys konfliktai ir nesutarimai yra rimti, nesant galimybės pakeisti susiklosčiusios situacijos, juolab, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas piktybiÅ¡kai su kitais klubo nariais elgėsi ir anksčiau:

Å¡meižė, konfliktavo, nesiekė ginčo iÅ¡spręsti Klubo viduje ir taip pat kreipėsi į teisėsaugos institucijas, rodė akivaizdžiÄ nepagarbÄ klubui ir jo nariams. Nurodė, jog taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis nežinojo kuo yra kaltinamas ir dėl ko bus svarstomas jo elgesys, nes jam asmeniÅ¡kai 2017 m. spalio 2 d. buvo įteiktas atsakovo 2017 m. spalio 2 d. praneÅ¡imas apie tai, kad atsakovo taryba gavo skundÄ dėl jo nepagrįstų kaltinimų klubo narių atžvilgiu ir kad dėl Å¡ios priežasties bus svarstomas jo elgesys bei galimybė dalyvauti tolesnėje atsakovo veikloje.

Mano, jog dvi savaitės buvo tinkamas laikas ieÅ¡kovui pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, be to, jeigu jis bÅ«tų nesupratęs paÅ¡alinimo priežasčių, visuotinio susirinkimo metu nebÅ«tų naudojęsis gynybos teise. Susirinkimo metu ieÅ¡kovui buvo sudarytos tinkamos sÄ lygos apginti savo teises, teisė pasisakyti buvo suteikta ir ieÅ¡kovÄ palaikiusiam Klubo nariui K. T.. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nesupranta, kad Klubo nariams kaltinimus reiÅ¡kė nepagrįstai, todėl ir buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ Klubo narių atžvilgiu.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo veiksmai diskredituoja Klubo vardÄ bei menkina jo autoritetÄ , rodo nepagarbÄ Klubui bei jo nariams. Nurodė, jog Klubo nariai, bijodami vėliau bÅ«ti nepagrįstai apkaltinti, vengia medžioti kartu su ieÅ¡kovu, nes jo elgesys ir kaip medžiotojo, ir kaip žmogaus yra neadekvatus ir neprognozuojamas, juo labiau, medžioklėje ieÅ¡kovas turi Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, todėl turi polinkį įrodinėti ir skųsti, kad Klubas medžiodamas pažeidinėja medžioklės taisykles ir kitus medžioklę reglamentuojančius teisės aktus, taip siekdamas pakenkti klubui, jo narius paveikti psichologiÅ¡kai.

Nurodė, jog Klubas 2017 - 2018 metais medžioklės sezono metu reguliariai buvo tikrinamas Gyvosios gamtos apsaugos inspektorių, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Nurodė, jog į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateikti dokumentus, Klubas 2018 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovo atstovei pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi Klubo įstatų 3.8.4 punktu, nes jis jau nebėra Klubo narys (paÅ¡alintas 2017 m. spalio 15 d.), tačiau Klubo tarybai nusprendus ieÅ¡kovo atstovei buvo iÅ¡siųstas 2017 m. spalio 15 d. slapto balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir 2017 m rugsėjo 22 d. skundas dėl M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ nario J. R. elgesio ir jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovo teiginys, kad ginÄÄ galėjo spręsti Klubo veiklos priežiÅ«ros komisija yra nepagrįstas, nes: pirma, bÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡meižė ir kaltino klubo narius, rašė nepagrįstus pareiÅ¡kimus, skundus; antra, jeigu ieÅ¡kovas įžvelgė ginÄÄ , turėjo teisę ir galėjo kreiptis į Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisijÄ , tačiau to nedarė; trečia, pagal Klubo įstatus iÅ¡ Klubo narys paÅ¡alinamas visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu (3.10 punktas), todėl atsakovas neturėjo pagrindo kreiptis į Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisijÄ (komisija klubo nario paÅ¡alinimo klausimo nesprendžia), tuo tarpu ieÅ¡kovas paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių laikantis Klubo įstatuose nustatytos tvarkos yra visiÅ¡kai pagrįstas.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ne jis diskredituoja bÅ«relio vardÄ , o su juo yra elgiamasi netinkamai. Po 2016 m. spalio 14 d. taikos sutarties sudarymo, nutartis įsigaliojo 2016 m. spalio 22 d., jis atvyko į KlubÄ dalyvauti medžioklėje, tačiau jam B su P pasakė, kad teismo nutartis yra dar ne viskas, ji nėra įsigaliojusi, todėl į medžioklę tada jo neregistravo, medžioklės lapo jam nedavė, nesuteikė galimybės medžioti. Klubas nevykdė teismo nutarties grÄ Å¾inti jį į bÅ«relį, taip diskredituodamas jį.

PaaiÅ¡kino, kad jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu į aplinkos apsaugos inspektorius, nes savo medžioklės plote rado stirnos gaiÅ¡enÄ be galvos. Jis neiÅ¡tyrė kas taip padarė, nes nebuvo galimybių tai padaryti. Ä® varomÄ sias medžiokles po savaitės jis jau buvo įregistruotas. PaaiÅ¡kino, jog B su P tyrėjai M melavo apie 2017 m. spalio 29 d. vykusį visuotinį susirinkimÄ per kurį jis buvo grÄ Å¾intas į bÅ«relį, nes niekas jo į tÄ susirinkimÄ nekvietė. Tardytoja susirinkimo protokolo nereikalavo, todėl negalėjo įsitikinti, kad jie apie susirinkimÄ meluoja.

Jie tardytojai teigė, kad į medžioklę jo neregistravo, nes nebuvo pasibaigęs teismo nutarties apskundimo terminas, nutartis dar nebuvo įsigaliojusi. 2017 m. spalio 15 d. susirinkime jis dalyvavo, mano, kad jam netinkamai buvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ . Jis prašė pirmininko Klubo dokumentų, bet jam buvo atsakyta, kad viskÄ gali gauti tik per teismÄ . RaÅ¡tu jis dokumentų pateikimo nesikreipė. Ä® prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jis kreipėsi todėl, kad jam buvo grasinama susidorojimu.

PaaiÅ¡kino, kad jis gavo 2017 m. spalio 2 d. praneÅ¡imÄ , kad yra gautas Klubo narių V. P., K. B., A. P. ir R. A. skundas valdybai jo atžvilgiu, kad jis žemina Klubo autoritetÄ . Pačio skundo jis negavo, skundÄ gavo jo advokatė po 3 mėn. praėjus apskundimo terminui. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 15 d. susirinkimo metu jam pasisakyti dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių leido, tačiau labai trumpai. PaaiÅ¡kino, kad susirinkimo metu balsavimo biuleteniai buvo padėti ant stalo, jie turi bÅ«ti pripažinti niekiniais, nes nebuvo užantspauduoti ir neregistruoti.

Protokole ir skunde yra nurodyti skirtingi balsavimo skaičiai, be to, netikslus skaičius yra nurodytas ir balsavime „už slaptÄ balsavimÄ â€œ ar „už atvirÄ â€œ balsavimÄ . Komisija kaip norėjo taip ir suformavo balsavimÄ , kaip B paraÅ¡o, taip visi ir mato. Mano, jog balsavimo rezultatai yra neteisingi. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pusės niekada nekyla konfliktų, jis niekada nėra padaręs jokių pažeidimų, nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, įstatų nesilaikymÄ , o po Klubo nario A jam iÅ¡sakytų kaltinimų jis buvo priverstas kreiptis į policijÄ .

Iki tol su Armonu jokių konfliktų jis neturėjo. PaaiÅ¡kino, jog 2015 metais iÅ¡ bÅ«relio buvo paÅ¡alintas už tai, kad kreipėsi pagalbos į pogrupio vadovÄ ir Klubo pirmininkÄ dėl chemikalų pylimo į šėryklÄ . Jis buvo kaltinamas dėl nepagrįsto bÅ«relio narių P , U ir S apkaltinimo. Jo paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio motyvas tas, kad jis kreipėsi į teismÄ dėl Å¡meižimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jo teiginiai nebuvo patvirtinti, buvo patvirtinti tik Klubo narių teiginiai, jog jis yra konfliktiÅ¡kas asmuo.

PaaiÅ¡kino, jog B tiesiogiai su juo nebendrauja, tik per poskyrio vadovÄ .           M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pirmininkas K. B. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad valdyba gavo kelių Klubo narių skundÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio. Medžiotojai nesutinka, kad bÅ«tų raÅ¡omi su ieÅ¡kovu viename medžiotojų lape, nes jis yra konfliktiÅ¡kas asmuo, priekaiÅ¡tauja kitiems nariams dėl nebÅ«tų dalykų, dėl jo psichinės bÅ«klės yra baisu su juo eiti į medžioklę, į varomÄ sias medžiokles niekas visai nenori su juo eiti.

Jis sÄ moningai trukdydavo medžiotojams medžioklėje, važinėdavo medžioklės plotuose automobiliu, baidydavo žvėrelius, vėluodavo į medžiokles. RaÅ¡o skundus įvairioms institucijoms, Klubas medžioklėse yra pastoviai tikrinamas aplinkos apsaugos inspektorių, prisigalvoja nebÅ«tų dalykų, meluoja, susirinkimuose nepranešęs įraÅ¡inėja garso įraÅ¡us. Toks jo elgesys diskredituoja viso bÅ«relio veiklÄ , todėl balsų dauguma, visuotiniame susirinkime jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių.

PaaiÅ¡kino, kad pirmininkas visuotiniame susirinkime perskaitė skundÄ nuodugniai ir leido jam pasisakyti. Ginčas veiklos priežiÅ«ros komisijoje nebuvo sprendžiamas, nes 2016 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime tokia komisija iÅ¡rinkta nebuvo ir ji nebuvo patvirtinta, todėl visÄ veiklÄ perėmė taryba, ji ir nagrinėjo visus skundus. PaaiÅ¡kino, kad Klubo taryba gali perimti veiklos tyrimo komisijos darbÄ . PaaiÅ¡kino, kad Klubo narių K. B., V. P., R. A. ir A. P. skundas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo gautas 2017 m. rugsėjo 22 d., todėl į visuotinio susirinkimo dienotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių.

PaaiÅ¡kino, kad Taryba 2017 m. rugsėjo 11 d. susirinkime nutarė svarstyti klausimÄ dėl J. R.. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2017 m. rugsėjo 11 d. buvo nutarta svarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo, o skundas buvo gautas tik 2017 m. rugsėjo 22 d. PaaiÅ¡kino, jog Taryba nesvarstė klausimo dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovui, nes tai nėra numatyta įstatuose. PaaiÅ¡kino, kad jau prieÅ¡ 15 metų ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ medžiotojų bÅ«relių, tačiau didesne medžiotojų balsavimo persvara atgal buvo priimtas į bÅ«relį, tačiau savo elgesio nekeičia.

PaaiÅ¡kino, jog visiems pogrupio vadovams buvo praneÅ¡ta apie gautÄ skundÄ , kad bus svarstomas klausimas dėl J. R. paÅ¡alinimo iÅ¡ bÅ«relio, o jie informavo medžiotojus. Balsavimo biuleteniai buvo registruoti, kiekvienas pasiėmęs biuletenį už jį pasirašė. Å iuo metu visi biuleteniai yra sudėti į vokÄ ir užantspauduoti guli seife. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas į jį 2015-2016 metais dėl finansinės ataskaitos, medžioklės žurnalų ir kitų dokumentų nesikreipė. Ä®statuose yra įtvirtinta, kad dėl dokumentų gavimo kreiptis reikia raÅ¡tiÅ¡kai, ieÅ¡kovas nėra pateikęs raÅ¡tiÅ¡kai jokių praÅ¡ymų.

Jis nepamena, ar 2017 m. spalio 29 d. vyko visuotinis susirinkimas. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas J. R. 2016 metais buvo svarstytas už Å¡meižimÄ , o 2017 metais ne. 2017 metų finansinė ataskaita buvo pateikta visiems, kas pateikė praÅ¡ymÄ su ja susipažinti. Tarybos sprendimu Klubo nariai bÅ«relio pinigais disponuoja kaip nori. Visos iÅ¡laidos yra fiksuojamos, čekių niekas neraÅ¡o, tačiau suvedamas galutinis rezultatas. PaaiÅ¡kino, kad teismo priimtos taikos sutarties negalėjo pilnai įvykdyti, nes ieÅ¡kovas nenurodė savo sÄ skaitos, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus.

Taikos sutartį su ieÅ¡kovu jie sudarė todėl, kad buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, tačiau ieÅ¡kovas elgesio nekeitė, dar labiau pradėjo diskredituoti klubÄ .             Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieÅ¡kovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai. Jis pats inicijavo jo priėmimÄ Ä¯ klubo narius. Visi žino jo sunkų ir nesugyvenamÄ charakterį. Po pirmo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, jie tikėjosi, jog ieÅ¡kovo elgesys pasikeis, tačiau niekas nesikeitė, o situacija dar blogėjo.

IeÅ¡kovui visada atrodo, kad į jo šėryklÄ kažkas priveža fekalijų iÅ¡ daugiabučių namų, kad ten atsiranda vis kažkokių daiktų. Po grÄ Å¾inimo į Klubo narius jis elgiasi neadekvačiai, yra apimtas kerÅ¡to, raÅ¡o skundus klubo narių atžvilgiu policijai, teismui, prokuratÅ«rai, tačiau ikiteisminius tyrimus nutraukia nenustačius nusikaltimo sudėties. PaaiÅ¡kino, jog Klubo nariai nenori bÅ«ti registruojami su juo kartu į medžioklę, nes jis elgiasi neadekvačiai, supykęs apie Klubo narius kalba nebÅ«tų dalykų.

Jo tokių kalbų jie nefiksavo, vis tikėjosi draugiÅ¡kai viskÄ iÅ¡spręsti. IeÅ¡kovas apkaltino bÅ«relio medžiotojus, kad jie žudo žvėris ir veÅ¾Ä Ä¯ jo šėryklÄ , nes į jo šėryklÄ buvo atvežta stirnos gaiÅ¡ena be galvos. Tačiau jokių įrodymų jis nepateikė, nors turi galimybę pasistatyti kamerÄ ir fiksuoti viskÄ . Po atleidimo iÅ¡ Klubo jis tapo neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi, pradėjo dar labiau Klubo narius terorizuoti. PaaiÅ¡kino, kad visi Klubo nariai buvo informuoti apie visuotinį susirinkimÄ , visiems buvo raÅ¡tu ir žodžiu praneÅ¡ta kokie klausimai bus svarstomi, ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai buvo informuotas apie susirinkimÄ ir gautÄ skundÄ jo atžvilgiu.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas jiems pastoviai iÅ¡kviečia aplinkos apsaugos inspektorius į medžioklę, tačiau pažeidimų niekada inspektoriai neužfiksuoja. Taryba buvo susirinkusi į posėdį, apsvarstė, kokius klausimus įtrauks į dienotvarkę, o po to jie parašė skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad Klubo nariai padarė klaidÄ , jog nefiksavo ieÅ¡kovo veiksmų, nes su jo elgesiu juokauti negalima, jis yra neprognozuojamas, konfliktiÅ¡kas asmuo. PaaiÅ¡kino, jog jų Klubas yra ne pelno siekianti organizacija, jie renkasi turiningai praleisti laisvalaikį, tačiau dėl ieÅ¡kovo tokių veiksmų jie pastoviai jaučia įtampÄ , sprendžia kivirčus.

PaaiÅ¡kino, kad jis yra susipažinęs su įstatais ir jų laikosi. Visuotiniame susirinkime balsavimo biuleteniai buvo registruoti, kiekvienas balsavęs už jį pasirašė. PaaiÅ¡kino, kad 2017 metais jie ne kartÄ kvietė ieÅ¡kovÄ Ä¯ tarybos posėdžius, svarstė jo elgesį. Dėl ieÅ¡kovo elgesio niekas nenori su juo eiti į medžioklę, nes nenori konfliktų, o ir bijo jo neadekvataus elgesio. Su Klubo finansinėmis apyskaitomis jis yra susipažinęs. Kas nori susipažinti, paraÅ¡o praÅ¡ymÄ ir jam leidžiama susipažinti.            Liudytojas R.

A. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieÅ¡kovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas yra linkęs konfliktų ieÅ¡koti žmogus, jo atžvilgiu parašė skundÄ dėl grasinimo jį nužudyti. PaaiÅ¡kino, jog keli Klubo nariai, tarp jų ir jis, pateikė tarybai skundÄ dėl ieÅ¡kovo veiksmų, todėl visuotiniame susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių. PaaiÅ¡kino, jog tai ne pirmas kartas, kai ieÅ¡kovas yra paÅ¡alinamas iÅ¡ klubo narių – priežastis Å¡meižtas, konfliktai.

Po ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo ir grÄ Å¾inimo į Klubo narius, jis pradėjo kerÅ¡tauti, įraÅ¡inėja pokalbius, raÅ¡o skundus narių atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad jis nesijaučia saugus Å¡alia ieÅ¡kovo medžioklėje, nes jis yra neprognozuojamo elgesio žmogus. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas visur ir visame ieÅ¡ko problemų, Å¡meižia Klubo narius. Visuotiniame susirinkime, kuris įvyko 2017 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovas dalyvavo, jam buvo leista pasisakyti. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas Å¡iurkščių pažeidimų nepadarė, tačiau klubo vardo diskreditavimas tame, kad jis skundžia KlubÄ aplinkos apsaugai, raÅ¡o skundus į valstybines institucijas, savo elgesiu provokuoja nesutarimus.

Dėl ieÅ¡kovo tokio elgesio jis į institucijas nesikreipė, nes nenori problemų. PaaiÅ¡kino, kad jis negali pasakyti, ar balsavimo biuleteniai buvo registruoti, jis nepamena ar buvo 2016 - 2017 metais su ieÅ¡kovu vienoje medžioklėje.            Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytojai P ir A . Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam pirmÄ kartÄ iÅ¡vykus su ieÅ¡kovu į medžioklę kilo problemų, nes ieÅ¡kovas yra labai konfliktiÅ¡kas asmuo, jam visi nariai yra blogi, su juo baisu vykti kartu į medžioklę dėl jo neprognozuojamo elgesio.

PaaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau kaltinimai jo atžvilgiu nepasitvirtino. Nurodė, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų grÄ Å¾intas į Klubo narius, jis su juo į medžioklę niekada neitų. 2017 metais su ieÅ¡kovu nė karto nemedžiojo kartu. PaaiÅ¡kino, kad susirinkimo metu garsiai buvo perskaitytas skundas J. R. atžvilgiu, ieÅ¡kovui buvo leista pasisakyti dėl skundo.            Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip kiti liudytojai.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui atsiradus bÅ«relyje prasidėjo trintis, sÄ mokslo teorijos, pastovus narių kirÅ¡inimas ir pretenzijos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ bÅ«relio narių buvo paÅ¡alintas dėl jo raÅ¡omų skundų narių, bÅ«relio ir vadovų atžvilgiu. Visuotiniame narių susirinkime Klubo narių skundas buvo pagarsintas, kiekvienas turėjo teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ne pirmÄ kartÄ yra paÅ¡alinamas iÅ¡ Klubo, situacija jau yra įsisenėjusi.

PaaiÅ¡kino, kad jis nori atėjęs į klubÄ pasiilsėti, o ne jausti įtampÄ . Nurodė, kad dalyvavo visuotiniame susirinkime, ieÅ¡kovui buvo duota teisė susipažinti su skundu jo atžvilgiu, jis turėjo teisę pasisakyti. PaaiÅ¡kino, jog visuotiniame narių susirinkime balsuojant dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių, biuleteniai buvo registruoti - užantspauduoti. Jis anksčiau konfliktų su ieÅ¡kovu neturėjo niekada.           Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su ieÅ¡kovu yra vieno medžiotojų Klubo nariai.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra konfliktiÅ¡kas asmuo ir savo apkalbomis kelia įtampÄ bÅ«relyje. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ klubo narių už Å¡meižimÄ ir konfliktiÅ¡kÄ elgesį. Visuotinio susirinkimo metu, svarstant ieÅ¡kovo buvimo Klubo sudėtyje klausimÄ , buvo paskelbtas skundas ir ieÅ¡kovui buvo suteikta teisė pasisakyti, kuria jis pasinaudojo.           Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas yra labai konfliktiÅ¡kas asmuo, visus kaltina nebÅ«tais dalykais, kad jį Å¡meižia, visada viskuo nepatenkintas, niekas nenori su juo eiti kartu į medžioklę, nes bijo jo neprognozuojamo elgesio.

Jo asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovas nėra apÅ¡meižęs, visa tai žino iÅ¡ kitų Klubo narių kuriam jie priklauso. Anksčiau buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių už tai, kad apÅ¡meižė U. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ visuotinį susirinkimÄ , kuris įvyko 2017 m. spalio 15 d. buvo pateikta informacija apie ieÅ¡kovÄ â€“ buvo perskaitytas praneÅ¡imas ir skundas. Mano, kad ieÅ¡kovas diskredituoja KlubÄ , po paÅ¡alinimo piktybiÅ¡kai trukdo medžioti kitiems Klubo nariams, kviečia aplinkos apsaugos inspektorius.

Jis nepamena, ar dalyvavo 2016 m. spalio 29 d. visuotiniame susirinkime. Biuleteniai balsavimo nebuvo užantspauduoti, tačiau jie visi pasirašė už juos.          Liudytojas R. Å . teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis yra Klubo, kuriam priklauso ir ieÅ¡kovas - valdybos narys. PaaiÅ¡kino, kad jis balsavo už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių, nes abejoja jo sveikata. Nurodė, jog su ieÅ¡kovu yra pavojinga kartu medžioti dėl neprognozuojamo jo elgesio. Jis medžioja jau 30 metų, tačiau tokių incidentų niekada nėra buvę.

IeÅ¡kovÄ jis buvo įspėjęs dėl netinkamo elgesio, tačiau iÅ¡vadų jis nepadarė. PaÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių buvo todėl, kad kenkė kitiems nariams. Jis dalyvavo visuotiniame susirinkime, prieÅ¡ tai svarstė ieÅ¡kovo elgesį, tada buvo priimtas sprendimas paÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių. Susirinkimo metu buvo pagarsintas skundas, ieÅ¡kovas žinojo kodėl yra Å¡alinamas iÅ¡ Klubo narių. Paskutiniu metu po paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo, ieÅ¡kovas trukdo jiems medžioti, medžioklės metu važinėja maÅ¡ina.

PaaiÅ¡kino, kad seni ir nauji ieÅ¡kovo veiksmai padarė įtakÄ jo paÅ¡alinimui iÅ¡ Klubo narių. Jis Å¡meižė daugelį medžiotojų, rašė skundus dėl U , P . Po taikos sutarties sudarymo ir jo grÄ Å¾inimo į Klubo narius, buvo priimtas sprendimas jam vienam duoti kelionės lapus medžioklei. Jis žino, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ , tačiau ten buvo dėl asmeninių jo dalykų. PaaiÅ¡kino, kad jis dalyvaudavo visuose visuotiniuose susirinkimuose. 2017 m. spalio 15 d. susirinkime jis dalyvavo, buvo sudarytas bendras dalyvių sÄ raÅ¡as, o biuleteniai ar buvo užregistruoti ar užantspauduoti nėra jokios esmės. Paskutiniu laiku jis stengdavosi nebendrauti su ieÅ¡kovu, nueidavo nuo jo.         Liudytojas V.

G. teismo posėdžio metu parodė, kad jų Klubas yra laisvanoriÅ¡ka draugija, susirenka visi praleisti turiningai laisvalaikį. Su ieÅ¡kovu juos sieja tai, kad jie yra vieno Klubo nariai. Su juo jis nei pykosi, nei konfliktavo. Žino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Klubo buvo paÅ¡alintas dėl intrigų, dėl jo nuolatinių priekaiÅ¡tų kitiems nariams. Jis 2017 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime nedalyvavo, tačiau yra susipažinęs su visa medžiaga ir esmę žino. Po grÄ Å¾inimo į narius ieÅ¡kovui buvo leista susitaikyti, tačiau toliau vėl viskas vyko taip pat.

Mano, jog grÄ Å¾inus jį atgal į KlubÄ tas nieko gero neduos. Jei bÅ«tų dalyvavęs susirinkime, tai bÅ«tų balsavęs už ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių. Tiesioginio konflikto tarp jo ir ieÅ¡kovo nebuvo.           Liudytojas J. A. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovu jie yra vieno Klubo nariai – medžiotojai. Ä® varomÄ sias medžiokles jis su ieÅ¡kovu neina, nes bijo jo elgesio. Pats konfliktų su juo nėra turėjęs. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo dėl nesutarimų, nes su kuo jis bendrauja, su tais visada kyla konfliktų.

PaaiÅ¡kino, kad jis dalyvavo 2017 m. spalio 15 d. visuotiniame susirinkime, prieÅ¡ susirinkimÄ nebuvo agituojama dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių. Informacija dėl J. R. buvo paskelbta susirinkimo metu. Nurodė, jog po ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į KlubÄ jis su juo medžioklėje daugiau nebuvo, o jei jis bus grÄ Å¾intas į KlubÄ ir toliau su juo į medžioklę neis.            Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas J.

R. nuo 1993 m. birželio 1 d. yra medžiotojas ir M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narys bei neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius. Å iuos faktus patvirtina 1996 m. gruodžio 17 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotas medžiotojo bilietas Nr. 024514 ir M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ medžiotojų sÄ raÅ¡as bei Neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus pažymėjimai (b. l. 9, 68-69, 93). Uždarosios akcinės bendrovės „Ekskomisarų biuras“ J. R. charakterizuoja kaip draugiÅ¡kÄ , gerai atliekantį darbÄ ir jokių drausminių nuobaudų neturintį darbuotojÄ (b. l. 94).Nustatyta, kad atsakovas M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų, 2005 m. kovo 7 d. įregistruotų Juridinių asmenų registre (toliau – įstatai) 1.1 punktas, 1.4 punktas). Iš įstatų 4.1 punkto matyti, jog klubo organai yra visuotinis narių susirinkimas, kitas kolegialus valdymo organas – valdyba, vienasmenis valdymo organas - Klubo pirmininkas bei kolegialus priežiūros organas – Klubo veiklos priežiūros komisija.

BÅ«relio narių susirinkimÄ Å¡aukia Taryba. Ä®statų 4.23.4 punktas numato, kad Klubo veiklos priežiÅ«ros komisija sprendžia ginčus tarp Klubo narių. Nagrinėjamoje byloje paÅ¡alinimo iÅ¡ M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų 3.9 punkte, kur nustatyta, kad Klubo narys (rėmėjas) gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo, jei nesilaiko Klubo įstatų (3.9.1. punktas); jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario (rėmėjo) mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iÅ¡ naujo (3.2.9 punktas); jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklÄ (3.9.3 punktas).

Ä®statų 3.10 punkte numatyta, kad iÅ¡ Klubo narys paÅ¡alinamas visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu (b. l. 11-17).Nustatyta, kad M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ J. R., kad Klubo taryba gavo skundÄ iÅ¡ Klubo narių K. B., V. P., A. P. ir  R. A. dėl jo nepagrįstų kaltinimų. Taryba, vadovaudamasi Klubo įstatų 3.9.3. punktu priėmė sprendimÄ siÅ«lyti Klubo visuotinio - ataskaitinio narių susirinkimo metu svarstyti jo elgesį ir galimybę dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje (b. l. 18).

M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 19 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ J. R. dėl jo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių nuo 2017 m. spalio 15 d. – neturint teisės dalyvauti Klubo veikloje. PaÅ¡alinimo pagrindas – Klubo įstatų 3.9.3 punkto pažeidimas (b. l. 8).Nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. R. 2017 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai pateikė praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K. B., R. A., A. P. ir V. P. atžvilgiu dėl grasinimo ir patyčių.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato reagavimo skyrius 2017 m. birželio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovo J. R. pareiÅ¡kimÄ , nenustačius nusikaltimo – grasinimo nužudyti, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje (Å¡meižimas) pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo J. R. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. liepos 18 d. nutarties, jį atmetė ir nutartį paliko galioti (b. l. 20-32, 52-55).  TÄ faktÄ , kad ieÅ¡kovas J. R. 2015 m. spalio 17 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimu jau buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių, patvirtina 2016 m. liepos 4 d. tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. R. ieÅ¡kinį atsakovui M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ narių ir iÅ¡braukimo iÅ¡ bÅ«relio veiklos sÄ raÅ¡o. Å ia taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad nuo 2016 m. liepos 15 d. J. R. grÄ Å¾inamas į M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narius (b. l. 33).Neįgaliojo pažymėjimas iÅ¡duotas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus patvirtina, kad ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 19 d. iki 2018 m. gruodžio 9 d. yra nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b. l. 35).M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ tarybos posėdžio protokolas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. įvykusio Klubo tarybos posėdžio metu buvo nutarta Klubo visuotinį narių susirinkimÄ pravesti 2017 m. spalio 15 d., į darbotvarkę įtraukiant svarstyti klausimÄ dėl J. R. veiklos klube „D “ (b. l. 56). M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ nariai K. B., V. P., R. A. ir A. P. 2017 m. rugsėjo 22 d. Klubo tarybai pateikė skundÄ dėl Klubo nario J. R. elgesio ir jo paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių svarstymo visuotiniame klubo narių susirinkime (b. l. 57-58).

IÅ¡ visuotinio M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2017 m. spalio 15 d. įvykusiame Klubo visuotiniame susirinkime dalyvavo 29 Klubo nariai. Trečiuoju dienotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl klubo nario J. R. paÅ¡alinimo iÅ¡ klubo narių nuo 2017 m. spalio 15 d. IÅ¡dalinti 29 balsavimo biuleteniai, 27 balsavo už paÅ¡alinimÄ , 1 už nepaÅ¡alinimÄ , 1 biuletenis nerastas. Visuotinis narių susirinkimas, slapto balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pagrindu, nutarė: vadovaujantis įstatų 3.9.3 punktu, J.

R. nuo 2017 m. spalio 15 d. pašalinti iš M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių ir neleisti dalyvauti tolimesnėje klubo veikloje (b. l. 59-67).M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ medžioklės lapai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.; nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., ir nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., J. R. medžioklės lapai buvo išduoti vienam, kiti Klubo nariai su juo į medžioklę nesiregistravo, o medžioklės lapas išduotas medžioklės vadovui                     M.

V. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 30 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad tuo laikotarpiu į medžioklę registravosi ir joje dalyvavo 20 Klubo narių (b. l. 68, 69, 1-72). IÅ¡ 2016 m. kovo 23 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros apžiÅ«ros akto ir fotonuotraukų nustatyta, kad pagal neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus J. R. praneÅ¡imÄ dėl rastos negyvos stirnos patelės, buvo apžiÅ«rėta Å¡ernų viliojimo vieta prie Klubo „Diana“ medžioklės bokÅ¡telio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta iÅ¡vada, kad stirnos žuvimo priežasties negalima nustatyti (b. l. 96-99).IÅ¡ 2017 m. spalio 15 d. garso įraÅ¡o: 8 min. 36 sek.

– 14 min. 50 sek. ir 1 val. 21 min. 5 sek. – 1 val. 49 min. nustatyta, kad visuotiniame ataskaitiniame M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ susirinkime Klubo nariai buvo supažindinti su dienotvarke, perskaitytas Klubo narių skundas ieškovo J. R. atžvilgiu, ieškovui J. R. buvo leista pasisakyti dėl jo atžvilgiu gauto skundo (b. l. 101). Dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos teisėtumo ir pagrįstumo.          Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo, kaip Klubo (asociacijos) nario, pašalinimo iš Klubo (asociacijos) (M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“) teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovas, mano, kad jo teisės buvo pažeistos paÅ¡alinant jį iÅ¡ Klubo narių, nes nutarimas priimtas neteisėtai - pažeidžiant procedÅ«rinius reikalavimus bei nepakankant materialinio pagrindo, todėl jis skundžia teismui tokį bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis). Atsakovo manymu, procedÅ«rinių ir materialiųjų pažeidimų paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių nebuvo padaryta ir ginčo nutarimas priimtas teisėtai.           M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ teisinė forma yra asociacija (b. l. 11). Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , Å¡ios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, vengti situacijos dėl jo asmeninių interesų prieÅ¡taravimo juridinio asmens interesams, nepainioti savo asmeninio ir juridinio asmens turto (CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, kai paÅ¡alintas asociacijos narys teisme ginčija savo paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes.

BylÄ nagrinėjantis teismas, esant procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos pagrindus, tiek ir procedÅ«rinius paÅ¡alinimo aspektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Kasacinėje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas ginčas dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad, vertinant paÅ¡alinimo teisėtumÄ , svarbu iÅ¡tirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laikÄ , praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl paÅ¡alinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikinÄ nuÅ¡alinimÄ nuo medžioklės), ar Å¡ia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014, 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016). Nagrinėjamoje byloje paÅ¡alinimo iÅ¡ M.ir ž.

K. „duomenys neskelbtini“ pagrindai ir tvarka reglamentuojami M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ įstatų 3.9 punkte, kur 3.9.1 punkte nustatyta, kad Klubo narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo, jei nesilaiko Klubo įstatų; 3.9.2 punkte, jei per tris mėnesius nuo nustatyto termino nesumokėjo nario mokesčio, paliekant teisę bet kada įstoti iÅ¡ naujo; 3.9.3 punkte, jei savo elgesiu ir veikla diskredituoja Klubo veiklÄ . Ä®statų 3.10 punkte nustatyta, kad Klubo narys paÅ¡alinamas iÅ¡ Klubo - visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jo paÅ¡alinimas iÅ¡ atsakovo Klubo narių neturi jokio teisinio pagrindo, nes jis nepažeidė Klubo įstatų bei kitų teisės aktų reikalavimų, nediskreditavo atsakovo, mokėjo nario mokestį, o tai, kad jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl galimai neteisėtų Klubo narių veiksmų yra jo konstitucinė teisė, siekiant, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Mano, kad jo atleidimas iÅ¡ Klubo narių yra neteisėtas tiek materialiuoju pagrindu, tiek dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų.Analizuojant 2017 m. spalio 15 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolÄ pažymėtina, kad ieÅ¡kovas slapto balsavimo bÅ«du iÅ¡ Klubo buvo paÅ¡alintas pažeidus Klubo įstatų 3.9.3. punktÄ , tai yra savo elgesiu ir veikla diskreditavus Klubo veiklÄ .

Nustatyta, kad protokolo 3 punkte, pranešėjas                  V. P. perskaitė skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ keturių Klubo narių, pateiktÄ Klubo tarybai dėl Klubo nario                 J. R. elgesio Klube ir iÅ¡kėlė klausimÄ dėl tolimesnio Å¡io nario dalyvavimo Klubo veikloje. Pranešėjas iÅ¡dėstė Å¡io klausimo atsiradimo pagrindÄ , tai, kad ieÅ¡kovas yra nesugyvenamo charakterio, kitų klubo narių ir pačio Klubo Å¡meižimas ir kaltinimas nebÅ«tais dalykais, pareiÅ¡kimų ir skundų raÅ¡ymas institucijoms, grasinimas su jais susidoroti.

Pranešėjas pasiÅ«lė balsavimu spręsti klausimÄ dėl                                   J. R. paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, prabalsuoti dėl balsavimo ir pasiÅ«lyti kandidatus į balsų skaičiavimo komisijÄ . Buvo prabalsuota, kad komisijÄ sudarys 2 nariai L. B. ir A. L. ir komisijos pirmininkas V. V.. Už slaptÄ balsavimÄ balsavo 15 narių, o 13 narių už atvirÄ balsavimÄ . Balsuojant už tai, kad J. R. nuo 2017 m. spalio 15 d. bÅ«tų Å¡alinamas iÅ¡ Klubo narių ir negalėtų dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje, buvo iÅ¡dalinti 29 biuleteniai, 27 balsavo „UŽ“ paÅ¡alinimÄ , 1 balsavo „PRIEŠ“, o vienas biuletenis – nerastas.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu neigė atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu jo atžvilgiu reiÅ¡kiamus kaltinimus.

Jis mano, jog Klubas nori susidoroti su juo paÅ¡alindamas jį iÅ¡ Klubo narių, nes jis bÅ«damas neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, nesitaiksto su atsirandančiomis problemomis Klube, siÅ«lo bÅ«dus joms spręsti, tačiau Klubas ignoruoja jo pastabas, nesprendžia iÅ¡kilusių problemų. Mano, jog tai, kad jis kreipėsi į institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kelių Klubo narių atžvilgiu dėl neteisėtų jo atžvilgiu veiksmų, nėra pretekstas jo paÅ¡alinimui iÅ¡ Klubo narių.

Atsakovo atstovas ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, tai yra Klubo nariai:                              V. P., R. A., A. P., J. A. D.. A. L., V. G., R. Š., A. P. ir G. K. vienareikšmiškai patvirtino, jog ieškovas yra konfliktiškas asmuo, nei vienas Klubo narys nenori su juo eiti į medžioklę, nes medžioklės metu kyla konfliktų, jie bijo jo neprognozuojamo elgesio, tačiau visi taip pat patvirtino, jog dėl tokio ieškovo J. R. elgesio į atitinkamas institucijas nesikreipė, nerašė skundų jo atžvilgiu.

Be to, dauguma liudytojų patvirtino, kad su ieÅ¡kovu konfliktų neturėjo, stengėsi nebendrauti su juo, siekiant iÅ¡vengti konfliktų. Liudytojai, skundo prieÅ¡ J. R. autoriai K. B., V. P., R. A. ir A. P. posėdžio metu patvirtino, jog ieÅ¡kovas prokuratÅ«rai parašė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jų atžvilgiu dėl grasinimo susidoroti ir Å¡meižto. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas nenustačius nusikaltimo sudėties. Jie mano, kad toks ieÅ¡kovo elgesys, polinkis kreiptis į teisėsaugos institucijas, nekelia pasitikėjimo juo, žemina Klubo veiklÄ ir vardÄ .

Teismas pažymi, kad Å¡i byla nepriklauso nedispozityvių bylų kategorijai ir Å¡ioje byloje teismas nėra aktyvus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas J. R. anksčiau nėra baustas už Medžioklės taisyklių pažeidimus ar Klubo įstatų nesilaikymÄ . Pats ieÅ¡kovas esančių nesutarimų neneigia ir patvirtina, jog tarp jo ir kai kurių bÅ«relio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos.              Vis dėlto, teismo vertinimu, tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir kai kurių bÅ«relio narių egzistuoja tarpusavio antipatijos, taip pat tai, kad ieÅ¡kovas savo galbÅ«t pažeistas teises bando apginti teisme ar kitose institucijose, dar jokiu bÅ«du neparodo jo diskreditavimo bÅ«relio atžvilgiu, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnį, asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui kreipiantis į atitinkamas institucijas siekiant apginti savo, jo manymu, pažeistas teises, buvo pažeisti Klubo įstatai ar teisėti interesai. Atsakovas ieÅ¡kovo paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių grindžia jo konfliktiÅ¡ku elgesiu, bÅ«relio narių Å¡meižimu, tačiau nepateikė bÅ«relio valdybos protokolų ar kitų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog valdyba bÅ«tų svarsčiusi klausimÄ dėl ieÅ¡kovo, kaip Klubo nario netinkamo elgesio.

Taip pat teismui nepateikta jokių įrodymų, kad Klubo nariai dėl ieÅ¡kovo Å¡meižto jų atžvilgiu kreipėsi į atitinkamas institucijas. Teismo posėdžio metu liudytojai, Klubo nariai K. B., V. P.,                        R. A. ir A. P. taip pat patvirtino, jog nesikreipė į institucijas dėl ieÅ¡kovo Å¡meižto jų atžvilgiu.             Pažymima, jog 2017 m. spalio 15 d. visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimo protokole taip pat nėra fiksuota duomenų, jog atsakovas bÅ«tų svarstęs Å¡velnesnės sankcijos ieÅ¡kovui alternatyvÄ .

Atsakovas Å¡velnesnės nuobaudos neskyrimÄ atsakovui motyvavo tik tuo, kad įstatai nenumato tokios alternatyvos. Tačiau teismas su Å¡iuo atsakovo argumentu nesutinka, kadangi nario paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo yra griežčiausia sankcija nariui, todėl, teismo vertinimu, Klubas galėjo taikyti ir Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei pačiÄ griežčiausiÄ â€“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ klubo, nes patys patvirtino, jog ieÅ¡kovas nei karto nėra baustas už medžioklės įstatymų nesilaikymÄ .             Apibendrindamas anksčiau nurodytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , atsakovo priimtas ir Å¡ioje byloje skundžiamas nutarimas pagal materialiuosius bÅ«relio nariui taikytinų visuomeninio ar prevencinio poveikio priemonių taikymo asociacijos nariui pagrindus negali bÅ«ti laikomas teisingu ir proporcingu.

             Be to, nagrinėjamoje byloje nustatyta ir procedÅ«rinių pažeidimų paÅ¡alinant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ Klubo narių.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių paÅ¡alinimo, turi bÅ«ti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sÄ lygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo (dėl nario paÅ¡alinimo) nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi bÅ«ti užtikrinama, kad Å¡ie reikÅ¡mingi klausimai nebÅ«tų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iÅ¡ esmės nepasirengus.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors Å¡ios garantijos dėl pasirengimo nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikÅ¡mė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Be to, pažymėtina, kad nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus.

Å ios garantijos gali bÅ«ti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi bÅ«ti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iÅ¡ anksto, per protingÄ iki visuotinio narių susirinkimo terminÄ iÅ¡keliant klausimÄ dėl nario paÅ¡alinimo, jį iÅ¡ anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingÄ terminÄ nariui, kurio paÅ¡alinimo klausimÄ numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui ir pan.

Teismas pažymi, jog esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktÄ (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu teigė, kad jam nebuvo užtikrinta teisė pasirengti klausimo dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo objektyviam nagrinėjimui, nes su 2017 m. spalio 2 d. atsakovo jam įteiktu praneÅ¡imu dėl jo elgesio svarstymo visuotiniame narių susirinkime, nebuvo įteiktas Klubo narių raÅ¡ytas skundas jo atžvilgiu, todėl jis, nežinodamas kuo yra kaltinamas, neturėjo galimybės tinkamai pasirengti susirinkimui.

Be to, kilusios ginčus tarp jo ir Klubo narių turėjo spręsti Veiklos priežiÅ«ros komisija (įstatų 4.23.4 punktas), o ne visuotinis narių susirinkimas.              Susipažinus su Klubo tarybos 2017 m. rugsėjo 11 d. posėdžio protokolu nustatyta, kad taryba nutarė visuotinį narių susirinkimÄ pravesti 2017 m. spalio 15 d., be kitų einamųjų klausimų į darbotvarkę įtraukiant klausimÄ â€ždėl J. R. veiklos klube „ D“. IÅ¡ 2017 m. spalio 15 d.

Klubo visuotinio susirinkimo protokole užfiksuotos darbotvarkės matyti, jog šio susirinkimo metu, be kitų klausimų, buvo numatyta 3 klausimu svarstyti – „dėl klubo narių galimai netinkamo elgesio“, tačiau darbotvarkėje nebuvo numatytas ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimo svarstymas. Ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo iškeltas ir išspręstas tame pačiame jau vykstančiame susirinkime.              Tam, kad susirinkime dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas susirinkimas, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė, o darbotvarkės klausimai turi būti aiškūs, trumpai suformuluoti, konkretūs, o ne menantys.

Juo labiau, kai tai liečia asmenį, kurio elgesys bus svarstomas, t. y. jis turi aiÅ¡kiai žinoti tarybos siÅ«lomÄ poveikio priemonę dėl vienokio ar kitokio jam inkriminuojamo pažeidimo, kad galėtų argumentuotai atsikirsti. IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas 2017 m. spalio 2 d. raÅ¡tu jį informavo dėl skundo gavimo jo atžvilgiu ir informavo, kad klausimas dėl jo elgesio ir galimybės dalyvauti tolimesnėje Klubo veikloje bus svarstomas visuotiniame narių susirinkime, tačiau pačio skundo ieÅ¡kovui nepateikė, jis nežinojo dėl ko konkrečiai yra kaltinamas.

Vadinasi, ieÅ¡kovui nebuvo suteiktos galimybės tinkamai pasirengti Å¡io klausimo nagrinėjimui, suformuluoti atsikirtimus. Taigi, klausimas buvo sprendžiamas be iÅ¡ankstinio informavimo, nes ir pats atsakovas pripažino, jog skundo ieÅ¡kovui nepateikė, ir skundas dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir elgesio pasvarstymo buvo perskaitytas ir iÅ¡ karto svarstomas jau vykstančiame susirinkime. TÄ aplinkybę patvirtino ir byloje apklausti liudytojai – Klubo nariai. Å iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad toks atsakovo elgesys, kai ieÅ¡kovui nesuteikiama pilna informacija, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas ir sprendimas paÅ¡alinti asociacijos narį iÅ¡ atsakovo narių laikomas priimtu esmingai pažeidus bendro pobÅ«džio standartus.

           Be to, teismui abejonių kelia ir pirmiau taryboje 2017 m. rugsėjo 11 d. priimtas nutarimas į visuotinio narių susirinkimo dienotvarkę įtraukti klausimÄ â€ždėl J. R. veiklos klube „D “, kadangi Klubo narių K. B., A. P., V. P. ir R. A. skundas, kurio pagrindu ir buvo inicijuotas dienotvarkės klausimas dėl ieÅ¡kovo veiklos Klube, taryboje buvo gautas tik 2017 m. rugsėjo 22 d., t. y. jau po priimto sprendimo svarstyti šį klausimÄ priėmimo. Atsakovas Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kinti negalėjo.           Klubo įstatų 4.23.4 punkte nustatyta, jog ginčus tarp Klubo narių sprendžia Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisija.

IeÅ¡kovas teigė, kad Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisija turėjo spręsti ginčus tarp jo ir kai kurių Klubo narių, o ne Visuotinis narių susirinkimas. Atsakovas paneigdamas Å¡iÄ aplinkybę patvirtino, jog Klubas 2016 metais vykusiame visuotiniame susirinkime neiÅ¡sirinko Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisijos, todėl klubo taryba perėmė visas Klubo Veiklos priežiÅ«ros komisijai skirtas funkcijas, tarp jų ir ginčų sprendimÄ tarp klubo narių. Teismas, susipažinęs su Klubo įstatais nustatė, kad Klubo įstatuose nėra numatyta, kas atlieka Klubo veiklos priežiÅ«ros komisijai priskirtas pagal įstatus funkcijas, jeigu tokios komisijos, kaip Å¡iuo atveju, nėra iÅ¡rinkta.             Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovas, į ataskaitinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę neįtraukdamas klausimo dėl nario paÅ¡alinimo, aiÅ¡kiai ir iÅ¡ anksto nesuformuluodamas paÅ¡alinimo pagrindų, apie juos nepraneÅ¡damas, nei asmeniui, kurio narystės klausimas bus sprendžiamas, nei kitiems bÅ«relio nariams, tokiu bÅ«du nesudarė tinkamų ir priimtinų sÄ lygų visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan.

Minėtas pažeidimas sudaro pagrindÄ teigti, kad atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl Å¡io ir pirmiau įvardintų kitų procedÅ«rinių pažeidimų. Be to, iÅ¡ anksčiau aptarto nustatyta, kad Å¡iuo atveju atsakovas nesilaikė darbotvarkės suformavimo procedÅ«ros, taigi visuotinis Klubo narių susirinkimas priėmė nutarimÄ klausimu, kurio nebuvo patvirtintoje darbotvarkėje. Atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais neįrodė, kad ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista bei kad buvo įgyvendintos bÅ«relio narių garantijos pagal Asociacijų įstatymo ir įstatų nuostatas (CPK 178 straipsnis).            Remiantis pirmiau iÅ¡dėstytu, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nustatyti esminiai ieÅ¡kovo paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių procedÅ«riniai ir materialiniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti ieÅ¡kovo J.

R. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių neteisėtu, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir pripažintinas negaliojančiu M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas (nutarimas) paÅ¡alinti J. R. iÅ¡ M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ (CK 1.138 straipsnis, 2.82 straipsnio 4 dalis, CPK 185 straipsnis).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 463,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (100,00 Eur žyminis mokestis ir 363,00 Eur už advokato pagalbÄ ), kurios pagrįstos raÅ¡ytinais įrodymais (b. l. 10, 38-40) (CPK 88, 93 straipsniai).Teismo patirtos 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, 2011-11-07 Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančiu „M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 2017 m. spalio 15 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ (nutarimÄ ) paÅ¡alinti J. R. iÅ¡ M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ narių. Priteisti iÅ¡ atsakovo M.ir ž. K. „duomenys neskelbtini“ 463,00 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J.

R.. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                     Vytautas Pliuskevičius  Â