eb79e645-809b-463b-b944-c877c7dc76cd · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-600-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02267-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.2; 3.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutarties pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei grupei ,,Mona“, V. G., E. V. dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolė G. Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, juo prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) grupės „Mona“ vadovui V. G. iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ .

PareiÅ¡kimu nurodė, kad 2021 m. birželio 30 d. UAB grupė „Mona“ patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-21-188-16509 įpareigota pateikti informacijÄ apie UAB grupės „Mona“ kilnojamÄ jį turtÄ , jo buvimo vietÄ , skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtÄ ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Teigė, kad UAB grupė „Mona“ antstolės reikalavimų neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkino.

Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kada buvo iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 30 d. patvarkymas, kam įteiktas ir ar jis apskritai buvo iÅ¡siųstas / įteiktas. Teigia, kad aplinkybių apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ (kada ir kokiu bÅ«du iÅ¡siųsta) nenurodė ir antstolė (jos padėjėjas) savo procesiniame dokumente. Padarė iÅ¡vadÄ , kad nesant duomenų, patvirtinančių, jog UAB grupė „Mona“ yra tinkamai informuota apie antstolės reikalavimus, nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolės patvarkymas yra piktybiÅ¡kai nevykdomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė G. Ž. prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį ir UAB grupės „Mona“ direktoriui V. G. už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ paskirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.

4. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Nurodė, kad teismui yra perduota vykdomoji byla Nr. 0188/21/00655, todėl antstolė negali tiksliai nurodyti, ar vykdomojoje byloje buvo įdėta Lietuvos paÅ¡to ataskaita apie suteiktas paslaugas, kurioje nurodyta, jog 2021 m. birželio 30 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-21-188-16509 yra įteiktas UAB grupės „Mona“ vadovui V. G. 2021 m. liepos 21 d. Teigia, jog galbÅ«t vykdomojoje byloje nebuvo per klaidÄ pateikta informacija. Mano, jog, teismui iÅ¡kilus klausimų, teismas galėjo priimti nutartį, įpareigojančiÄ pateikti papildomus dokumentus neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, t. y. nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau tokios nutarties nepriėmė ir atsisakė nutartimi paskirti skolininko vadovui baudÄ . 4.2.

Pažymėjo, jog tam, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų greitesnis, efektyvesnis ir ekonomiÅ¡kesnis, iÅ¡sprendus klausimÄ Å¡ioje byloje, negu teikiant antstolei naujÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, UAB grupė „Mona“ prideda Lietuvos paÅ¡to ataskaitÄ , praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo pasinaikinti priimtÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį Nr. 2VP-44 77-512/2022 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti UAB grupės „Mona“ direktoriui V.

G. iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų už patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas skirti suinteresuotajam asmeniui baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 7. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau Å¡is draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi bÅ«ti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Ä®rodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimÄ , jų neabejotinÄ svarbÄ bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

8. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė naujus įrodymus, t. y. Lietuvos paÅ¡to pažymÄ apie siunčiamų siuntų iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikti įrodymai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais, minėtų įrodymų pridėjimas prie bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl, siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , minėtas įrodymas prie bylos pridėtinas. Dėl atskirojo skundo argumentų 9.

Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

10. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/21/00655, pradėtÄ pagal 2021 m. balandžio 19 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos sprendimÄ dėl 897,64 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB grupės „Mona“ iÅ¡ieÅ¡kotojo E. V. naudai. 2021 m. birželio 30 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-21-188-16509 skolininkė UAB grupė „Mona“ įpareigota nedelsiant, be ne vėliau kaip per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkei UAB grupei „Mona“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , jo buvimo vietÄ , skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtÄ ir lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis. Bylos duomenimis, UAB grupės „Mona“ vadovas yra V. G.. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymÄ byloje nėra.

12. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar UAB grupė „Mona“ vadovas buvo tinkamai informuotas ir ar apskritai buvo informuotas apie antstolės įpareigojimus pateikti informacijÄ .

13. Procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 ir 605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iÅ¡ karto arba iÅ¡siunčiami ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus.

14. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

15. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se (savaime), nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

16. Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad kilus ginčui dėl to, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, Å¡is klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ , pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ juridiniams asmenims, įtvirtina pareigÄ visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

17. Nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme byloje nebuvo duomenų, kada buvo iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 30 d. patvarkymas, kam įteiktas ir ar jis apskritai buvo iÅ¡siųstas / įteiktas, o aplinkybių apie patvarkymo iÅ¡siuntimÄ (kada ir kokiu bÅ«du iÅ¡siųsta) nenurodė ir antstolė savo procesiniame dokumente, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, jog byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, kas reiÅ¡kia, jog teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje Nr. 3K-3-257/2013) pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-706/2017, 25 punktas).

18. Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti Å¡ių bylų specifikÄ , kuri lemia aktyvų teismo vaidmenį. Nors ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas), tačiau teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tai reiÅ¡kia, kad be kitų veiksmų, teismas turi pareigÄ pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti, kai yra bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

19. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog antstolė kartu su atskiruoju skundu į bylÄ pateikė Lietuvos paÅ¡to pažymÄ , kurioje užfiksuoti duomenys apie siunčiamų siuntų iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ . Minėtoje pažymoje užfiksuoti duomenys, jog skolininkės UAB grupės „Mona“ vadovui V. G. 2021 m. liepos 1 d. buvo iÅ¡siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo įteikta 2021 m. liepos 21 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, jog yra pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog, iÅ¡kilus klausimų, teismas galėjo priimti nutartį, įpareigojančiÄ pateikti papildomus dokumentus neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti, t. y. nutartį dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau tokios nutarties nepriėmė, o tai lėmė skubotÄ galutinį teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas.

20. Teismas nesuteikė galimybės pareiÅ¡kėjai pateikti informacijos apie tai, ar 2021 m. birželio 30 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie turtÄ Nr. S-21-188-16509 buvo iÅ¡siųstas / įteiktas skolininkės vadovui, taigi pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės detaliai netyrė. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad teismas nagrinėjamu atveju nebuvo aktyvus. Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ypatingosios teisenos bylÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, jog bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos svarbios bylos aplinkybės.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo nevykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Taigi asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemonę – baudÄ . Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

22. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kada buvo iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 30 d. patvarkymas, kam įteiktas ir ar jis apskritai buvo iÅ¡siųstas / įteiktas, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetė, tačiau kitų pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nevertino. Pažymėtina, jog jeigu dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, Å¡ioje byloje neatskleidus bylos esmės, apeliacinės instancijos teismui tektų jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nuo pareiÅ¡kimo priėmimo stadijos, tačiau apeliacinis procesas pripažįstamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, o ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, taip pat atsižvelgtina į naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimÄ (CPK 327 straipsnis, 314 straipsnis). Be to, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus apeliacinėje instancijoje, proceso dalyviai netektų galimybės apskųsti priimtÄ sprendimÄ apeliacine tvarka ir tuo bÅ«tų pažeistos jų teisės.

23. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Jolanta Gailevičienė